KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2157)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.233/9/1999
Tárgy: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének jogorvoslati eljárás kezdeményezése a Földmérési és Távérzékelési Intézet hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke jogorvoslati eljárást kezdeményező iratára, amelyet a Földmérési és Távérzékelési Intézet (1149 Budapest, Bosnyák tér 5., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Egységes Országos Magassági Alaphálózat (EOMA) létesítése 17. sz. és 19. sz. félpoligon, 20. sz. félpoligon" tárgyú, hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárása ellen hivatalból kezdeményezett eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette az 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés c) pontját, a 71. § (4) bekezdés b), c), e) és f) pontját, a 71/B § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérőnek az ajánlati felhívásra vonatkozó döntéseit megsemmisíti.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke a módosított Kbt. 79. § (5) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva hivatalból eljárást kezdeményezett 1999. október 1-jén a Földmérési és Távérzékelési Intézet Egységes Országos Magassági Alaphálózat (továbbiakban: EOMA) létesítése a 17. sz. és 19. sz. félpoligon, 20. sz. félpoligon tárgyú, hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárása ellen.
A Döntőbizottság elnöke kezdeményező iratban sérelmezte, hogy ajánlatkérô a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapítottan hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást kíván lefolytatni, és az ajánlati felhívásában nem jelölte meg, hogy mire alapította a rendkívüli sürgősséget.
Álláspontja szerint a becsatolt iratok alapján nem merült fel olyan körülmény, amely ne tette volna lehetővé, hogy a nyílt eljárás szabályai betarthatók legyenek. A jogsértésről történő tudomásszerzés időpontjaként 1999. szeptember 28-át jelölte meg, amikor az ajánlatkérő a Kbt. 71/B § (2) bekezdése szerint tájékoztatta őt a közbeszerzési eljárás megindításáról.
A Döntőbizottság a becsatolt, rendelkezésre álló iratokból és a tárgyaláson elhangzottakból megállapította, hogy a kezdeményező iratban foglaltak megalapozottak. Ajánlatkérő 1999. szeptember 27-i postára adással küldte meg a Döntőbizottság elnökének ajánlati felhívását, amelyben a választott eljárásfajta részletes indokolása nem szerepelt.
Az ajánlati felhívásba meghatározta, hogy a beszerzés tárgyára részajánlat nem tehetô, ugyanakkor a szerződés teljesítésére a 17. sz. és 19. sz. félpoligonok vonatkozásában a Geodéziai és Térképészeti Rt.-t, a 20. sz. félpoligonra a Pécsi Geodéziai és Térképészeti Kft.-t jelölte meg. A felhívásban előírta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket. Egyéb információként ajánlatkérő nyilatkozott, hogy rendelkezik a szerződés teljesítését biztosító Földművelési és Vidékfejlesztési Minisztérium (a továbbiakban: F'VM) mint felettes szervezetnek felhatalmazásával és a pénzügyi fedezettel. Az első tárgyalás időpontjaként 1999. szeptember 28-át írta elő, a teljesítés határidejét 2000. október 31-ét jelölte meg a felhívásban.
Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás során tett észrevételében a választott eljárási fajtát azzal indokolta, hogy az FVM által 1999. évre vonatkozó, április 15-i feladat kiírását – amely a beszerzés tárgyát és mennyiségét jelenti –, és az erre biztosított 34 826 ezer Ft keretösszeg felhasználását nem tudták végrehajtani az APEH-hal folytatott áfa-visszaigénylési jogviták miatt. Továbbá az EOMA alaphálózat létesítése több munkafázisból összetevődő, így a tervezés, kitűzés, állandósítás és a szavatos mérések elvégzése egy közbeszerzési eljárás keretében, de folyamatos megvalósításban fog megtörténni, előreláthatólag 2000. október 31-i teljesítési határidővel bezárólag. Az FVM az említett jogvita miatt, most már áfával növelt összegben a pénzügyi fedezetet 1999. augusztus hónap utolsó hetében bocsátotta csak rendelkezésre a közbeszerzési eljárás fedezeteként.
Az 1999. év december 31-ig az állandósítási munkát kell a kiválasztásra kerülő nyertes ajánlattevőnek elvégezni a nettó 120 millió forintos keretösszegből, nettó 10 millió forint értékben.
A Döntőbizottság megvizsgálta azokat a körülményeket, tényeket, adatokat, amelyre az ajánlatkérő hivatkozott, amikor a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás jogalapjaként a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját jelölte meg.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő által hivatkozott körülmények nem alapozták meg az ajánlati felhívásban a beszerzés tárgyára és mennyiségére figyelemmel a beszerzési eljárásnak a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában megjelölt rendkívüli sürgősségre történő alapítását a következő indokok miatt.
Az EOMA 17., 19. és 20. sz. félpoligonok létesítésére az FVM az 1999. évi felhasználást az általános forgalmi adó tartalom nélkül 34 826 E Ft-ban engedélyezte 1999. április 15-én kelt levelének mellékletében. A feladatra a 2000. évre áthúzódó előirányzatként 70 millió forintot jelölt meg. Az FVM 1999. augusztus 16-án kelt levelében, amelyet ajánlatkérő augusztus 26-án vette át, az állami alapmunkák 1999. évi második félévi munkatervében a beszerzés tárgyára nettó 120 millió forintot, ebből az 1999. évi felhasználásra 10 millió forintot engedélyezett úgy, hogy külön táblázatban a nettó előirányzat mellett megadta az áfa elszámolását is. Ennek megfelelően a 2000. évre előirányzott összeg nettó 110 millió forintban került megállapításra. Ajánlatkérő az ez évben felhasználható összeg ismeretében jutott arra a következtetésre, hogy a hátralévő időben már csak a tengerszint feletti magassági pontok meghatározásához szükséges alappontok betonozási munkáit és az ehhez kapcsolódó tervezési, kitűzési feladatokat tudja elvégeztetni.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a rendkívüli sürgősségre alapított eljárási fajta megválasztása a következő tények ismeretében jogsértő volt:
– ajánlatkérő már az első félévben a rendelkezésre álló nettó 34 826 E Ft-os felhasználási összegből megvalósíthatta volna az 1999. évre tervezett állandósítási munkákat, amelynek értékét nyilatkozata szerint maximum nettó 10 millió forintban állapította meg. Az első félévre biztosított keretösszegből ezen feladatra – amennyiben a telepítést valóban ez évben el kellett volna végezni – a szükséges 10 millió forint rendelkezésre állt,
– ajánlatkérő az EOMA létesítésére vonatkozó terveket és feladatokat saját maga állította össze, illetve készítette el, valamint nyújtotta be a felettes szervének, az FVM-nek. Továbbá az ajánlati felhívásban megjelölt 2000. október 31-i teljesítési határidőt is saját maga állapította meg az FVM-mel történt egyeztetés alapján,
– az APEH-hal folytatott jogvitája miatt ajánlatkérőnek módjában volt, hogy ez év szeptemberéig a kitűzött és az FVM által jóváhagyott feladattervből semmit ne valósítson meg,
– ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata szerint az ún. felsőrendű pontok telepítését a talajban az ajánlattevőnek a fagyhatár alatti mélységben kell telepítenie, és ennek kivitelezési ideje a méréssel, kitűzéssel együtt mintegy 1 hónap, amely munkák elvégzését az időjárási és a domborzati viszonyok nem befolyásolják olyan mértékben, amely miatt az EOMA létesítésére vonatkozó feladatokat nem lehetne a végteljesítési határidőre, azaz 2000. október 31-re befejezni. Ezzel összefüggésben hivatkozott még arra is, hogy az állandósítási munkákat követően 2000. év tavaszán kerülne sor az utolsó munkafolyamat, azaz a szavatos mérések elvégzésére, a teljesítési határidôig hátralévô hónapokban.
Az 1999 szeptemberétől decemberéig felhasználható összeget (nettó 10 millió forintot) ajánlatkérő nyilatkozata szerint a félpoligonok 30 db felsőrendű pontjának telepítésére kívánta felhasználni.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásnak a rendkívüli sürgősségre alapítottan ajánlatkérő által hivatkozott azon körülmények, amely miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatók, nem állnak fenn a fentebb kifejtett tények miatt.
Ajánlatkérő azzal a magatartásával, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapította beszerzési eljárását, és nem jelölte meg a rendkívüli sürgősséget megalapozó körülményeket, megsértette a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját, amely szerint az ajánlatkérô tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatók; a rendkívüli sürgôsséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
A Döntőbizottság a Kbt. 79. § (6) bekezdése szerint megvizsgálta az ajánlati felhívás tartalmát, hogy az megfelel-e a Kbt. 71/B § (1) bekezdésében és a 71. § (4) bekezdésében meghatározott minimális tartalmi követelményeknek: A vizsgálata során hivatalból észlelte – és az ajánlatkérő tárgybani nyilatkozatát is figyelembe véve –, hogy az nem tartalmazta a 71. § (4) bekezdés b) pontjában a dokumentációra, a c) pontjában a beadandó iratokra, az e) pont szerint ajánlat elbírálása szempontjára és az f) pontjában az ajánlatkérő eljárására vonatkozó adatokat.
Továbbá hiányzott a Kbt. 71/B § (1) bekezdés szerinti azon ajánlatkérői igény, hogy írásban kell-e az ajánlattételt benyújtani, és amennyiben a földrajzi, domborzati viszonyokra való tekintettel a 17. sz. és 19. sz., valamint a 20. sz. félpoligonra a részajánlattételt megengedi, úgy ezt kellett volna megjelölnie a felhívásban.
Az ajánlati felhívás hiányos tartalma miatt a Döntőbizottság további jogsértésként az ajánlatkérő terhére állapította meg a Kbt. 71/B § (1) bekezdésére figyelemmel a 71. § (4) bekezdés b), c), e) és f) pontjainak megsértését, amelyek szerint:
"A tárgyalásos eljárásban az ajánlattevők részére közvetlenül megküldött ajánlati felhívásnak legalább a következő adatokat kell tartalmaznia:
b) szükség esetén a dokumentáció beszerzési helyét, megkérésének határidejét és pénzügyi feltételeit,
c) a beadandó iratok megjelölését,
e) a 34. § (3) bekezdésében foglaltakat, ha azok a részvételi felhívásban nem szerepeltek,
f) az eljárás lefolytatásának menetét és az ajánlatkérő által előírt különös szabályait."
Ajánlatkérőnek az újonnan elkészített ajánlati felhívásában az előbbiekben felsorolt előírt adatokat, információkat tartalmaznia kell, melyet a választott eljárás szabályainak megfelelően kell az ajánlattevőknek rendelkezésére bocsátani.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében előírt és biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja, d) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés b) pontjában megállapított jogorvoslati eljárással felmerült költségekről nem rendelkezett, mert ilyen irányú indítványt, kérelmet a felek képviselői nem terjesztettek elő.
A Döntőbizottság a Kbt. 82. § szerinti ideiglenes intézkedést hivatalból nem hozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 80. § (4) bekezdésére tekintettel a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. november 10.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Domokos Gábor s. k.
közbeszerzési biztos
