KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2159)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.15/6/2000
Tárgy: Hungaromedical Rt. jogorvoslati kérelme az Országos Egészségbiztosítási Pénztár közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Hungaromedical Rt. (1117 Budapest, Budafoki u. 70.), képviseli dr. Domokos Katalin ügyvéd, 1122 Budapest, Hajnóczy J. u. 4. VI. 24., a továbbiakban kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet az Országos Egészségbiztosítási Pénztár (1139 Budapest, Váci út 73/A, képviseli dr. Solt Anna ügyvéd, 1146 Budapest, Cházár A. u. 9., a továbbiakban kérelmezett) "steril, egyszer használatos orvosi vizsgálókesztyű beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
Kérelmezett a K. É. 51. számában, 1999. december 22-én tette közzé részvételi felhívását a központosított közbeszerzési eljárás körébe tartozó steril, egyszer használatos vizsgálókesztyűk beszerzése tárgyában, szállítási keretszerződés keretében. Az eljárás alkalmazásának feltételét a közbeszerzésekről szóló, 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény 70. § (1) bekezdés a) pontjára alapította.
A részvételi felhívás 6. a) pontjában a részvételi jelentkezés határidejét 2000. január 6. 10.00 órában jelölte meg.
A b) pont szerint a részvételi jelentkezés benyújtásának címe az Országos Egészségbiztosítási Pénztár Beszerzési és Közbeszerzési Főosztálya, 1139 Budapest, Váci út 73/A, II. em. 270-es szobája volt.
A részvételi jelentkezési határidőig kérelmező és a Sempermed Magyarország Kft. kívánta leadni jelentkezését kérelmezettnek.
Kérelmezett a Sempermed Magyarország Kft.-től a részvételi jelentkezést nem vette át, míg a kérelmező a kérelmezett postabontójában – eltérően a részvételi felhívásban megadott helytől –, de a Közbeszerzési Főosztály alkalmazottjának átvételi elismerése mellett adta le részvételi jelentkezését. Kérelmezett 2000. január 5-én telefax útján valamennyi érdekelt részvételi jelentkezőt értesítette, hogy részvételi felhívását visszavonja.
Kérelmezett a részvételi felhívását 2000. január 12-én hirdetménnyel visszavonta.
Kérelmezett 2000. január 7-én kelt levelének mellékleteként visszaküldte kérelmezőnek a részvételi jelentkezését azzal az indokolással, hogy nem a hirdetményben megjelölt helyen került leadásra.
Kérelmező jogorvoslati kérelmében sérelmezte, hogy kérelmezett nem a hirdetményben megjelölt helyen vette át tőle a részvételi jelentkezését, és nem a Kbt. 63. § (6) bekezdésében előírt módon vonta vissza részvételi felhívását. Álláspontja szerint a részvételi jelentkezési határidő előtt megküldött, a visszavonásról értesítő fax nem helyettesítheti a K. É.-ben hirdetménnyel történő visszavonást.
Ezért, álláspontja szerint, sérült a verseny tisztasága és az esélyegyenlőség elve. Kérte jogsértés megállapítása mellett pénzbírság alkalmazását, és a jogorvoslati eljárásban felmerült költségeinek megtérítését.
Kérelmezett érdemi ellenkérelmében jogorvoslati kérelem alaptalanság miatti elutasítását, valamint az 1957 évi IV. törvény 2. § (6) bekezdésébe foglalt jóhiszemű joggyakorlás alapelvének megsértése miatt a Kbt. 85. §-a szerint kérelmezővel szembeni pénzbírság kiszabását kérte.
Előadta, hogy kérelmezőnek jóval a részvételi határidő lejárta előtt tudomása volt arról, hogy kérelmezett részvételi felhívását visszavonhatja. Konkrét visszavonásra 2000. január 5-én sor került, amikor is a visszavonásról szóló hirdetmény megküldésre került a K. É. szerkesztőségének és valamennyi érdekelt részvételi jelentkezőnek is. A visszavonásról szóló hirdetmény azért csak a K. É. 2. számában, 2000. január 12-én jelent meg, mert az Értesítő legközelebbi megjelenési száma erre a napra esett. Kérelmező a visszavonás tényét elhallgatta, és ezáltal megtévesztette a Döntőbizottságot, ezért indítványozta vele szemben pénzbírság elrendelését.
Az egyéb érdekeltek közül a Sempermed Magyarország Kft. írásban tett észrevételében előadta, hogy a részvételi jelentkezését kérelmezett nem vette át, habár tudomása volt arról, hogy a részvételi felhívás visszavonásra fog kerülni. Álláspontja szerint is szabályszerűen, hirdetménnyel lehet visszavonni a részvételi határidő lejártáig a részvételi felhívást.
A Döntőbizottság a beszerzett iratokból és a tárgyaláson elhangzottakból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan.
A Kbt. 63. § (6) bekezdése szerint a részvételi felhívást visszavonni, illetve a részvételi határidőt indokolt esetben – az indokok közlése mellett – egyszer meghosszabbítani a részvételi határidő lejártáig közzétett hirdetménnyel lehet. A részvételi szakaszra vonatkozó dokumentációt és a részvételi felhívásnak a részvételi szakaszra vonatkozó részeit, valamint a beszerzés tárgyát és mennyiségét a részvételi határidő lejártáig, annak egyéb elemeit az ajánlattételi határidő lejártáig közzétett hirdetménnyel lehet módosítani.
A Kbt. 29. § (1) bekezdése szerint "E törvény alkalmazásában hirdetmény közzétételén a Közbeszerzési Értesítőben történő közzétételt kell érteni."
A (2) bekezdés szerint: "Ha e törvény a hirdetmény közzétételére határidőt ír elő, a hirdetményt e határidőn belül kell levél formájában megküldeni a Közbeszerzési Értesítő részére."
A (4) bekezdés szerint "A hirdetmény a Közbeszerzési Értesítő részére levél, távirat, telex, telefax útján juttatható el. Az utóbbi három esetben a hirdetményt levél formájában is meg kell küldeni."
Kérelmezett részvételi felhívása szerint a részvételi jelentkezés határidejét 2000. január 6-án 10.00 órában határozta meg. A K. É. szerkesztőségének a részvételi felhívása visszavonása iránti kérelmét (hirdetményét) levél formájában 2000. január 5-én juttatta el. A visszavonásról szóló hirdetmény a K. É. 2. számában, 2000. január 12-én jelent meg. A közbeszerzési eljárásban érdekelt jelentkezőkkel 2000. január 5-én telefax útján is közölte a visszavonásról szóló döntést, melynek indokaként a Közbeszerzési Döntőbizottság előtt már folyamatban lévő jogorvoslati eljárást nevezte meg.
Kérelmező részére a fax 2000. január 5-én 17.30 órakor került leadásra. Ezt megelőzően kérelmezett 1999. december 30-án, szintén telefax útján, kérelmezőnek küldött egy olyan értesítést, melyben közölte, hogy az érintett közbeszerzési eljárás részvételi felhívását – amennyiben a folyamatban lévő jogorvoslati eljárás indokolja – visszavonhatja.
A Döntőbizottság a fenti tényekre alapítottan megállapította, hogy a kérelmezett eljárása a Kbt. 29. § (2) bekezdésére figyelemmel nem volt jogszabálysértő, nem sérült a Kbt. 63. § (6) bekezdése, mely szerint a részvételi felhívást visszavonni, illetve a részvételi határidőt indokolt esetben – az indokok közlése mellett – egyszer meghosszabbítani a részvételi határidő lejártáig közzétett hirdetménnyel lehet. A részvételi szakaszra vonatkozó dokumentációt és a részvételi felhívásnak a részvételi szakaszra vonatkozó részeit, valamint a beszerzés tárgyát és mennyiségét a részvételi határidő lejártáig, annak egyéb elemeit az ajánlattételi határidő lejártáig közzétett hirdetménnyel lehet módosítani.
Ugyancsak eleget tett az esélyegyenlőség és a verseny tisztasága alapkövetelményének kérelmezett azáltal, hogy valamennyi érdekelt jelentkezőt a részvételi határidő lejárta előtt írásban értesítette a részvételi felhívás visszavonásáról. A Kbt. 63. § (6) bekezdése, sem 29. § (2) bekezdése nem ír elő olyan időintervallumot, hogy hány nappal korábban kell eljuttatni visszavonási hirdetményüket az érdekelt feleknek, így a részvételi határidő lejártát megelőző napon tett ilyen irányú kérelmezetti magatartás nem minősül jogszabálysértőnek.
A Döntőbizottság megvizsgálta a jogorvoslati eljárásban, hogy kérelmező elkövette-e a Kbt. 85. § a) pontjában megjelölt, az ügy szempontjából lényeges adatelhallgatást, esetleg a téves és hamis adatszolgáltatást. Ezzel összefüggésben megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem benyújtásának időpontjában – azaz 2000. január 20-án már – tudomása lehetett kérelmezőnek arról a tényről, hogy a K. É.-ben a hirdetmény 2000. január 12-én megjelent. Kérelmező terhére azonban a Kbt. 85. § a) pontjában megjelölt eljárási szabálysértést a Döntőbizottság nem állapított meg, mivel azokat a kérelmező nem követte el az alábbi tények miatt.
– Kérelmezőnek tudomása nem lehetett arról a jogorvoslati kérelem benyújtása időpontjában, hogy kérelmezett hirdetményi úton részvételi felhívását visszavonta.
– A jogsértő esemény tudomásra jutásának időpontjától számítottan a Kbt. 79. § (7) bekezdésében biztosított jogvesztő határidőn belül jogorvoslati kérelem benyújtásának lehetőségével élt.
A fentiekre való tekintettel a Döntőbizottság nem látta indokoltnak, hogy kérelmezővel szemben a Kbt. 85. §-a szerint pénzbírságot alkalmazzon.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1 ) bekezdésében előírt hatáskörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdése a) pontja szerint az alaptalan kérelmet elutasította. A jogorvoslati eljárásban felmerült költségekről a rendelkező rész szerint határozott, figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. február 16.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos
