KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2160)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.12/6/2000
Tárgy: Sade Magyarország Kft. jogorvoslati kérelme Zalaszentiván Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Sade Magyarország Kft. (1117 Budapest, Budafoki út 72–74., képviseli dr. Óvári Judit ügyvéd, 6721 Szeged, Vadász út 8. fszt. 1., a továbbiakban kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet Zalaszentiván Község Önkormányzata (8921 Zalaszentiván, Hunyadi u. 2/A, képviseli: dr. Koczka Csaba ügyvéd, 8901 Zalaegerszeg, Pf. 325, a továbbiakban: kérelmezett) Zalaegerszeg északkeleti főgyűjtő regionális szennyvízvezeték kivitelezése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A Döntőbizottság továbbá megállapítja, hogy a jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Kérelmezett a K. É. 45. számában, 1999. november 10-én részvételi felhívást tett közzé előminősítési eljárás lefolytatására Zalaegerszeg északkeleti főgyűjtő regionális szennyvízvezeték kivitelezése tárgyában, amely 13 települést érintett:
Kérelmezett a felhívás 9. pontjában határozta meg a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat, ezen belül az a) pontban előírta a közbeszerzésekről szóló 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 46. § (4)–(6) bekezdéseiben foglalt hatósági nyilatkozatok és igazolások, a 46. § (3) bekezdés szerinti igazolás, továbbá a Kbt. 46. § (2) bekezdése szerinti nyilatkozat csatolását. Ugyanezen dokumentumokat a 10% feletti arányban bevonni szándékozott alvállalkozók estében is kérte.
Dokumentációt is készített, amelyben a létesítmény műszaki adatain kívül részletes előírásokat tett az előminősítési eljáráshoz. Formai követelmények között előírta, hogy a jelentkezésnek 9 fejezetből kell állnia, ezek közt a VIII. fejezet a Kbt. szerinti APEH, tb, VPOP, állami alapok stb. igazolásait, a IX. fejezet pedig többek között a Kbt. 46. § szerinti nyilatkozatokat kell hogy tartalmazza.
A részvételi jelentkezés 1999. december 6-i határidejére 15 jelentkezés érkezett kérelmezetthez az alábbiak szerint: kérelmező, Közvíz Kft., Swietelsky Kft., Hydrocomp Konzorcium, Délviép Kft., Kaiser Kft., Betonútépítő Rt., Doksza Konzorcium, Stabil Konzorcium, Zalai Csatornaépítő Konzorcium, Csôszer Rt., Hoffmann Rt., Alterra Kft., Hídépítő Rt. és Maköz Kkt.
Már a jelentkezések bontása közben érkezett kérelmezetthez hiánypótlásként hatósági igazolás, ezért kérelmezett azonnal döntött a hiánypótlás elrendeléséről. Az 1999. december 6-i jegyzőkönyv a következőket tartalmazta:
"Az ajánlatkérő a pályázatok bontása közben úgy döntött, hogy a Kbt. 43. § (4)–(5) bekezdésében biztosított jogánál fogva lehetőséget ad az összes ajánlattevő részére 1999. december 13-án 10.00 órai határidővel a Kbt. 44. § és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozatok utólagos csatolására, illetve az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására."
Fentieket írásban is megismételte valamennyi jelentkező esetében, december 7-én kelt levelével. Konkrétan egyetlen esetben sem jelezte, hogy a hiánypótlás körében milyen irat, nyilatkozat vagy igazolás pótlását várja el.
A december 13-i határidőt követően kérelmezett bizottsága áttekintette a pótolt és eredetileg becsatolt Kbt. 46. § szerinti igazolásokat, és hét jelentkező kizárásáról döntött a Kbt. 46. § (3) bekezdése szerinti igazolás hiánya miatt. Köztük volt a kérelmező, továbbá a Közvíz Kft., Betonútépítő Rt., Stabil Konzorcium, Csôszer Rt., Hídépítő Rt. és Maköz Kkt.
Az előminősítési eljárási szakaszban, 1999. december 15-én került sor a nyilvános eredményhirdetésre, mely szerint a fenti hét jelentkezőn túl valamennyi jelentkezőt alkalmasnak minősítette kérelmezett. Ajánlati felhívását december 16-án megküldte az ajánlattevőknek.
Az eljárásból kizárt jelentkezőkkel december 15-én írásban közölte a döntését, megjelölve a kizárás konkrét indokát is.
Kérelmező a hiánypótlást követően benyújtott jogorvoslati kérelmében kérte a Döntőbizottságtól kérelmezett részvételi eljárást lezáró döntése megsemmisítését, a jogsértés megállapítását, és a jogorvoslati eljárásban felmerült költségeinek a megtérítését. Kérelmében előadta, hogy kérelmezett kizárta őt a közbeszerzési eljárás előminősítési szakaszában az önkormányzati adóhatóságtól származó igazolás hiánya miatt. Álláspontja szerint a részvételi jelentkezése megfelelt a felhívásban foglaltaknak.
A Kbt. 46. § (3) bekezdése nem írja elő, hogy a nemleges adótartozást milyen formában kell igazolni, azt csak az (5) bekezdés tartalmazza, arra viszont kérelmezett nem hivatkozott. Kérelmezett saját hivatalában ellenőrizhette volna a kérelmező által csatolt nyilatkozat tartalmát, vagy hiánypótlás keretében az igazolás pótlására felhívhatta volna őt.
Kérelmezett írásban tett ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem alaptalanság miatti elutasítását kérte. Előadta, hogy a részvételi felhívás 9. a) pontjában előírta a Kbt. 46. § (3) bekezdése szerinti igazolás szükségességét. Ennek megfelelően kötelező volt csatolni az ajánlattevő székhelye szerinti, köztartozást nyilvántartó hatóság igazolását arról, hogy a jelentkezőnek, illetve az alvállalkozójának nincs-e hatóság által nyilvántartott és esedékes köztartozása.
A jelentkezések 1999. december 6-i bontását követően ajánlatkérő lehetővé tette mindenki számára a Kbt. 44. § és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat pótlását, ezt a lehetőséget írásban is közölte. Kérelmezett a hiánypótlási határidő lejártakor megvizsgálta ezt követően is a részvételi jelentkezéseket, és megállapította, hogy kérelmező a hiánypótlási felhívás ellenére sem nyújtotta be a Kbt. 46. § (3) bekezdés szerinti igazolást, melyet az ajánlatkérő már a részvételi felhívásban is kért.
Kérelmezett az igazolás hiánya miatt törvényesen és jogszerűen kizárta a további eljárásból a kérelmezőt.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A jogorvoslati eljárásban az egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból, a tárgyaláson elhangzottakból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan.
A Kbt. 46. § (3) bekezdése szerint, ha az ajánlatkérő helyi önkormányzat, kisebbségi települési önkormányzat, helyi kisebbségi önkormányzat, helyi önkormányzati vagy helyi kisebbségi önkormányzati költségvetési szerv, a felhívásban előírhatja, hogy az eljárásban az sem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó, aki az ajánlatkérő székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve, ha a hitelező az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárul.
Ugyanezen törvényhely (5) bekezdése szerint az ajánlattevő a (4) bekezdésnek megfelelően (azaz a részvételi jelentkezéshez legkésőbb a részvételi jelentkezési határidő lejártáig) köteles csatolni az (1) bekezdés b) pontja és – ha az ajánlatkérő ezt előírta – a (3) bekezdés szerinti köztartozást nyilvántartó hatóságnak az eljárás eredménye kihirdetésének időpontját legfeljebb egy évvel megelőzően kelt eredeti vagy másolati igazolását arról, hogy az igazolás kiállításának időpontjában neki, illetőleg az alvállalkozónak nincs a hatóság által nyilvántartott köztartozása, vagy ha van, milyen időpontban járt le, és annak megfizetésére halasztást kapott-e. Ugyanezen törvényhely (7) bekezdése szerint, ha jogszabály az (1) bekezdés b) pontja vagy a (3) bekezdés hatálya alá tartozó új közterhet állapít meg, az ezzel kapcsolatos igazolást csak azokban a közbeszerzési eljárásokban kell csatolni, melyekben az eljárás eredményének kihirdetése a köztartozásról szóló rendelkezés hatálybalépését követő egy évnél későbbi időpontban történik.
Kérelmezett részvételi felhívása 9. pontja harmadik és negyedik francia bekezdésében írta elő a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdésében foglalt hatósági nyilatkozatok és igazolások és a Kbt. 46. § (3) bekezdése szerinti igazolás csatolását. Az 1999. december 6-i részvételi jelentkezési határidő napján kérelmezett valamennyi részvételi jelentkezőnek egységesen, 1999. december 13-án 10.00 órai határidővel, a Kbt. 43. § (4)-(5) bekezdésében biztosított jogánál fogva hiánypótlási lehetőséget adott a Kbt. 44. § és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, illetve az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására. A hiánypótlási határidőt követően állapította meg kérelmező részvételi jelentkezése alkalmatlanná minősítését azáltal, hogy Zalaszentiván Község Önkormányzatának adóhatósága által kiállított, a helyi adóra vonatkozó hatósági igazolását részvételi jelentkezése nem tartalmazta.
A Döntőbizottság bekérte, nemcsak a felhívásban megjelölt önkormányzat, hanem a 13 települést érintően a helyi adóra vonatkozó önkormányzati rendeletet annak megállapítása végett, hogy azok meghozatalának időpontjában és az előminősítési eljárás eredményhirdetésének időpontjához képest a Kbt. 46. § (7) bekezdésben megjelölt egyéves határidő eltelt-e.
Az önkormányzati rendeletek átvizsgálása után a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmezett és valamennyi beszerzéssel érintett önkormányzat helyi adórendelete alapján kérelmezett jogszerűen írta elő a pénzügyi alkalmasság igazolása körében a Kbt. 46. § (3) bekezdése szerinti igazolást.
Ezt követően a Döntőbizottság összevetette kérelmező részvételi jelentkezését a részvételi felhívásban foglalt követelményekkel, és az alábbiakat állapította meg: kérelmező részvételi jelentkezése tartalmazta a központi adó, társadalombiztosítási járulék, elkülönített állami pénzalapokat nyilvántartó hatóságok igazolásait és még egyéb – a módosított törvényi rendelkezések szerint szükségtelen – hatósági igazolásokat. Zalaszentiván önkormányzata adóhatóságának igazolását viszont nem tartalmazta a részvételi jelentkezés, azt a kérelmező a hiánypótlás során sem csatolta be. Kérelmező azon nyilatkozatát, mely szerint a kérelmezett felé fennálló adótartozása nincs, a Döntőbizottság nem találta részvételi jelentkezésben. Azonban, ha ilyen nyilatkozatot tartalmazott volna a részvételi jelentkezés, az nem helyettesíthette volna a helyi önkormányzat adóhatósága által kiállított hatósági igazolást.
A Döntőbizottság a Kbt. 46. § (3) bekezdése szerinti adóhatóság hatósági igazolásával összefüggésben megállapítja, hogy a törvény rendelkezéseinek megfelelően az ajánlatkérők jogosultak ezen hatósági igazolás csatolását előírni, amennyiben helyi adóra vonatkozó önkormányzati rendelettel az eredményhirdetés időpontját legfeljebb egy évvel megelőzően rendelkeznek. A hatósági igazolásnak eredeti vagy másolati igazolásnak kell lennie, és nem helyettesítheti erre irányuló jognyilatkozat.
Kérelmező esetében kérelmezett döntése jogszerű volt a fenti jogi okfejtésből levezetve, döntése megfelelt a Kbt. 46. § (3) és (5) bekezdésében foglalt előírásnak.
A Döntőbizottság álláspontja szerint – a fenti tényekre tekintettel – kérelmezettnek kérelmező alkalmatlanná minősítésére vonatkozó kizáró döntése nem volt jogsértő, ezért a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viseléséről a rendelkező rész szerint döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. február 21.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Domokos Gábor s. k.
közbeszerzési biztos
