KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÔBIZOTTSÁG (2161)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.11./15/2000
Tárgy: Betonút Rt., Védelem Konzorcium jogorvoslati kérelme Ráckeve és Térsége Önkormányzati Beruházási Társulása közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Betonút Rt. Védelem Konzorcium (1133 Budapest, Pannónia u. 59–61., képviseli: dr. Gömöri Veronika ügyvéd, 1133 Budapest, Pannónia u. 59–61., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet Ráckeve és Térsége Önkormányzati Beruházási Társulása nevében Dömsöd Nagyközség Önkormányzata (2344 Dömsöd, Petőfi tér 6., képviseli: dr. Bardocz Kálmán ügyvéd, 2310 Szigetszentmiklós, Tököli u. 36., a továbbiakban: kérelmezett) "Ráckeve és térsége szilárdhulladék-lerakó hely I/B ütem megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétôl számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ráckeve és Térsége Önkormányzati Beruházási Társulása nevében Dömsöd Nagyközség Önkormányzata a K. É. 37. számában, 1999. szeptember 15-én részvételi felhívást tett közzé két szakaszból álló eljárás lefolytatására Ráckeve és térsége szilárdhulladék-lerakó hely I/B ütemének megvalósítására vállalkozási szerződés keretében.
Kérelmezett a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg:
2 ha szigetelt lerakóterület a következő rétegrenddel:
– 2x20 cm vtg. ásványi szigetelés,
– 1 réteg 2 mm-es HDPE fólia geotextíliával védve
– 25 cm 16/32-es szivárgóréteg
– NÁ 200 mm-es KPE drainvezetékek
A szigetelt lerakóterület szorítógáttal körülvett terület.
– 1000 m3-es HDPE fóliával szigetelt csurgalékvíz-gyűjtő földmedence
– válogatócsarnok 12x44 m
– komposzttároló csarnok 8x24 m
– hulladékudvar 10x28 m
– komposztáló tér 1200 m2
Részajánlatot nem fogadott el, többváltozatú ajánlattétel azonban a felhívás 11. pontja szerint megengedett volt. A részvételi felhívásra 13 jelentkezés érkezett.
Kérelmezett az előminősítési szakaszt lezáró döntése szerint 12 részvételi jelentkezőt alkalmasnak minősített, őket 1999. október 21-én kelt ajánlati felhívásával ajánlattételre felhívta. Így kérelmezőt, a Resonátor Kft.-t, Strabag Hungária Építő Rt.-t, Mélyépítő Budapest Kft.-t, Penta Kft.-t, Magyar Aszfalt Kft.-t, KEVIÉP Kft.-t, Consolid Kft.-t, és a Köz-Víz Kft.-t.
Az ajánlattételi dokumentáció tartalmazta a részletes ajánlati felhívást és a műszaki előírásokat, ez utóbbihoz a munkák tételes leírása is hozzátartozott. Az ajánlati felhívás 13. pontjában határozta meg ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztását szolgáló részszempontokat, a ponthatárokat és a súlyszámot, melyek a következők voltak:
részszempontok ponthatár súlyszám
garanciavállalás mértéke 1–20 20
vállalási határidő és késedelmi kötbér vállalása
1–20 15
ajánlati ár és fizetési feltételek 1–20 15
az ajánlat műszaki tartalma, kidolgozottsága
1–20 10
szerződéses feltételek, szerződéstervezet
1–20 10
A kérelmezett által meghatározott fontosabb szerződési feltétek a következők voltak:
– a teljesítés határideje 2000. december 20.,
– a minimális késedelmi kötbér az első 10 nap után 25 E Ft/nap, a továbbiakban 50 E Ft/nap a vállalt részhatáridőkre is, kötbérterhes részhatáridőnek minősül a műszaki átadás és a próbaüzem befejezése. A próbaüzem időtartama 1 hónap.
Fizetési feltételek között előírta, hogy a részszámláknál – a számlázási rend összeállításánál – az elkészült és az üzemeltető által átvett, önállóan működőképes rendszereket lehet figyelembe venni úgy, hogy minden számlából 10%-ot a próbaüzem indításáig kérelmezett visszatart. Végszámlát a próbaüzemi zárójelentés elfogadását követően lehet benyújtani.
Ajánlattevők részére 1999. november 15-én helyszíni konzultációt tartottak, amelyen az alábbi lényegesebb kérdések merültek fel:
1. Kérelmezett nevében eljáró L és L Kft., aki az engedélyezési tervet készítette, minden ajánlattevő számára vállalja a kiviteli terv elkészítését (6 M Ft+áfa tervezői díj ellenében). A kiviteli terv készítése része a kiírásnak, a tervező személye egyébként nem kötött.
2. A létesítési engedélyezési terv módosítása folyamatban van, újabb létesítményrészt is fog tartalmazni.
3. Számos műszaki kérdés került még pontosításra.
Kérelmezett a konzultáción felmerült kérdésekre írásban is adott válaszokat 1999. november 24-i levelében. Itt adott előírást az alternatív ajánlatra vonatkozóan, mely szerint az alapváltozatban ásványianyag-szigetelés van, más változat lehet azzal egyenértékű, vagy jobb műszaki paraméterrel rendelkező, alkalmazási engedéllyel ellátott egyéb ásványi szigetelés. Alternatív ajánlatok elfogadása esetén az építési engedély módosítása az ajánlattevő feladata lesz.
Tételes költségvetést nem kell az ajánlatoknak tartalmaznia, elegendő a beárazott létesítményjegyzék megadása plusz a tervezési költség külön tételben való feltüntetése. A gépbeszerzés vonatkozásában műszaki adatokat is szolgáltatni kell, és az ajánlatnak szerződéstervezetet tartalmaznia kellett. Az 1999. december 1-jei ajánlattételi határidőre 10 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot, többen több változatban is.
Az ajánlattételre felhívottak közül nem pályázott a Betonútépítő Rt. és a Hídépítő Rt. Többváltozatú ajánlatot tett a Köz-Víz Kft., a Strabag Hungária Építő Rt., az Alterra Építőipari Kft. és kérelmező.
Kérelmezett az eredetileg 1999. december 9-re tervezett eredményhirdetési időpontot szabályszerűen meghosszabbította 2000. január 7-re.
Kérelmezett szakmai bizottságot hozott létre az ajánlatok értékelésére, amelynek döntési javaslatát elfogadván a módosított eredményhirdetési napon az alábbi döntést hozta: nyertes a Penta Kft. bruttó 347 630 050 Ft összegű alapajánlata, második helyezett a Keviép Kft. bruttó 339 998 559 Ft összegű alapajánlata.
Kérelmezett az eljárás eredményéről szóló összegzést 2000. január 7-én elkészítette, azt az ajánlattevőknek megküldte.
Kérelmező 2000. január 12-én benyújtott jogorvoslati kérelmében a közbeszerzési eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását, és kérelmezett eljárási költségekben való marasztalását kérte. Álláspontja szerint kérelmezett nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek, valamint kérelmező értékeléséből nem állapítható meg, hogy a többváltozatú ajánlatok értékelését elvégezte-e.
Előadta, hogy a garanciavállalás mértékében a jogszabálynál előírtnál magasabbat vállalt, és ugyanez mondható el a kötbérvállalása tekintetében is. Ajánlati árban az általa megajánlott ellenszolgáltatás volt a legkedvezőbb. Továbbá vitatta kérelmezett pontozása objektivitását, az ajánlatok értékelésekor elsősorban a nyertes ajánlat kiválasztásakor.
A Döntőbizottság 2000. január 14-én kelt D.11/5/2000. számú ideiglenes intézkedésével a közbeszerzési eljárást lezáró szerződés megkötését megtiltotta.
Kérelmezett érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem alaptalanság miatti elutasítását kérte.
Előadta, hogy az eredményhirdetésről készült jegyzőkönyvből és az összegzésből megállapítható, hogy a többváltozatú ajánlatokat értékelte azok műszaki tartalma körében, és arra az álláspontra helyezkedett, hogy az eltérő műszaki megoldású alternatívák nem felelnek meg elvárásainak, így valamennyi többváltozatú ajánlat bírálati szempontok szerinti értékelését ezt követően már nem végezte el.
Az alapajánlatokat értékelte és megállapította, hogy a nyertes ajánlata kedvezőbb volt a garanciavállalás mértéke, szállítási határidő, fizetési feltételek, az ajánlat kidolgozottsága és a szerződéses feltételek bírálati szempontnál. Az ehhez rendelt pontszámok és az adott pontok arányban álltak az értékelés során kérelmező és a nyertes ajánlattevő vállalásaival. Az egyéb érdekeltek a jogorvoslati eljárásban észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a beszerzett iratokból, a tárgyaláson elhangzottakból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem alapos.
A Döntőbizottság vizsgálata a nyertes, a második helyezett ajánlattevő és kérelmező alapajánlatának összehasonlítására, továbbá a többváltozatú ajánlatoknak a felhívás és a dokumentáció feltételeiknek való megfelelésre irányult.
A közbeszerzésekről szóló 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével, vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
Kérelmezett pontozási és döntési mechanizmusa alapján a következők szerint járt el az ajánlatok értékelésénél:
1. szempontnál: a jogszabály szerinti szavatosság és jótállás vállalása 10 pontot jelentett, ettől nagyobb mértékű vállalás további plusz pontokat adott. 2. szempontnál: két alszempontot külön pontozta, majd ennek megállapította az átlagát, amely ajánlattevő vállalta a kiírás szerinti feltételeket, az 10-10 pontot kapott. A kötbérnél a nagyobb összegű vállalás növelte a pontszám értékét. A határidőnél nem volt cél a korábbi befejezés vállalása.
3. szempontnál: szintén két alszempont került értékelésre. Az ajánlati árnál a legolcsóbb ajánlat a legmagasabb pontszámot kapta, a fizetési feltételeknél a kiírás szerinti volt a legkedvezőbb, és ahol az első részszámla a céltámogatási ütemnek megfelelt.
4. szempontnál: a kiírási megfelelés 10 pontot ér, ettől részletesebb kimunkálás esetén további pluszpontokat adott kérelmező.
5. szempontnál: a részletesen kimunkált FIDIC szerinti szerződéstervezet 20 pontot jelentett, a kevésbé részletes kimunkálás esetén 15 pontot, az ez alatti, még elfogadható mértékű kimunkálás 10 pontot ért.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmezett az alapajánlatokat hasonlította össze a bírálati szempontok alapján, és azok közül választotta ki az összességében legelőnyösebb ajánlatot.
Kérelmező alapajánlatot és két alternatív ajánlatot nyújtott be a közbeszerzési eljárásban. A közöttük lévő különbség az alkalmazott szigetelési anyagban jelentett eltérést, minden más feltételben azonosnak tekintendő. Az engedélyokirat és a dokumentáció szerinti szigetelés előírt rétegei
2x20 cm ásványi szigetelés agyagból és levelekből,
2 mm HDPE fólia,
25 cm kavics szivárgóréteg,
drainhálózat.
Kérelmező alapajánlata az engedélyokiratban foglalt előírt feltételeknek megfelelt, míg az I. sz. alternatív ajánlatában consolid ásványi szigetelést ajánlott 0,5 m vastagságban, további rétegekben is eltérés van az engedélyokiratban foglaltaktól. A II. sz. alternatív ajánlatában Bentofix ásványi szigetelést ajánlott meg, az ehhez illeszkedő rétegrenddel. Döntőbizottság megállapította, hogy a I. és II. alternatív ajánlatban alkalmazott szigetelési mód eltér a hatósági engedély tartalmától, azaz a felhívásnak nem felel meg, így ez engedélymódosítást igényelt volna. Kérelmezett ajánlati felhívásában lehetőséget adott többváltozatú ajánlattételre, de amennyiben az engedélyokirat előírásaitól eltérő szigetelési megoldású alternatív ajánlatot fogadott volna el, úgy az jogszabálysértő lett volna, mivel eltért volna a felhívás és a dokumentáció előírt feltételeitől. Így nem kifogásolható azon eljárása, hogy az alternatív ajánlatokat a végleges értékelésnél nem vette figyelembe.
A Döntőbizottság összehasonlította a nyertes, a második helyezett és a kérelmező ajánlatát a bírálati szempontok szerint, és az alábbi megállapításra jutott:
A garanciavállalás mértéke: az 1. bírálati szempontnál kérelmező 20 év jótállást vállalt a szigetelőfóliára (egyéb szerkezetekre 10–2 év között), a Penta Kft. ugyanerre 26 év jótállást vállalt, míg 1 évet az egyéb beépítésre kerülő szerkezetekre, valamint 2 éves időtartamra 5% jóteljesítési garanciát is megajánlott az ajánlatában. A Keviép Kft. az építményekre 5 év jótállást és 10 év szavatosságot, a gépekre 1 év jótállást vállalt. E bírálati szempontnál a nyertes Penta Kft. ajánlata a kedvezőbb, mivel a szigetelésre, valamint a jóteljesítési garanciára figyelemmel kedvezőbbet ajánlott a két ajánlattevőnél.
A vállalási határidő és kötbér bírálati szempontnál a Penta Kft. 2000. november 20-i teljesítési határidőt és 360 E Ft/nap kötbért ajánlott. A kérelmező 2000. november 30-i teljesítési határidőt és 50–100 E Ft/nap kötbért ajánlott. A Keviép Kft. 2000. október 30-i teljesítési határidőt és 200 000–1 M Ft/nap kötbért ajánlott. Ennél a bírálati szempontnál a Keviép Kft. ajánlata kedvezőbb volt mind a nyertes, mind a kérelmező ajánlatánál. Egyébként kérelmezettnek e bírálati szempontnál történő pontozását és értékelését kérelmező nem vitatta.
Az ajánlati ár és a fizetési feltételek bírálati szempontnál a Penta Kft. 347 630 050 Ft összegű ellenszolgáltatást ajánlott meg, kérelmező 322 171 250 Ft-ot, míg a Keviép Kft. 339 998 559 Ft összegű ellenszolgáltatást.
Kérelmezett az ajánlati árat és a fizetési feltételeket külön pontozta, és a kettő átlagából állapította meg ezen részszempontnál a végső pontszámot. Az ajánlati ár tekintetében a sorrend: a kérelmező, Keviép Kft. és Penta Kft. A fizetési feltételeknél: a Penta Kft. ajánlatát előnyösebbé teszi 5%-os biztosíték nyújtása, valamint az ütemezés módja. Egyedül a Penta Kft. ajánlatában teljesült az ajánlatkérői igény, hogy részszámlát csak üzemelésre átadott műszaki létesítményre vonatkozóan nyújt be. A kérelmező és a Keviép Kft. között fizetési feltételben nincs számottevő különbség. Erre tekintettel e bírálati szempontnál a Penta Kft. ajánlata kedvezőbbnek tekinthető a kérelmező és a Keviép Kft. ajánlatánál.
A műszaki tartalom bírálati szempontnál a Döntőbizottság az ajánlatokat azonos értékűnek tekintette, mivel azok a felhívásnak teljes egészében megfeleltek. A létesítményjegyzék kidolgozottsága a Penta Kft.-nél a legrészletesebb, azonban a kérelmező és a Keviép Kft.-nél azonosnak tekintendő kidolgozottság teljes mértékben kielégíti a felhívásban és a dokumentációban megkövetelt szintet.
Kérelmezett pontozása a Döntőbizottság álláspontjáétól eltér, mivel a Penta Kft. ajánlatát az ajánlat kidolgozottsága miatt kedvezőbbnek értékelte e bírálati szempontnál.
A Döntőbizottság álláspontja szerint e szempontból nincs olyan lényeges különbség az ajánlatok kidolgozottsága között és azok műszaki tartalmában, hogy bármely ajánlat kedvezősége objektíven mérhető lenne ennél a bírálati szempontnál.
Az utolsó bírálati szempont vonatkozásában (szerződéses feltételek, szerződéstervezet) valamennyi ajánlattevő a FIDIC szerződéstípusra hivatkozott, az egyes ajánlatokban való eltérés a szerződéstervezet kidolgozottságának eltérő mértékében volt.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatok e bírálati szempontnál azonosnak tekintendők, mivel mind a három ajánlattevő vállalta, hogy e szerződéstípus keretén belül a dokumentációban és a felhívásban előírt feltételeknek megfelelően fog teljesíteni.
A Döntőbizottság felülvizsgálta a kérelmezett pontozását, és azt az ajánlati ár esetében arányosítással az alábbiak szerint korrigálja: a Penta Kft. helyes pontszáma az ajánlati árra 8 pont, a Keviép Kft.-é 12 pont, a kérelmezőé 20 pont. Ehhez hozzáadva a fizetési feltételekre adott pontszámokat, és ezek számtani átlagát megszorozva a 15-ös súlyszámmal, az alábbiak szerint alakul a pontozás: Penta Kft. (8+20):2x15 = 210 pont, a Keviép Kft. (12+2):2x15 = 105 pont, a kérelmező (20+5):2x15 = 180 pont.
A Döntőbizottság a műszaki tartalmat és a szerződéstervezetet azonos értékűnek ítélte meg az ajánlatokban, így álláspontja szerint azok közötti különbséget nem lehet számszerűsíteni, ami azt jelenti, hogy maximálisan 200 pontot érdemel mind a három ajánlattevő ezen bírálati szempontoknál. A végeredmény a következőképpen alakul:
Penta Kft. 400+240+210+200+200 = 1250 pont,
kérelmező 360+195+180+200+200 = 1135 pont,
Keviép Kft. 300+270+105+200+200 = 1075 pont.
Az így kialakult sorrend szerint a Keviép Kft. mint második helyezett esetében módosul a sorrend, de a nyertes Penta Kft. összességében kedvezőbb ajánlatot tett a kérelmezőnél. Így megállapítható, hogy a nyertes ajánlat tekintetében a kérelmezett döntése helyes volt.
Ajánlatkérő ugyan a 2000. január 7-i nyilvános eredményhirdetésen megjelölte a nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevőt a Keviép Kft. személyében, azonban vele a szerződést – a nyertes visszalépése esetén – nem kötheti meg. A Kbt. 59. § (1) bekezdés második fordulata ugyanis ezt a lehetőséget akkor engedi, ha az ajánlatkérő ezen szándékát az ajánlati felhívásában megjelöli. Jelen ügyben sem a részvételi, sem az ajánlati felhívás nem tartalmaz rendelkezést a nyertes visszalépése esetére, továbbá ajánlatkérő 2000. január 5-i határozatba foglalt döntése sem terjed ki a második helyezettre, tehát nincs relevanciája annak, hogy a kérelmező a Döntőbizottság álláspontja szerint a nyertest követően a legmagasabb pontszámot érte el. Mindezekre tekintettel az eredményhirdetés során a második helyezettre vonatkozó döntés megsemmisítését a Döntőbizottság nem tartotta szükségesnek.
A Döntőbizottság észlelte a beszerzett iratok alapján, hogy a Kbt. 31. §-ában megjelölt összeférhetetlenséggel összefüggésben kérelmezett írásbeli nemleges nyilatkozatot nem kért be az eljárásba bevontaktól, így többek közt az L és L Mérnöki Irodától, amely az engedélyezési tervdokumentáció elkészítésében és a közbeszerzési eljárás lebonyolításában is részt vett, hogy a közbeszerzési eljárásban sem ajánlattevőként, sem alvállalkozóként nem vesz részt. A tárgyaláson elhangzott kérelmezettől, hogy szóban erre irányuló kérdést feltett a tervezőnek, aki erre szintén szóban nemleges tartalmú nyilatkozatot tett.
A Döntőbizottság ezzel összefüggésben felhívja az érdekelt felek figyelmét, hogy a Kbt. szerinti írásos nyilatkozat meglétét nem helyettesítheti a szóbeli nyilatkozat, és felhívja figyelmüket a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra a Kbt. 31. §-sal összefüggésben.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében előírt hatáskörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint az alaptalan kérelmet elutasította. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségek viseléséről a rendelkező rész szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. február 10.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos
