KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2162)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.10/10/2000
Tárgy: Genex Plus Rt. jogorvoslati kérelme a Budapesti Rendőr-fôkapitányság közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Genex-Plus Rt. (1143 Budapest, Hungária krt. 64., képviseli: dr. Molnár Julianna jogi előadó, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Budapesti Rendőr-főkapitányság Gazdasági Igazgatóság (1139 Budapest, Teve u. 4–6., a továbbiakban: kérelmezett) "a Budapesti Rendőr-főkapitányság objektumaiban üzemelő berendezések karbantartása, kisjavítása és elsődleges hibaelhárítása szolgáltatási közönként" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Kérelmezett a K. É. 43. számában, 1999. október 27-én ajánlati felhívásról szóló hirdetményt tett közzé az ajánlati felhívásban meghatározott szolgáltatási körök szerint karbantartási tevékenység ellátására vállalkozási szerződés keretében.
Az ajánlati felhívás 12 szolgáltatási kört jelölt meg, amelyre a felhívás 3. d) pontja szerint részajánlatot lehetett tenni.
Kérelmezett szolgáltatási körönként többváltozatú ajánlattétel lehetőségét is biztosította a közbeszerzési eljárásban.
A jogorvoslati eljárás a 4. szolgáltatási körben megjelölt beszerzési tárgyat érinti, amely klímaberendezések, hűtőberendezések – 1700 berendezés (hűtőtorony, Carrier hűtőgépek, Carrier fan-coil készülékek 42 B1, 48 A–48VA Split klímaberendezés, Hiross klímaberendezés, Hungaro-Panel légkezelő gépek, füstmentesítő ventilátorok, Cardair gőz légnedvesítő, Wiló szivattyúk, Wiló nyomásfokozó készlet, ablakklíma berendezés 2–2,5 kW-os, hűtőkamrák és konyhai hűtőgépek, hűtőpultok karbantartását jelentette. Kérelmezett dokumentációt is készített, amely többek között a III. fejezetében a szerződéskötés szempontjait, feltételeit és vállalkozási szerződést tartalmazott.
A IV. fejezetben ismertette kérelmezett a szolgáltatási körökbe tartozó gépeket, berendezéseket, az azokra előírt részletes karbantartási feladatokat, követelményeket és utasításokat. Ezekkel összefüggésben az ajánlati árnak tartalmaznia kellett a karbantartáskor felmerülő járulékos költségeket (rezsianyag, az utasítás szerinti segédanyagok stb.), valamint azon alkatrészek árát, amelyek a karbantartás során kicserélésre kerülnek, amennyiben értékük a teljes szolgáltatási kör éves díja egy ezrelékénél kevesebb. A klímaberendezések szűrőcseréinek költségét a karbantartási díjnak tartalmaznia kellett.
1999. november 26-án és 30-án helyszíni bejárásra került sor, és kérelmezett az írásban és szóban feltett kérdésekre adott válaszokat valamennyi ajánlattevőnek megküldte.
Az 1999. december 7-i ajánlattételi határidőre 17 ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát, amelyek közül a 4. szolgáltatási körbe tartozó klíma- és hűtőberendezésekre a következő ajánlattevők nyújtottak be részajánlatot: a kérelmező 26 014 E Ft, Maszer Rt. és kérelmező közös ajánlattevők 25 699 E Ft, a Resonátor Kft. 23 133 E Ft, a Kraftszer Kft. 38 285 E Ft, a Klíma Szala Rt. 41 962 E Ft, a Scorpio Kft. 47 055 E Ft, a HM. ELV Rt. 72 644 E Ft éves bruttó karbantartási díjjal.
Kérelmezett az ajánlatok értékelése során megvizsgálta az ajánlattevők alkalmasságát, és megállapította, hogy pénzügyi, gazdasági szempontból a Scorpio Kft. a szerződés teljesítésére alkalmatlan.
A közbeszerzésekről szóló, 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 57. § (2) bekezdés szerint kérelmezett a kirívóan alacsony ellenszolgáltatás magyarázatára írásban 1999. december 16-án szólította fel a 4. szolgáltatási körben ajánlatot tett ajánlattevők közül kérelmezőt, a Maszer Rt. és kérelmező közös ajánlattevőt, valamint a Resonátor Kft.-t. A válaszadás határideje 1999. december 20. 8.30 óra volt, amely időpontra a másik két ajánlattevővel ellentétben kérelmező válaszadási kötelezettségét nem teljesítette.
Kérelmező 1999. december 20-án 13.30 órakor küldte meg válaszát a kérelmezettnek. Erre való tekintettel, valamint arra, hogy a válasz nem adott egyértelmű magyarázatot a feltett kérdésre, kérelmezett érvénytelenné nyilvánította kérelmező ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint. Ugyancsak érvénytelenné nyilvánította a Maszer Rt., a Resonátor Kft. és a HM. ELV Rt. ajánlattevő ajánlatát kérelmezett, mivel azok nem feleltek meg a felhívás 3. d) pontja szerinti nyilatkozatnak.
Kérelmezett 1999. december 27-én hirdetett eredményt, a szerződést a nyertes ajánlattevőkkel 2000. január 11-én megkötötte.
A 4. szolgáltatási kör nyertese a Kraftszer Kft. lett, bruttó 38 284 761 Ft/év átalány szolgáltatási díjjal.
A második helyezett a Klíma Szala Rt. volt, bruttó 41 961 599 Ft/év átalány szolgáltatási díjjal.
Kérelmező 2000. január 11-én benyújtott jogorvoslati kérelmében a jogsértés megállapítása mellett kérelmezett döntésének megsemmisítését, és az eljárásban felmerült költségeinek a megtérítését kérte. Indítványozta, hogy a Döntőbizottság ideiglenes intézkedésként rendelje el a nyertes ajánlattevővel történő szerződéskötés megtiltását.
Álláspontja szerint ajánlata megfelelt a felhívásban és a dokumentációban foglalt követelményeknek, ajánlati ára nem volt kirívóan alacsony, ajánlatában nyilatkozott a felhívásban és a dokumentációban foglalt feltételek elfogadásáról. Sérelmezte kérelmezett azon magatartását, hogy a kirívóan alacsony ellenszolgáltatásra való hivatkozással hívta fel őt annak magyarázatára, és sérelmesnek tartotta a válaszadásra megadott határidő rövidségét is.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel álláspontja szerint annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Kérelmezett érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem alaptalanság miatti elutasítását kérte. Álláspontja szerint kérelmező ajánlatából nem tudta megállapítani, hogy az általa megadott éves karbantartási díjban benne foglaltatik-e az éves átalánydíj egy ezrelékénél nem magasabb egységárú alkatrészek ára és a Teve utcai székház szűrőcseréjének költségei.
Ezért felhívta a Kbt. 57. § (2) bekezdése szerinti magyarázatra. Az érvénytelenség oka a nem határidőben megadott kérelmezői válasz és annak a tartalma volt. Azért tekintette kirívóan alacsony ellenszolgáltatásnak kérelmező éves karbantartási díját, mert a megelőző évben a kifizetett karbantartás éves díja a 30 M Ft-ot elérte.
Az egyéb érdekelt Kraftszer Kft. kérelmezett eljárását objektívnek, a HM. ELV Rt. pedig a 30 M Ft alatti ajánlatokat kirívóan alacsonynak minősítette írásban tett észrevételében.
A Döntőbizottság a beszerzett iratokból és a tárgyaláson elhangzottakból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan.
Kérelmezett a dokumentáció II. Útmutató 6.2. pontjában előírta az ajánlati ár tartalmi követelményeit.
A IV. Műszaki leírás fejezetében az egyes szolgáltatási körökre vonatkozóan részletes műszaki leírást adott a gépek, berendezések, karbantartások műszaki követelményeiről, így a 4. szolgáltatási körre vonatkozó előírásokat a dokumentáció 47–58. oldala tartalmazta.
Kérelmező kereskedelmi ajánlatában tételesen felsorolta a dokumentáció szerinti 4. szolgáltatási körben meghatározott gépek és berendezések, a készülékek éves karbantartási és kisjavítási díjait. Nem ismertette azonban műszaki leírásban, vagy egyéb más műveleti felsorolásban, hogy a megadott díjak milyen műszaki tartalomra vonatkoznak. Kérelmezett által megadott műszaki dokumentáció a szokásos karbantartási tevékenységhez képest többletkövetelményeket írt elő, amelyeket az ajánlati áraknak tartalmaznia kellett. Tény, hogy erre vonatkozóan kérelmező ajánlata semmilyen információt nem adott, amelyet ajánlati árával összefüggésben vizsgálni lehetett volna.
Kérelmezett a dokumentáció 6.2. pontjára figyelemmel a Kbt. 57. § (2) bekezdése szerint, mely szerint kérelmezőt a kirívóan alacsony ellenszolgáltatás magyarázatára hívta fel írásban 1999. december 16-án. Az erről szóló körlevelet kérelmező joghatályosan átvette még ugyanazon nap 13.00 órakor. A válaszadás határideje 1999. december 20. 8.30 óra volt valamennyi írásban felhívott ajánlattevő esetében is. Kérelmező válaszát 1999. december 20. 13.30 órakor adta meg kérelmezettnek, amelyben közölte, hogy több nagy cégnek már 6 éve ezen az árszinten szolgáltat, és a karbantartási szerződésekbe kérelmezett betekintést kaphat, amennyiben erre igényt tart.
A Döntőbizottság kérelmezett döntésével összefüggésben megállapította, hogy az jogszerű volt, és valamennyi érintett ajánlattevőnek biztosította az esélyegyenlőséget.
A Döntôbizottság kérelmezô ajánlatából nem tudta megállapítani, hogy a dokumentáció 6.2. pontjában előírt követelményt az ajánlat hol tartalmazza. Kérelmező válasza szintén nem világította meg, hogy az e ponthoz előírt műszaki tartalom hol tükröződik vissza az ajánlatban. Tehát az érvénytelenség okaként megjelölt műszaki tartalom hiányossága és a nem határidőben megadott "írásbeli magyarázat" mint együttes okok, megalapozták kérelmezett jogszerű érvénytelenségi döntését.
Kérelmező azon jogi okfejtése, mely szerint ajánlati ára több más ajánlattevő ajánlati árához viszonyítva nem volt kirívóan alacsony, a Döntőbizottság álláspontja szerint hibás, mert az ajánlatából a műszaki tartalom hiányzott, nem igazolta a dokumentáció műszaki tartalmát, és az ehhez rendelt ajánlati ára reális megítélését nem tette lehetővé.
Kérelmezőnek azon álláspontja, hogy a kirívóan alacsony ellenszolgáltatásra vonatkozó kérdésfeltevés is jogsértő volt, a Döntőbizottság álláspontja szerint elkésett, mivel mind a jogorvoslati kérelem postára adási időpontjára – 2000. január 7. –, mindennek kiegészítési időpontjára – 2000. január 26. – tekintettel az 1999. december 20-i tudomásszerzés időpontja a Kbt. 79. § (7) bekezdésében foglalt 15 napos jogvesztő határidőn túl került előterjesztésre. A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint mint alaptalant elutasította.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező rész szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. február 8.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bakonyi Dolli s. k.
közbeszerzési biztos
