KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2260)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.269/16/1999.
Tárgy: Kisüzemi Építő és Szolgáltató Kft., Strabag Hungária Építő Rt. jogorvoslati kérelme Békés Megye Képviselő-testülete Önkormányzati Hivatala közbeszerzési eljárás ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a dr. Borka József ügyvéd (5601 Békéscsaba, Pf. 121) által képviselt Kisüzemi Építő és Szolgáltató Kft. (5630 Békés VIII., 18., továbbiakban I. rendű kérelmező), Strabag Hungária Építő Rt. (1113 Budapest, Daróczi út 30., képviseli: dr. Meskó Tamásné jogtanácsos, a továbbiakban II. rendű kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet Békés Megye Képviselő-testülete Önkormányzati Hivatala (5600 Békéscsaba, Derkovits sor 2. Megyeháza, a továbbiakban ajánlatkérő) nevében és megbízásából eljárt a Dr. Gyebnár–Dr. Domoki ügyvédi iroda (5600 Békéscsaba, Wlassich sétány 7. I. em. 3. képviseli dr. Gyebnár László ügyvéd (5600 Békéscsaba, Wlassich sétány 7. I. em. 3.) "Módszertani Szociális Otthon Nagyszénás építési rekonstrukciója" tárgyú előminősítési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A felek a jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő (a továbbiakban: K. É.) 33. számában, 1999. augusztus 18-án tette közzé részvételi felhívását nyílt előminősítési eljárás lefolytatására, a Módszertani Szociális Otthon Nagyszénás építési rekonstrukciója generálkivitelezése tárgyában.
Az előminősítési eljárás lefolytatásával megbízta a Dr. Gyebnár–Dr. Domoki ügyvédi irodát. A részvételi felhívás 9. pontjában határozta meg a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények körét. A részvételi felhívásban megjelölte, hogy a részvételi jelentkezés határideje a hirdetmény megjelenését követő 41. nap 10.00 óra volt.
Ajánlatkérő a részvételi jelentkezéseket megvizsgálta, és 1999. október 26-i levelében döntéséről tájékoztatta a részvételi jelentkezőket, mely döntés a részvételi jelentkezők alkalmasságára, illetve alkalmatlanságára vonatkozott. Az előminősítési eljárás során alkalmasnak minősítette az alábbi részvételi jelentkezőket, így a Baucompt Építőipari Rt.-t, a BÁÉV Rt.-t, a Középület-építő Rt.-t, a Herma Kft.-t, az Integrál Rt.-t és a KÉSZ Kft.-t.
Alkalmatlannak minősítette I. és II. rendű kérelmezőt a Délépítő és Szerelő Rt.-t, a Gesztey Rt.-t, a KÖVÉP Kft.-t, a Ferroép Rt.-t, a Hajdúsági Univerzális Építőipari Rt.-t, és GEN-ÉP Kft.-t. Az alkalmatlanná minősítés indoka I. és II. rendű kérelmező esetében a részvételi felhívás 9. pontjában megjelölt és előírt, 30 napnál nem régebbi, eredeti hitelesített cégkivonat és aláírási címpéldány 30 napnál régebbi keltezésű becsatolása volt.
I. rendű kérelmező 1999. november 4-én, míg II. rendű kérelmező 1999. november 16-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Kérelmükben kérték ajánlatkérő döntésének megsemmisítését, illetve ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését indítványozták. Álláspontjuk szerint ajánlatkérő döntése, amellyel alkalmatlanná minősítette őket az előminősítési eljárásban, jogsértő volt, mivel az aláírási címpéldány vizsgálata során nem vette figyelembe a cégnyilvántartásról szóló és a Társasági törvény háttér- jogszabály anyagát. Álláspontjuk szerint a hiteles cégkivonatból egyértelműen megállapítható az, és annak változásából is nyomon követhető, hogy az adott cégek esetében aláírási jogkörrel felruházott vezetők, ill. alkalmazottak körében milyen változás következett be, és a hiteles cégkivonat bizonyítja az aláírási címpéldány keltezésének dátumától függetlenül a benne foglalt adatokat és tényeket. I. rendű kérelmező a jogsértés időpontjáról október 26-án, míg II. rendű kérelmező a Közbeszerzésekről szóló 1995. XL. törvény (Kbt.) 63. § (2) bekezdése szerinti tájékoztatást követően, november 10. napján szerzett tudomást a jogsértő eseményről.
A Döntőbizottság kérelemre és hivatalból ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel arra az álláspontra helyezkedett, hogy az ideiglenes intézkedés törvényben foglalt feltételei nem állnak fenn.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelmek elutasítását kérte érdemi észrevételében.
Előadta, hogy az aláírási címpéldányok és a cégkivonat vizsgálatakor annak keltezését, illetve dátumát vette figyelembe a 30 napos előírt érvényességi határidőn belül, I. rendű kérelmező esetében az aláírási címpéldány keltezése 1992. február 27-i és hitelesítve nincsen, II. rendű kérelmező esetében az aláírási címpéldány hitelesítését a közjegyző 1999. július 16-án végezte el, amely szintén 30 napnál régebbi hitelesítésű. Álláspontja szerint a Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján döntése megalapozott volt, amikor kérelmezők alkalmatlanságát az előminősítési eljárásban megállapította. Az alkalmatlanság megállapításának további törvényhelye a Kbt. 52. § (2) bekezdése d) pontja volt.
A Döntőbizottság a beszerzett és rendelkezésre álló iratokból, valamint a tárgyaláson elhangzottakból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelmek alaptalanok.
A Döntőbizottság összehasonlította a kérelmezők részvételi jelentkezését ajánlatkérő részvételi felhívása 9. pontjával. Ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. pontjában többek között előírta a 8. francia bekezdésben, hogy a Cégbíróság nyilvántartásba vételét (bejegyzését) igazoló, 30 napnál nem régebbi, eredeti (hitelesített) okiratot, cégkivonatot és aláírási címpéldányt kell becsatolni a részvételi jelentkezésekben.
I. rendű kérelmező részvételi jelentkezésében az aláírási címpéldány fénymásolatban került becsatolásra, 1992. február 27-i keltezésű, továbbá hitelesítve nincs.
II. rendű kérelmező részvételi jelentkezésében a közjegyzővel hitelesített aláírási címpéldány 1999. július 16-i keltezésű. A részvételi jelentkezési határidőt figyelembe véve az aláírási címpéldányok benyújtása nem felel meg a részvételi felhívás 9. pontja 8. francia bekezdésben előírt ajánlatkérői követelménynek.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja, hogy az ajánlatokat milyen tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell benyújtani az ajánlatkérőhöz, mivel a Kbt. külön, a részvételi jelentkezések formai és tartalmi követelményeiről nem szól, illetve azt nem nevesíti, így e paragrafusban előírt szabályokat alkalmazhatják az ajánlatkérők. A Kbt. 42. § (1) bekezdése is csak azt határozza meg az előminősítési eljárás során, hogy a részvételre jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát a Kbt. 44. §-ában az ajánlatkérő által előírt módon igazolhatják, továbbá azt, hogy az előminősítési eljárásban a Kbt. 46. § hatálya alá tartozók nem vehetnek részt.
A Döntőbizottság tehát megállapította mindkét kérelmező esetében, e gondolatmenetből levezetve, hogy kérelmezők részvételi jelentkezésében a pénzügyi alkalmasság körében előírt ajánlatkérői kívánalmaknak – így hiteles vagy eredeti cégkivonat, illetve aláírási címpéldány, mint tartalmi követelmény, és hogy ezeknek 30 napnál nem régebbi keltezésűeknek kell lenniük, mint formai követelménynek – az ezek igazolására benyújtott dokumentumok nem feleltek meg. Így ajánlatkérő döntése jogszerű volt.
A Döntőbizottság vizsgálta azt is, hogy a cégnyilvántartásról szóló törvényerejű rendeletnek és egyéb jogszabályoknak a Kbt.-vel való összevetése során az ajánlatkérő előírása e körben ellentétes volt-e, illetve ellentmondásos volt-e a háttérjogszabályokkal. Ezzel összefüggésben arra az álláspontra helyezkedett, hogy ajánlatkérőnek a 30 napnál nem régebbi eredeti vagy hitelesített aláírási címpéldány mint formai követelmény előírása nincs ellentétben ezen jogszabályhelyekkel, s továbbá nem olyan teljesítési követelményeket állapított meg, amely a jelentkezők részére az elvárhatónál nagyobb nehézségbe ütközött , illetve joghátrányt okozott volna. Figyelembe vette továbbá a Döntőbizottság azt a tényt, hogy a közbeszerzési eljárások rendjét és alapvető szabályait a Kbt. állapítja meg, és a részvételi felhívás vizsgálata során, annak jogszerűsége megítélése vonatkozásában e szabályok alkalmazásából kell kiindulni.
Döntése meghozatalakor a Döntőbizottság figyelembe vette azt a törvényi lehetőséget is, mellyel jelen közbeszerzési eljárásban a kérelmezők és a többi részvételi jelentkező sem élt, hogy amennyiben a részvételi felhívás bármely előírása nem egyértelmű, ellentmondásos, homályos, akkor a Kbt. 38. §-a szerint további kiegészítő tájékoztatást és információt kérhettek volna ezzel összefüggésben az ajánlatkérőtől.
A Döntőbizottság I. rendű kérelmező részvételi jelentkezésénél megállapította továbbá, hogy az egyáltalán nem tartalmazott adatot és információt arra vonatkozóan, hogy a minőségbiztosítási rendszerrel rendelkezik-e, vagy annak kiépítése, ill. bevezetése folyamatban van-e. Mivel ezzel összefüggésben semmilyen nyilatkozatot nem tartalmazott a részvételi jelentkezés, önmagában ezen okból kifolyólag is a részvételi jelentkezése nem felelt meg a részvételi felhívás 9. pontja utolsó francia bekezdésében előírtaknak.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva fenti jogi okfejtésére figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint az alaptalan kérelmeket elutasította. A Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontjának alkalmazására azért nem került sor, mivel az ajánlatkérőt jelen közbeszerzési eljárásban nem marasztalta el.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
A Döntőbizottság a II. rendű kérelmező D–291/1999. számon iktatott jogorvoslati kérelmét 1999. november 16-án egyesítette a D–269/1999. sz. ügyhöz.
Budapest, 1998. december 29.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Magasi Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
