KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2267)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.370/14/1999
Tárgy: Mediprodukt Kft. jogorvoslati kérelme az OEP közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Mediprodukt Kft. (4220 Hajdúböszörmény, Külső hadházi u. 10., a továbbiakban: kérelmező) által az Országos Egészségbiztosítási Pénztár (1139 Budapest, Váci út 73/A, képviseli: dr. Solt Anna ügyvéd, 1146 Budapest, Cházár A. u. 9., továbbiakban: ajánlatkérő) "2000. évi csőkötszer beszerzése" tárgyú központosított közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati kérelme alapján lefolytatott eljárásban a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését, egyebekben a kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a becsatolt iratok, továbbá a felek által a nyilvános tárgyaláson előadottak alapján a következő tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a K. É. 1999. október 20-i számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt közbeszerzési eljárás megindítására.
A felhívás 3. a) pontja szerint a beszerzés tárgya és mennyisége: a 3/1998. NM rendeletben meghatározott állami normatívák szerint az E-Alapból finanszírozott költségvetési intézmények 2000. évi I–XII. havi csőkötszerigényeinek teljesítése:
– hálós csőkötszer 55 961 db
– nem hálós csőkötszer 5 461 db
Ajánlatkérő a felhívás 13. pontjában meghatározta, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, és az alábbiak szerint a b) pontban megadta az elbírálás részszempontjait, azok súlyszámát és az adható pontszámokat is:
– a termék minősége, műszaki színvonala 1,5-szeres súlyszámmal
– adható pontszám: 1–100
– az ajánlati ár 1,0-szeres súlyszámmal
– adható pontszám: 1–100
Ajánlatkérő a felhívás 16. pontjának 4. francia bekezdésében meghatározta, hogy a közbeszerzési eljárás nyertesének visszalépése esetén ajánlatkérő jogosult a második legkedvezőbb ajánlatot tett pályázóval szerződést kötni a Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint.
Ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, amely többek között tartalmazta a szerződési feltételeket, az ajánlattétel kötelező tartalmi és formai kellékeit, továbbá azt is, hogy az ajánlattevők részajánlatot tehetnek a beszerzési tételek szerint, azaz terméksoronként, amelyek külön elbírálási egységet képeznek.
Az ajánlatok bontási határidejére, 1999. november 30-ra az Amido-Mátra Kft., a 3M Hungária Kft., az Interimport Kft., a Hartmann-RICO Hungária Kft., a Ramona Rt. és a kérelmező nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő az ajánlatokat megvizsgálta, és hiánypótlási lehetőséget adott 1999. december 7-ig.
Ezt követően került sor egy szakmai bizottság általi értékelésre, majd 1999. december 10-én az eredményhirdetésre.
Ennek során ajánlatkérő a hálós csőkötszer 5 m-es és 25 m-es nyújtott hosszúság tekintetében is a Ramona Rt.-t hirdette ki nyertesként.
A nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot tevő nevét ajánlatkérő nem jelölte meg. Ajánlatkérő elkészítette az eljárásról készült összegzést, melyet az ajánlattevőknek 1999. december 20-án elküldött.
A szerződés 1999. december 20-án megkötésre került.
Kérelmező 1999. december 31-én beadott, majd 2000. január 11-én kiegészített jogorvoslati kérelmét a tárgyaláson az alábbiak szerint pontosította:
Álláspontja szerint a 25 m nyújtott hosszúságú hálós csőkötszer vonatkozásában ő tette az összességében legelőnyösebb ajánlatot ajánlatkérő felé, ezért ajánlatkérő eljárást lezáró döntése jogsértő volt.
Indoklásul előadta, hogy nem ért egyet az értékelésnek a terméke műszaki színvonalával összefüggő ajánlatkérői megállapításaival. Hivatkozott a nyertes és saját termékének azonos alapanyagára, illetve az általa használt gyártási technológiára és a Döntőbizottság D.51/1999. számú határozatára, melyben a Döntőbizottság egyértelműen a Medifix-termékeket értékelte jobbnak a Ramofixszel szemben.
Ajánlatkérő észrevételében a kérelem elutasítását kérte. Álláspontja szerint eljárása során a Kbt. szabályai szerint járt el. Nem vitatta a kérelmező alapanyagra, gyártási technológiára történő hivatkozásait, előadta azonban, hogy a gyakorlati szakemberekből álló bírálóbizottság a benyújtott minták alapján jelen közbeszerzési eljárás során a Ramofix-termékeket határozottan jobb minőségűnek ítélte a kérelmezőénél.
Mindezek alátámasztásául csatolta az ORKI szakvéleményét, mely szerint: "Műszaki szempontból egyértelműen jobb minőségű volt a Ramofix-minta. A Medifix-minták egyenetlen kötési szerkezetűek és könnyen rojtosodóak voltak. A felület bolyhos volt."
Egyéb érdekeltként a Ramona Rt. észrevételében előadta, hogy az elmúlt év során mindent megtett a minőség javítása érdekében, és e területen elért sikereit igazolja az ORKI-szakvélemény utolsó mondata, mely szerint: "Az 1999 decemberben bemutatott Ramona-minták egyértelműen jobb minőségűek voltak, mint az 1999 áprilisban bemutatottak."
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok és nyilatkozatok alapján megállapította, hogy kérelmező kérelme az alábbiak szerint megalapozatlan.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével, vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során először a magasabb (1,5-szörös) súlyszámú részszempont keretében a termék minőségét, műszaki színvonalát vizsgálta. Ennek során a tárgyaláson meghallgatta az ajánlatkérő és kérelmező részéről jelen lévő, a csőkötszerek mindennapi használatában tapasztalatot szerzett szakembereket. A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő nyilatkozatát arra vonatkozólag, hogy az első bírálati részszempont keretében történő bírálat során az ajánlattevők által benyújtott (egyébként ORKI által is alkalmasnak nyilvánított) termékminták alapján pontozott. A Döntőbizottság is, a becsatolt mintákból véletlenszerűen kiválasztott anyagdarabokon – az ajánlatkérő és a kérelmező közreműködésével – megvizsgálta a csőkötszerek rugalmassággal összefüggő hálós szerkezetét, valamint azok vágásakor keletkező, illetve – a kézbevétel utáni – rojtosodását és bolyhosodását. Megállapítást nyert, hogy a Ramona Rt. által a jelen eljárásban mintaként benyújtott Ramofix csőkötszer az előbbiekben említett műszaki paraméterek tekintetében jobb volt, mint kérelmező által gyártott Medifix csőkötszer.
A Döntőbizottság kérelmező azon hivatkozását, mely szerint egy korábbi közbeszerzési eljárás során az ő termékei bizonyultak jobbnak, a jelen jogorvoslati eljárásban irrelevánsnak tekintette.
A Döntőbizottság vizsgálat tárgyává tette a második (egyszeres súlyszámú) részszemponttal, az árral kapcsolatos ajánlatkérői bírálatot. Megállapítást nyert, hogy kérelmező ára kedvezőbb (alacsonyabb) volt, és így ebben a tekintetben az ő ajánlata volt jobb.
Ajánlatkérő mindkét részszempont tekintetében helyes döntést hozott, és ebből következően, mivel az első részszempont másfélszer nagyobb súllyal esett latba, mint a második, helyesen döntött az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása során.
A Döntőbizottság ajánlatkérő bírálati munkájának vizsgálata során azt is megállapította, hogy ajánlatkérő az első részszempont keretében csak az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott bírálati tényezőket vette figyelembe. Ajánlatkérő alkalmazta bírálati munkája során a dokumentáció V. fejezetének 11. pontjában foglaltakat, mely szerint "a bírálóbizottság figyelembe veszi a termékminta orvosszakmai értékelését, az adott termékkel kapcsolatos felhasználói tapasztalatokat".
Az előbbiekre is tekintettel Döntőbizottság azt is megállapította, hogy ajánlatkérő részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adott pontszámai is arányosak voltak. Mindezek alapján a Döntőbizottság arra az álláspontra jutott, hogy ajánlatkérő nyertesre vonatkozó döntése helytálló volt.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés b) pontja és a Kbt. 79. § (6) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva ugyanakkor megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését.
E törvényhely szerint az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegzést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a fenti kötelező törvényi rendelkezést ajánlatkérő azzal sértette meg, hogy az eredményhirdetés során nem jelölte meg a második legkedvezőbb ajánlatot tevő ajánlattevőt, és annak nevét nem tüntette fel a Kbt. 5. számú melléklete szerint elkészített összegzés 4. b) pontjában. Mindezekre pedig köteles lett volna az ajánlati felhívásának 16. pontja 4. francia bekezdésében írtak alapján.
Fentiek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) és d) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
Bírságot azért nem szabott ki a Döntőbizottság ajánlatkérővel szemben, mert a megállapított jogsértés súlya alapján azt nem tartotta indokoltnak, különös tekintettel arra, hogy ajánlatkérő jogszerűen hirdette ki nyertesnek a Ramona Rt.-t az adott terméksorokban megjelölt hálós csőkötszerek vonatkozásában.
A költségviselésről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. február 7.
Dr. Bakonyi Dolli s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.
közbeszerzési biztos
