KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2288)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz: D.356/10/1999
Tárgy: Csőszer Rt. jogorvoslati kérelme a BM Költségvetési és Gazdasági Főigazgatóság közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Galánthayné dr. Csővári Judit ügyvéd (1095 Budapest, Mester u. 1. I. em. 8.) által képviselt Csőszer Rt. (1103 Budapest, Gergely u. 8., a továbbiakban: kérelmező) kérelmezőnek dr. Sebők Cecília ügyvéd (1211 Budapest, Táncsics M. u. 2.) által képviselt BM Központi Gazdasági Főigazgatóság (1149 Budapest, Mogyoródi út 43., a továbbiakban: ajánlatkérő) "BM Budapest V., József A. u. 2–4. sz. épülettömbjében található kazánház rekonstrukciója" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárásban a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette az 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 53. § (2) bekezdését, valamint az 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérőt 5 000 000 Ft, azaz ötmillió forint pénzbírsággal sújtja. Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 sz. számlájára fizesse meg.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a becsatolt iratok, tovább a nyilvános tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a K. É. 1999. október 27-i számában nyílt közbeszerzési eljárásra szóló felhívást tett közzé.
Az eljárás tárgya a BM Budapest V., József A. u. 2–4. sz. alatti központi épülettömbjében található kazánház rekonstrukciója a MATERV Kft. által készített és jóváhagyott kiviteli tervdokumentáció szerint.
A felhívás 4.5. pontja előírta, hogy az első ütem befejezési határideje 1999. december 30., pénzügyi ütemterv szerint maximum bruttó százmillió forint nagyságrendű teljesítéssel.
A teljes rekonstrukció befejezési határideje 2000. szeptember 15.
Ajánlatkérő előírta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket, meghatározta továbbá alkalmatlanná minősítésük szempontjait is.
Az ajánlati felhívás 13. a) pontja előírta, hogy ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot benyújtó ajánlatot tevővel fog szerződést kötni.
A 13. b) pontban megadta az elbírálás részszempontjait, azok súlyszámát, továbbá az adható pontszámokat:
Részszempont Súlyszám
– Vállalási ár 50
– Az ajánlat tartalmának összhangjával való műszaki megfelelősége 45
– A befejezési határidő, megvalósítás időbeni ütemezése, korábbi teljesítés 30
– Előírtnál hosszabb idejű jótállás vállalása 20
– Az ajánlatkérő pénzügyi gazdálkodását kímélő pénzügyi ütemezés 10
Az egyes részszempontokra adható pontszám: 1–20.
Ajánlatkérő szerződési feltételeket és kiviteli tervdokumentációt bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére.
A szerződési feltételek I. pontjának 4. pontja szerint "vállalkozó a műszaki megvalósulás mértékével arányos pénzügyi ütemtervet készít. Ebben a visszatartásokat is szerepeltetni kell."
Az 5. pont kikötötte, hogy a "megrendelő előleget nem fizet."
A megadott szerződési feltételeket az ajánlattevőknek szerződésükbe be kellett építeniük.
Ajánlatkérő helyszíni konzultációs lehetőséget biztosított 1999. november 12-én; amelyen az ajánlattevők által feltett kérdésekre válaszolt, és ezt írásos "emlékeztető" formájában az ajánlattevőknek megküldte.
Az emlékeztető 5. oldalán a Kipcalor Kft. kérdésére ajánlatkérő közölte, hogy a helyszíni bontási és szerelési munkák 2000. április 15-től kezdhetők.
A Kész Kft.-nek adott első válaszában pedig rögzítette, hogy az I. ütem befejezési határideje 1999. december 30., ebben az ütemben élő munkavégzés nem történik.
A 7. oldalon a Maszer Rt. 3. kérdésére ajánlatkérő azt a választ adta, hogy az I. ütemben a dokumentált anyag-elővásárlás jelenti a műszaki teljesítést. A szerződéskötés időpontja 1999. december 23.
Az ajánlattételi és bontási határidőre, 1999. december 7-re a következő ajánlattevők nyújtottak be ajánlatot: Kipcalor Kft., Fővárosi Építő Rt., Kész Kft., Resonator Kft., Kipkerszolg Kft., Kraftszer Kft., Bicalor Kft., Kipszer Kft., Maszer Rt., Energocoop Kft., Mester Kft., Merkapt Kft., Royal-Bau Kft. és kérelmező.
Ajánlatkérő az ajánlatok bontásakor megállapította és jegyzőkönyvben rögzítette, hogy a Merkapt Kft. és a Kraftszer Kft. ajánlata az ajánlati biztosíték nyújtására vonatkozó feltételeket nem teljesítette, továbbá a Kipszerszolg Kft. a műszaki alkalmasság igazolásának keretében a műszaki szakemberek, illetve vezetők bemutatását ajánlatában elmulasztotta, ezért ajánlatukat érvénytelennek minősítette.
Ajánlatkérő bírálóbizottságot hozott létre, mely értékelte az ajánlatokat, majd az 1999. december 13-i eredményhirdetésen a nyertes ajánlattevőnek a Kipcalor Kft.-t, a második legkedvezőbbnek a Maszer Rt.-t hirdette ki. Az eljárásról részletes összegzést készített, melyet az ajánlattevőknek megküldött.
Az összegzés szerint a nyertes Kipcalor Kft. ajánlati ára 105 904 882 Ft, ebből az 1. részszámla összege 1999. december 30-ig 100 millió Ft, a végszámla 2000. július 31-ig a fennmaradó összeg. Az így megjelölt részszámlák alapján a 10-es súlyszámmal szereplő "ajánlatkérő pénzügyi gazdálkodását kímélő pénzügyi ütemezés" részszempontra a nyertes a legmagasabb (146) pontszámot kapta.
1999. december 23-án a felek a szerződést megkötötték.
Kérelmező 1999. december 23-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyet a tárgyaláson pontosított az alábbiak szerint:
Jogsértő az ajánlatkérő döntése, mert érvénytelen ajánlatot bírált el, és hirdetett ki nyertesként. Álláspontja szerint a Kipcalor Kft. ajánlata érvénytelen, mert az ajánlati felhívásban és a szerződési feltételekben foglaltaktól eltérően tette meg ajánlatát.
Álláspontja szerint az elbírálás azért is jogsértő volt, mert az a helyszíni bejáráskor elhangzott, megtévesztő ajánlatkérői nyilatkozaton alapul. E nyilatkozat szerint "Az 1999. december 31-ig tartó I. ütem műszaki teljesítésként csak dokumentált anyag-elővásárlást jelent. A szerződéskötés időpontja 1999. december 23."
Ennek alapján ugyanis a nyertesen kívül a többi ajánlattevő az egész vállalási árnak csak meghatározott hányadát tüntette fel az anyagvásárlásra elszámolható első részszámlában.
Ajánlatkérő ezzel a nyilatkozatával megtévesztette és ezáltal hátrányos helyzetbe hozta az ajánlatkérőket az értékelési szakaszban, miután ott a legmagasabb összegű részszámlát benyújtót részesítette előnyben. Ajánlatkérő észrevételében a kérelem elutasítását kérte annak alaptalansága, illetve elkésettsége miatt. Álláspontja szerint az ajánlati felhívás azon kitételéből, amely az I. ütem pénzügyi vonzatát maximum 100 millió Ft-ban határozta meg, kérelmező 1999. október 6-án szerzett tudomást. Ettől számítva 15 nap állt volna rendelkezésre kérelmének előterjesztésére. Álláspontja szerint ajánlatkérő az ajánlati felhívásban foglaltak szerint bírálta el az ajánlatokat.
Egyéb érdekeltként a nyertes Kipcalor Kft. érdemi észrevételében előadta, hogy "ajánlata a felhívásban foglaltakkal teljesen összhangban áll". Ajánlata a pénzügyi ütemezésen túl és annak figyelmen kívül hagyásával is összességében a legelőnyösebb.
Kérelmező jogorvoslati kérelme részben megalapozott.
A Döntőbizottság elsőként azt vizsgálta, hogy elkésett-e a kérelmező jogorvoslati kérelme.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomására jutásától számított 15 napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkeztétől számított 90 napon belül lehet kérelmezni. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
Kérelmező az eljárást lezáró döntést támadja, mely az összegzéssel együtt 1999. december 15-én jutott a tudomására, kérelmét így a törvényes határidőn belül, 1999. december 22-én adta postára, mely december 23-án a Döntőbizottsághoz megérkezett.
Megállapítható tehát, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme nem elkésett.
Ezt követően a Döntőbizottság a kérelem megalapozottságát vizsgálta.
I. A vonatkozásban, hogy nyertes ajánlata érvényesnek tekinthető-e, a Döntőbizottság megállapította, hogy a Kipcalor Kft. ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban és a szerződési feltételekben foglaltaknak, így az érvénytelen.
Ajánlatkérő előleg fizetését kizárta azzal, hogy a felhívás 4.1. pontja szerint az első ütemben 100 M Ft nagyságrendű teljesítést fogadott el.
Az ajánlattevőknek a műszaki megvalósulás mértékével arányos pénzügyi ütemtervet kellett készíteni a szerződési feltételek alapján.
Figyelemmel arra is, hogy az első ütemben az élőmunkavégzés nem volt megengedett, a maximum 100 M Ft-os részszámlában – az ajánlatkérő által is elismerten – a szerződéskötést követően, de még 1999. december 31-ig igazoltan megvásárolt főberendezések és szerelvények (kazánok, szivattyúk, hőcserélők, elektromos vezérlésű fűtésszabályozó technika, gázégők, motorszelepek) ára szerepelhetett. Ezzel szemben a Kipcalor Kft. ajánlatának költségvetési összesítője szerint az összes anyagköltsége bruttó 78 768 876 Ft, amely nemcsak a főberendezések és szerelvények árát tartalmazta, hanem a kivitelezés egyéb költségeit is. Ajánlatkérő ugyanakkor a tárgyaláson megerősítette, hogy az I. ütemben csak a megvásárolt főberendezések és szerelvények árát tartalmazhatta a részszámla.
Az összeg, ami az első részszámla-ütemezésben elfogadható főberendezések és szerelvények árát jelenti, a nyertes költségvetéséből mindössze 43-45 millió Ft-ot tett ki.
Ebből következően megállapítható, hogy a Kipcalor Kft. nem a műszaki megvalósulással arányos pénzügyi ütemtervet készített, és így 1. részszámláját sem a felhívás ezen feltételének megfelelően jelölte meg, ezért ajánlata érvénytelen.
A Kbt. 43. § (1) bekezdés első mondata ugyanis kimondja, hogy az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
Az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek [Kbt. 52. § (1) bekezdése].
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint pedig érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
Az eljárás nyertese pedig az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével, vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést [Kbt. 59. § (1) bekezdése]. Mindezekre tekintettel megállapítható, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdésére tekintettel az 53. § (2) bekezdését, valamint az 59. § (1) bekezdését, amikor a nyertes ajánlatát nem minősítette érvénytelenné, megengedte, hogy a Kipcalor Kft. az eljárás további szakaszában részt vegyen, majd nyertessé hirdette ki.
A fenti rendelkezések összevetése után ugyanis megállapítható, hogy az összességében legkedvezőbb ajánlatot csak az érvényes ajánlatok közül lehet kiválasztani.
II. A kérelem azon része, mely szerint az elbírálás azért jogsértő, mert az a konzultáción elhangzott, megtévesztő ajánlatkérői nyilatkozaton alapul, megalapozatlan.
Ajánlatkérő ugyanis nem tévesztett meg senkit a "konzultáción előadottakkal", hisz az összhangban volt az ajánlati felhívás 4.1. pontjában foglaltakkal, miszerint az I. ütem maximum 100 millió forint nagyságrendű teljesítést foglalhat magában, valamint a szerződési feltételekkel.
A konzultáción ajánlatkérő csupán a meghatározás tartalmát pontosította.
A Döntőbizottság fent részletesen kifejtett álláspontja szerint ajánlatkérő azzal követett el jogsértést, hogy nem az általa előírt feltételeknek megfelelően bírálta el a nyertes ajánlatát, és nem fordítva, jogszerűtlen feltételek meghatározásával, ahogy azt kérelmező állítja, így a bírálat volt jogsértő. Az előírt feltételek szem előtt tartása, helyes értelmezése mellett ugyanis nem teljesített élőmunka az I. ütemben nem volt elfogadható. Fentiek alapján a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint a kérelemnek egy részben helyt adott, más részében pedig azt megalapozatlanság miatt elutasította.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés a), d) és f) pontjában megjelölt jogkövetkezményt alkalmazott.
A Döntőbizottság a bírság összegének meghatározásakor figyelemmel volt a jogsértés súlyára, valamint a közbeszerzés értékére.
A költségviselésről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint határozott. A jogorvoslati lehetőséget a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. február 3.
Dr. Magasi Ildikó s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bakonyi Dolli s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
