KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2289)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.42/9/2000
Tárgy: Hérosz Rt. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Szociális Központ és Intézményei közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Hérosz Építőipari Rt. (1095 Budapest, Hídépítő u. 1–12., képviseli: dr. Rostás Imre ügyvéd, 1132 Budapest, Visegrádi út 42–43. fszt. 1., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Fővárosi Szociális Központ és Intézményei (1134 Budapest, Dózsa György út 152., képviseli: dr. Deák Krisztina ügyvéd, 7100 Szekszárd, Jókai u. 22., továbbiakban: ajánlatkérő) "Dózsa György út 152. sz. alatti hatszintes épület felújítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság részben helyt ad. A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló, 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését, egyebekben a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 1999. október 6-án megjelent 40. számában tett közzé részvételi felhívást előminősítési eljárás lefolytatására. A beszerzés tárgyát a részvételi felhívásban az alábbiak szerint határozta meg: 1134 Budapest, Dózsa György út 152. sz. alatti, 11 736 m2 beépített összes alapterületű hatszintes épület felújítása, amely áll:
– 966 m2 alapterületű vizesblokkok, konyhák teljes rekonstrukciójából, részleges födémcserével, víz- és csatornahálózat cseréjével,
– az épület teljes elektromos hálózatának felújításából,
– tűzjelző hálózat kiépítéséből,
– helyiségenként összeállított és a nyílászárókra, vakolatokra, burkolatokra vonatkozó felújítási munkákból,
– az elvégzendő festés-mázolási munkáiból,
– a magas tetők lécezésének javításából, és a cserépfedés felújításából,
– lapos tetők szigetelésének és az épület-bádogosszerkezetek felújításából,
– a homlokzatok részleges javításából,
– szellőzés felújításából.
A részvételi felhívás szerint rész-, illetve többváltozatú ajánlatot nem lehetett tenni.
Ajánlatkérő a részvételi felhívásban meghatározta a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, valamint meghatározta a jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjait.
A részvételi felhívás 10. c) és 10. d) pontja tartalmazta az ajánlatok elbírálásának szempontjait. Az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztására szolgáló részszempontok a következők:
Pontszám Súlyszám
Műszaki teljesítés 1–100 4
Vállalási ár, fizetési feltételek 1–100 3
Jóteljesítés biztosítékai 1–100 2
Vállalt korábbi teljesítési határidő 1–100 1
A részvételi jelentkezés határideje 1999. november 1-je volt. A részvételi jelentkezését 23 cég nyújtotta be. Ajánlatkérő az értékelést elvégezte, és az előminősítési szakaszt lezáró döntését 1999. november 16-án nyilvánosan kihirdette.
Ajánlattételre 10 ajánlattevőt hívott fel írásban még ugyanezen a napon: ZÁÉV Rt., Kelet-Speeck Kft., Maszer Rt., BÁÉV Rt., Duna Épszer Rt., Royal-BAU Rt., Fővárosi 2. sz. Építőipari Rt., Alba-Regia Kft., KÉSZ Kft. és kérelmező.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban és a dokumentációban részletesen meghatározta az ajánlati feltételeket, a teljesítésre és a műszaki specifikációra vonatkozó igényeit. Az ajánlat érvényessége feltételeként előírta a tételes költségvetést, a megvalósítási ütemterv csatolását.
Felhívásában a teljesítés határidejeként 2000. december 15-ét jelölte meg. Fizetési feltételei közt előírta, hogy 25 banki napon belül fizet, előleget nem kérhetnek az ajánlattevők. Előírta azt is, hogy a nyertes visszalépése esetén a második legjobb ajánlatot tevővel köt szerződést. Az ajánlati felhívás dokumentációja a) és b) részre tagolódott. Az a) részben fogalmazta meg ajánlatkérő a részletes ajánlati és szerződési feltételeket, a b) rész az úgynevezett versenykiírási dokumentáció volt. Ez utóbbi az egyes munkanemekre elkülönítetten tartalmazta a szükséges tervezési, szöveges és mennyiségi adatokat.
Ajánlatkérő 1999. december 6-án helyszíni bejárást is tartott. Az írásban feltett kérdésekre írásban válaszolt. Az ajánlati felhívási dokumentációt – különösen a tételes költségvetéseket – a kérdésekre adott válaszok több esetben módosították.
A 2000. január 4-i ajánlattételi határidőre a felhívott ajánlattevők mindegyike benyújtotta ajánlatát. Az ajánlatok értékelését a közbeszerzési eljárás lebonyolításával megbízott NOX 2000 Rt. végezte el. Az egyes részszempontoknál a következőket értékelte:
1. Műszaki teljesítés:
– tételes költségvetés mind teljesebb beárazása, max. 50 pont
– tervekben nem szereplő észrevételezett tételek megadása és vállalása, max. 25 pont
– a komplettségi nyilatkozat megadása, egyértelműsége, max. 15 pont
– alkalmazott anyagok megfelelősége, minősége, max. 10 pont
2. Ár és fizetési feltételek: e körben az árra max. 95 pontot, a fizetési feltételekre max. 5 pontot adott ajánlatkérő.
3. Jóteljesítés biztosítéka
– szerződéses többletvállalások, szerződés becsatolása, max. 25 pont
– magasabb kötbér vállalása, max. 25 pont
– felelősségbiztosítás megléte, max. 25 pont
– garanciavállalás, max. 25 pont
4. Vállalás korábbi teljesítési határidőre: e szemponton belül nem volt alszempont.
Ajánlatkérő a pontozás alapján összességében a BÁÉV Rt.-nek 894 pontot, a Duna Épszer Rt.-nek 865 pontot, míg kérelmezőnek 856 pontot adott. Ajánlatkérő bizottságot állított fel végső elbírálásra. Ebben a bizottságban az intézmény részéről 3 fő, a Főpolgármesteri Hivatal részéről 3 fő, a Fővárosi Önkormányzat bizottságai részéről 2 fő vett részt. Ajánlatkérő nevében a döntést az intézmény igazgatója jegyezte. A döntést 2000. február 2-án hozták meg, melynek eredményeként első helyezett a BÁÉV Rt., második a Duna Épszer Rt., negyedik pedig a kérelmező lett.
A nyilvános eredményhirdetésre 2000. február 3-án került sor. A Kbt. 5. sz. melléklete szerinti összegzés 2000. február 7-én készült el. Az ajánlattevők részére ezen a napon az összegzést postán megküldték. Kérelmező a 2000. február 3-i eredményhirdetésen nem jelent meg, ő a 2000. február 9-én kézhez vett írásbeli összegzésből értesült az eljárás eredményéről. Ajánlatkérő a vállalkozási szerződést az ajánlati felhívásnak megfelelően 2000. február 14-én kötötte meg.
Ajánlatkérő döntése ellen a kérelmező jogorvoslati kérelmét 2000. február 11-én nyújtotta be a Döntőbizottsághoz. A jogorvoslati kérelmében kérte ajánlatkérő jogsértésének megállapítását és bírság kiszabását. Kérte ideiglenes intézkedés alkalmazását. Indoklásként előadta, hogy álláspontja szerint a megadott elbírálási szempontok alapján ő tette az összességében legelőnyösebb ajánlatot. Álláspontja szerint az ajánlatkérő értékelése nem volt objektív.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelem megalapozatlanság címén történő elutasítását kérte. Álláspontja szerint az elbírálás során végzett értékelés a felhívásban közzétett részszempontok és súlyszámok alkalmazásával történt. A kihirdetett nyertes tette az összességében legelőnyösebb ajánlatot.
Egyéb érdekeltek részéről a Fővárosi 2. sz. Építőipari és Beruházó Rt. érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelemmel foglaltakkal egyetértett.
Álláspontja szerint az elbírálás ajánlatkérő részéről nem volt objektív.
A Döntőbizottság a D.42/3/2000. számú határozatában ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltásáról határozott.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozott.
A Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérő a megadott elbírálási szempontok, a részszempontokhoz rendelt szorzószámok és pontszámok alapján az ajánlatokat helyesen értékelte-e, és az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette-e ki nyertesnek. Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot az alábbi szempontok alapján kívánta kiválasztani:
Részszempontok Pontszám Súlyszám
Műszaki teljesítés 1–100 4
Vállalási ár, fizetési feltételek 1–100 3
Jóteljesítés biztosítékai 1–100 2
Vállalt korábbi teljesítési határidő 1–100 1
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)–(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)–(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérőnek az egyes részszempontokra kiosztott pontszámai nem ölelték fel 1–100-ig a ponttartomány egészét.
Az ajánlatkérő az egyes részszempontoknál az alábbi ponthatárokat alkalmazta:
1. 95–75
2. 97–73
3. 97–76
4. 100–70
A Döntőbizottság álláspontja szerint a ponthatárokon belül köteles az ajánlatkérő a részszempontok értékelését elvégezni oly módon, hogy a legrosszabbnak minősített ajánlat a megadott minimális, míg a legjobbnak minősített ajánlat a megadott maximális pontszámot kell hogy kapja. A többi ajánlat pontszámait ezeken a ponthatárokon belül arányosítva kell megállapítani.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy ajánlatkérő az értékelése során a fentiektől eltért, ezzel megsértve a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglaltakat.
A Döntőbizottság elvégezte az ajánlatok összehasonlítását a megadott elbírálási szempontok alapján.
Az első elbírálási szempont: műszaki teljesítés. Ajánlatkérő az alábbi pontszámokat adta:
– nyertes: 95
– II. helyezett: 94
– kérelmező: 88
E szemponton belül ajánlatkérő az ajánlatnak a felhívással való egyezőségét, a tételes mennyiségi kimutatás teljeskörűségét, az ajánlatban vállalt minőségi és mennyiségi adatokat értékelte. Az ajánlatkérő ugyan alszempontonkénti pontozást is végzett, de tárgyaláson tett nyilatkozatában közölte, hogy az alszempontok szerinti pontozását külön-külön indokolni nem tudja, így a Döntőbizottság is egységes értékelést végzett, azaz a választott alszempontok voltak iránymutatók ezen vizsgálatban, az ajánlat értékét összességében adja meg a szempontra adott pontszám.
A Döntőbizottság megvizsgálta e szempontból az ajánlatokat, és megállapította, hogy a nyertes ajánlat a felhívási dokumentációnak a legteljesebben megfelelt mind mennyiségi, mind minőségi szempontokból. A II. helyezett ajánlattevő is vállalta a dokumentációban előírt műszaki tartalmat, és költségvetése tételei is megfelelnek a kiírás szerintinek. A kérelmező – amellett, hogy a munkák teljes körű elvégzését vállalja – tételes költségvetésében számos esetben eltért a kiírás szerinti mennyiségektől és anyagminőségektől. Ilyenek többek között az alábbiak: gépészeti berendezések közt az előírt 58 db 64 cm-es hátfalas mosdó (51–52. tétel) helyett 62 db 60 cm-es és 14 db 45 cm-es mosdókat költségelt (105. old.), a kerámia padlóburkolathoz előírt – azonos anyagú – hajlatidom helyett műanyag lábazatot ajánlott 5 cm magasságban (77. oldal), a lapos tető szigetelését nem a dokumentációban megkívánt módon, hanem a meglévő rétegeket elbontva és azok hőszigetelő hatását figyelmen kívül hagyva vállalta. Tény ugyanakkor, hogy a vizesberendezésekre (csaptelepek) vonatkozó típusmegjelölése megfelelő volt, az ajánlott PRESTO típusok a kért helyeken a "vandálbiztos" feltételnek megfelelnek (pl.: a II. helyezett is ezekkel a típusokkal tett ajánlatot).
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes és másodikként kihirdetett ajánlat e szempontból kedvezőbb, az ajánlatok közötti különbséget a pontozás kifejezi, azonban a ponthatárokra (1–100) és a többi ajánlatra is tekintettel a helyes – arányos – pontszám a következő:
– nyertes: 100 pont
– II. helyezett: 95 pont
– kérelmező: 66 pont
A második elbírálási szempont: vállalási ár és fizetési feltételek. Az ajánlatkérő az alábbiak szerint pontozott:
Ár Fizetési feltételek Össz.
– nyertes 73 5 78
– II. helyezett 75 4 79
– kérelmező 79 1 80
Az árra 95 pontot adhatott maximum az ajánlatkérő, a legkedvezőbb fizetési feltételekre maximum 5 pontot. A maximális és minimális árakat figyelembe véve, illetve azokra a szélső pontértékeket alkalmazva a helyes (arányos) pontszámok a következők:
– nyertes 62 pont
– II. helyezett 65 pont
– kérelmező 71 pont
A fizetési feltételekben a felhívás feltételeit elfogadva tettek ajánlatot az ajánlattevők. A nyertes előnyössé azzal tette a vállalt feltételeket, hogy 45 napos türelmi időt vállalt fizetési késedelem esetére, és a részszámlákat műszakilag is egységet képező építési szakaszok lezárásához kapcsolta, így 3 rész- és 1 végszámlát kívánt kibocsátani.
A második helyezett is műszakilag elkülönülő (épületrészenkénti) szakaszokhoz köti a számlák kiállítását, bár ő 8 szakasz- és 1 végszámlát tervezett.
A kérelmező ajánlatában 10 szakasz- és 1 végszámlát kívánt kibocsátani, a számlákhoz tartozó műszaki teljesítés, valamint az építési szakaszok tényleges tartalma azonban az ajánlatból nem állapítható meg. A kérelmező által vállalt fizetési feltételek hármójuk között a legkevésbé kedvezőek, ezért az ajánlatkérő pontozását e tekintetben a Döntőbizottság elfogadta:
– nyertes 5 pont
– II. helyezett 4 pont
– kérelmező 1 pont
E részszempontokra tehát a nyertes 67, a második helyezett 69, kérelmező 72 pontot kaphatott.
A harmadik elbírálási szempont: jóteljesítés biztosítékai. A jóteljesítés biztosítékai között ajánlatkérő a szerződéses többletvállalásokat, a magasabb kötbért, a felelősségbiztosítás meglétét és a garanciavállalást vette figyelembe egyenlő arányban az értékelésében:
Szerződési feltételekben ajánlatkérő számára kedvező többletvállalások:
– nyertes 24
– II. helyezett 23
– kérelmező 23
Kötbér:
– nyertes 25
– II. helyezett 23
– kérelmező 24
Felelősségbiztosítás megléte:
– nyertes 25
– II. helyezett 25
– kérelmező 25
Garanciavállalás mértéke:
– nyertes 21
– II. helyezett 20
– kérelmező 20
A Döntőbizottság az ajánlatkérővel megegyezően állapította meg, hogy a felhívás részét képező szerződési feltételeket azonos tartalommal elfogadta mindhárom ajánlattevő, és a felelősségbiztosítás tekintetében is azonos értékű és a legkedvezőbb volt az ajánlatuk, így e két alszempontra a maximális 25-25 pontot kaphatták az értékelés során. Különbözött viszont a vállalt kötbér a nyertes javára, aki nemcsak késedelem esetére – ahogy az a kiírásban szerepelt –, hanem hibás teljesítés esetére is vállalt kötbért, míg a második helyezett és a kérelmező az előírt feltételeket vállalta a kötbérre vonatkozóan. E tekintetben tehát a nyertes 25 pontot, míg a második helyezett és a kérelmező ennél kevesebb pontot érhet el. Az ajánlatkérő által meghatározott arányokat az 1–25-ig terjedő ponttartományra vetítve, a második helyezett 17 pontot, a kérelmező 21 pontot kaphat erre az alszempontra. A garanciavállalás tekintetében a felhívás szerinti követelmény 12 hónap jótállás és ezen időszakra 5%-os mértékű jóteljesítési garancia vállalása volt. A nyertes és a kérelmező 24 hónapra emelte a jótállási időt, a kérelmező e mellett még a jóteljesítési garancia összegét is emelte (első évben 8%, 2. évben 4%). A legelőnyösebb vállalásra is tekintettel (KÉSZ Kft.) a nyertes ezen alszempontból 15, a második helyezett l, a kérelmező 20 pontot kaphatott. A részszempontban elért pontszám összességében tehát:
– nyertesnél 90 pont
– II. helyezettnél 68 pont
– kérelmezőnél 91 pont
A negyedik elbírálási szempont: korábbi teljesítési határidő. A negyedik elbírálási szempont szerinti ajánlatkérői pontszám:
– nyertesnél 90 pont
– II. helyezettnél 70 pont
– kérelmezőnél 80 pont
A Döntőbizottság számítása szerint a ponthatárokon belüli arányosítás figyelembevételével:
– nyertesnél 66 pont
– II. helyezettnél 1 pont
– kérelmezőnél 33 pont
Összesítve tehát a Kbt. 55. § (6) bekezdés szabályai szerint számított és a súlyszámokkal is szorzott összes pontszám a
– nyertesnél 847 pont
– II. helyezettnél 724 pont
– kérelmezőnél 695 pont
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő döntése helyes volt. A megadott elbírálási szempontok alapján az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevőt hirdette ki nyertesnek.
A jogorvoslati kérelem ezen része megalapozatlan volt.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelem azon részét, amely megalapozatlan volt, elutasította.
A jogsértés tényének megállapítására tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján kötelezte ajánlatkérőt az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére. Figyelemmel arra, hogy az ajánlatkérő döntése összességében helyes volt, így a bírság kiszabását mellőzte.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. március 10.
Dr. Engler Magdolna s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Kozmáné Dr. Gocs Éva s. k.
közbeszerzési biztos
