KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2290)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D. 37/9/2000
Tárgy: a Számalk Informatika Rendszerek Rt. jogorvoslati kérelme az Agrárintervenciós Központ közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Számalk Informatika Rendszerek Rt. (1115 Budapest, Etele út 68., képviseli dr. Tímár András jogtanácsos, 1115 Budapest, Etele út 68., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet az Agrárintervenciós Központ (1055 Budapest, Kossuth tér 11., képviseli dr. Patay Géza ügyvéd, 1026 Budapest, Pasaréti út 72., a továbbiakban: ajánlatkérő) "az ajánlatkérő dokumentumkezelő rendszerének (iktatás, ügymenetkezelés munkafolyamatok automatizálása) a work-flow kialakítása, a pénzügyi számviteli feladatok automatikus kezelése kivételével" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 1. számában 2000. január 5-én részvételi felhívást tett közzé tárgyalásos gyorsított eljárás lefolytatására, dokumentumkezelő rendszerének vállalkozási szerződés keretében történő kialakítására, a pénzügyi számviteli feladatok automatikus kezelésének kivételével. A választott eljárás jogalapját a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontjára, és a Kbt. 72. § (2) bekezdésére alapította.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 8. pontjában határozta meg a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatok és tények körét.
A részvételi jelentkezés 13. pontja Egyéb információk alatt előírta továbbá, hogy a részvételi jelentkezéshez csatolni kell a Kbt. 46. § (1) bekezdésének a) és c) pontjaiban előírt nyilatkozatot. Ugyanezen nyilatkozatot a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó tekintetében is megkövetelte. Továbbá a Kbt. 46. §-ának (5), (6) bekezdésére figyelemmel a Kbt. 46. § (1) bekezdésének b) pontja szerinti hatósági igazolásokat a részvételi jelentkezőnek szintén csatolni kellett, valamint amennyiben a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe kívánt venni alvállalkozót, ezek tekintetében is kérte a hatósági igazolások becsatolását, és nyilatkozatot a Kbt. 46. § (4) bekezdésében foglaltakról, mely szerint melyik állami pénzalappal szemben áll fenn fizetési kötelezettsége.
Ajánlatkérő a részvételi jelentkezéseket közjegyző jelenlétében, 2000. január 17-én 16.00 órai kezdettel bontotta fel. A bontási jegyzőkönyv tanúsága szerint az alábbi 9 részvételre jelentkező nyújtott be részvételi jelentkezést: FreeSoft Kft., Szintézis Computer Rendszerház Kft., Montana Információtechnológiai és Kommunikációs Rt., ICON Számítástechnikai Kft., Minor Rendszerház Rt., Szenzor Számítóközpont Kft., Compaq Computer Magyarország Számítástechnikai Kft., Keszthelyi Informatikai Kereskedelmi Rt., és kérelmező.
Ajánlatkérő 2000. január 19-én a Kbt. 43. §-ának (4) bekezdésében foglalt rendelkezés alapján a Kbt. 44. §-a és 46. §-a szerinti igazolás és nyilatkozat utólagos csatolására, illetve a részvételi jelentkezéssel kapcsolatos formai hiányosságok pótlására hiánypótlási határidőt biztosított.
A részvételi jelentkezőknek közvetlenül megküldte a hiánypótlási felhíváshoz a Közbeszerzések Tanácsa elnökének tájékoztatóját a Kbt. 46. §-a szerinti hatósági igazolásokkal kapcsolatban. A hiánypótlási felhívásban az ajánlatkérő felhívta a részvételi jelentkezőket arra, hogy a részvételi jelentkezések átvizsgálása után a hiányzó igazolásokat és nyilatkozatokat 2000. január 24-én 12.00 óráig csatolják be.
Ezt követően ajánlatkérő szakértői értékelő csoportja megvizsgálta a részvételi jelentkezéseket alkalmasság, illetve alkalmatlanság szempontjából, és az erről szóló döntését 2000. január 25-én 15.00 órakor nyilvánosan kihirdette. Az erről készült jegyzőkönyv szerint ajánlatkérő a Szintézis Computer Rendszerház Rt.-t és kérelmezőt kizárta a közbeszerzési eljárásból, és egyidejűleg ajánlattételre hívta fel a FreeSoft Kft.-t, a Montana Információtechnológiai és Kommunikációs Rt.-t, az ICON Számítástechnikai Kft.-t, a Compaq Computer Magyarország Számítástechnikai Kft.-t, a Keszthelyi Informatikai Kereskedelmi Rt.-t, a Minor Rendszerház Rt.-t, a Szenzor Számítóközpont Kft.-t.
A jegyzőkönyv tanúsága szerint a kizárt jelentkezők kizárásának oka a Kbt. 46. §-ának (5) bekezdésében foglaltakkal szemben benyújtott részvételi jelentkezés, ezért – figyelemmel a Kbt. 63. § (8) bekezdésére – a Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontja alapján kizárta a fent említett részvételi jelentkezőket a közbeszerzési eljárás további szakaszából.
Ajánlatkérő az eredményhirdetésről készült jegyzőkönyvet valamennyi részvételi jelentkező számára írásban megküldte, kérelmező 2000. február 1-jén kapta meg a jegyzőkönyvet.
Kérelmező 2000. február 9-én benyújtott jogorvoslati kérelmében kérte a Döntőbizottságot ajánlatkérő kizáró döntésének megsemmisítésére, a jogorvoslati eljárásban felmerült költségeinek megtérítésére.
Ideiglenes intézkedésként indítványozta, hogy a Döntőbizottság kérelmezőt a közbeszerzési eljárásba ajánlatkérővel vonassa be. Álláspontja szerint ajánlatkérő iratellenesen és megalapozatlanul hozta meg kizáró döntését vele szemben. Az eredményhirdetési jegyzőkönyvben meghatározott kizárási okokból nem lehetett megítélni azt, hogy az melyik jogelőd társasággal szemben áll fenn.
Előadta, hogy a jogutód társaság, azaz a Számalk Informatika Rendszerek Rt. összeolvadás útján, a PMG Rendszerház Kft. és a Számalk Softec Softver Fejlesztő és Tanácsadó Kft.-ből alakult meg. Az eredményhirdetési jegyzőkönyv áttanulmányozása után nem tudta azt megállapítani, hogy az ott felsorolt hatósági igazolások hiánya melyik jogelőd társaságra vonatkozóan áll fenn. Előadta továbbá, hogy a 10%-nál nagyobb mértékben bevonni kívánt alvállalkozó, azaz a Hypermédia Systems Kft. valamennyi hatósági igazolását tartalmazta a részvételi jelentkezése, habár azt elismerte, hogy a 10%-nál nagyobb mértékben bevonni kívánt alvállalkozóra nem a kérelmező, hanem a bevonni kívánt alvállalkozó tette meg a Kbt. 46. §-a szerinti nyilatkozatát.
Hangsúlyozta továbbá azt a tényt, hogy ajánlatkérő döntése – kizárólag alaki szempontok figyelembevételével – az általa megjelölt dokumentumok hiányán alapult, a részvételi jelentkezést egyébként tartalmilag nem kifogásolta.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott a jogorvoslati eljárásban, mivel álláspontja szerint annak törvényi feltételei nem állottak fenn.
Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében kérte a jogorvoslati kérelem alaptalanság miatti elutasítását, valamint az ideiglenes intézkedésre irányuló kérelem elutasítását is. Álláspontja szerint a megküldött eredményhirdetési jegyzőkönyvből a kizárás oka megállapítható, és megalapozott volt, egyébként sem teszi kötelezővé részletes jogi indokolását ajánlatkérő számára az eredményhirdetéskor a kizárás okának megállapításakor. Amennyiben kérelmező külön írásbeli kérelmet nyújtott volna be, akkor a Kbt. 61. § (6) bekezdésére figyelemmel természetesen azt részletes indokolással, írásban teljesítette volna. Az eredményhirdetési jegyzőkönyv megküldésével kérelmező értesülhetett a kizárási okokról, ami alapján a részvételi jelentkezését alkalmatlanná nyilvánította az ajánlatkérő, azaz a kérelmező a Kbt. 46. §-ában foglaltak ellenére nyújtotta be részvételi jelentkezését, ezért a Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontjára figyelemmel ki kellett őt zárni a közbeszerzési eljárásból.
Előadta továbbá azt, hogy a részvételi jelentkezésből meg lehetet állapítani azt a tényt, hogy a kérelmező mint jogutód társaság, a PMG Rendszerház Kft. és a Számalk Softec Szoftver Fejlesztő és Tanácsadó Kft. összeolvadásával jött létre, melyet a Fővárosi Bíróság mint cégbíróság 1999. december 16-án kelt Cg 010956141/28 számú végzése is megállapított. Megállapította még, hogy az összeolvadással létrejövő új cég tekintetében is elmulasztotta a hatósági igazolások és nyilatkozatok becsatolását a részvételi felhívás 13. pontjára figyelemmel, és csak az egyik jogelőd társaság tekintetében, azaz a PMG Rendszerház Kft. tekintetében csatolta be a kért hatósági igazolásokat, a másik jogelőd társaságra vonatkozó hatósági igazolások becsatolása nem történt meg a részvételi jelentkezésben.
Előadta továbbá, hogy a közbeszerzési érték 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóra vonatkozó nyilatkozatot nem a kérelmező, hanem maga az alvállalkozó tette meg, továbbá a Kbt. 46. § (1) bekezdés a) és c) pontja alá eső nyilatkozatot ajánlattevőnek kell megtennie. Ilyen tartalmú nyilatkozatot nem tartalmazott a kérelmező részvételi jelentkezése.
Előadta még a kérelmező alvállalkozójával összefüggésben, hogy az alvállalkozónak az egyéb adónemekre levetítve több mint egy évnél nem régebben lejárt köztartozása van, azonban a hatósági igazolás 2000. február 11-én 777 000 Ft késedelmi pótlék egy éven túlivá vált. Mivel kérelmező hiányosan nyújtotta be a fenti tényekre való hivatkozással részvételi jelentkezését, erre tekintettel jogszerűen zárta ki őt a közbeszerzési eljárásból.
A Szintézis Computer Rendszerház Kft. írásban tett észrevételében nem vitatta az ajánlatkérő vele szemben hozott kizáró döntését, azt tudomásul vette.
A Döntőbizottság a beszerzett iratokból és a feleknek a tárgyaláson elhangzott nyilatkozataiból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan. Ajánlatkérő a részvételi jelentkezés 13. Egyéb információk a) pontjában előírta, hogy nyilatkozatot kell csatolni arról, hogy a Kbt. 46. § (1) bekezdésének a) és c) pontjaiban foglalt kizáró okok sem az ajánlattevő, sem a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó tekintetében nem állnak fenn. Továbbá a Kbt. 46. § (4) bekezdésében foglaltak szerint melyik állami pénzalappal szemben áll fenn fizetési kötelezettségük.
A 2000. január 25-én 15.00 órakor megtartott eredményhirdetési jegyzőkönyvben foglaltak szerint kérelmező részvételi jelentkezésében az alábbi hatósági igazolások, nyilatkozatok hiányoztak: a vámtartozásról a VPOP-igazolás, az adótartozásról az adóhatóságnál vezetett állami pénzalapnál fennálló köztartozásról, valamint a társadalombiztosítási járulékról az APEH-igazolás, területileg illetékes Munkaügyi Központ igazolása arról, hogy a Munkaerő-piaci Alappal szemben nincs tartozása, vagy nyilatkozata a fizetési kötelezettségről, az Országos Atomenergiai Hivatal igazolása, hogy a Központi Nukleáris Alappal szemben nincs fennálló tartozása. Nyilatkozat arról, hogy a megjelölt alvállalkozót milyen mértékben kívánja bevonni az ajánlattevő, ha 10%-ot meghaladó mértékben, akkor hiányzik a pénzügyi alapoktól az igazolás, valamint az ajánlattevő nyilatkozata arról, hogy az alvállalkozó tekintetében nem állnak fenn a Kbt. 46. § (1) bekezdésének a) és c) pontjában foglalt körülmények.
A fentiek alapján megállapítható, hogy a részvételi jelentkezést a Kbt. 46. § (5) bekezdésében foglaltakkal szemben nyújtották be, ezért a részvételi jelentkezőt, azaz a kérelmezőt – figyelemmel a Kbt. 63. § (8) bekezdésére – a Kbt. 53. § (1) bekezdésének a) pontja alapján ki kell zárni.
A Kbt. 46. § (1) bekezdése szerint közbeszerzési eljárásban nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó, aki
a) Végelszámolás alatt áll, vagy az ellene indított csőd- vagy felszámolási eljárás folyamatban van.
b) 1 évnél régebben lejárt vám-, társadalombiztosítási járulék-, vagy központi adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettségének, továbbá elkülönített állami pénzalappal szemben fennálló fizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve, ha a hitelező az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárult.
c) Korábbi, 3 évnél nem régebben lezárult közbeszerzési eljárásban általa a valóságnak megfelelően ismert, de ettől eltérően közölt adatot (a továbbiakban: hamis adat) szolgáltatott, és ezért az eljárásból kizárták, illetőleg a hamis adatszolgáltatását a bizottság vagy a bizottsági határozat bírósági felülvizsgálata esetén a bíróság a jogerős és végrehajtható határozatával megállapította.
A Kbt. 46. § (4) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlathoz, illetve a részvételi jelentkezéshez legkésőbb az ajánlattételi, illetve a részvételi jelentkezési határidő lejártáig írásbeli nyilatkozatot kell csatolni arról, hogy ő, illetve az alvállalkozó nem tartozik az (1) bekezdés a) és c) pontja, illetve a (2) bekezdés hatálya alá, és hogy az (1) bekezdés b) pontjában említett elkülönített állami pénzalapok közül melyik irányában áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége.
A Kbt. 46. § (5) bekezdése szerint az ajánlattevő a (4) bekezdésnek megfelelően köteles csatolni az (1) bekezdés b) pontja és – ha az ajánlatkérő ezt előírta – a (3) bekezdés szerinti köztartozást nyilvántartó hatóságnak az eljárás eredménye kihirdetésének időpontját legfeljebb 1 évvel megelőzően kelt eredeti vagy másolati igazolását arról, hogy az igazolás kiállításának időpontjában neki, illetőleg az alvállalkozónak nincs a hatóság által nyilvántartott köztartozása, vagy ha van, milyen időpontban járt le, és annak megfizetésére halasztást kapott-e.
A Döntőbizottság a kérelmező részvételi jelentkezéséből megállapította, hogy a becsatolt cégkivonat alapján, melynek száma – Cg 01-10-044226/3. – a Számalk Informatikai Rendszerek Rt. a cégkivonat 16. pontja szerint két jogelőd cég összeolvadásával jött létre, így a PMG Rendszerház Kft. és a Számalk Softec Szoftver Fejlesztő és Tanácsadó Kft.-ből. Az összeolvadás során létrejött új cégforma a Számalk Informatika Rendszerek Rt.-t a Fővárosi Bíróság mint cégbíróság 1999. december 16-án bejegyezte a cégjegyzékbe. Az erről szóló végzés 1999. december 16-án kelt, melyet kérelmező részvételi jelentkezéséhez csatolt Cg 01-09-561401/28 szám alatt.
A Döntőbizottság továbbá azt is megállapította, hogy a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában, valamint a (4) bekezdésben, illetve a (6) bekezdésben előírt hatósági igazolásokat, illetve az elkülönített állami pénzalapokkal szemben fennálló fizetési kötelezettségre vonatkozó nyilatkozatot, illetve a hatósági igazolásokat nem teljeskörűen tartalmazta kérelmező részvételi jelentkezése. Csak az egyik jogelőd cég, azaz a PMG Rendszerház Kft. vonatkozásában került sor annak becsatolására, nem került becsatolásra a másik jogelőd, illetve az újonnan létrejövő társasági forma vonatkozásában.
A részvételi jelentkezésből az is megállapítható továbbá, hogy kérelmező a közbeszerzés értéke 10%-át meghaladóan alvállalkozót kívánt igénybe venni a teljesítéskor. Ez az alvállalkozó a Hypermédia Systems Számítástechnikai Kft. volt, viszont az alvállalkozó igénybevételére vonatkozó nyilatkozatot és a Kbt. 46. § (1) bekezdés, illetve (4) bekezdése szerinti nyilatkozatot nem a kérelmező részvételi jelentkező tette meg a Kbt. 43. § (3) bekezdésének utolsó mondata szerint.
A részvételi jelentkezésből megállapítható, hogy a fentebb említett alvállalkozó saját maga nyilatkozott a részvételi jelentkezésben, továbbá az is megállapítható, hogy az alvállalkozóra vonatkozóan sem tartalmazta teljeskörűen az elkülönített állami pénzalapokra vonatkozó nyilatkozatot, illetve hatósági igazolásokat a részvételi jelentkezés.
Nem tartalmazta a részvételi jelentkezés a másik jogelőd cég, azaz a Számalk Softec Szoftver Fejlesztő és Tanácsadó Kft. tekintetében, valamint az új jogutód cég tekintetében a vámtartozásról a VPOP-igazolást, az adótartozásról az adóhatóságnál vezetett állami pénzalapnál fennálló köztartozásról, valamint a társadalombiztosítási járulékról az APEH-igazolást, a területileg illetékes munkaügyi központ igazolását arról, hogy a Munkaerő-piaci Alappal szemben nincs tartozása, vagy nyilatkozat a fizetési kötelezettségről, az Országos Atomenergia Hivatal igazolása, hogy a Központi Nukleáris Alappal szemben nincs fennálló tartozása. Nyilatkozat arról, hogy a megjelölt alvállalkozót milyen mértékben kívánja bevonni a részvételi jelentkezésbe, illetve az ajánlatba, ha 10%-ot meghaladó mértékben kívánja igénybe venni, akkor hiányzott a pénzügyi alapoktól az igazolás, valamint az ajánlattevő nyilatkozata arról, hogy az alvállalkozó tekintetében nem állnak fenn a Kbt. 46. § (1) bekezdésének a) és c) pontjában foglalt körülmények, azaz végelszámolás alatt áll-e, vagy az ellene indított csőd-, illetve felszámolási eljárás folyamatban van-e, illetve a korábbi, 3 évnél nem régebben lezárult közbeszerzési eljárásban általa valóságnak megfelelően ismert, de ettől eltérően közölt adatokat (továbbiakban: hamis adat) szolgáltatott, és ezért az eljárásból kizárták, illetőleg a hamis adatszolgáltatását a bizottság, vagy a bizottsági határozat bírósági felülvizsgálata esetén a bíróság jogerős és végrehajtható határozatában megállapította-e tartalmú nyilatkozat.
A fentiekre való figyelemmel ajánlatkérő jogszerűen zárta ki kérelmezőt a közbeszerzési eljárás további menetéből a Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontja alapján, mivel az a részvételi jelentkezését a Kbt. 46. § fentebb idézett rendelkezései ellenére nyújtotta be.
A Döntőbizottság továbbá azt is megállapította, hogy ajánlatkérőtől elvárható lett volna, hogy az eredményhirdetési jegyzőkönyvben megjelölt kizárási okokat konkretizálja kérelmező viszonylatában oly módon, hogy azt megjelölje, hogy melyik jogelőd céggel szemben állnak fenn azok. Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította. A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viselése tekintetében a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára figyelemmel a rendelkező rész szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. március 10.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Domokos Gábor s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Németh István s. k.
közbeszerzési biztos
