KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2436)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.339/18/1999
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Lovász Éva ügyvéd (6721 Szeged, Szilágyi út 2.) által képviselt Könnyűszerkezet-építő és Szolgáltató Kft. (6721 Szeged, Szilágyi út 2.) kérelmező kérelmére az Új Nemzeti Színház Megvalósítási Iroda Kht. (1062 Budapest, Délibáb út 19.) ajánlatkérő "az új Nemzeti Színház teljes körű megépítése 18 640 m2 alapterülettel, melyből 4313 m2 a beépített alapterület, az ehhez kapcsolódó közművekkel, környezetrendezéssel, színháztechnikai, belsőépítészeti és képzőművészeti munkákkal, engedélyezési és kiviteli tervek elkészítésével együtt" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen folyamatban volt jogorvoslati eljárásban az ajánlatkérő, valamint a Magyar Építő Rt., Középület-építő Rt., Alba Regia Építő Rt., ZÁÉV Rt. és Kipszer Rt. által alapított konzorcium által benyújtott határozat módosítása iránti kérelmeket elutasítja. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság 2000. január 21. napján kelt D.339/14/1999. számú határozatában kérelmező jogorvoslati kérelmének helyt adott, és megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a fenti tárgyú közbeszerzési eljárásában a közbeszerzésekről szóló, 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 63. § (3) bekezdésére figyelemmel a 44. § (6) bekezdését, valamint a Kbt. 63. § (8) bekezdésére figyelemmel az 53. § (1) bekezdésének a) pontját, ezért megsemmisítette a KÉSZ Kft. alkalmatlanná minősítésére, a fent nevezett konzorcium alkalmasságára, valamint az utóbbi esetében az ajánlattételre szóló felhívás átadására vonatkozó, 1999. november 29-én kelt igazolásokkal kapcsolatos ajánlatkérői döntéseket. Felhívta a Döntőbizottság az ajánlatkérőt a megfelelő eljárásra, azaz hogy az alkalmas részvételi jelentkezőt hívja fel ajánlattételre, valamint a konzorcium számára biztosítsa az alvállalkozókra vonatkozóan a hatósági igazolások pótlását.
A Döntőbizottság az eljárása során észlelte, hogy a konzorcium esetében nem kerültek csatolásra az alvállalkozókra vonatkozó, Kbt. 46. §-a körébe tartozó igazolások és nyilatkozatok. A Döntőbizottság az eljárás megindításáról szóló értesítésében felhívta ajánlatkérőt az eljárása során keletkezett valamennyi irat haladéktalan megküldésére (december 16.), majd 1999. december 27-én ismét iratcsatolásra hívta fel, majd a 2000. január 10. napján megtartott tárgyaláson ismételten lehetőséget adott a hiányzó iratok pótlására.
A Döntőbizottság a részére megküldött okirati bizonyítékok alapján hozta meg a jogorvoslati eljárást lezáró 14. sorszámú határozatát.
A határozat kézbesítését követően 2000. január 28-án a konzorcium beadványában állította, hogy ő a közbeszerzési eljárás során a hiányolt, az alvállalkozókra vonatkozó igazolásokat egy ún. 6. számú dossziéban beküldte ajánlatkérőnek. A Döntőbizottság megkeresésére ajánlatkérő 2000. január 31. napján írásban közölte, hogy adminisztrációs tévedés miatt a dosszié nem került átadásra, azonban most pótlólag csatolja, kéri a határozat ennek megfelelően történő módosítását.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a bizottság eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 61. § (1) bekezdése szerint, ha a közigazgatási szerv megállapítja, hogy a felettes szerv vagy a bíróság által még el nem bírált határozata jogszabályt sért, a határozatot módosítja vagy visszavonja. Ugyanezen törvényhely (5) bekezdése kimondja azt is, hogy a határozatot nem lehet módosítani vagy visszavonni, ha ez jóhiszeműen szerzett és gyakorolt jogot sértene.
A Döntőbizottság álláspontja szerint eljárása során az eljárást lezáró határozatában jogszabályt nem sértett. A rendelkezésére álló iratok alapján hozta meg döntését. Azon túlmenően, hogy a vitatott 6. számú dosszié nem került ajánlatkérő állítása szerint csatolásra, az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során keletkezett irataiból sem lehetett megállapítani, hogy ez az anyag létezett. A bontásról szóló jegyzőkönyv is azt rögzíti, hogy a konzorciumi tagok részvételi jelentkezésének anyagai külön-külön kerültek bontásra és ismertetésre. Ajánlatkérő jegyzőkönyvében "alvállalkozói dossziéról" sehol nem tesz említést, továbbá az iratban nincs nyoma annak, hogy a konzorcium jelentkezésének vizsgálata a 10% feletti alvállalkozókra is kiterjedt volna. Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság sértene jogszabályt, ha határozatát módosítaná, hiszen ekkor hozna iratellenes tartalmú határozatot.
A Döntőbizottság határozatában biztosította a hiánypótlás lehetőségét, ily módon tehát ennek hiánytalan megtörténtét követően a konzorcium felhívható ajánlattételre érdekei sérelme nélkül.
A Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, figyelemmel az Áe. 61. § (1) bekezdésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. február 8.
Dr. Bíró László s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Deli Betty s. k.
a Döntőbizottság elnöke
