KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2557)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz: D.46/15/2000
Tárgy: Imet Hungaro Kft. jogorvoslati kérelme a BM OKF közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Imet Hungaro Kft. (1091 Budapest, Üllői út 83., a továbbiakban kérelmező) kérelmezőnek dr. Sebők Cecília ügyvéd (1211 Budapest, Táncsics M. u. 62.) által képviselt Belügyminisztérium Országos Közbeszerzési Főigazgatósága (1051 Budapest, József Attila u. 2–4., a továbbiakban ajánlatkérő) "a Belügyminisztérium rendészeti szervei motorosruházatának tervezése, kivitelezés és próbamennyiség szállítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati eljárásban a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A felek a felmerült költségeket maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 1999. augusztus 31-i számában 4689 sz. alatt tette közzé részvételi felhívását tárgyalásos eljárás megindítására Belügyminisztérium rendészeti szervei motorosruházatának tervezésére, kivitelezésére és próbamennyiség szállítására az alábbi termékféleségekben:
1. Kétrészes motoros-felsőruházat 260 db
2. Kétrészes termo motoros-alsóruházat 260 db
3. Motoroskesztyűk (téli, nyári) 520 pár
4. Motoroscsizma 260 pár
5. Motoros-bukósisak (mikrofonnal és fülhallgatóval) 135 db
Az ajánlatkérők a megadott mennyiségtől – az egységár vagy más szerződéses feltételek módosítása nélkül – ±30/%-ban eltérhettek, többváltozatú ajánlattétel és – termékféleségenként, tételenként – részajánlattétel megengedhetősége mellett.
A részvételi felhívás 8. pontja tartalmazta a résztvevők pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat.
Ajánlatkérő részvételi felhívására tizenhárom részvételi jelentkezés érkezett 1999. szeptember 28-án. A részvételi jelentkezésekből hiányzó igazolások és nyilatkozatok pótlásának lehetőségét követően ajánlatkérő kilenc alkalmas jelentkezőt 1999 . november 8-i levelével felkérte az ajánlattételre, és részükre elküldte ajánlati felhívását.
Az ajánlati felhívás meghatározta az ajánlattételi és bontási határidőt, a dokumentáció megvásárlásának feltételeit, az elbírálás szempontját az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásban jelölte meg.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, mely útmutatót és tájékoztatót tartalmazott az ajánlat benyújtásáról, valamint a felbontásról és értékelésről. Megadta az általános és részletes szerződési feltételeket, továbbá a szállítandó termékek kiemelt tulajdonságainak felsorolását.
A dokumentáció 5. pontja rögzítette, hogy a többváltozatú ajánlat mind az ajánlat műszaki részére, mind a kereskedelmi részére tehető, valamint, hogy az ajánlatoknak meg kell felelniük az ajánlati felhívásban és a dokumentációban előírt feltételeknek.
Az ajánlat formáját és tartalmát előíró 10. pont 10.2 alpontjának előírása szerint az ajánlatot olyan személy(ek) aláírásával kellett benyújtani, aki(k) felhatalmazott(ak) arra, hogy a szerződést az ajánlattevő számára kötelező érvényűvé tegye(ék).
Az ajánlatokhoz csatolandók a dokumentáció 1. sz. melléklete szerinti ajánlati nyilatkozatok és 2. sz. melléklete szerinti, a szállítandó méretekre vonatkozó nyilatkozatot – a melléklet szerint – szintén cégszerű aláírás mellett kellett csatolni.
Az ajánlatot és kitöltött mellékleteinek minden oldalát, kivéve a nem módosított nyomtatott szakirodalmat, az ajánlatot aláíró személynek vagy személyeknek a kézjegyükkel kell ellátniuk. (10. pont)
A 10. pont előírása volt továbbá, hogy amennyiben az ajánlat nyomdai úton roncsolásmentesen nem bontható módon került kötésre, és számozott az összes oldala, akkor elégséges csak az első és az utolsó oldal szignálása.
A dokumentáció 11.2. pontja felsorolta, hogy az ajánlattevőknek ajánlatukat – egy eredeti és négy másolati példányt – egy-egy belső "eredeti", illetve "másolat" felirattal ellátott borítékba kell helyezni és lezárni, majd az öt borítékolt ajánlatot egy külső nagy borítékban kell elhelyezni és lezárni.
A borítékon fel kell tüntetni a Belügyminisztérium Országos Közbeszerzési Főigazgatóság Közbeszerzési Igazgatóság, 1149 Budapest, Mogyoródi út 43. sz. alatti címét; az ajánlat megnevezését; a megvásárolt ajánlati dokumentáció sorszámát; az ajánlattevő megnevezését, cégbejegyzési okmányokban bejegyzett nevét és székhelyének címét azért, hogy az ajánlatot, amennyiben késedelmesen érkezett be, felbontás nélkül vissza lehessen küldeni.
A külső borítékon fel kell továbbá a következő mondatot tüntetni: "Ajánlattételi határidő előtt nem bontható fel".
Ajánlatkérő 1999. december 16-án kelt levelében válaszolt az ajánlattevők kérdéseire, amely levelében az ajánlattételi határidőt 2000. február 10-re, a teljesítési határidőt 2000. április 30-ra módosította:
Az ajánlattételi és bontási határidőre a Wallis Motor Kft., a Pannon Flax Rt., az SP 2000 Kft. és kérelmező nyújtotta be ajánlatát. A bontáson minden ajánlattevő képviseltette magát.
Kérelmező ajánlatát a bontáskor ajánlatkérő a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelennek nyilvánította, mivel az nem felelt meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban (II. fejezet 5; 10.2; 11. pontjai szerint) foglaltaknak.
Az ajánlatok bontását követően ajánlatkérő a Wallis Motor Kft., a Pannon Flax Rt. és az SP 2000 Kft. ajánlatait is részben érvénytelennek, részben nem megfelelőnek minősítette.
Ezekre tekintettel 2000. február 23-án hozott eljárást lezáró döntésével, amely szerint egyik ajánlattevő sem tett az ajánlati felhívás szerint az ajánlatkérő számára megfelelő ajánlatot, a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján az eljárást eredménytelennek nyilvánította.
Kérelmező 2000. február 14-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét.
A Döntőbizottság hiánypótlási felszólítását követően pontosított jogorvoslati kérelem szerint kérelmező kifogásolta az eljárásból való kizárását ajánlatának formai hibájára tekintettel (a 4 fajta bukósisaktípus árát egy garnitúraként összesítette), kérte a döntés megsemmisítését. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem értesítette a bontási helyszín megváltozásáról, valamint hogy a többi ajánlattevő további részvételét az eljárásban ajánlatkérő biztosította annak ellenére, hogy ajánlatuk nem volt teljes körű.
Ajánlatkérő a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását kérte.
Álláspontja szerint kérelmező olyan termékre is ajánlatot tett (termo motoros-sisakmaszk, termo motoros- belsőkesztyű), amely nem volt a beszerzés tárgya. A motoros-bukósisak esetében négyszeres mennyiségre tett ajánlatot – vélhetően a többváltozatú ajánlattétel szándékával –, erre azonban utalást nem tett.
Továbbá kérelmező ajánlati nyilatkozata nincs cégszerűen aláírva, oldalai nincsenek az ajánlatot aláíró személy kézjegyével ellátva, annak ellenére, hogy nem nyomdai úton, roncsolásmentesen kötötték be.
Kérelmező továbbá ajánlata, illetve annak másolatai csomagolásakor nem tett eleget a dokumentáció II/11. pontjában foglalt előírásoknak.
Miután az ajánlat így nem tett eleget az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltaknak, a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja és az 53. § (2) bekezdése alapján érvénytelen, bírálatra nem alkalmas.
Az egyéb érdekeltek közül az SP 2000 Kft. szerint a kérelmező kizárása jogos volt.
A jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban Kbt.) 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, ill. a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
Az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, ill. azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek [Kbt. 52. § (1) bekezdése]. Érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek [Kbt. 53. § (2) bekezdés d) pontja].
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint pedig az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő a Kbt. fenti szabályainak megfelelően járt el, amikor kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánította, és nem engedte meg, hogy kérelmező az eljárás további szakaszában részt vegyen.
1. Kérelmező nem tett eleget a dokumentáció 10.2. alpontja előírásainak.
A. Az ajánlatot, valamint a dokumentáció 1., 2. sz. melléklete szerinti nyilatkozatokat Juhász Károly ügyvezető igazgató helyett – akinek a neve volt feltüntetve az ajánlat első oldalán nyomtatott betűkkel – egy másik személy (olvashatatlan vezetéknév után Zita keresztnévvel) írta alá, akinek meghatalmazását az ajánlat nem tartalmazta.
B. A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező ajánlatát összefűzve adta be, tehát nem nyomdai úton, nem roncsolásmentesen. Így szükséges lett volna – a nem módosított nyomtatott szakirodalom kivételével – minden oldalát folyamatos oldalszámozással és az erre felhatalmazott személy kézjegyével ellátni. Kérelmező e kötelezettségének sem tett eleget.
2. Ajánlatkérő továbbá nem az ajánlati dokumentációban meghatározott beszerzési tárgyakat ajánlotta meg az ott meghatározott mennyiség szerint, így ezen előírásoktól is eltért [Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja]. Két olyan terméket is tartalmazott az ajánlat, amely nem volt a beszerzés tárgya: termo motoros-sisakmaszkot és termo motoros-belsőkesztyűt.
A meg nem engedett eltérés tényén az nem változtat, hogy kérelmező ajánlatában jelezte, ezen termékekre "tenderen kívül" tett ajánlatot.
Kérelmező továbbá nem 135 db motorossisakra tett ajánlatot, hanem 4x135 db-ra (4 különböző típusra.)
Ajánlatának ezen elemét nem lehetett annak tartalma alapján többváltozatú ajánlatnak minősíteni, tekintettel arra, hogy árajánlata teljes összege nettó 95 554 475 Ft-ra szólt, amely magában foglalta az ajánlati felhívás szerinti
– 260 db motorosruházatot
– 260 db termo motoros-alsóruházatot,
– 260-260 pár nyári és téli motoroskesztyűt,
– 260 pár motoroscsizmát, valamint a felhívás tárgyától eltérő mennyiségű
– 4x135 db motoros-bukósisakot, valamint a beszerzés tárgyát nem képező
– 260 db termo motoros-sisakmaszkot,
– 260 pár termo motoros-belsőkesztyűt
is együttesen. Tekintettel arra, hogy az egyösszegű összesített árajánlat ezen összes termék árát magában foglalta, így ajánlatkérő – kérelmező ezirányú nyilatkozata hiányában – nem dönthetett arról, hogy csak a megajánlott termékek egy részét kívánja beszerezni.
Mindezek alapján megállapítható, hogy kérelmező ajánlata – több szempontból is – érvénytelen volt.
3. A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmezői ajánlat csomagolásával kapcsolatot ajánlatkérői megállapítás jogszerűsége utólag már nem értékelhető. Ajánlatkérő ugyanis a bontáskor nem készített részletes jegyzőkönyvet a borítékok hiányosságairól, a Döntőbizottsághoz benyújtott eredeti példányú kérelmezői ajánlat pedig egy olyan "másolat" feliratú, feladó nélküli borítékban volt fellelhető, amelyről utólag már nem állapítható meg, hogy melyik ajánlattevő ajánlatát tartalmazta, sem az, hogy külső vagy belső boríték volt-e.
4. Kérelmező egyéb kifogásaival kapcsolatban a Döntőbizottság megállapította, hogy
– ajánlatkérő a többi ajánlat részbeni érvénytelensége, illetve nem megfelelősége miatt az eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján érvénytelennek nyilvánította,
– ajánlatkérő megküldte az értesítést az ajánlattevőknek a bontási helyszín megváltoztatásáról. Az ezekről szóló, 2000. február 3-án kelt leveleket és fax feladóvevény-másolatokat a jogorvoslati eljárás irataihoz csatolta. A feladóvevény-másolatból megállapítható, hogy a levelet a kérelmező faxszámára leküldték, az átvitel rendben lezajlott.
Kérelmező 2000. március 17-én kelt levelét – mely szerint a bontási időpont változásáról 1999. december 21-én értesült, a helyszín megváltozásáról azonban csak a bontási időpontban, a helyszínen – a Döntőbizottság nem vette figyelembe. A Kbt. 83. § (1) bekezdése szerint ugyanis, ha bármely érdekelt kéri, a Döntőbizottság tárgyalást tart, melyen a felek és egyéb érdekeltek személyesen vagy képviselőik útján jelen lehetnek, észrevételt tehetnek, a tárgyalás befejezéséig bizonyítékaikat előterjeszthetik. Kérelmező a 2000. március 13-i tárgyaláson azonban nem jelent meg.
A 2000. március 17-i leveléhez csatolt ajánlatkérői, 1999. december 16-án kelt levél – amely módosítja az ajánlattételi határidőt is – egyébként sem áll ellentétben az ajánlatkérő 2000. február 3-án kelt levelének tartalmával, tekintetbe véve a levelek keltének eltérő időpontját.
Fentiekre figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a rendelkező részben írtak szerint határozott.
A költségek viseléséről szóló rendelkezés a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontján alapul, a jogorvoslat jogát a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. március 23.
Dr. Magasi Ildikó s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Németh István s. k.
közbeszerzési biztos
