KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2575)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz: D.51/11/2000
Tárgy: Csőszer Rt. jogorvoslati kérelme Kék község gravitációs rendszerű szennyvízcsatorna hálózat megvalósítására tárgyú közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Csőszer Berendezéseket Szerelő Rt. (1103 Budapest, Gergely u. 81., képviseli Galánthayné dr. Csővári Judit ügyvéd, 1095 Budapest, Mester u. 1. I/8., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Kék Község Önkormányzata (4515 Kék, Kölcsey u. 9., továbbiakban: ajánlatkérő) "Kék község gravitációs rendszerű szennyvízcsatorna hálózatának megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 1999. augusztus 31-én megjelent 35. számában részvételi felhívást tett közzé előminősítési eljárás lefolytatására.
A beszerzés tárgyát és mennyiségét a részvételi felhívásban az alábbiak szerint határozta meg:
Kék község gravitációs rendszerű szennyvízhálózatának céltámogatással és egyéb elkülönített állami pénzalapok támogatásával történő megvalósítása.
Főbb mennyiségek:
csatornahálózat:
8444 fm NÁ 200 KG-PVC, 4416 fm NÁ 150 KG-PVC
3339 fm NÁ 150 KM-PVC, 1217 fm NÁ 100 KM-PVC
724 fm NÁ 80 KM-PVC, 139 fm NÁ 50 KPE, 9 db szennyvízátemelő.
A részvételi felhívás szerint rész-, illetve többváltozatú ajánlatot nem lehetett tenni.
Ajánlatkérő a részvételi felhívásban meghatározta a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, valamint meghatározta a jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjait. A részvételi felhívás 10. pontja tartalmazta az ajánlatok elbírálásának szempontjait.
Az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztására szolgáló szempontok és azok fontossági sorrendje a következő volt:
– műszaki, szakmai alkalmasság, megbízhatóság,
– pénzügyi stabilitás,
– ajánlati ár,
– előnyösebb fizetési feltételek mellett, műszaki előteljesítéssel való vállalkozás,
– kedvezőbb pénzügyi konstrukció ajánlása és abban való közreműködés,
– garanciális, szavatossági idő alatti fellelhetőség.
A részvételi jelentkezés határideje 1999. szeptember 27. volt, amely időpontig 4 cég nyújtotta be részvételi jelentkezését: kérelmező, KE-Víz 21 Rt., Kelet-Speeck Kft., Olajterv Rt.
Ajánlatkérő 1999. október 28-án értékelte a jelentkezéseket, azokat elfogadta. A döntésről a résztvevőket írásban értesítette 1999. november 10-én, egyúttal az ajánlati felhívását is megküldte részükre.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített. Ebben részletesen előírta ajánlati és szerződési feltételeit, formanyomtatványokat csatolt, valamint rendelkezésre bocsátotta az ajánlati tervet, a hatósági engedélyeket és a költségvetési kiírást. 1999. december 1-jén konzultációra is sor került.
A 2000. január 10-i ajánlattételi határidőre a felhívott ajánlattevők mindegyike benyújtotta ajánlatát. Az ajánlatokat 6-tagú bizottság értékelte oly módon, hogy az egyes szempontokhoz alszempontrendszert is hozzárendeltek, és az értékelést súlyszámok segítségével végezték.
Az alszempontok között százalékos arányban osztották meg az elérhető pontszámot az alábbiak szerint:
1. Műszaki, szakmai alkalmasság, megbízhatóság – 35 pont
– referencia (50%)
– minőségbiztosítási rendszer (5%)
– alvállalkozói közreműködés aránya (15%)
– egyéb (műszaki és személyi) feltételek (30%)
2. Pénzügyi stabilitás – 25 pont –
– cég alaptőkéje (60%)
– saját tőke és az elnyerni kívánt munka értékének aránya (40%)
3. Ajánlati ár – 20 pont
– ajánlati ár (90%)
– ár kidolgozottsága (10%)
4. Előnyösebb fizetési feltételek – 10 pont
– teljesítés az előírt határidőre (30%)
– legalább 1 hónappal előbb való teljesítés (70%)
5. Kedvezőbb pénzügyi konstrukció ajánlása és abban való közreműködés – 5 pont.
6. Garanciális, szavatossági idő alatti fellelhetőség – 5 pont.
Az önkormányzati képviselő-testület által is elfogadott bírálóbizottsági előterjesztés szerint a KE-VÍZ 21. Rt lett a nyertes, kérelmező pedig a második. A kettejük összehasonlítása az egyes szempontok vonatkozásából a következő volt:
1. szempont: nyertes jobb
2. szempont: kérelmező jobb
3. szempont: kérelmező jobb
4. szempont: azonos értékűek
5. szempont: nyertes jobb
6. szempont: azonos értékűek.
2000. február 4-én került sor a nyilvános eredményhirdetésre, ahol a megbízott lebonyolító az eljárás nyertesét ismertette.
A generálépítési szerződést a nyertessel még ugyanezen a napon megkötötték.
Kérelmező 2000. február 11-én kelt levelében kérte az ajánlatkérőt, hogy döntéséről a Kbt. által meghatározott összegzés szerinti tájékoztatást adja meg részére, melyből megállapítható, hogy társasága ajánlata miért került elutasításra.
Ajánlatkérő 2000. február 14-én kelt válaszában megismételte az eredményhirdetés során elhangzottakat, illetve az eljárás eredményének kihirdetéséről szóló jegyzőkönyvben foglaltakat, valamint tájékoztatta kérelmezőt arról, hogy az általa kért összegzés szerinti tájékoztatás megküldése a közbeszerzésekről szóló törvénymódosítás hatálybalépését követően indult eljárásokban kötelező.
Ajánlatkérő döntése ellen kérelmező jogorvoslati kérelmét 2000. február 18-án nyújtotta be a Döntőbizottsághoz.
A jogorvoslati kérelemben kérte ajánlatkérő döntésének megsemmisítését, a jogsértés megállapítását és bírság kiszabását.
Indoklásként előadta, hogy álláspontja szerint ő tette az összességében legelőnyösebb ajánlatot. A 2000. február 4-i eredményhirdetés során, illetve az ekkor átvett jegyzőkönyv alapján sem rendelkezik érdemi információkkal a döntés megfelelő indoklása vonatkozásában és a tekintetben sem, hogy a nyertes ajánlata mennyiben volt kedvezőbb az övénél, különös tekintettel a KE-VÍZ 21. Rt. 13%-kal magasabb árajánlatára.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem megalapozatlanság címén történő elutasítását.
Álláspontja szerint a nyertes – bár magasabb ajánlati áron tett ajánlatot, mint kérelmező – igen jó műszaki, technikai felszereltséggel és biztos gazdasági háttérrel rendelkezik. Ajánlata főként a műszaki alkalmasságra tekintettel minősült kedvezőbbnek, mint a második helyezett kérelmező ajánlata.
A kérelmező által kért összesítő vonatkozásában véleménye szerint a módosítás előtti Kbt. nem tette számukra kötelezővé annak megküldését.
A döntés kihirdetését követően a szerződést megkötötték, így a Döntőbizottság ideiglenes intézkedését – mely a szerződéskötés megtiltására irányult – nem áll módjában végrehajtani.
Egyéb érdekeltek részéről a KE-VÍZ 21. Rt. és az Olajterv Rt. tett észrevételt. Az Olajterv Rt. álláspontja szerint az eredményhirdetési jegyzőkönyv tanúsága szerint ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot fogadta el, ami megegyezik a részvételi felhívásban foglaltakkal.
A KE-VÍZ Rt. véleménye szerint az ő ajánlata különösen a referenciák tekintetében volt sokkal kedvezőbb a kérelmező ajánlatánál. Kérelmező – tudomása – szerint saját kivitelezésben nem épített még a megyében csatornát, csak alvállalkozók közreműködésével. A szerződés az eredményhirdetési eljárást követően megkötésre került.
A Döntőbizottság 2000. február 21-én kelt D.51/3/2000. sz. határozatában ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltásáról határozott.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelemben foglaltak megalapozatlanok.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérő a megadott szempontok szerint, azok fontossági sorrendjét figyelembe véve, az ajánlatokat helyesen értékelte-e, és az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette-e ki nyertesnek.
Vizsgálnia kellett továbbá, hogy a kérelmező által sérelmezett ajánlati összegzés szerinti írásbeli tájékoztatás megküldésének elmulasztásával ajánlatkérő követett-e el jogsértést.
A jelen eljárás tárgyát képező közbeszerzési eljárás vonatkozásában a nem módosított 1995. évi XL. törvény rendelkezéseit kell alkalmazni, hiszen a részvételi felhívás 1999. augusztus 31-én jelent meg a K. É.-ben.
A Kbt. 56. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szempontok alapján bírálja el.
Az elbírálás során az 59. § (1) bekezdése szerint az lesz az eljárás nyertese, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételek alapján az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja szerint tette a legkedvezőbb ajánlatot.
A Kbt. 34. § (3) bekezdése szerint, ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, az ennek megítélésére szolgáló – a közbeszerzés tárgyával szembeni követelményekre, az ellenszolgáltatás mértékére és a teljesítés egyéb körülményeire vonatkozó – szempontok fontossági sorrendjét is meg kell határoznia.
A Döntőbizottság a Kbt. idézett szabályainak alkalmazásával elvégezte a nyertes és a kérelmező által benyújtott ajánlatok összehasonlítását a felhívásban megadott és fontossági sorrendbe állított értékelési szempontok szerint. Bár értékeléskor az ajánlatkérő alszempontokat és pontozásos rendszert is meghatározott, azonban a Döntőbizottság kizárólag azon alszempontokat vette figyelembe, amelyek a felhívásban megadott részszempontnak tartalmilag megfelelnek, továbbá az értékelésben a pontrendszert nem alkalmazta.
1. Műszaki, szakmai alkalmasság, megbízhatóság:
E szemponton belül a referenciát, a minőségbiztosítási rendszert, a teljesítés technikai és személyi feltételeit, az alvállalkozói közreműködést értékelte az ajánlatkérő. Ezen alszempontok nem ellentétesek a megadott 1. elbírálási szempont tartalmával, azon belül a Döntőbizottság is figyelembe vette azokat. A kérelmező 5 db befejezett és 1 db folyamatban lévő referenciamunkát jelölt meg, közülük a jelen beszerzés tárgyával 3 db munka tekinthető volumenében és műszakilag is hasonlónak (Öttevény, Porcsalma, Beled szennyvízelvezetés.) A bemutatott műszaki-technikai felszereltsége általánosságban utal a csatornahálózat létesítésénél szükséges gépekre, azok darabszámát, típusát, egyéb jellemzőit nem részletezi. A bemutatott erőforrások szerint (termelőlétszám, szerelőszemélyzet) a személyi feltételek igen jók. Alvállalkozói részvételről a kérelmező nem nyilatkozott a részvételi jelentkezésben illetve ajánlatban, ISO 9002 minőségbiztosítási rendszerrel rendelkezik.
A nyertes figyelembe vehető (3 éven belüli) referenciái (összesen 9 db befejezett és 10 db folyamatban lévő) között összesen 9, a jelen beszerzés tárgyával szinte azonos munka található.
Műszaki, technikai felszereltségét és személyi feltételeit részletesen és a csatornaépítésben elvárt tartalommal ismerteti, kiváló feltételeket igazol a munka elvégzéséhez. ISO 9002 minőségbiztosítással rendelkezik, alvállalkozókról nem nyilatkozik.
Ezen értékelési szempontból a nyertes ajánlattevő – a lényegesen nagyobb számú és volumenű referenciákra, és a bemutatott technikai felszereltségére tekintettel – előnyösebb ajánlatot tett.
2. Pénzügyi stabilitás:
Ezen értékelési szempontból a Döntőbizottság – mint ahogy az ajánlatkérő is – a becsatolt mérlegadatokat vette figyelembe. A kérelmező 430 M Ft-os alaptőkével, többmilliárdos értékesítési volumennel rendelkezik, míg a nyertes 250 M Ft-os alaptőkével, szintén milliárdos árbevétellel gazdálkodik. A kérelmező pénzügyi gazdasági adatai ugyan magasabbak, de ez alapján a pénzügyi stabilitásban különbség egyik ajánlattevő javára sem állapítható meg, tehát ezen szempontból ajánlatuk azonos értékű.
3. Ajánlati ár:
Ezen bírálati szempontból az ajánlatban megjelölt ellenszolgáltatás összege a következő volt (bruttó):
kérelmező: 327 500 E Ft
nyertes: 370 521 E Ft.
A kérelmező tehát e szempontból kedvezőbb ajánlatot tett.
Ajánlatkérő a kérelmezői ajánlati ár értékelésénél hátrányként jelölte meg az ár kidolgozottságát és azt, hogy összehasonlítva azt a tervezői költségvetés összegével, megközelíti a kockázatos kategóriát. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ár kidolgozottsága megfelelt a felhívásban és a dokumentációban megkövetelteknek, hiszen a közzétett költségvetési főösszesítőt kellett beárazni. A főösszesítő összeállítása ajánlatkérő feladata, az ajánlott árat nem teheti előnyösebbé az ajánlattevő ezen feladat – egyébként sem kért – átvállalásával.
A kockázatos kategóriát megközelítő megállapítással kapcsolatosan a Döntőbizottság megállapítja, hogy a Kbt. szabályai nyilatkozat beszerzését akkor teszik kötelezővé ajánlatkérő számára, ha az árat kirívóan alacsonynak minősíti, azonban ezen bírálati szempontnál ajánlatkérő ilyen minősítést nem tett, hanem értékelve az ajánlati árat, kérelmezőt minősítette jobbnak.
4. Előnyösebb fizetési feltételek mellett műszaki előteljesítéssel való vállalkozás:
E szemponton belül vizsgálni kellett a felhívásban közölt teljesítési határidőnél (2000. december 30.) korábbi időpontra szóló ajánlatot, a megvalósítás pénzügyi és műszaki ütemezését, valamint a felhívás szerinti fizetési feltételeknél (30 napos számlafizetési határidő) kedvezőbb feltétel vállalását.
Kérelmező és a nyertes is vállalt műszaki előteljesítést. Ennek mértéke a kérelmező részéről nagyobb (egy és fél hónap), tehát ő tette e vonatkozásban a kedvezőbb ajánlatot (a nyertes egy hónappal korábbi teljesítési határidőt vállalt a kiírásban előírtaknál). A kérelmező összesen 5 számlát vállalt ajánlatában, míg a nyertes 8 számlával tervezte a pénzügyi ütemezését. A kérelmező a kivitelezés kezdetekor is műszaki előteljesítést vállalt azzal, hogy az első 3 hónapra nem kívánt részszámlát benyújtani. Ajánlatát e szempontból fentiekre tekintettel kedvezőbbnek kellett minősíteni. A fizetési feltételekben nem volt különbség a két ajánlat között.
Ajánlatkérő e szemponton belül csak a felhívás szerintinél kedvezőbb véghatáridőt vette figyelembe, és nem értékelte a kérelmező műszaki előteljesítését arra hivatkozva, hogy az számára nem előnyös. A Döntőbizottság ajánlatkérő álláspontját nem osztotta arra tekintettel, hogy a felhívásban negyedikként megjelölt értékelési szempont a műszaki előteljesítést előnyként értékelendő tényezőként tartalmazta, az ajánlatkérő pedig a felhívásához mindvégig az eljárásban kötve van.
5. Kedvezőbb pénzügyi konstrukció ajánlása és abban való közreműködés:
A Döntőbizottság álláspontja szerint e tekintetben a kérelmező és a nyertes ajánlat egyenértékű. A kérelmező ugyanis nem tett ajánlatot pénzügyi konstrukcióra, a nyertes pedig a készségét ugyan kifejezte a pénzügyi konstrukció és az önerő biztosításában való részvételre, azonban ennek módját, feltételeit nem ismertette, arra hivatkozott, hogy ezt külön megállapodásban kívánja rögzíteni. Az ismeretlen feltételekkel tett ajánlat előnyösségét nem lehet megállapítani.
6. Garanciális szavatossági idő alatti fellelhetőség:
E szempontból a Döntőbizottság – ajánlatkérővel megegyezően – azonos értékűnek tartja a két ajánlatot. A megjelölt szempont ugyanis nem jelent mást, mint a nyertes ajánlattevő tényleges elérhetőségét, amely mindkét ajánlattevőnél biztosított.
Összegezve a hat szempont szerinti értékelést: a kérelmező a harmadik és a negyedik szempontból tett kedvezőbb ajánlatot. A nyertes ajánlat az első szempontból előnyösebb. A két ajánlat a második, ötödik és hatodik szempontból egyenértékű.
Tekintettel arra, hogy a nyertes a fontossági sorrendben az első értékelési szempont vonatkozásában jobb volt a kérelmezőnél, a második szempont vonatkozásában azonosnak minősülnek, és csak a harmadik és negyedik szempontnál tett előnyre szert a kérelmező, míg az ötödik és hatodik szempontok alapján szintén egyenértékűek, így a Döntőbizottság azon megállapításra jutott, hogy ajánlatkérő döntése helyes volt, a megadott értékelési szempontok alapján az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevőt hirdette ki nyertesnek.
A másodlagos vizsgálati szempont vonatkozásában a Döntőbizottság az alábbi megállapításokat tette:
A Kbt. 63. § (2) bekezdése szerint az ajánlattevőt kérelmére tájékoztatni kell a 64. § (1) bekezdésében megállapított írásbeli összegzés szerint.
Ajánlatkérő kérelmezőt az eljárás eredményéről tájékoztatta a 2000. január 10-én kelt jegyzőkönyv tanúsága szerint a tenderbontáskor a beérkezett ajánlatokról, illetve az azokban található vállalkozási árról.
2000. február 4-én kelt jegyzőkönyvben foglaltak szerint kérelmező tudomást szerzett ajánlatkérő döntéséről a nyertesre vonatkozóan, illetve annak indokairól is.
A 2000. február 14-én kelt levelében ajánlatkérő ismételten megadta kérelmező részére a Kbt. 64. § (1) bekezdésében meghatározott 6. sz. melléklet tartalmi elemeiként megjelölt információkat.
Így ajánlatkérő – figyelembe véve a kérelmező részére megküldött és előbbiekben felsorolt iratokat – eleget tett a Kbt. szerinti kötelezettségének, hiszen a 6. sz. melléklet megjelölt adatait hiánytalanul közölte kérelmezővel.
A jogorvoslati kérelem ezért megalapozatlan volt.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. március 20.
Dr. Kozmáné dr. Gocs Éva s. k. Dr. Bíró László s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
