KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2642)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.67/10/2000
Tárgy: a Centrál Mosodák Rt. és a Magyar Egészségügyi Mosodák Kft. jogorvoslati kérelme a Gyöngyös Város Önkormányzata Bugát Pál Kórház közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
képviselt Centrál Mosodák Rt. (1134 Budapest, Róbert K. krt. 47., továbbiakban: kérelmező I.) jogorvoslati kérelmének – melyet dr. Jakab Sándor ügyvéd (1277 Budapest Pf. 50) által képviselt Gyöngyös Város Önkormányzata Bugát Pál Kórház (3200 Gyöngyös, Dózsa György út 20–22., továbbiakban: ajánlatkérő) Kórház "kórházi textíltisztítás 416 tonna/év mennyiségben" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság részben helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló, az 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel az 52. § (1) bekezdését és az 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérőnek az eljárás nyertesére vonatkozó döntését megsemmisíti. A jogsértésre tekintettel a Döntőbizottság 1 500 000 Ft, azaz egymillió-ötszázezer forint bírság megfizetésére kötelezi ajánlatkérőt. Az ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni.
Kötelezi az ajánlatkérőt, hogy jelen határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg kérelmező I. részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
Dr. Kimlei Zsuzsanna ügyvéd (1064 Budapest, Rózsa u. 64.) által képviselt Magyar Egészségügyi Mosodák Kft. (2600 Vác, Argenti Döme tér 1–3., továbbiakban: kérelmező II.) jogorvoslati kérelmét – melyet dr. Jakab Sándor ügyvéd által képviselt Gyöngyös Város Önkormányzata Bugát Pál Kórház ajánlatkérő ugyanazon tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja. Megállapítja, hogy ajánlatkérőnek a kérelmező II. ajánlatának érvénytelenítését kimondó döntése nem volt jogsértő. Kérelmező II. a jogorvoslati eljárásban felmerült költségeit saját maga viseli.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 2000. január 5-én megjelent 1. számában, a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
A részajánlattétel és a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét kizárta.
A felhívás 11. a)4. pontjában az ajánlattevő műszaki alkalmasságának igazolására előírta a Kbt. 44. § (2) bekezdés a), e) és g) pontja szerinti igazolások csatolását, ezen igazolások közül az a) és g) pont szerintieket nevesítette a következők szerint:
– egészségügyi intézmények referencialistája az előző 2 év vonatkozásában,
– minőségbiztosítási rendszer bemutatása, igazoló tanúsítvány másolata.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció II. fejezet 14. pontjában felhívta az ajánlattevőket, hogy az ajánlatban nyilatkozzanak a beszerzés tárgya szerinti tevékenységet jelenleg ellátó közalkalmazottak munkáltatói jogutódlással történő továbbfoglalkoztatásának mértékére és feltételeire.
Az ajánlattételi határidőre, 2000. február 18-ra a kérelmező I., a kérelmező II., az Egri Patyolat Kft. és a Miskolci Patyolat Szolgáltató Rt. nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérő a kérelmező II. ajánlatát érvénytelenné nyilvánította, azzal az indokkal, hogy többváltozatú ajánlatot tett.
A 2000. február 28-án tartott eredményhirdetésen ajánlatkérő az Egri Patyolat Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, második legkedvezőbb ajánlatot tevőnek pedig a kérelmező I.-et.
Kérelmező I. 2000. március 7-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz, a kérelem 67/2000. szám alatt került iktatásra. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem az ő, összességében legelőnyösebb ajánlatát hirdette ki nyertesnek. Hivatkozott arra, hogy a beszerzés tárgyát képező szolgáltatás végzéséhez ISO 9002 minőségbiztosítási tanúsítvánnyal rendelkezik, a tanúsítványt ajánlatához becsatolta. Kérte ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását, jogkövetkezményként ajánlatkérő jogsértésének megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, és ajánlatkérő kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségei megtérítésére.
Kérelmező II. március 10-én terjesztett elő jogorvoslati kérelmet, ami 76/2000. számon került iktatásra. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő jogsértő módon nyilvánította ajánlatát érvénytelennek azzal a hivatkozással, hogy többváltozatú ajánlatot tett. A többváltozatú ajánlat tételének tényét elismerve közölte, hogy mindamellett a két ajánlat műszaki tartalmában azonos, azok csupán a dolgozók átvételével kapcsolatos nyilatkozata tekintetében térnek el egymástól.
A Döntőbizottság a két jogorvoslati eljárást 67/2000. számon egyesítette és a 67/3/2000. számú határozatával a szerződés megkötését megtiltotta.
Ajánlatkérő a március 13-án kelt észrevételében kérte a kérelmező I. jogorvoslati kérelmének elutasítását, és eljárása jogszerűségének megállapítását. Előadta, hogy az ajánlatokat a Kbt. szabályai szerint, az ajánlati felhívásban rögzített elbírálási részszempontok alapján bírálta el. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson a minőségtanúsítvánnyal kapcsolatban előadta, hogy kizárólag kérelmező I. csatolta ajánlatához a tanúsítványt. Közölte, hogy a nyertessel a szerződést nem kötötte meg. A tárgyaláson nyilatkozott a kérelmező II. jogorvoslati kérelmére is. Előadta, hogy a kétváltozatú ajánlattétel indokaként alaptalanul hivatkozik kérelmező II. a dolgozók átvételével kapcsolatos kikötésére, ugyanis a másik három ajánlattevő egy ajánlatban meg tudta oldani az e kérdésben történő nyilatkozat megtételét is.
Az egyéb érdekeltek közül a Miskolci Patyolat Szolgáltató Rt. nyújtott be észrevételt. Véleménye szerint ajánlatkérő nem megfelelően vette figyelembe a referenciákat, ugyanis tudomása szerint az Egri Patyolat Kft. más kórháznak nem végzett textíltisztítási szolgáltatást, így nem lehetett volna az eljárás nyertese.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson szóban elhangzott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok tartalma alapján megállapította, hogy a kérelmező I. jogorvoslati kérelme részben megalapozott.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja, hogy az "ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott formai és tartalmi követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie." Ezzel összhangban rendelkezik úgy az 52. § (2) bekezdés d) pontja, hogy érvénytelen az az ajánlat, amelyik nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában előírta, hogy az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolásához mely adatok és tények igazolásához kell bizonyítékokat becsatolni.
A 11. a)4. pont második bekezdése szerint az ajánlathoz csatolni kellett a minőségbiztosítási rendszer bemutatására szolgáló dokumentumot, valamint a minőségbiztosítási rendszer meglétét igazoló tanúsítvány másolatát.
A Döntőbizottság megállapította, hogy csak kérelmező I. tett eleget a felhívás ezen követelményének, így a nyertes és a Miskolci Patyolat Szolgáltató Rt. ajánlata érvénytelen. A Döntőbizottság megjegyzi, hogy kérelmező II. ajánlata 5.2. pontjában nyilatkozatot tett, miszerint az ISO 9002 minőségbiztosítási rendszer kialakítását 1999. szeptember 23-án megkezdte, azonban az előbb hivatkozott ajánlatkérői kikötés alapján a kérelmező II. ajánlata is érvénytelen. A Kbt. 52. § (1) bekezdése értelmében ajánlatkérőnek meg kell állapítania az 52. § (2) bekezdésében felsorolt valamely érvénytelenségi ok fennállása esetén az ajánlat érvénytelenségét. Ajánlatkérő azáltal, hogy nem állapította meg a nyertes, a kérelmező II. és a Miskolci Patyolat Szolgáltató Rt. ajánlatának érvénytelenségét, megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése értelmében csak az lehet az eljárás nyertese, aki az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételek alapján tett ajánlatával tette az elbírálási szempont szerinti legkedvezőbb ajánlatot. Ebből következik, hogy az eljárás nyertese csak érvényes ajánlat lehet.
Miután ajánlatkérő érvénytelen ajánlatot hirdetett ki nyertesnek, az 52. § (1) bekezdésére figyelemmel megsértette az 59. § (1) bekezdését is.
A Döntőbizottság nem adott helyt a kérelmező II. jogorvoslati kérelmének, mert az nem volt megalapozott.
A Kbt. már hivatkozott 43. § (1) bekezdése alapján ajánlatkérőnek az ajánlati felhívásban, illetőleg dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell az ajánlatát elkészítenie.
Ajánlatkérő a felhívás 14. pontjában kizárta a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét. Kérelmező II. ennek ellenére két változatban nyújtotta be ajánlatát, az 5.3.1. pontban (5.3.1.1.–5.3.1.4.2. alpontokban) az I. változatra, az 5.3.2. pontban (5.3.2.1.–5.3.2.6.2. alpontokban) a II. változatra. A két változat alapvetően abban tér el egymástól, hogy a II. változatban nyilatkozott az ajánlatkérő raktári dolgozóinak továbbfoglalkoztatására, és ezzel együtt a textilcsereraktár üzemeltetésére nézve is ajánlatot tett. Ez tükröződött a szolgáltatási ár tekintetében is: az I. változat szerint: a "darabonkénti díj (szerződés 1. sz. melléklet): 96 Ft/kg + 12% áfa, a II. változat szerint: a "darabonkénti díj (szerződés 2. sz. melléklet): 109 Ft/kg + 12% áfa".
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező II.-nek a tárgyaláson előadott érvelését, miszerint az ajánlati dokumentációban az ajánlatkérő által foglalkoztatottak átvételére vonatkozó nyilatkozattételi kötelezettség miatt kellett két változatban megtenni ajánlatát, azaz ellentmondás van az ajánlati felhívás 14. pontja és az ajánlati dokumentáció II. fejezet 14. pontja között.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ez az ellentmondás nem áll fenn, egyváltozatú ajánlatban is lehet nyilatkozni a továbbfoglalkoztatásra nézve, mint ahogy tette azt a többi ajánlattevő oly módon, hogy a kérelmező I. és a Miskolci Patyolat Szolgáltató Rt. nem vállalták a továbbfoglalkoztatást, a nyertes viszont vállalta azt. A Döntőbizottság rámutat arra, hogy kérelmező II. a kétváltozatú ajánlattétel útján lényegében megkétszerezte esélyét a nyertességre, így kérelmező II. ajánlatának elfogadása esetén ajánlatkérő az ajánlattevők esélyegyenlőségét is megsértette volna.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a), c), d) és h) pontja szerint rendelkezett. A bírság mértékének megállapításánál súlyosbító körülményként értékelte, hogy a jogsértés a közbeszerzési eljárás meghatározó elemére, a nyertes kiválasztására volt kihatással. A bírság mértékének csökkentése irányába hatott az a tény, hogy a jogsértés kis értékű közbeszerzési eljárásban következett be. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. április 4.
Dr. Csitkei Mária s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
