KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2644)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.84/8/2000
Tárgy: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárása a Magyar Köztársaság Információs Hivatala közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Bizottság Elnöke) a Magyar Köztársaság Információs Hivatala (1539 Budapest, Pf. 600, továbbiakban: ajánlatkérő) "24 db szociális helyiség (férfi-, női mosdó, WC) felújítására, és az ezzel kapcsolatos szakipari munkák (víz, csatorna, fűtési munkák, valamint a kőművesi, burkolási, festési, villanyszerelési munkák) elvégzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárást megszünteti.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást. állapította meg:
Ajánlatkérő 2000. március 13-án hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos gyorsított közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Az eljárásfajta választásának jogalapjaként a közbeszerzésekről szóló 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés c) pontját jelölte meg.
A Döntőbizottság Elnöke részére megküldött tájékoztatóban a rendkívüli sürgősséget arra alapította, hogy a kommunális felújítási tevékenység objektív sajátosságaiból és az Információs Hivatal Nemzetbiztonsági Szolgálat státuszából adódik.
Ajánlatkérő három nemzetbiztonsági ellenőrzéssel rendelkező gazdasági társaságot hívott fel ajánlattételre. Ezek a cégek: Aramis Hő-Erő Kft., Márka Mix Kft. és Kipszer Kazántechnológiai Kft.
Az ajánlati felhívás szerint ajánlatkérő dokumentációt is biztosított ajánlattevők részére, valamint előírta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat, elbírálás szempontjait.
Az első tárgyalás időpontjaként az ajánlati felhívás szerint 2000. március 14-én került sor.
A Döntőbizottság Elnöke 2000. március 20-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. Álláspontja szerint a rendelkezésre álló iratokból a rendkívüli sürgősségre okot adó körülmények nem állapíthatók meg.
Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárásban becsatolta az ajánlattevők részére átadásra kerülő dokumentációt, valamint egy úgynevezett "kiegészítő adatokat tartalmazó iratot", mely tartalmilag az ajánlati felhívás kiegészítésének minősül, amelyben a rendkívüli sürgősség alkalmazásának indoklásaként megjelölte, hogy a szociális helyiségek olyan helyen vannak, melyeken a felújítással járó munkák akadályoznák a hivatal nemzetközi kapcsolatainak zavartalan ellátását, továbbá az oktatási épület falain megjelent repedések azonnali beavatkozást igényelnek annak érdekében, hogy az állagromlás ne folytatódjon.
Ez az irat tartalmazta, hogy ajánlatkérő vállalkozási szerződést kíván kötni, itt került megjelölésre a teljesítési határidő, a helyszíni eljárás biztosítása, valamint az ajánlatok beadási határideje, mely 2000. március 29-e. Ez az irat került átadásra ajánlattevők részére 2000. március 14-én.
A dokumentáció részét képezte a műszaki leírás a vizesblokkokról, valamint az ehhez tartozó alaprajzok.
Ajánlatkérő becsatolt egy iratot is, mely szerint a szociális blokkok felújításáról 2000. március 2-án készült felmérés alapján a munkák elvégzését 2000. július 31-ig kell megvalósítani.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte az eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint a rendkívüli sürgősség jelen esetben fennáll. A rendkívüli sürgősség fennállását ajánlatkérő azzal indokolta, hogy az Információs Hivatal szakmai feladatainak, konkrét tevékenységének ez évi alakulása, az államtitoknak minősülő nemzetközi kapcsolattartás keretében előállt feladatok teljesítése indokolta azt, hogy a hivatal határozatával a szociális helyiségek kialakításának befejezését 2000. július 31-i határidőre írta elő. A fenti határidő tartását külföldi delegációk érkezése és az iskolai év menete indokolja. A tárgybani felújítási tevékenység határidőre történő teljesítése feszített ütemezés mellett valósítható meg. Hivatkozott arra is, hogy az államtitokról és a szolgálati titokról szóló 1995. évi LXV. törvény államtitok köri jegyzékének 118. pontja alapján az Információs Hivatal nemzetközi együttműködésére vonatkozó, valamint az abból származó adatok államtitoknak minősülnek. Az államtitok-köri jegyzék 107. pontja alapján államtitoknak minősülnek a kormányzati tevékenység szempontjából fontos szervek és létesítmények nemzetbiztonsági védelmének feladataival összefüggő információk, az ehhez kapcsolódó tevékenység.
A fentiek alapján az épületében csak olyan cég, illetőleg személy foglalkoztatható, aki nemzetbiztonsági ellenőrzésen átesett. Az általa kiválasztott cégek ugyan a nemzetbiztonsági ellenőrzésen már átestek, azonban az ajánlatban megjelölésre kerülő dolgozók nemzetbiztonsági ellenőrzését még el kell végezni.
Az egyéb érdekeltek érdemi észrevétellel nem éltek.
A Döntőbizottság a kezdeményező iratban foglaltak, az ajánlatkérő írásos észrevétele, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok tartalma alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő eljárása jogszerű volt.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. E törvényhely második mondata úgy rendelkezik, hogy meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt a törvény megengedi. A tárgyalásos eljárásra vonatkozóan ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a közzététel nélküli tárgyalásos eljárási fajta alkalmazásának jogalapjaként a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját jelölte meg. E szakasz szerint ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetőleg szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatók. A rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
Ajánlatkérőnek a Kbt. 71/B § (2) bekezdés alapján a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalás eljárás megkezdésekor meg kell küldenie a Döntőbizottság Elnöke részére – faxon is – az ajánlati felhívást, továbbá a meghívni kívánt szervezetek (személyek) nevéről, székhelyéről, valamint a tárgyalásos eljárás alkalmazását megalapozó körülményekről szóló tájékoztatást.
A Döntőbizottság tényként állapította meg, hogy ajánlatkérő a Döntőbizottság Elnöke részére beküldött tájékoztatójában részletes indoklását nem adta annak, hogy milyen tények, körülmények indokolják az eljárásfajta választását. Ebből következőleg a rendelkezésre álló adatokból az eljárásfajta választásának megalapozottsága nem volt megállapítható. A jogorvoslati eljárásban beszerzett pótlólagos iratok, illetőleg az ajánlatkérő észrevételében foglaltak alapján azonban megállapítható volt, hogy ajánlatkérő az eljárásfajta választásánál jogszerűen járt el.
Ajánlatkérőnek jogos érdeke fűződik – delegációk fogadása és az iskolai év menetének ütemezése, illetőleg a további állagromlás megelőzése miatt – ahhoz, hogy a szociális helyiségek kialakítása 2000. július 31-ig fejeződjön be. Tényként állapítható meg az is, hogy ajánlatkérő sajátos helyzetéből eredően, azaz az államtitokról és szolgálati titokról szóló jogszabályi előírásokból eredő kötelezettségeinek betartása miatt az intézményében csak nemzetbiztonsági ellenőrzésen átesett cégek, illetőleg munkavállalók foglalkoztathatók. Ezen ellenőrzés lefolytatása is időigényes. A Kbt. által biztosított más eljárásfajta alkalmazása esetén a határidők nem lennének betarthatók.
A Döntőbizottság észrevételezi, hogy a tárgyalásos eljárásfajta alkalmazása esetén az ajánlati felhívás elkészítésénél figyelemmel kell lenni a Kbt. 71. § (4) bekezdésére, valamint a 71/B § (1) bekezdésében foglaltakra. E szakaszokban megjelölt adatokat az ajánlati felhívásnak maradéktalanul tartalmaznia kell. Nem megengedhető ezen adatok szétválasztása és két iratban történő rögzítése.
Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértést nem követett el, ezért az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 14. § (2) bekezdése alapján a hivatalból indított eljárást megszüntette.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. március 30.
Dr. Engler Magdolna s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.
közbeszerzési biztos
