KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2697)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1331
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.64/7/2000
Tárgy: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárása a Szombathelyi Állat-egészségügyi Intézet közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Bizottság Elnöke) a Szombathelyi Állat-egészségügyi Intézet (9700 Szombathely, Zanati u. 7/A, képviseli: dr. Csordás Ildikó ügyvéd, 9700 Szombathely, Hunyadi u. 50., továbbiakban: ajánlatkérő) "rókaveszettség-vakcina beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárás során megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló, 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglaltakat, ezért ajánlatkérő ügyben hozott döntéseit a közbeszerzési eljárás megindításáig visszamenőleg megsemmisíti.
A felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, valamint ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2000. február 28-án hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást kezdeményezett vörösrókák veszettség elleni orális immunizálására szolgáló, repülőgépes kiszórásra alkalmas, Magyarországon törzskönyvezett csalétek vakcina beszerzése tárgyában.
A beszerzendő vakcina mennyiségét 1 500 000 adagban jelölte meg, melyből 210 000 adag 2000 áprilisában, a fennmaradó 1 290 000 adag pedig 2000 októberében kerülne leszállításra.
A hirdetmény közzététele nélküli tárgyalás eljárás jogalapját a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontjára alapította, arra hivatkozva, hogy a rendkívüli sürgősség, illetve a nyílt és meghívásos eljárásra előírt határidők betarthatatlansága azért állt elő, mert a beszerzéshez szükséges pénzügyi fedezet 2000. február 22-től áll rendelkezésre, ugyanakkor a beszerzendő veszettség elleni vakcinák első kiszórásának 2000. április 10–29. között meg kell történnie.
Ajánlati felhívását három olyan ajánlattevőnek küldte meg, aki tudomása szerint Magyarországon foglalkozik a felhívásban megjelölt törzskönyvezett vakcina forgalmazásával.
A Döntőbizottság Elnöke 2000. március 3-án a Kbt. 70. § (5) bekezdése alapján megindította a Döntőbizottság hivatalból történő eljárását, tekintettel arra, hogy a rendelkezésére bocsátott iratokból nem állapítható meg egyértelműen az ajánlatkérő által választott eljárásforma megalapozottságát bizonyító feltételek megléte.
Indítványozta, hogy az eljáró tanács vizsgálja meg a kérdéses közbeszerzési eljárás jogalapját, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségét.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte az eljárás megszüntetését. Indokául a következőket adta elő:
A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt, előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősséget a beszerzendő vakcina alkalmazásának megkezdési ideje indokolja, amely optimálisan 2000. április 10–29-e közötti időszak.
A rókaveszettség terjedése a szaporodási ciklushoz kötött, hiszen a párosodás időszakában az állatok egymást fertőzik, valamint az utódokon keresztül is gyorsan terjedhet az anyai fertőzés. Az immunizálás optimális időpontja a kotorékból való kijövetel a kölykök vonatkozásában, a felnőtt egyedeknél pedig az emlékeztető vakcinázásra alkalmas ezen időszak.
A rövid időszakot a vakcina használhatósága is indokolja, hiszen annak eltarthatósági ideje a kiszórást követően mintegy két hét, azonban a napi csúcshőmérséklet emelkedésével a vakcina hatóanyaga gyorsabban bomlik, így az eltarthatóság egyre inkább rövidül.
A beszerzés tárgyára vonatkozó rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények tőlük függetlenek, hiszen a Kbt. 32. § (2) bekezdését figyelembe véve az ajánlati felhívásukat csak akkor küldhették meg az ajánlattevőknek, amikor a szerződés teljesítését biztosító anyagi fedezet rendelkezésre állt. Számukra ezen feltétel csak a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium (továbbiakban: FVM) 2000. február 9-én kelt levelének 2000. február 22-én történő kézhezvételével teljesült, hiszen ezen levélben kaptak értesítést arról, hogy az FVM a veszettség elleni vakcinázási és kiszórási költségekre a szükséges fedezetet biztosítja.
Az elkészített ajánlati felhívást a szakmai felettesnek – az FVM Állat-egészségügyi és Élelmiszer-ellenőrzési Főosztálynak – jóvá kell hagynia, így annak beszerzésével egy időben, 2000. február 28-án tudták csak megindítani a közbeszerzési eljárást. A megindítástól a vakcina kiszórására alkalmas időpontig terjedő időszak – február 28.–április 10. – nem lett volna elegendő sem nyílt, illetve meghívásos eljárás lebonyolítására, tekintettel a Kbt. által azok vonatkozásában meghatározott határidőkre.
Az ajánlattételre felhívott egyéb érdekeltek közül a Pharmavet Állatgyógyászati Kft. tett érdemi észrevételt, amelyben rögzítette, hogy álláspontja szerint a tárgyalásos eljárás alkalmazása indokolt volt, tekintettel a pénzügyi keret biztosítása és a vakcina leszállítása közötti rövid időszakra. A vakcina leszállítására a szerződés megkötését követően már csak két hét áll rendelkezésre, ami csak úgy lehetséges, ha a vakcinagyártókat már januárban előzetesen tájékoztatják a tavaszi rókaveszettség-vakcina várhatóan szükséges adagszámáról azért, hogy ők azt előre le tudják gyártani.
A 2000. március 22-én megtartott tárgyaláson ajánlatkérő a Döntőbizottság kérdéseire, illetve írásbeli észrevételének kiegészítésére az alábbiakat adta elő:
Időközben az ajánlattételre felhívott 3 ajánlattevő közül 2 társaság adott be pályázatot: a Medimpex Gyógyszer-kereskedelmi Kft. és a Pharmavet Állatgyógyászati Kft. Az utóbbi cég az ajánlati felhívásnak megfelelően kétváltozatú pályázatot nyújtott be, de eredményt még nem hirdettek. Tudomásuk szerint Magyarországon csak az a három cég foglalkozik ilyen vakcina forgalmazásával, akiket ajánlattételre felhívtak, így a Kbt. esélyegyenlőségre vonatkozó rendelkezései nem sérülhettek.
1992. óta évi rendszerességgel szerzik be a rókaveszettség-vakcinát, a közbeszerzési törvény 1995. november 1-jei hatálybalépését követően pedig mindig tárgyalásos közbeszerzési eljárás keretében folytatták le a beszerzést. Ennek alapján valóban évente előre látható és így tervezhető a beszerzés, azonban a szükséges fedezet rendelkezésre állása nem törvényszerű, hiszen a költségvetési törvény a fejezetlebontásnál nem nevesíti, és így nem is garantálja az összeget. Az az intézet költségvetésében nem szerepel, az nem is tartozik az ő kompetenciájukba, az erre biztosított összeg az FVM költségvetéséhez van biztosítva.
Az évek óta kialakult gyakorlat – "szokásjog" – alapján az FVM "szóbeli" megbízása szerint ők bonyolítják a Dunántúl területén a rókaveszettség-vakcina beszerzésével, majd annak kiszórásával kapcsolatos tevékenységet. A beszerzést, illetve kiszórást végző szervezet által benyújtott számlát beterjesztik az FVM felé, amely rendelkezésükre bocsátja a megfelelő összeget, majd a számla tényleges kiegyenlítése az intézet feladata.
A jelen eljárás tárgyát képező 1 500 000 darab vakcina beszerzési ára mintegy bruttó 200 M Ft.
Az éves kontingens nagy részének szállítására valóban októberben kerülne sor, azonban a Kbt.-ben rögzítettek szerint ezen beszerzéseket egységesként kell kezelni.
Az 1999. évi beszerzésből még tartalékoltak kb. 538 000 adagot, így az április hónapban történő immunizáláshoz elegendő az ajánlati felhívásban megjelölt 210 000 adag vakcina leszállítása.
A rendkívüli sürgősség egyik okaként megjelölt, április 10–29. között optimális időszak vonatkozásában jogszabályi előírás nincs, azt a rókaszaporodási ciklus, az enyhe (de nem meleg) időjárási viszonyok, illetve az indokolja, hogy a csalétekben kijuttatott vakcinát egyéb állatok (birkák, kecskék, szarvasmarhák) is felveszik, amelyekre az semminemű veszélyt nem jelent, ellenben az igen drága vakcinát "eleszik" a rókák elől.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő által rendelkezésre bocsátott adatok és információk alapján 2000. március 22-én kelt D.64/6/2000. számú határozatában ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötését megtiltotta.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból, illetve az ajánlatkérő nyilatkozataiból megállapította, hogy a Döntőbizottság Elnökének az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása elleni indítványa megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha a törvény azt megengedi.
Ajánlatkérő a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalás eljárás alkalmazásának jogalapjaként a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját jelölte meg.
E szakasz szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatók; a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
Ajánlatkérő a rendkívüli sürgősség okát abban jelölte meg, hogy számára a rókaveszettség-vakcina beszerzéséhez szükséges anyagi fedezet csak az FVM 2000. február 22-én kézhez vett értesítésétől fogva állt rendelkezésre. Ugyanakkor azt is előadta, hogy ezen összeg az FVM költségvetésében ezen célra elkülönítetten megjelenik. Ezek alapján megállapítható, hogy a költségvetési törvény elfogadását követően ajánlatkérő már tudomással bírt arról, hogy a teljesítés időpontjában – azaz az éves beszerzendő mennyiségből a 2000 áprilisi leszállításhoz – a fedezet rendelkezésre fog állni.
A rendkívüli sürgősséget alapvetően megkérdőjelezi az ajánlatkérő által tett azon nyilatkozat is, miszerint az 1999. évről tartalékolt 538 000 vakcinához csak kiegészítés lenne az áprilisban szállítandó 210 000 vakcina. A Döntőbizottság azt is lehetségesnek tartja, hogy a 2000. április hónapban szállítandó – az éves beszerzési mennyiséghez képest – elenyésző mennyiség (210 000 db) esetleg már az 1999. évi beszerzéskor is szintén tartalékolható lett volna.
A beszerzés nagy részének – 1 290 000 vakcina – leszállítására csak 2000 októberében kerülne sor, amely időpontig azonban a Kbt. rendelkezéseinek megfelelően a határidők betartásával nyílt eljárás is lefolytatható, úgy hogy a K. É.-ben közzétett hirdetményre az ajánlatkérő által esetleg nem ismert ajánlattevők is jelentkezhetnek. Ajánlatkérő ugyanis azt sem tudta hitelt érdemlően bizonyítani, hogy csak az általa meghívott három ajánlattevő foglalkozik rókaveszettség-vakcina forgalmazásával, azonban ezen körülmény a tárgyalásos eljárás a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pont szerinti jogalapjának indokoltsága szempontjából nem bír jelentőséggel.
A fentiekből következően a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek nem állnak fenn, így ajánlatkérő ezen pontra hivatkozott, hirdetmény közzététele nélküli tárgyalás eljárás indítása jogilag nem megalapozott.
A Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján ajánlatkérő döntéseit a közbeszerzési eljárás megindításáig visszamenően az ajánlati felhívásra is kiterjedően megsemmisítette.
Bírság kiszabásától a Döntőbizottság eltekintett, tekintettel arra, hogy az alkalmazott jogkövetkezmény arányban áll a megállapított jogsértés súlyával.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. április 3.
Dr. Kozmáné dr. Gocs Éva s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.
közbeszerzési biztos
