KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2928)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.86/15/2000
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás az Észak-magyarországi Áramszolgáltató Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) által az Észak-magyarországi Áramszolgáltató Rt. (3501 Miskolc, Dózsa Gy. u. 13., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Sajóivánka–Ózd Center 120 kV-os távvezeték átépítése" tárgyú hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette az 1999. évi LX. törvénnyel módosított, a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 42. § (3) bekezdésére tekintettel a 70. § (1) bekezdés c) pontját, és ezért ajánlatkérőt 10 000 000 Ft, azaz tízmillió forint pénzbírsággal sújtja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse be a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, ajánlatkérő nyilatkozata, valamint a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2000. március 7-én hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított a "Sajóivánka–Ózd Center 120 kV-os villamos távvezeték átépítése" tárgyában.
Ajánlattételre a SAG Magyarország Kft.-t és az OVIT Rt.-t hívta fel.
Az eljárás jogalapját a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában jelölte meg, és indokolásul előadta, hogy az Ózdi Acélművek Kft. ívkemencéjének energiaellátása érdekében szükséges egy 120 kV-os távvezeték építése. A megrendelő és ajánlatkérő hálózatfejlesztési hozzájárulási szerződést kötött, melynek alapján az Ózdi Acélművek Kft. 800 000 000 Ft, azaz nyolcszázmillió forint hálózatfejlesztési hozzájárulást fizet ajánlatkérő részére, aki pedig teljesíti a 2000. augusztus 30-i üzembe helyezési határidőt.
Tekintettel arra, hogy a fenti szerződés aláírása (2000. március 8.) és a teljesítési határidő (2000. augusztus 30.) között rendelkezésre álló idő rendkívül rövid, és a nyílt eljárási határidők nem lennének betarthatók, ajánlatkérő megalapozottnak találta a tárgyalásos eljárási fajta alkalmazását.
A Döntőbizottság elnöke a rendelkezésre bocsátott iratok alapján úgy találta, hogy a tárgyalásos eljárási fajta megalapozottsága nem állapítható meg egyértelműen, ezért hivatalból jogorvoslati eljárást kezdeményezett az ügyben.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást megindította, és erről a feleket értesítette.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati eljárás megszüntetését kérte, mivel álláspontja szerint a jogszabályi előírásoknak megfelelően járt el.
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok alapján 2000. április 5-én hozott határozatával ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárást felfüggesztette.
Ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata és a becsatolt okirat szerint nyertes SAG Magyarország Kft.-vel a szerződést ugyanezen a napon megkötötték.
Az építési-szerelési szerződés 7. pontja szerint a szerződéses ár, azaz a beszerzés értéke 471 708 049 Ft+25% áfa.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése kimondja, hogy a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A Kbt. 71. § (1) bekezdése szerint a tárgyalásos eljárás hirdetmény közzétételével vagy anélkül indul. Az ajánlatkérőnek a tárgyalásos eljárás megindításáról csak a 70. § (1) bekezdésének a) és e) pontja, valamint (3) bekezdésének a) pontja szerinti esetekben kell – a 9. számú mellékletben meghatározott minta szerinti – hirdetménnyel az ajánlattevőket részvételre felhívnia.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatók; a rendkívüli sürgősséget indokló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
A Kbt. 42. § (3) bekezdése kimondja, hogy az éves költségvetési törvényben meghatározott értékhatárt elérő vagy meghaladó értékű építési beruházás esetén az előminősítési eljárás lefolytatása kötelező.
Ez az értékhatár az 1999. évi CXXV. törvény 56. § (1) bekezdés d) pontja szerint 240 000 000 Ft.
Tekintettel a jelen közbeszerzési eljárás beszerzési értékére, amely 471 708 049 Ft+áfát tesz ki, ajánlatkérőnek a fent hivatkozott jogszabályhely előírása alapján nyílt eljárás keretében előminősítési eljárást kellett volna lefolytatnia, ezért nem volt jogalapja a fenti rendelkezést figyelmen kívül hagyva a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárási fajtát alkalmazni.
A Döntőbizottság eljárása során észlelte, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívás és dokumentáció összeállításakor, valamint az eljárás során több ízben a Kbt. szabályaival ütköző módon járt el.
Tekintettel azonban arra, hogy már az általa választott és lefolytatott eljárásnak sem volt meg a jogalapja, további jogsértés megállapítására nem került sor.
Mindezek alapján a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját, és ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A bírság mértékének megállapításánál figyelemmel volt a beszerzés értékére és a jogsértés súlyára.
A személyes bírságot a Döntőbizottság ajánlatkérő eltérő és nem egyértelmű nyilatkozatai miatt nem alkalmazta.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. április 20.
Dr. Bakonyi Dolli s. k. Németh István s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
