KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2940)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.71/16/2000
Tárgy: az Akadimpex Kft. jogorvoslati kérelme az Országos Haematológiai és Immunológiai Intézet közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta. az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Madari Tibor ügyvéd (1067 Budapest, Podmaniczky u. 27.) által képviselt Akadimpex Kft. (1123 Budapest, Győri út 20., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet az Országos Haematológiai és Immunológiai Intézet (1519 Budapest, Pf. 424, továbbiakban: ajánlatkérő) "az intézet központi laboratóriumának működéséhez szükséges fejlesztés elvégzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja. Megállapítja, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása az eljárás eredményét illetően nem volt jogsértő.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek saját maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 2000. január 5-én megjelent 1. számában, az intézet központi laboratóriumának működéséhez szükséges fejlesztés elvégzéséhez úgy, hogy a vállalkozó a dokumentációban részletezett vizsgálatok elvégzéséhez szükséges berendezést (berendezéseket) leszállítja, és legalább 3 évig folyamatosan biztosítja ezen berendezéshez tartozó reagensmennyiséget. Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás lebonyolításával a SZÁMÍT Számítástechnikai Szolgáltató és Orvosiműszer Kereskedelmi Szövetkezetet bízta meg.
A felhívás 11. a) pontjában ajánlatkérő közölte az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények körét, így többek között csatolni kellett az előző 3 évi teljes forgalomról és ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgya szerinti forgalomról szóló nyilatkozatot, az előző 3 év legjelentősebb, a beszerzés tárgyához hasonló szállítások, szolgáltatások ismertetését – legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezésével –, valamint a referenciaigazolásokat és a cégkivonatot.
Az ajánlati dokumentáció 9. pontjában, "Igazolások listája" címszó alatt ajánlatkérő részletezte az ajánlattevőkre és 10%-ot meghaladó alvállalkozóikra vonatkozóan becsatolandó igazolások körét, ezen belül, a 9.1.2. pontban meghatározta, hogy milyen formában kéri megadni az ajánlattevő előző 3 évi teljes forgalmáról és a közbeszerzés tárgyára vonatkozó forgalmáról szóló nyilatkozatot.
A felhívás 11. b) pontjában kikötötte, hogy alkalmatlannak fogja minősíteni azon ajánlattevőt:
– akinek az ajánlatában szereplő termékleírás alapján ajánlatkérő nem tudja teljeskörűen elvégezni a dokumentációban kért vizsgálatokat,
– aki nem rendelkezik az előző 3 évben egészségügyi intézetben történő igazolt szállítási referenciával,
– akinek az előző évi teljes forgalma nem haladja meg az ajánlati érték kétszeresét.
A felhívás 13. pontja szerint ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, a 13. b) pontban közölte a bírálati részszempontokat, az azokhoz rendelt súlyszámokat és az adható pontszámok alsó és felső határát a következők szerint: súlyszám
– A megajánlott készülék és a 3 évre szükséges reagensek együttes ajánlati ára 9
– fizetési feltételek 8
– laborszakmai megfelelőség 7
– garanciális és szervizfeltételek 5
– az ajánlott készülék leszállításának határideje 3
Az adható pontszám alsó határa 1, felső határa 9.
Az ajánlati dokumentáció 5.24.2. pontjában a második bírálati részszempontot illetően közölte, hogy max. 5 pontot ad arra az ajánlatra, mely szerint legkésőbb kell kifizetni a készülék árát, és max. 4 pontot arra, mely szerint a reagensek árát kell legkésőbb kifizetni. A legalacsonyabb – 1-1 pontot – pedig az az ajánlat kapja, ahol a leghamarabb kell fizetni az ellenszolgáltatást.
A felhívás szerint az eredményhirdetés határideje 2000. március 2., a szerződéskötés időpontja pedig 2000. március 13.
Ajánlatkérő a felhívás 16. pontjában információként közölte, hogy a beszerzésre 38 millió Ft előirányzat áll rendelkezésére.
Az ajánlattételi határidőig, 2000. február 17-ig 5 ajánlattevő nyújtott be összesen 10 ajánlatot, ezen belül a kérelmező egy 39 930 760 Ft-os ("A") és egy 37 957 352 Ft-os ("B"), a Diatron Kft. egy 43 689 404 Ft-os, egy 40 341 967 Ft-os és egy 40 500 000 Ft-os ajánlatot, valamint az Elmedco Kft. egy 30 990 000 Ft-os, egy 30 800 000 Ft-os és egy 30 000 000 Ft-os ajánlatot.
A kérelmező az "A" variációs ajánlatát így határozta meg: "Az ajánlati ár 3 évre bruttó összesen: 39 930 760, amely tartalmazza 1 db HITACHI 912E típ. kémiai automata 3 évre történő térítésmentes kihelyezését az intézet laboratóriumába, a kiírt vizsgálati számokhoz szükséges reagensek" stb. költségeit.
A "B" variációs ajánlat meghatározása:
7.3. Ajánlati ár 3 évre bruttó összesen: 37 957 352 Ft
7.3.1. Laboratóriumi gép bruttó értéke: 16 179 700 Ft
7.3.2. 3 évre szükséges reagensek bruttó ellenértéke: 21 777 652 Ft, amely érték tartalmazza a kiírt vizsgálati számokhoz szükséges reagensek" stb. költségét.
A Diatron Kft. ajánlatának mindhárom variációja szerint a laboratóriumi gépet ellenérték fejében ajánlatkérő tulajdonába adja.
Ajánlatkérő már az ajánlatok bontásakor vizsgálta az ajánlatokat a felhívás 11. b) pontja szerinti alkalmatlansági szempontokból, és az OIER Rt. ajánlatának érvénytelensége mellett döntött. Ezt követően a Diagnosticum Rt. és az Elmedco Kft. ajánlatának érvénytelenségét állapította meg, ez utóbbit illetően arra hivatkozva, hogy az ajánlatában megadott 1999. évi forgalma nem haladja meg az ajánlati ár kétszeresét, hiányzik a Munkaerő-piaci Alap igazolása, és nem adta meg az előírt formában a közbeszerzés tárgyának forgalmát.
Ily módon ajánlatkérő csak a Diatron Kft. és a kérelmező ajánlatait bírálta el. Az ajánlatok bírálatakor ajánlatkérő a második és negyedik bírálati részszempontra adható pontokat két részre osztotta, mindkettőnél az 1–5-ig, illetve 1–4-ig terjedő ponthatár adta ki a felhívás szerint maximálisan adható 9 pontot.
Ajánlatkérő a 2000. március 2-án tartott eredményhirdetésen kihirdette a döntését, miszerint az eljárás nyertese a Diatron Kft. 40 500 000 Ft-os ajánlata 247 ponttal, a második legkedvezőbb ajánlatot tevő pedig a kérelmező "B" variációs ajánlata 240 ponttal.
Kérelmező 2000. március 8-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy a nyertes ajánlatnál ő kedvezőbb ajánlatot nyújtott be, és ennek ellenére az értékelésnél alkalmazott helytelen pontszámozás folytán ajánlatkérő nem az ő ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
A pontszámozás helyességét vitatva utalt a második bírálati szempontra, miszerint az általa ingyenesen rendelkezésre bocsátott berendezést illetően a fizetési határidőre a minimális pontszámot kapta a lényegében végtelen fizetési határidőre tekintettel maximális 5 pontszám helyett, így a 8-as szorzójú súlyszámot figyelembe véve ezen bírálati részszempontnál 40 ponttal kapott kevesebbet, mint ami megillette volna.
A jogorvoslati eljárásban március 29-én tartott tárgyaláson vitatta, hogy a felhívás szövegéből a berendezés tulajdonba vételének szándéka lenne megállapítható, a "leszállítás" szó annak jogi értelmében nem jelenti egyben a tulajdonátruházást is. "A" variációjú ajánlata még tulajdonátruházás esetére is érvényes, mert egy dolgot lehet térítésmentesen, azaz ingyenesen is tulajdonba adni.
Kérte ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását, jogkövetkezményként a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő döntésének megsemmisítését, bírság kiszabását, és ajánlatkérő kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj és költségei megtérítésére.
A Döntőbizottság a D.71/3/2000. számú, március 10-én kelt határozatával a szerződés megkötését megtiltotta.
Ajánlatkérő a március 17-i észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy eljárása jogszerű volt, az ajánlatokat az ajánlati felhívásban közölt bírálati módszer szerint értékelte.
Előadta, hogy a kérelmező "A" variációs ajánlata érvénytelen, mert úgy a felhívás szövegéből, mint az ajánlati dokumentáció 5.7. pontjából következik, hogy a laborgépet meg kívánja vásárolni, ezzel szemben kérelmező csak 3 évre kívánja azt rendelkezésre bocsátani, a 39 930 760 Ft-os ajánlati ár a reagensek ellenértéke. Azért nem zárta ki kérelmezőt az eljárásból, mert a "B" variációs ajánlata érvényes volt.
Részletezve a pontozással kapcsolatos kérelmezői kifogásokat, közölte:
– Az ajánlati ár tekintetében a legmagasabb ár kapta az 1 pontot, a legalacsonyabb a 9 pontot, a többi pedig lineárisan lett pontozva.
– A fizetési feltételek tekintetében az ajánlati dokumentáció 5.24.2. pontjában előírtaknak megfelelően két részszempont lett elbírálva 1–5-ig, illetve 1–4-ig adható pontszámokkal.
– A laborszakmai megfelelőségre mindegyik érvényes ajánlat 9 pontot kapott.
– Garanciális és szervizfeltételeknél csak max. pontot határozott meg, úgy a nyertes ajánlat, mint a kérelmező ("B" variációs ajánlata) 8 pontot kapott.
– A szállítási határidőt illetően 9 pontot kapott a legrövidebb határidőt vállaló ajánlat, 1 pontot pedig a leghosszabb határidőt vállaló.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést elrendelő határozatának indokolásában foglaltakra közölte, hogy azért bontotta szét a 2. és 4. bírálati részszempontnál az adható pontszámokat két részre, mert a bírálat módját ekként határozta meg az ajánlati dokumentáció 5.24. pontjában és ehhez kötve van.
Az egyéb érdekeltek közül Diagnosticum Rt., az Elmedco Kft., a Diatron Kft. és az OIER Rt. nyújtottak be észrevételt.
A Diagnosticum Rt. nem vitatta ajánlatkérő eljárásának jogszerűségét, elismerte, hogy ajánlata érvénytelen volt.
A Diatron Kft. is egyetértett az ajánlatkérő döntésével, közölte, hogy álláspontja szerint a jogorvoslati kérelemben felhozott indokok tévesek.
Az Elmedco Kft. március 13-án kelt észrevételében vitatta ajánlatkérő döntésének helytállóságát. Közölte, hogy ajánlatkérő megbízottja által az ő ajánlata érvénytelenségére vonatkozóan közölt indokok tévesek, ugyanis az éves forgalma többszörösen meghaladta a kiírásban elvárt ajánlati ár kétszeresét, becsatolta a Munkaerő-piaci Alap igazolását, az előírt ajánlati forma pedig nem volt olyan egyértelmű, amihez viszonyítva jogszerűen állapíthatta volna meg ajánlatkérő az ő ajánlata érvénytelenségét.
Az OIER Rt. is indokoltnak tartotta a jogorvoslati kérelemben előadott kifogásokat.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson szóban elhangzott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A jogorvoslati kérelem tárgyában a Döntőbizottságnak két kérdésben kellett döntenie: érvényes volt-e kérelmező "A" variációs ajánlata, kedvezőbb volt-e a kérelmező "B" variációs ajánlata a nyertes ajánlatnál.
A közbeszerzésekről szóló, az 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 43. § (1) bekezdése előírja: "Az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie." Ezzel összhangban rendelkezik úgy az 52. § (2) bekezdés d) pontja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ajánlatkérő a felhívás 3. a) pontjának nyelvtani értelmezése szerint a fejlesztéshez szükséges berendezést (laborgépet) egyszeri "leszállítás" útján tulajdonba kívánta venni, a vizsgálatokhoz szükséges reagensek szállítását pedig 3 éves időtartamban folyamatosan kérte biztosítani. A berendezés tulajdonba vételének szándékára vonatkozó értelmezést támasztja alá az ajánlati dokumentáció 7. pontja szerinti "Felolvasólap" 7.3.1. pontja is a "Laboratóriumi gép vagy gépek ellenértéke" definíció használatával, mert ellenértékről csak tulajdonátruházáskor beszélhetünk, a dolog másik személy rendelkezésére bocsátásának egyéb eseteiben, mint például bérbeadás, használatba adás pedig bérleti díjról, használati díjról stb. Kérelmező egyébként is 3 évben, határozott időre határozta meg a rendelkezésre bocsátás időtartamát, a tulajdonátruházás viszont végleges jellegű rendelkezésre bocsátásra szóló jogügylet.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen minősítette érvénytelennek a kérelmező "A" variációjú ajánlatát.
Ily módon a kérelmező "B" variációjú ajánlata képezheti csak a nyertes ajánlattal való összehasonlítás tárgyát.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése alapján az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
Ajánlatkérő a felhívás 13. b) pontjában meghatározta az elbírálási részszempontokat, az azok súlyát meghatározó szorzószámokat (súlyszámokat), és az értékelés során adható pontszám alsó és felső határát. A második bírálati részszemponthoz kapcsolódóan az ajánlati dokumentáció 5.24.2. pontjában a 9-es pontszámtartományt kettéosztotta oly módon, hogy a berendezés ellenérté-kének fizetési határidejére 1–5-ig, a reagensekére pedig 1–4 adható pontszámot határozott meg. Ajánlatkérő tehát az ajánlati dokumentációban lényegében módosította az ajánlati felhívás 13. b) pontját.
Ajánlatkérő a tárgyaláson nem vitatta, hogy az értékelési mód ily módon eltérést mutat az felhívásban foglaltakhoz képest, de álláspontja szerint az ajánlati dokumentáció hivatkozott pontjával nem módosította, csupán pontosította a felhívásban foglaltakat, mégpedig azért, hogy az ajánlattevők esélyegyenlősége biztosítása érdekében már előre közölte, hogy az értékelésnél milyen pontszámmal fogja figyelembe venni a berendezésre és a reagensekre vonatkozó fizetési feltételeket. Nyilatkozott továbbá, hogy az értékelésnél e megbontás elvégzése nélkül sem változott volna az eljárás eredménye.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy ajánlatkérő álláspontjával ellentétben a dokumentáció 5.24.2. pontjában szereplő pontozási tartomány megbontása nem volt helytálló. Ajánlatkérő ugyanis a második bírálati részszempontból két bírálati részszempontot képezett, külön bírálati részszempont lett a berendezésre vonatkozó és külön a reagensekre vonatkozó fizetési feltétel.
A berendezésre kapható pontszám 1–5-ig, a reagensekre kapható pontszám 1–4-ig terjedően lett meghatározva. Ez a meghatározás ellentétes a Kbt. 34. § (3) bekezdés c) pontjában foglalt rendelkezéssel is, ami előírja, hogy az alsó és felső ponthatárnak minden egyes részszempont esetén azonosnak kell lennie. A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatok értékelésének az Összegzés az eljárásról megnevezésű dokumentum mellékletét képező táblázatban feltüntetett módját, és megállapította, hogy ajánlatkérő a második bírálati részszempont tekintetében az ajánlatok értékelését akként végezte el, hogy a pontozási tartomány megbontása nem vezetett az ajánlati felhívástól eltérő értékeléshez. Ajánlatkérő ugyanis az értékelés során a berendezésre és a reagensekre adott pontszámokat először összeadta, és ezen összegzett pontszámot szorozta meg a súlyszámmal. Ily módon a ponttartomány megbontása nem vezetett súlyszámeltolódáshoz.
Az értékelési táblázat adatai szerint ajánlatkérő a negyedik bírálati részszempontnál (garanciális és szerviz- feltételek) is megbontotta a ponttartományt, de mivel erre bírálati részszempontra a szöveges indoklásban közölt, helytálló indok alapján a kérelmező érvényes, "B" variációjú ajánlatára és a nyertes ajánlatra ugyanazt a pontszámot adta, az eljárás eredményét a megbontás nem befolyásolta.
A Döntőbizottság megállapította., hogy ajánlatkérőnek az eljárás nyertesére vonatkozó döntése jogszerű volt, ezért a jogorvoslati kérelem e tekintetben sem megalapozott.
A Döntőbizottság az ajánlatok értékelésének felülvizsgálatánál észlelte, hogy az ajánlati árat illetően az Elmedco Kft. ajánlata volt a legkedvezőbb. Az ajánlatok összehasonlításába azonban az Elmedco Kft. ajánlatát nem vonta be, mert elfogadta ajánlatkérő döntését, miszerint az érvénytelen. Nevezett ajánlattevő észrevételében vitatta az ajánlatkérő által megállapított érvénytelenségi okokat. A Döntőbizottság a tárgyaláson nyilatkozattételre hívta fel ajánlatkérőt, aki a március 30-án kelt beadványában fenntartotta álláspontját, miszerint az Elmedco Kft. ajánlata nem felel meg az ajánlati dokumentáció 9.1.2. pontjában az előző 3 év forgalmi adatainak közlésére vonatkozó formai előírásnak. Közölte továbbá, hogy tévedésből állapította meg a Munkaerő-piaci igazolás hiányát, de ugyanakkor hivatkozott a kft. 10%-on felüli alvállalkozója, a Reanal Rt.-re vonatkozó ajánlati rész hiányosságaira.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő által eredetileg is megállapított érvénytelenségi okok közül a forgalmi adatokra vonatkozó ajánlatkérői indok helytálló, továbbá a Reanal Rt. 1999. augusztus 25-i dátummal csatolt adóigazolása nem felel meg a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt előírásnak, abból nem állapítható meg, hogy alvállalkozónak az ajánlati felhívás beadásának időpontjában volt-e egy évnél régebben lejárt adótartozása.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja és (2) bekezdése alapján rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. április 6.
Dr. Csitkei Mária s. k. Németh István s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.
közbeszerzési biztos
