KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2957)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.54/13/2000
Tárgy: a Ferrosüt Kft. jogorvoslati kérelme a MH Dunántúli Kiképző Központ közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Ferrosüt Kft. (9700 Szombathely, Jókai u. 6., a továbbiakban: kérelmező) kérelmezőnek az MH Dunántúli Kiképző Központ (9701 Szombathely, Pf. 181, a továbbiakban: ajánlatkérő) ajánlatkérő "tej és sütőipari termékek beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmének részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 44. § (6) bekezdésére és az 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 59. § (1) bekezdését, valamint a 62. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság ajánlatkérőt 2 000 000 Ft, azaz kétmillió forint, a döntésért felelős Dömény Sándor parancsnokot pedig 70 000 Ft, azaz hetvenezer forint pénzbírsággal sújtja. Egyebekben a Döntőbizottság a kérelmet elutasítja.
Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt és Dömény Sándort, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 sz. számlájára fizessék be.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer Ft igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson előadottak alapján a következő tényállást állapította meg: ajánlatkérő a K. É. (a továbbiakban: K. É.) 45. számában 1999. november 10-én tette közzé ajánlati felhívását nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására.
A beszerzés tárgyaként hús-hentesáru, tej, tejtermékek és sütőipari termékek ellátás biztosítása volt meghatározva. Részajánlattétel nem volt megengedett.
Ajánlatkérő a felhívás 11. b) pontjában előírta az ajánlattevők szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait, többek között azt, hogy alkalmatlan az az ajánlattevő, aki nem rendelkezik minőségbiztosítási rendszerét tanúsító tanúsítvánnyal.
Ajánlatkérő felhívásában előírta, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, és a következők szerint meghatározta az elbírálás részszempontjait, az adható pontszámokat, illetve a hozzájuk tartozó súlyszámokat:
– a teljesítés biztonsága 4
– ár és árképzés 3
– szállítási feltételek 2
– egyéb feltételek (fizetési feltétel) 1
Az adható pontszám: 1–10.
A felhívás 15. b) pontja előírta, hogy a szerződéskötés időpontja az eredményhirdetést követő 8. nap.
Ajánlatkérő a K. É. 47. számában 1999. november 24-én módosította ajánlati felhívását annak 3. c) pontja vonatkozásában, így a módosítás eredményeképpen részajánlat tétele megengedett volt.
A K. É. 49. számában 1999. december 8-án a felhívás ismételten módosításra került, a beszerzés tárgya a hús-hentesáru kivétele után tej, tejtermékek és sütőipari termékek beszerzésére módosult.
Ajánlatkérő dokumentációt is bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, amely egy szerződéstervezetet tartalmazott.
Ezt követően – a módosításoknak megfelelően – a 2000. január 18-i ajánlattételi határidőre, sütőipari termékekre ajánlatot tett a Soproni és Társa Kft., a Méry Pékség és kérelmező.
Az ajánlatok bontása során ajánlatkérő az ajánlatokat megvizsgálta, és valamennyit érvényesnek találta.
Ajánlatkérő bizottságot hozott létre az ajánlatok elbírálására, amely értékelte az ajánlatokat, és elkészítette döntés-előkészítő javaslatát. A bizottság javaslatát Dömény Sándor parancsnok 2000. február 2-án jóváhagyta, majd ezt követően 2000. február 4-én a sütőipari termékek vonatkozásában nyertesként a Soproni és Társai Kft. került kihirdetésre. A felek a szerződést ugyanezen a napon meg is kötötték.
Kérelmező jogorvoslati kérelmét 2000. február 22-én terjesztette a Döntőbizottság elé, melyet követően a Döntőbizottság őt hiánypótlásra hívta fel, tekintettel arra, hogy a 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat nem a Kbt. 80. § (6) bekezdése szerint fizette be.
A Döntőbizottság 2000. március 2-án D.54/3/2000. számon elutasító határozatot hozott az ügyben, mivel a Döntőbizottság nem kapott tájékoztatást arról, hogy kérelmező a hiánypótlásnak eleget tett.
Kérelmező 2000. március 7-i beadványában sérelmezte a Döntőbizottság fenti határozatát, és előadta, hogy ő az igazgatási szolgáltatási díj befizetésének kötelezettségét 2000. február 25-én teljesítette, de erről a Döntőbizottságot külön nem értesítette. Kérte a határozat visszavonását.
A Döntőbizottság 54/3/2000. számú határozatát 2000. március 14-én D.54/5/2000. számú határozatával visszavonta, és ugyanezen a napon a jogorvoslati eljárást megindította.
Kérelmező jogorvoslati kérelmében sérelmezte, hogy ajánlatkérő az ajánlatok bontásáról őt nem értesítette, és az arról készült jegyzőkönyvet részére nem küldte meg.
Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérő – kérelmező álláspontja szerint – nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek, és kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, és ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte arra hivatkozva, hogy ő a törvényi előírások betartásával folytatta le a közbeszerzési eljárást.
A Döntőbizottságnak – tekintettel a kérelmező többirányú jogorvoslati kérelmére – több kérdésben kellett állást foglalnia.
I. A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
Az ajánlatok bontására – a felhívásnak megfelelően – 2000. január 18-án került sor, kérelmező pedig 2000. február 10-én adta postára jogorvoslati kérelmét, ami tehát e részében a fenti törvényhely figyelembevételével elkésett.
II. A Kbt. 44. § (2) bekezdésének g) pontja kimondja, hogy az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható a saját és a teljesítésbe bevonandó műszaki vagy gazdasági egységek minőségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsító általi tanúsításával.
Ugyanezen szakasz (4) bekezdése előírja, hogy az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A (6) bekezdése pedig azon előírást tartalmazza, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően az (1), (2) és (4) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenőrizheti.
A Döntőbizottság megvizsgálva az ajánlatokat megállapította, hogy a 3 ajánlattevő közül a Méry Pékség ajánlata tartalmazott ISO 9001 tanúsítványt, a másik 2 ajánlattevő – így a nyertes Soproni és Társai Kft., valamint a kérelmező – csak a Vas Megyei Állat-egészségügyi és Élelmiszer Ellenőrző Állomás engedélyét, illetve a kérelmező az engedélyszámok felsorolását, valamint az Élelmiszer-ipari Fejlesztési Intézetnek a HACCP rendszer 2000. júniusig történő kiépítéséről szóló nyilatkozatát csatolta.
A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja kimondja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Mindezek alapján – tekintettel az ajánlati felhívás 11. b) pontjában előírtakra – a Soproni és Társai Kft., valamint a kérelmező alkalmatlannak minősül, ezért a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel ajánlatuk érvénytelen, így az eljárás további szakaszában már nem vehettek volna részt.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével, vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
Fentiekből következően a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését, amikor az érvénytelen ajánlatot beadó Soproni és Társai Kft.-t hirdette ki nyertesként, és kötött vele szerződést.
A Döntőbizottság a fenti jogsértésre tekintettel megállapítja, hogy a jogorvoslati kérelem e tekintetben megalapozott.
III. A Döntőbizottság a Kbt. 79. § (6) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 62. § (1) bekezdését, amikor az ajánlati felhívás 15. b) pontjában előírtaktól eltérően a szerződést az eredményhirdetés napján, és nem az általa meghatározott, azt követő 8. napon kötötte meg a nyertessel.
A Kbt. 62. § (1) bekezdése ugyanis kimondja, hogy eredményes közbeszerzési eljárás alapján a szerződést az 59. § (1) bekezdése szerinti szervezettel (személlyel) kell a felhívás, a dokumentáció és az ajánlat tartalmának megfelelően írásban megkötni.
Észlelte továbbá a Döntőbizottság azt is – külön jogsértés megállapítására azonban nem került sor –, hogy ajánlatkérő a Kbt. 61. § (1) bekezdésével ellentétben az eljárásról szóló írásbeli összegzést nem küldte meg minden ajánlattevőnek, csupán azoknak, akik azt írásban külön kérték.
A Döntőbizottság eljárása során a rendelkezésére álló iratok alapján úgy találta, hogy ajánlatkérő jelen közbeszerzési eljárást a Kbt. 1999. évi LX. törvénnyel történt módosítását figyelmen kívül hagyva folytatta le. Ezt a megállapítást ajánlatkérő nyilatkozatával megerősítette, hivatkozva arra, hogy nem állt rendelkezésére a jogszabály módosított szövege.
A Döntőbizottság a fentiek alapján a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A bírság mértékének megállapításánál figyelembe vette a jogsértések súlyát és a beszerzés értékét.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint döntött. A jogorvoslati lehetőséget a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. április 13.
Dr. Bakonyi Dolli s. k. Székelyné Bihari Mária s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.
közbeszerzési biztos
