KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2990)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.91/16/2000
Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének hivatalból kezdeményezett eljárása a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési Hivatala közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság Elnöke) a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési Hivatala (1475 Budapest, Salgótarjáni út 18. Pf. 63, továbbiakban ajánlatkérő) "élelmezési anyagok és felszerelések beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárást megszünteti.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2000. március 20-án a közbeszerzésekről szóló, 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A választott eljárásfajta indokaként előadta, hogy 1999-ben nyílt eljárás keretében szerzett be élelmezési anyagokat és felszereléseket.
A nyílt eljárásban 109 cikkre írta ki a beszerzési szándékát, ebből 62 db cikkre érkezett érvényes ajánlat. Ebben a részben lefolytatott nyílt eljárás eredményes volt. A nyílt eljárásban le nem fedett termékek beszerzését célozza a jelen közbeszerzési eljárás. A rendkívüli sürgősséget az indokolja, hogy a készletszintek alacsony volta bizonyos termékekből, a napokon belül fellépő raktárhiány, a harckészültséget és a tervezett tavaszi, nyári katonai feladatok teljesítését veszélyeztetik, továbbá nem biztosított a folyamatos ellátás az alakulatoknál.
A kereskedelmi forgalomtól eltérő termékek gyártástechnológiai ideje miatt a szerződések megkötése mielőbb indokolt, újabb nyílt ,meghívásos vagy hirdetmény közzétételével induló eljárás lefolytatására már nem áll rendelkezésre elegendő idő.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásában 17 céget hívott fel ajánlattételre. Ezek a következők voltak: Szegedi Konzervgyár Kft., Cerbona Rt., Nestlé Hungária Kft., Szilasfood Kft., Buszesz Élelmiszer-ipari Rt., Moskitó Kft., Kalocsai Fűszerpaprika Rt., Házi Piros Paprika Kft., Globus Konzervipari Rt., MEFÉM Szövetkezet, Bestfoods Mo. Rt., Bácska Food Kft., Tormaker Kft., Szegedi Paprika Fűszer- és Konzervgyártó Rt., Bábolna Rt., Lavina Instantpack Kft.
Az ajánlati felhívás szerint részajánlat tehető, többváltozatú ajánlattétel nem megengedett. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a teljesítés határidejét vagy a szerződés időtartamát a következők szerint határozta meg: a megajánlott legkorábbi határidők alatt, de nem később, mint 2000. december 31-ig. Az ajánlattételi határidő 2000. március 23. volt. Az ajánlati felhívásban előírta ajánlatkérő az ajánlattevőktől kért pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket. Előírta az ajánlattevők alkalmassága elbírálásának szempontjait, valamint meghatározta az elbírálás szempontjait is.
Az ajánlati felhívás szerint az első tárgyalás időpontja 2000. április 3., az eredményhirdetésre 2000. április 13-án kerül sor.
A Döntőbizottság Elnöke 2000. március 22-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. Az eljárás kezdeményezésének indoka az volt, hogy az ajánlatkérő az eljárásfajta választását a rendkívüli sürgősséggel indokolta, ezzel szemben a teljesítés határidejeként, véghatáridőként az ajánlati felhívásában 2000. december 31-ét állapított meg.
Ajánlatkérő az érdemi észrevételében az eljárás megszüntetését kérte. Álláspontja szerint jogszerűen választotta a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásfajta alkalmazását a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján.
Indoklásként előadta, hogy bizonyos termékekből a készletszintek alacsonyak. A napokon belül fellépő raktárhiány a harckészültséget és a tervezett tavaszi, nyári katonai feladatok teljesítését veszélyezteti, továbbá nem biztosított a folyamatos ellátás az alakulatoknál. A kereskedelmi forgalomtól eltérő termékek gyártástechnológiai ideje miatt a szerződések megkötése mielőbb indokolt. Újabb nyílt, meghívásos vagy hirdetmény közzétételével induló eljárás lefolytatására már nem áll elegendő idő rendelkezésre.
A beszerzés tárgyát képező termékek jelentős része kifejezetten a honvédség speciális igénye szerint előállított termék, annak ellenére, hogy látszólagosan azok a kereskedelmi forgalomban szokásosan jelen lévők. Ennek szemléltetésére a marhamájkrém a legtipikusabb. A termék kiszerelése, kinézete teljes mértékben megegyezik a kereskedelmi forgalomban kapható termékekkel, azonban az összetétele eltérő, mert a civil marhamájkrém 25%-os májat; míg a honvédség részére készítettnek minimum 27% májat kell tartalmaznia. A termékeknél speciális az átvétel rendje és a tárolás szabálya is. Ezen termékeket, tekintve, hogy speciális rendeltetéssel, egyedi technológiával gyártják, a termelési folyamatban egyszer egy ütemben állítják be, melynek egészét honvédségi minőségi ellenőrök nyomon kísérnek. Az átvétel megtörténte után a gyártó ezeket a termékeket elkülönítetten tárolja, és az éves ütemezésnek megfelelően szállítja ki a honvédség két raktárába. A két élelmezési anyagraktár kapacitása nem teszi lehetővé az egy ütemben történő beszállítást.
Emiatt határozták meg a teljesítés véghatáridejeként 2000. december 31-ét, de a szállításnak folyamatosan kell megtörténnie. A lefolytatott nyílt eljárással nem oldódott meg az ellátási probléma, a készletszint jelenleg minimális, és már nem biztosítja, hogy valamennyi termékből a szükséges mennyiség rendelkezésre álljon.
Ajánlatkérő becsatolta a Magyar Honvédség Élelmezési Ellátó Központ raktárkészlet kimutatása tárgyú, 2000. március 29-én kelt iratát, amelyből kitűnik, hogy a katonai szervezetek áprilisi igényléseit már nem tudják teljesíteni a központi ellátású termékek vonatkozásában, ezért ellátási feszültségek keletkeztek.
Az egyéb érdekeltek közül a Bácska Food Kft., Moskitó Kft., a Kalocsai Fűszerpaprika Rt. és a Szegedi Konzervgyár Kft. megalapozottnak tartja az ajánlatkérő által kezdeményezett közbeszerzési eljárást. Előadták, hogy a nyílt eljárás során nem biztosítottak számukra hiánypótlást az igazolások vonatkozásában, és ezért lett lényegében több termék vonatkozásában eredménytelen a lefolytatott nyílt eljárás.
Álláspontjuk szerint a szerződésre megállapított 2000. december 31-i határidő nincs ellentmondásban a rendkívüli sürgősséggel, mert a 2000. december 31-i határidő egy véghatáridőt jelent, a szállításokat viszont minél előbb meg kell kezdeni.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok tartalma alapján megállapította, hogy ajánlatkérő által indított közbeszerzési eljárás jogalapja fennáll.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet, e törvényhely második mondata úgy rendelkezik, hogy meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha ezt a törvény megengedi. A tárgyalásos eljárásra vonatkozóan ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásában a közzététel nélküli tárgyalásos eljárási forma alkalmazásának jogalapjaként a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját jelölte meg. E szakasz szerint ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt a törvényben előírt határidők nem lennének betarthatók. A rendkívüli sürgősséget indokló körülmények azonban nem eredhetnek ajánlatkérő mulasztásából.
Ajánlatkérő az érdemi észrevételében kellő okát adta annak, hogy nincs ellentmondás a teljesítési határidő, illetőleg a szerződés véghatáridejének megállapítása között. A beszerezni kívánt termékek közül vannak olyanok, amelyeknek a szállítása már április hónap folyamán is indokolt, de vannak olyan termékek, amelyeknek a leszállítása későbbi időpontban történhet meg, a gyártás specialitása miatt. A becsatolt raktárkészlet-kimutatásból egyértelműen megállapítható, hogy a készletek olyannyira lecsökkentek, hogy ez a soron kívüli beszerzés szükségességét indokolja. Más eljárásfajta alkalmazása esetén készlethiány lépne fel, mely a honvédség ellátását veszélyeztetné.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy az eljárás megindításakor rendelkezésre álló iratokból egyértelműen a rendkívüli sürgősséget megalapozó körülmények nem voltak megállapíthatók, azok részletes indokát az ajánlatkérő a Döntőbizottság elnökének megküldött levelében nem részletezte.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértést nem követett el, ezért az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 14. § (2) bekezdése alapján a hivatalból indított eljárást megszüntette.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. április 10.
Dr. Engler Magdolna s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.
közbeszerzési biztos
