KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2993)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.96/12/2000
Tárgy: a Bábolnai Környezetbiológiai Központ Kft. az RSZ-COOP Légiszolgáltató és Kereskedelmi Kft., valamint a Corax Környezetvédelmi Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Turizmus Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Bábolnai Környezetbiológiai Központ Kft. (1107 Budapest, Szállás u. 6.) az RSZ-COOP Légiszolgáltató és Kereskedelmi Kft. (Békéscsaba, Lajdács u. 28.), valamint a Corax Környezetvédelmi Kft. (1112 Budapest, Budaörsi út 1289 hrsz.) (mindhármukat képviseli: dr. Farkas Gyöngyi ügyvéd, 1067 Budapest, Csengery u. 53., a továbbiakban: kérelmezők) kérelme alapján, melyet a Magyar Turizmus Rt. (1024 Budapest, Margit krt. 85., képviseli: dr. Tasnádi Gábor ügyvéd 1111 Budapest, Kende u. 16. VI/18., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Balaton-part egyes parti településeinek belterületén végzendő csípőszúnyogimágó-irtás, illetve egyes települések csípőszúnyog-tenyészőhelyein lárvairtás" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtottak be, a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette az 1999. évi LX. törvénnyel módosított, a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 71/B § (1) és (2) bekezdéseit, tekintettel a Kbt. módosításáról szóló 1999. évi LX. törvény 42. §-ának (1) és (7) bekezdéseire, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás során hozott összes döntését az ajánlati felhívásig visszamenőleg megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmezők részére fejenként 10 000-10 000 Ft, azaz összesen 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő keretében működő Balatoni Regionális Marketing Igazgatóság a 2000. február 16-án kelt – hirdetmény közzététele nélküli eljárásra vonatkozó – részvételi és ajánlati felhívását 2000. február 24-én küldte meg fax útján a Bábolnai Környezetbiológia Központ Kft., a Corax Környezetvédelmi Kft., a DDD Kft., a Fejér Megyei Növény-egészségügyi és Talajvédelmi Állomás, az RSZ-COOP Légiszolgáltató és Kereskedelmi Kft., valamint az AERO Média Légiszolgáltató Kft. részére a rendelkező részben írt beszerzés tárgyában.
A felhívás 2. a) pontja szerint ajánlatkérő tárgyalásos gyorsított eljárást kívánt lefolytatni, melynek indokaként a Kbt. 70. § d) pontját jelölte meg.
A 2. c) pontban a gyorsított eljárás alkalmazásának indoklásául előadta, hogy az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt van szükség a fenti eljárásra, mivel a pályázatra kiírt szolgáltatási igény pénzügyi keretének biztosításáról a döntés korábban nem volt meghozható.
A felhívás 3. c) pontja szerint részajánlatot nem lehetett tenni.
A 4. pont szerint a teljesítés határideje 2000-től 2002-ig, április és szeptember közötti időszakokban történik, oly módon, hogy a védekezési időpontokat a szakértői csoport vizsgálatai alapján a kezelést megelőző 4 nappal a vállalkozó írásban jelzi az engedélyezésben közreműködő szakhatóságok, önkormányzatok, méhészek és megbízók felé oly módon, hogy egyben a sajtó, rádió útján is értesíti a közvéleményt a védekezés időpontjáról.
A 6. a) pont szerint a részvételre jelentkezés határideje 2000. március 2. volt. A 9. pontban azt is megjelölte ajánlatkérő, hogy hat ajánlattevőt kíván meghívni ajánlattételre, és ennek megfelelően a 10. pontban a korábbiakban írtak szerint jelölte meg a felhívni kívánt ajánlattevőket, akik között a Gergely AIR Légiszolgáltató és Export-Import Kft. nem szerepelt.
A 11. pontban az egyéb információk között ajánlatkérő előírta a formai követelményeket, valamint azt, hogy az ajánlattételi határidő 2000. március 20. Itt közölte azt is, hogy az ajánlattevőket jelen felhívással egyidejűleg tenderbontásra és a tárgyalásra is meghívja. A tenderbontás és tárgyalás időpontjául 2000. március 22-ét jelölte meg. Előírta továbbá azt is e pontban, hogy az ajánlatkérő azon ajánlattevővel köt szerződést, akinek az ajánlata összességében a legelőnyösebbnek minősül, és egyben az elbírálás fontossági sorrendjét is meghatározta az alábbiak szerint:
– ajánlott szolgáltatás kiemelkedő színvonala, garanciavállalás,
– a vállalási ár,
– referenciamunkák,
– egyéb szerződéses feltételek.
Ajánlatkérő 2000: március 1-jén levélben azt közölte a Gergely AIR Légiszolgáltató és Export-Import Kft.-vel, hogy "felhívásunkat kérem tekintse tárgytalannak, mert a Növényvédő Állomás meghívása tévesen került az Ön faxszámára".
Erre a Kft. 2000. március 8-án válaszolva kérte ajánlatkérő álláspontjának felülvizsgálatát, melyet követően ajánlatkérő elfogadta az ajánlatot.
Az ajánlatok felbontásának és egyben a tárgyalás napjának eredetileg megjelölt dátumát ajánlatkérő a 2000. március 1-jei faxában március 27-re módosította, majd ezen a napon felbontotta az ajánlatokat, melyeket a Corax Környezetvédelmi Kft., a Bábolnai Környezetbiológiai Központ Kft., az RSZ-COOP Légiszolgáltató és Kereskedelmi Kft. és a Gergely AIR Légiszolgáltató és Export-Import Kft. nyújtotta.
Ajánlatkérő a 2000. március 27-én 14 órakor felvett jegyzőkönyv tanúsága szerint e napon megtartotta az ajánlatok felbontását és bizottsági bírálatát, és egyben az eredményhirdetést is. Az eredményhirdetéskor az értékelés alapján azt hirdette ki ajánlatkérő, hogy a Gergely AIR Légiszolgáltató és Export-Import Kft. ajánlatát fogadja el, és hirdeti ki az eljárás nyertesének. Döntésének indokolásául előadta, hogy a nyertest azért választotta ki, mert az ajánlat szolgáltatás tartalma és árának kedvező aránya megfelelő a számára. A bizottság arról is határozott, hogy a 3 éves szerződést úgy kell megfogalmazni, hogy az elvégzett munka után a 2000. évi szezont követően nem megfelelő szolgáltatás esetén az felbontható legyen. Azt is kihirdették, hogy a szúnyogirtást és az ellenőrzést külön kívánják kezelni, ennek megfelelően a hatásvizsgálatra beadott pályázatok közül a Bábolnai Környezetbiológiai Kft. ajánlatát fogadják el, azzal a kitétellel, hogy a szakértői teambe dr. Sáringer Gyula professzor és dr. Tóth Sándor urak kerüljenek meghívásra.
2000. március 30-án a kérelmezők közös jogorvoslati kérelmet nyújtottak be a Döntőbizottsághoz. Ebben kérték, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, és alkalmazzon ideiglenes intézkedést a jogorvoslati eljárás során. Kérelmük indokolásául elsődlegesen azt adták elő, hogy a nyertes téves faxolás eredményeként tudta meg az ajánlattétel lehetőségét, és noha nem kapott meghívást, mégis ő lett az eljárás nyertese, méghozzá úgy, hogy nem is ő tette az összességében legjobb ajánlatot. Kérelmezők támadták a felhívás tartalmát, a tárgyalás lefolytatásának menetét, illetve a bírálat folyamatát.
A Döntőbizottság 2000. március 31-én a D.96/4/2000. számú határozatával a szerződéskötést megtiltotta.
A Magyar Turizmus Rt. mint ajánlatkérő észrevételében kérte az ideiglenes intézkedés visszavonását és a szerződés megkötésének engedélyezését. Álláspontja szerint kérelmezők jogsértés megállapítására vonatkozó kérelme megalapozatlan, mivel ajánlatkérő az ajánlatokat elbírálta, és azt eredményesnek tekintette. Megalapozatlan kérelmezők azon állítása is, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését, mivel az ajánlatok ismeretének hiányában kérelmező ezt csak vélelmezés alapján állíthatja. Véleménye szerint a bírálóbizottság független tagjai a Kbt. szabályai szerinti pontszámok és súlyszámok figyelembevételével értékelték az ajánlatokat, és a referencia nem került figyelembevételre a Kbt. előírásaival összhangban. Kifejtette azt az álláspontját is, hogy a tartalom tekintetében a Corax Környezetvédelmi Kft. tette a legjobb ajánlatot, azonban az ár tekintetében a nyertesnek kihirdetett ajánlattevő annyival kedvezőbb volt, hogy még a gyengébb súlyszám ellenére is összességében ez volt a legelőnyösebb ajánlat. Mivel a döntésük meghozatalánál nyilvánvalóan figyelembe kellett venniük azt, hogy a nyertes ajánlata lényegesen kisebb összegből megvalósítható, tartalmilag pedig nem rosszabb annyival, hogy ellensúlyozná a Corax Környezetvédelmi Kft. magasabb árát. Álláspontja szerint ajánlatkérő nem követett el jogsértést azzal, hogy a felhívás ellenére befogadta a nyertesnek kihirdetett Gergely AIR Légiszolgáltató és Export-Import Kft. ajánlatát is, mivel az tudomást szerzett a tárgyalásos eljárás lebonyolításáról, és ajánlattételre jelentkezett. Vitatja kérelmező azon megállapítását is, hogy ajánlatkérő nem tartott tárgyalást, mert az erről becsatolt jegyzőkönyv ezen állítást kellően megcáfolja.
Fentiekre tekintettel kérte ismételten, hogy a Döntőbizottság soron kívül hozza meg határozatát annak érdekében, hogy a szerződést megköthessék, és a feltétlenül szükséges és biológiai okokból most elvégezhető irtást megkezdhessék.
Az ügyben érdekelt Gergely AIR Légiszolgáltató és Export-Import Kft. írásos észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, és annak megállapítását, hogy ajánlatkérő szabályos eljárás keretében hirdette ki nyertesnek őket. E beadványában kérte tárgyalás tartását is, majd ezt követően az erre vonatkozó kérelmét írásban visszavonta. Kérte egyben az ideiglenes intézkedés hatályon kívül helyezését is. Véleménye szerint a nyertesre vonatkozó ajánlatkérői döntés azért is helyes volt, mert a bírálat szerint ők tették a legkedvezőbb ajánlatot, ezért vitatják kérelmező azon állítását, hogy nem a Gergely AIR Légiszolgáltató és Export-Import Kft. adta a legelőnyösebb ajánlatot.
Vitatta kérelmezők azon állítását is, hogy ajánlatkérő tárgyalást nem tartott, mivel a 2000. március 27-i bontás, majd tárgyalás alkalmával a Corax Környezetvédelmi Kft. jelen lévő képviselője, nevezetesen Lőrincz Árpád is hosszasan kifejtette az álláspontját a pályázattal kapcsolatban. Azt is közölte észrevételében, hogy az RSZ-COOP Kft. nem vett részt a tárgyaláson, a Bábolna Központ pedig nem szólt hozzá az érdemi vitához a tárgyalások során. Véleménye szerint a Kbt. 71/A § (2) bekezdése szerint a felhívásban megjelölteken kívül az eljárásban való részvételre mindazok jelentkezhetnek a hirdetmény alapján, akik alkalmasak a szerződés teljesítésére, így a jelentkezésük nem jogsértő.
E megállapításukat az is alátámasztja, hogy a megadott keretszámon belül voltak, hiszen a felhívott hatból csak négy pályázó jelentkezett ajánlattételre. Álláspontja szerint vitatható a közös kérelem benyújtása, mely a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. számú törvény 11. §-ába ütközhet, mivel e rendelkezés szerint "Tilos a vállalkozások közötti megállapodás és összehangolt magatartás, amely a gazdasági verseny megakadályozását, korlátozását vagy torzítását célozza, vagy ilyen hatást fejthet ki, illetve fejt ki".
A Döntőbizottság felhívására a Balatoni Regionális Marketing Igazgatóság írásban úgy nyilatkozott, hogy a felek számára megküldött ajánlati felhívásban ugyan ők lettek megjelölve ajánlatkérőként, valójában az ajánlatkérő a Magyar Turizmus Rt.
A fentieken kívül az ügyben érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló írásos nyilatkozatok, iratok és dokumentumok alapján tárgyalás tartása nélkül megállapította, hogy ajánlatkérő valójában a Magyar Turizmus Rt., szemben a felhívásban megjelölt Balatoni Regionális Marketing Igazgatósággal, és egyben azt is megállapította a Döntőbizottság, hogy a Magyar Turizmus Rt. mint ajánlatkérő megsértette a rendelkező részben írtakat, ezért az ajánlatkérő eljárás során hozott döntéseit az ajánlati felhívásáig visszamenőleg megsemmisítette.
A Kbt. módosításáról szóló 1999. évi LX. törvény a záró rendelkezései között a 42. § (7) bekezdésében úgy rendelkezik, hogy a Kbt. 1–9. számú mellékletei helyébe e törvény 1–9. számú mellékletei lépnek, és a Kbt. kiegészül az e törvény 10–11. számú melléklete szerinti 10–11. számú mellékletekkel. Ugyanezen szakasz (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy ez a törvény a kihirdetésének hónapját követő harmadik hónap első napján (1999. szeptember 1-jén) lép hatályba. Rendelkezéseit a hatálybalépését követően megkezdett beszerzésekre és az azokkal kapcsolatban kérelmezett, kezdeményezett vagy hivatalból megindított jogorvoslati eljárásokra kell alkalmazni.
A Döntőbizottság a megállapított tényállást összevetette az 1999. szeptember 1-je óta hatályba lévő módosított Kbt. 71/B § (1) és (2) bekezdéseivel, melyek úgy rendelkeznek, hogy a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás – a (3) bekezdés szerinti eset kivételével – ajánlati felhívás kiküldésével kezdődik. Az ajánlati felhívásnak a törvény 71. §-ának (4) bekezdésében foglaltakon kívül tartalmaznia kell a tárgyalásos eljárás 70. § szerinti jogcímét, azt, hogy az ajánlatkérő igényli-e az írásbeli ajánlattételt, valamint a 9. számú melléklet 2. d), 3., 4., 8., 9. a)–c) és 11. pontjaiban foglaltakat, továbbá a 34. § (3) bekezdésében foglaltakat, ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani.
A hirdetmény közzététele nélkül induló tárgyalásos eljárás megkezdésekor meg kell küldeni a bizottság elnöke részére – telefaxon is – az ajánlati felhívást, továbbá a meghívni kívánt szervezetek (személyek) nevéről, székhelyéről, valamint a tárgyalásos eljárás alkalmazását megalapozó körülményekről szóló tájékoztatást.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló adatokból kétséget kizárón megállapította, hogy ajánlatkérő nem e rendelkezések szerint járt el, amikor hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást kívánt lefolytatni a beszerzés tárgyában, és nem a hatályos Kbt. szerinti 9. számú mellékletnek megfelelően készítette el a felhívását. Ugyanígy megállapítható az is, hogy ajánlatkérő a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás megkezdésekor nem küldte meg az ajánlati felhívását a Döntőbizottság elnökének, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérő eljárás során hozott döntéseit az ajánlati felhívásig visszamenőleg megsemmisítette.
Fentiekre tekintettel a Döntőbizottság nem tartotta szükségesnek a beadott ajánlatok értékelését, és ajánlatkérő döntésének vizsgálatát, hisz jogszerűtlen eljárás keretében benyújtott ajánlatokat értékelni nem kell, tekintettel a közbeszerzési eljárás semmisségére.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c), d) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerinti bírságot azért nem szabta ki, mert a döntésével a jogsértő állapotot reparálta. A bírság mellőzésekor a mérlegelés keretében figyelemmel volt a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (5) bekezdésére is, mely szerint a bizottság az (1) bekezdésben szereplő intézkedéseket együttesen is alkalmazhatja.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. április 13.
Dr. Bíró László s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos
