KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3069)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.69/25/2000
Tárgy: A Betonútépítő Rt. jogorvoslati kérelme Budapest XVIII. Kerületi Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Betonútépítő Nemzetközi Építőipari Rt. (1094 Budapest, Tűzoltó u. 31., képviseli: dr. Soós Tibor ügyvéd, 1094 Budapest, Tűzoltó u. 31., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet Budapest Főváros XVIII. Kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata (1184 Budapest, Üllői út 400., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Bethlen Gábor u.–Arany János u. gyűjtőcsatornára csatlakozó szennyvízcsatorna-hálózat építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette az 1999. évi LX. törvénnyel módosított a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 34. § (3) bekezdés a) pontját és az 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a kérelmező ajánlattételre alkalmatlanná, a Sade Magyarország Mélyépítő Kft. alkalmassá minősítésére vonatkozó részét és az ajánlati felhívás 10. pontjában hivatkozott melléklet 4–6. elbírálási részszempontjait megsemmisíti.
A Döntőbizottság felhívja ajánlatkérőt, hogy kérelmezőt a módosított ajánlati felhívás megküldésével vonja be a további közbeszerzési eljárásba és ezzel egyidejűleg intézkedjen az ajánlattételi határidő Kbt. szerinti szabályainak megfelelő módosítására is.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2000. január 5-én részvételi felhívást tett közzé a K. É. 1. számában (6656) előminősítési eljárás megindítására a rendelkező részben írt tárgyban.
A részvételi felhívás 3. c) pontjában ajánlatkérő meghatározta, hogy részajánlat tehető oly módon, hogy a teljes beszerzés kilenc – egymással nem összefüggő – vízgyűjtő területet fed le, így a teljes dokumentáció dokumentációcsomagból áll.
A 4. pont szerint a teljesítés határidőt a Kaszás utcai átemelőre csatlakozó hálózat I.–II. esetében 2001. november 30-ában, míg a többi beruházásnál 2000. november 30-ában jelölte meg.
A 9. pontban írta elő ajánlatkérő a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket az alábbiak szerint:
– az ajánlattevő pénzügyi intézményétől származó, 30 napnál nem régebbi nyilatkozatát, az alábbi tartalommal:
– mióta vezeti az ajánlattevő számláját,
– ajánlattevő pénzügyi helyzetét, hitel- és fizetőképességét,
– az ajánlattevő számláján az utóbbi 1 évben sorban állás volt-e,
– a Kbt. 46. § (2)–(6) bekezdéseiben meghatározott nyilatkozatok és igazolások a dokumentáció szerint (a közbeszerzés értékének 10% át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók esetében is),
– előző 3 év könyvvizsgáló által auditált mérlegének és eredménykimutatásának (egyszerűsített mérlegének, beszámolójának vagy konszolidált mérlegének) benyújtását is [Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pont].
Megkövetelte továbbá:
– a cégokmányok eredeti példánya közül a cégkivonatot,
– a cégjegyzésre jogosult személyek aláírási címpéldányát,
– a cégkivonatban nem szereplő kötelezettségvállalók esetében az erre vonatkozó, a megbízott aláírását is tartalmazó, írásos megbízás felhatalmazását,
– az el nem bírált változásbejegyzési kérelem cégbírósági érkeztetőbélyegzővel ellátott példányát,
– a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontja szerinti hatósági igazolásokat,
– a Kbt. 46. § (1) bekezdés a) és c) pontja szerinti nyilatkozatokat.
A műszaki alkalmasság elbírálásához előírta:
– Az előző 2 év és az 1999. évben folyamatban lévő vagy befejezett legjelentősebb mélyépítési beruházásának ismertetése, ellenszolgáltatás összege, teljesítési ideje, a szerződést kötő másik fél megnevezésével [Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pont], max. 5 fotó, rövid műszaki leírás, műszaki átadás-átvételi jegyzőkönyv csatolásával, továbbá azon személyek megjelölése, akiktől az elkészült munkákról referencia beszerezhető, illetve a kivitelezés alatt álló létesítmények megtekintésére engedély beszerezhető).
– Az ajánlattevő műszaki-technikai felkészültségének ismertetése [Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pont].
– Azon műszaki szakemberek vagy egységek, illetve vezetők megnevezése, képzettségük ismertetése, akiket az ajánlattevő be kíván vonni a teljesítésbe [Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pont].
– A cég minőségbiztosítási rendszerének ismertetése és a tanúsítvány becsatolása [Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pont].
A 10. a) pont szerint a részvételre jelentkezők alkalmasságának elbírálási szempontjai között meghatározta ajánlatkérő, hogy a jelentkező szervezet pénzügyi, gazdasági alkalmasságát a 9. pontban meghatározottak szerint kell igazolni.
A b) pontban előírták, hogy a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének számít, ha a jelentkező nem tudja igazolni az előző 2 évben – mélyépítés területén – a megadott mértékű létesítmény kivitelezését, a c) pontban pedig azt, hogy az ajánlatok elbírálási szempontjai alapján az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja ajánlatkérő kiválasztani.
A 12. pontban az egyéb információk között azt is előírta ajánlatkérő, hogy az előminősítési eljárás eredményének kihirdetését követően az ajánlatkérő az összes alkalmasnak talált részvételre jelentkezőt egyidejűleg közvetlenül írásban hívja fel ajánlattételre, továbbá azt is többek között, hogy a nyertes ajánlattevőkkel a – 9 db dokumentációcsomagra benyújtott részajánlattétel alapján – 9 db önálló vállalkozási szerződés kerül megkötésre.
Ajánlatkérő részvételi dokumentációt is készített, melyben az igazolások körét a felhíváshoz hasonlóan szintén megkövetelte:
– elkülönített pénzalapoktól, melyek felé fizetési kötelezettség áll fenn,
– APEH központi adóhatóság igazolását,
– VPOP-igazolást,
– APEH járulékigazgatósági igazolást és az
– ajánlatkérő székhelye szerinti önkormányzat adóhatóságától származó igazolást is.
A bontási határidőig, azaz 2000. január 31-ig 37 jelentkezés érkezett ajánlatkérőhöz: Ezek: kérelmező, a Sade-Magyarország Kft., Swietelsky Útvasút Kft., Magyar Aszfalt Kft., Köz-Víz Kft., ÚT–2000 Kft., KÉV METRÓ Kft., Csőregiszter Kft., Dél-pesti TT Kft., Pest Megyei Víz- és Csatorna Építő Kft., Strabag Hungaria Rt., KÉSZ Kft., Partner Építő Kft., Szemper+ Kft., Hydrokomfort Kft., MASZER Rt., Drain System Kft., Ár-La Építő Kft., ÉKISZ Építőipari Kft., Közmű- és Mélyépítő Kft., Közmű és Útfenntartó Kft., Brecho-Bau Kft., ALTERRA Kft., Hungaro-Kábel Rt., Adonyi Gépészeti és Szolgáltató Kft., Euro-Út-Bau Kft., NR-Bau Kft., Középszolg Kft., Közmű-Teszt Kft., Vakond '97 Kft., Köt-Zúz Kft., Contur-Bau Rt., Penta Alt. Építőipari Kft., Tápiómenti Kft., Relíd Bau Kft., Rok-La Építőipari és Szolgáltató Kft., Aknabau Kft.
A jelentkezéseket ajánlatkérő 5 főből álló bizottságban értékelte. Erről az értékelésről jegyzőkönyv készült. A jegyzőkönyv tanúsága szerint ajánlatkérő 13 jelentkezőt tartott alkalmasnak ajánlattételre, nevezetesen az Alterra Kft.-t, a Hungaro-Kábel Kft.-t, a Köt-Zúz Kft.-t a Közmű- és Útfenntartó Kft.-t, a Köz-Viz Kft.-t, a Magyar Aszfalt Kft.-t, a Penta Kft.-t, a Pest Megyei Víz- és Csatorna Építő Kft.-t, a Relíd Bau Kft.-t, a Rok-La Építőipari és Szolgáltató Kft.-t, a Sade-Magyarország Kft.-t, a Strabag Hungária Rt.-t, valamint a Tápiómenti Kft.-t.
A 2000. február 21-én tartott nyilvános eredményhirdetésen ajánlatkérő kihirdette a 13 alkalmasnak minősített jelentkezőt. Ezen eredményhirdetés alkalmával a jelen levő Vakond '97 Kft. kifogásolta, hogy nem kell auditáltatnia a mérlegét, ezért az alkalmatlanná nyilvánítása jogellenes. Ajánlatkérő a Vakond '97 Kft. bejelentését megvizsgálva úgy döntött, hogy nevezett ajánlattételre alkalmas.
Ajánlatkérő az előminősítés eredményéről a jelentkezőket írásban, a jegyzőkönyv megküldésével értesítette, függetlenül attól, hogy részt vettek-e az eredményhirdetésen. Az erről szóló tájékoztatót a K. É. részére is megküldte.
Ajánlatkérő 2000. február 22-én az ajánlati felhívását faxon megküldte az alkalmasnak minősített jelentkezők részére és egyben közölte velük, hogy az ajánlati dokumentáció átvételére 2000. február 24-én 9.00–12.00 óra között van lehetőség.
A 14 jelentkező közül a megjelölt időpontban 13-an a dokumentáció árának befizetését követően átvették azt, míg a Köz-Víz Kft. előzetes bejelentés után 2000. február 28-án vette azt át.
Az eredményhirdetésről szóló jegyzőkönyv kézhezvételét követően a Közmű és Mélyépszolg. Kft. az Ár-La Építő Kft. és a Dél-pesti T & T Kft. írásban kifogásolta alkalmatlanná minősítését, melyre ajánlatkérő az alábbiakat válaszolta nevezettek részére:
– A Közmű és Mélyépszolg. Kft.-vel írásban közölte, hogy a kötelezően előírt auditálás hiánya, valamint a referenciához csatolandó műszaki átadás-átvételi jegyzőkönyv-másolatok hiánya miatt minősítette érvénytelennek.
– Az Ár-La Építő Kft.-vel írásban közölte ajánlatkérő, hogy az elkülönített állami pénzalapokról nyilatkozatot nem csatolt és ugyanígy hiányzott ajánlatából az ajánlatkérő önkormányzatától származó, a helyi adóra vonatkozó igazolás is.
– A Dél-pesti T & T Kft.-vel közölte ajánlatkérő, hogy az ajánlatkérő XVIII. kerületi adóhatóság igazolásának hiánya alapozta meg jelentkezési anyaga érvénytelenségét.
Kérelmező 2000. március 8-án jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz. Ebben sérelmezte, hogy ajánlatkérő a 2000. február 25-én a pályázatok értékeléséről felvett 21-i jegyzőkönyv kézbesítésével arról tájékoztatta, hogy cégük ajánlata nem megfelelő, mivel a bankinformációt nem a tárgyi munkára adták ki és az alvállalkozóra vonatkozó nyilatkozatot kérelmező nem csatolt. Álláspontja szerint a jelentkezésük a felhívásnak és a Kbt.-nek megfelelt, ezért ajánlatkérő fenti döntése sérti a Kbt. 46. § (2) és (3) bekezdéseit, valamint a 44. § (1) bekezdés a) pontját. Kérelmét azzal indokolta, hogy a Kbt. 44. §-a közzétett előminősítési részvételi felhívás 9. pontja és a megvásárolt előminősítési dokumentáció első bekezdése nem követelte meg, hogy a bankinformáció az adott munkára szóljon, így a tárgyidőszakban a pénzügyi és gazdasági alkalmasság bármely pályázatra nézve azonos. Mivel az általuk becsatolt hiteles okirat tartalma a számlavezetőtől kért adatszolgáltatást kimeríti, a nem az ajánlatkérőnek szóló címzés miatt annak érvényessége nem vonható kétségbe. Előadta továbbá azt is, hogy az előminősítési dokumentációjuk első oldalán található 2000. január 25-én kelt kísérőlevélben a harmadik bekezdésben kifejezetten nyilatkoztak arról, hogy nem szándékoznak 10%-ot meghaladóan alvállalkozót igénybe venni, tehát az ajánlatkérő által írásban közölt formai kifogások tévesek és jogilag megalapozatlanok.
Fentiekre tekintettel kérte, hogy a Döntőbizottság ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárást függessze fel, vagy szólítsa fel ajánlatkérőt a közbeszerzési eljárásba történő bevonásukra ajánlatkérés formájában, mivel az iratokból megállapíthatóan fennáll a veszélye annak, hogy a közbeszerzés tisztasága sérül. Kérte továbbá, hogy a határozatában a Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérőnek a jelentkezési ajánlatukat nem megfelelőnek minősítő döntését is. Írásos kérelmét a megtartott tárgyaláson változatlanul fenntartotta annyiban pontosítva, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő az írásos észrevételében már nem kifogásolta az alvállalkozókra vonatkozó nyilatkozat hiányát.
Ajánlatkérő a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy az alvállalkozókra vonatkozó kifogásait a kérelmező vonatkozásában már nem tartja fenn és elismerte azt is, hogy a kérelmező által becsatolt – pénzügyi intézettől származó információ – alkalmas a pénzügyi alkalmasság igazolására, annak ellenére, hogy azt nem ajánlatkérőnek címezték.
Az egyéb érdekeltek közül az Adonyi Gépészeti és Szolgáltató Kft. írásban úgy nyilatkozott, hogy őket is kizárták az eredménykimutatás hiánya miatt, de ezt az ajánlatkérői döntést elfogadják. Azt is bejelentették, hogy álláspontjuk szerint a feltételek túl szigorúak voltak, mivel a 37 jelentkezőből ajánlatkérő 23-at zárt ki. Indokoltnak tartották volna ha ajánlatkérő lehetőséget biztosított volna a hiánypótlásra.
Az Ár-La Építő Kft. írásban úgy nyilatkozott hogy a pénzalapok felé fennálló tartozásának nemlegességéről nyilatkozott, de nem kívánt élni a jogorvoslati kérelem lehetőségével, mert nem akarta a megvalósítást akadályozni.
Az Aknabau Kft. a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy az APEH-járulékigazolás hiánya miatt kizárásuk jogszerűtlen, mert a megyei APEH nyilatkozata alapján egyértelműen megállapítható, hogy az APEH-igazolásuk, melyben az szerepel, hogy adótartozásuk nincs, megfelelő. Álláspontja szerint ajánlatkérő a helyi adóval kapcsolatos igazolás hiányára már nem hivatkozhat, hogy emiatt volt érvénytelen az Aknabau Kft. jelentkezési dokumentációja, mivel azt a részére megküldött írásos indokolásban ajánlatkérő nem tüntette fel.
A Középszolg. Kft. a tárgyaláson előadta, hogy az eredményhirdetésen személyesen nem vettek részt, és amikor írásban megkapták az arról szóló jegyzőkönyvet, akkor tapasztalták, hogy ajánlatkérő azért tekintette érvénytelennek a dokumentációjukat, mert a cégkivonatukban a mélyépítési tevékenység nem szerepel. Ekkor szembesültek azzal, hogy a korábbi változásbejelentésük ellenére a cégbíróság a részükre megküldött cégkivonatban azt adminisztrációs okok miatt nem tüntette fel. Előadta azt is, hogy erre tekintettel megkeresték az illetékes cégbíróságot; ahol közölték, hogy az adminisztrációs hibát helyrehozzák, korrigálják és erről újabb cégkivonat megküldésével értesítik a Kft.-t.
A Sade Magyarország Kft. a Döntőbizottság felhívására úgy nyilatkozott, hogy a korábbi gyakorlatuk szerint igazolták referenciáikat, amik magasabb szintűek az ajánlatkérő által előírt műszaki átadás-átvételi jegyzőkönyvnél, és hogy az Aknabau Kft.-t 10% alatti alvállalkozóként kívánják bevonni a teljesítésbe.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló írásos és a tárgyaláson szóban előterjesztett nyilatkozatok, iratok, dokumentációk alapján megállapította, hogy a kérelem alapos.
A Döntőbizottság a részvételi jelentkezéseket megvizsgálva megállapította, hogy az ajánlatkérőnél 2000. február 18-án készült, az értékelésről szóló bizottsági jegyzőkönyvben, illetve részben a feleknek megküldött eredményhirdetésről szóló jegyzőkönyvben a Vakond Kft. és kérelmező kivételével helyesen állapította meg a részvételi jelentkezések érvénytelenségét, illetve az ajánlattevők alkalmatlanná nyilvánítását a jegyzőkönyvekben felsorolt indokok alapján.
Osztotta a Döntőbizottság ajánlatkérő azon döntését, miszerint a Vakond Kft.-t az eredményhirdetés alkalmával bejelentett kifogása alapján szintén alkalmasnak nyilvánította ajánlattételre és erről a jelenlevő polgármester mint döntésre jogosult, egyben tájékoztatta az érintettet.
A Döntőbizottság kétséget kizáróan azt is megállapította, hogy ajánlatkérő jogellenesen zárta ki a kérelmező Betonútépítő Rt.-t a további eljárásból, mert indokolatlan volt a jelentkezési anyag érvénytelenné nyilvánítása. A részvételi felhívás 9. pontjában ajánlatkérő tételesen meghatározta, hogy a pénzintézeti nyilatkozatnak tartalmilag mire kell vonatkoznia. A kérelmező pénzintézettől csatolt nyilatkozata valamennyi vonatkozásban megfelelő volt, a nyilatkozat tartalmának megítélését a címzés nem érinti. Maga ajánlatkérő is elismerte a tárgyaláson, hogy a kérelmező által becsatolt bankinformáció a pénzügyi alkalmasság igazolásának megfelel, a címzésétől függetlenül, és az alvállalkozói nyilatkozat hiányára vonatkozó korábbi kifogását pedig a tárgyaláson visszavonta. Tehát kérelmező által leadott jelentkezés a felhívásnak, illetve a dokumentációnak megfelel.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. A (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Két szakaszból álló eljárásban a Kbt. 63. § (8) bekezdése alapján az 52. § rendelkezéseit megfelelően alkalmazni kell. Fenti törvényi rendelkezéseket összevetve a megállapított tényállással a Döntőbizottság kétséget kizáróan megállapította, hogy ajánlatkérő jogellenesen zárta ki kérelmezőt az eljárás további szakaszából.
A Döntőbizottság azt is megállapította a részvételi jelentkezések vizsgálata alapján, hogy az ajánlattételre alkalmasnak minősítettekre vonatkozó ajánlatkérői döntés a Sade-Magyarország Kft. vonatkozásában nem helytálló. Ugyanis a Sade-Magyarország Kft. jelentkezése a részvételi felhívás 9. pontjában a műszaki alkalmasság igazolásához előírt, a referenciaként ismertetett mélyépítési munkákról a műszaki átadás-átvételi jegyzőkönyveket nem csatolta. Ezért jelentkezése a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében érvénytelen.
A Kbt. 34. § (3) bekezdése a) pontja szerint, ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, a részvételi felhívásban jogosult, az ajánlati felhívásban köteles meghatározni az összességében legelőnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló – a közbeszerzés tárgyával szembeni követelményekre, az ellenszolgáltatás mértékére és a teljesítés egyéb körülményeire vonatkozó – részszempontokat.
A Kbt. 42. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő előminősítési eljárás lefolytatására jogosult annak érdekében, hogy a közbeszerzési eljárás további szakaszában már csak a közbeszerzés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas ajánlattevők vegyenek részt. Az ajánlattételre alkalmasnak minősített jelentkezőknek megküldött ajánlati felhívást a Kbt. 79. § (6) bekezdése alapján megvizsgálva a Döntőbizottság megállapította, hogy a felhívás 10. pontjában, illetve a mellékelt táblázatban foglaltak szerint az ajánlatok elbírálási részszempontjai között jogellenesen jelölte meg-ajánlatkérő az alkalmasság megítélésére vonatkozó szempontokat, nevezetesen:
– a referenciát,
– a pénzügyi, gazdasági alkalmasságot,
– a műszaki alkalmasságot,
ezért a Döntőbizottság az ajánlati felhívás mellékletében szereplő elbírálási szempontok közül e három részszempontot azok súlyszámaival együtt megsemmisítette.
A Döntőbizottság álláspontja az, hogy a fenti három részszempont az ajánlattevők alkalmasságának megítélésére szolgál, és nem a Kbt. 34. § (3) bekezdés szerint a tett ajánlat megítélésére az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása során. Különösen akkor nem, ha az ajánlatkérő az ajánlatkérést megelőzően a két szakaszból álló eljárás során az előminősítési szakaszban már megvizsgálta a jelentkezők alkalmasságát és annak eredményének megfelelően az általa előírt feltételek alapján alkalmasnak ítélt jelentkezőket hívta csak fel ajánlattételre.
Fentiekre tekintettel hívta fel a Döntőbizottság ajánlatkérőt arra, hogy a Sade-Magyarország Kft.-t zárja ki, a kérelmezőt a további eljárásba vonja be és a módosított ajánlati felhívás megküldésével biztosítson számára ajánlattételi lehetőséget. Ezzel egy időben felhívta arra is a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy intézkedjen az ajánlattételi határidő Kbt. szerinti szabályainak megfelelő módosítására is.
A fentiek alapján ajánlatkérő a módosított határidő letelte után benyújtott ajánlatok értékelésénél az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása során már nem veheti figyelembe, mint elbírálási részszempontot a referenciát, a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságot annak súlyszámaival együtt sem kérelmezőnél, sem a további ajánlattevőknél, amennyiben azok érvényes ajánlatot nyújtanak be.
A 2000. március 9-én hozott határozat az eljárás felfüggesztéséről jelen határozat meghozataláig terjed ki.
A Döntőbizottság a részvételi jelentkezések vizsgálatakor – tekintettel az Aknabau Kft. észrevételére – azt is megállapította, hogy a 2000-ben kiadott APEH-utasítás ellenére a megyei, illetve fővárosi APEH-igazgatóságok nem egységes igazolást adnak ki a közbeszerzési eljárások során potenciális ajánlattevők részére. Miután az Aknabau Kft. kizárását önmagában az a tény is megalapozta, hogy nem csatolta a megkövetelt helyi adókra vonatkozó igazolást, a Döntőbizottság az észrevétel kapcsán további tényfeltárást indokolatlannak tartott.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének b), c), d) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, tekintettel a Kbt. 88. § (5) bekezdésére.
A Döntőbizottság ajánlatkérővel szemben a megállapított jogsértés ellenére bírságot azért nem alkalmazott, mert az előminősítési eljárásban hozott hibás ajánlatkérői döntéseket és az ajánlati felhívás jogellenes részét megsemmisítette és felhívta ajánlatkérőt, hogy vonja be kérelmezőt a további közbeszerzési eljárásba, új határidő tűzésével. Így a jogsértő állapot megszűnt, azt a Döntőbizottság a határozatával reparálta, ezért nem látta indokoltnak e szankció alkalmazását.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. április 17.
Dr. Bíró László s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
