KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3070)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.66/22/2000
D.82/13/2000
Tárgy: a Morgan Hungary Kft. és a Technotip Bt. jogorvoslati kérelme a Budapesti Közlekedési Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
a Morgan Hungary Kft. (1034 Budapest, Gyömrői út 118., képviseli: dr. Kurtyán Edit ügyvéd, 1024 Budapest, Margit krt. 27. I/1., a továbbiakban: I. rendű kérelmező) és a Technotip Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. (6726 Szeged, Tambura u. 16., képviseli: dr. Ollé György ügyvéd, 6722 Szeged, Gutenberg u. 3. mfsz. 3., a továbbiakban: II. rendű kérelmező) jogorvoslati kérelme alapján egyesített jogorvoslati eljárás során, melyet a Budapesti Közlekedési Rt. (1072 Budapest, Akácfa u. 15., a továbbiakban: ajánlatkérő) 'szén- és bronzkefék beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indítottak, a Döntőbizottság az I. és II. rendű kérelemnek részben helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló, 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdésének d) pontjára figyelemmel az 53. § (2) bekezdésében foglaltakat, valamint az 59. § (1) bekezdését, ezért az ajánlatkérő 4 000 000 Ft, azaz négymillió forint, a döntésért felelős Szentgyörgyi Tamás gazdasági vezérigazgató-helyettest 100 000 Ft, azaz egyszázezer forint bírság megfizetésére kötelezte. Egyebekben a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
Ajánlatkérő, valamint Szentgyörgyi Tamás a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 1999. november 17-én megjelent 46. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására. A beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg az ajánlati felhívás 3. a) pontjában:
szén- és bronzkefék az alábbiak szerint:
3.1. HÉV-járművekhez 4 800 db ±10%
3.2. metrójárművekhez 20 000 db ±10%
3.3. villamosjárművekhez 44 000 db ±10%
3.4. trolibuszjárművekhez szénkefék 5 000 db ±10%
3.5. trolibuszjárművekhez csúszószén 8 000 db ±10%
A termékek paramétereit az ajánlati dokumentáció tartalmazta.
Ajánlatkérő a részajánlattétel lehetőségét a 3. a) pontban szereplő típusokra típusonként külön-külön lehetővé tette. Többváltozatú ajánlatot tenni csak a mennyiség vonatkozásában lehetett, a 3. a) pontban rögzített mennyiségektől ±10%-os eltérést engedélyezve.
Ajánlatkérő meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, valamint meghatározta az ajánlattevőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait is a következőképpen: alkalmatlannak minősül az ajánlattevő, ha nem rendelkezik az előző három évben ezen eljárás tárgyához hasonló volumenű referenciával.
Ajánlatkérő az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztását jelölte meg az alábbi részszempontok és azokhoz kötődő pont- és súlyszámokkal:
súlyszám pontszám
1. beszerzési ár 70 1–10
2. a megajánlott termékek minőségi paraméterei és garanciája 20 1-10
3. a lehívástól számított minél rövidebb szállítási időtartam 5 1-10
4. az ajánlatkérő által (a kötelezően előírt feltételeken felül) megajánlott kedvezmények 5 1–10
Ajánlatkérő ajánlati felhívását a K. É. 1999. december 8-án megjelent 49. számában módosította a megkötendő szállítási keretszerződés időtartamára vonatkozóan, a véghatáridőt 2001. december 31. helyett 2002. december 31-i időpontban megjelölve, illetve a módosításra tekintettel az ajánlattételi határidő is megváltoztatásra került. Ajánlatkérő a dokumentációban jelölte meg részletesen a termékek műszaki paramétereit, illetve I–V. témacsoportban részletezte és pontosította fajtánként a mennyiségeket. A minőségi követelményeket a témacsoportonként mellékelt rajzdokumentációk tartalmazták.
Az ajánlatnak a termék felhasználására, gyártására, forgalomba hozatalára vonatkozó szakhatósági engedélyeket is tartalmaznia kellett. Az ajánlati árat 2000. december 31-ig fix árban, ezt követően a módosító feltételek (infláció, devizaárfolyam, vám, illeték, adó) változását százalékos mértékben kellett megadni. Fizetési feltételként a számla kézhezvételét követő 30 naptári napon belüli átutalást jelölte meg, késedelmes fizetés esetére maximum 15% kamatot kötött ki ajánlatkérő, illetve kötbérmértéket is meghatározott: késedelmes szállításra napi 0,5%, maximálisan 15%, hibás teljesítésre az érték 10%-a, meghiúsulás esetén 15%.
A dokumentációban ajánlatkérő azt is előírta, hogy ajánlattevők a referenciákat csak az ajánlathoz csatolt referencialevelekkel – az idegen nyelvűeket hiteles magyar fordításban – igazolhatták.
Ajánlattevői kérdésekre ajánlatkérő valamennyi ajánlattevőt 1999. november 26-i és december 15-i leveleiben értesítette, hogy a dokumentáció mellékletében, a táblázatban felsorolt méretek az 548-322-1406 cikkszámú termékre, megegyeznek a tervrajzon szereplő méretekkel, a gumiméret figyelembevételével. Tájékoztatást adott továbbá arról, hogy a táblázatok azon tételeire, amelyek nem beazonosíthatók, a rajzdokumentációk a mérvadók, valamint további rajzdokumentációkat küldött meg ajánlattevőknek pontosításként.
A módosított ajánlattételi és bontási határidőre a kérelmezőkön kívül a Schunk wien GmbH képviseletében a Grafit Kft., a Carbosint Kft., a Ruszy Kft., a Carbone Lorraine Kft. és a Movill Kft. nyújtott be ajánlatot.
Az ajánlatok értékelése során ajánlatkérő érvénytelennek nyilvánította a Carbone Kft. és a Ruszy Kft. ajánlatát teljes egészében, valamint a Schunk GmbH, a Technotip Bt. és kérelmező V. témacsoportra (trolibuszjárművekhez csúszószén) vonatkozó részajánlatát.
Ajánlatkérő 2000. február 29-én az I., II. és III. témacsoportra a Movill Kft., a IV. témacsoportra a Carbosint Kft. ajánlatait hirdette ki nyertesnek. Az V. témacsoportra vonatkozó ajánlatok részben érvénytelenek voltak, részben nem feleltek meg ajánlatkérőnek, ezért erre vonatkozóan a közbeszerzési eljárást a Kbt. 60. § d) pontja alapján eredménytelennek nyilvánította.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásnak megfelelően 2000. március 20-án a szállítási keretszerződéseket a nyertesnek kihirdetett ajánlattevőkkel megkötötte.
Ezen ajánlatkérői döntés ellen nyújtott be jogorvoslati kérelmet 2000. március 6-án az I. rendű kérelmező, amelyben kérte a Döntőbizottságot, hogy semmisítse meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, ideiglenes intézkedésként kérte a még meg nem kötött szerződés megkötésének megtiltását, illetve az eljárási díj megfizetésére történő kötelezését.
Indoklásul előadta, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívás 3.1.–3.3. alpontjaiban szereplő szén- és bronzkefék anyagminőségét úgy határozta meg, hogy a szabványok megjelölése mellett feltüntetett számok (pl. BKVSZ 1.221.5 EG 14D) olyan terméket takarnak, amelyek gyártásával és forgalmazásával Magyarországon kizárólagos jogosítvánnyal a Morgan Hungary Kft. van felruházva a Morgan Ltd. anyacég megbízásából. Ezek az ajánlatkérő által megjelölt anyagminőségek védettek, a Morgan Ltd. által végzett kísérletek eredményeként létrejött know-howk. Tekintettel arra, hogy a jelen közbeszerzési eljárásban ajánlattevőként részt vevő cégek részére a Morgan Hungary Kft. ilyen anyagot nem adott el, így az ajánlattevők ajánlatukban nem azt az anyagminőséget ajánlották meg, amelyet az ajánlatkérő kért.
Az ajánlatkérő annak ellenére nyilvánította érvényesnek és bírálta el az ajánlatokat – köztük a nyertes Movill Kft. ajánlatát is –, hogy azok nem a kiírásnak megfelelő anyagminőséget ajánlották meg, továbbá referenciáik sem teljesítették a követelményeket.
Sérelmezte azt is, hogy az ajánlatkérő által BKVSZ szabványként megjelölt rajzok a Morgan cégtől korábban megszerzett rajzok másolatai.
Ezen magatartásával ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdésének d) pontjára figyelemmel az 53. § (2) bekezdését, amikor érvénytelen ajánlatot benyújtó ajánlattevők ajánlatát nem nyilvánította érvénytelennek, illetve megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését is, mert érvénytelen ajánlatot benyújtó céget nyilvánított az összességében legelőnyösebb ajánlatot benyújtó ajánlattevőnek.
Kifogásolta továbbá ajánlatkérő pontozásának objektivitását is.
Álláspontja szerint az ajánlatkérő által a fizetési feltételeknél rögzített 30 napos fizetési határidő kötelező előírásként minősítendő, az ettől való, akár kedvezőbb eltérés érvénytelenséget von maga után.
I. rendű kérelmező jogorvoslati kérelmének kiegészítésében sérelmezte ajánlatkérő V. témacsoportra vonatkozó döntését is, amelyben azon a címen nyilvánította érvénytelennek ajánlatát, hogy az alternatív ajánlat volt. Álláspontja szerint a trolicsúszószén vonatkozásában tett ajánlatuk műszakilag ugyanazt a terméket tartalmazza, így az nem minősülhet alternatív ajánlatnak. Előadta továbbá, hogy ajánlatkérő a Kbt. szabályaiba ütköző módon nyilvánította eredménytelenné az eljárást ezen V. témacsoport vonatkozásában. Ajánlatkérő az I. rendű kérelmező jogorvoslati kérelmének elutasítását kérte. Előadta, hogy az általa a táblázatokban és rajzdokumentációkban megadott minőség irányadóként került megjelölésre, az attól való eltérés nem volt megtiltva. Amennyiben kizárólag a Morgan-minőséget kérte volna, azzal a Kbt. esélyegyenlőségre vonatkozó szabályait sértette volna meg, így azonban a hasonló minőségű termékek között nem alakulhat ki verseny.
A fentiekre tekintettel az I. rendű kérelmező azon állítása is téves, miszerint a nyertes nem a kiírásnak megfelelő anyagminőséget ajánlott meg.
Álláspontjuk szerint az összességében legelőnyösebb ajánlat került nyertesként megjelölésre, amely döntés gazdasági és műszaki szakemberek részvételével alakult bírálóbizottság értékelése alapján született.
II. rendű kérelmező 2000. március 16-án postára adott – hiányos, majd március 27-én eleget téve a hiánypótlásnak, hiánytalan – jogorvoslati kérelmet nyújtott be, amelyben kérte a szerződéskötés megtiltását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, illetve ajánlatkérőnek az eljárási díjban és költségekben történő marasztalását.
Sérelmezte ajánlatkérőnek a 2000. február 29-én kelt összegzésében rögzített megállapítását, miszerint ajánlata megfelel a dokumentációban foglaltaknak az I–IV. témacsoportokban, de nem felel meg az V. témacsoportra, mert ajánlata minőségileg többváltozatú.
Álláspontja szerint az általa megajánlott troliáramszedő csúszószén változatok között nem minőségi különbség volt, hanem alkalmazhatósági különbség, hiszen az egyes változatok a téli, illetve a nyári felhasználás során alkalmazhatók.
Ajánlatkérő megállapítását a nem elégséges referencia vonatkozásában szintén vitatta, hiszen évek óta használják az általuk forgalmazott, de az Elektrokarbon Topol'cani Rt. által gyártott szénkeféket Prágában, Kassán, Pozsonyban és Szegeden is. Ők készletező szállítók, így az ő vonatkozásukban annak van jelentősége, hogy mennyire megbízható szállítók, a termék minősége vonatkozásában biztosítékként a gyártó cég szolgál.
Az összegzéshez csatolt értékelési táblázatból az is megállapítható, hogy ajánlatkérő által alkalmazott pontozás nem volt megalapozott, különösen a minőségi paraméterek és azok garanciája vonatkozásában, hiszen az ajánlattevők többsége olyan nagy tapasztalattal rendelkező gyártó cég, amelyek termékeinek minősége vonatkozásában nagy eltérés nem valószínűsíthető. Álláspontja szerint ajánlatuk az I–III. témacsoport vonatkozásában a legtöbb értékelési szempont szerint kedvezőbb a nyertes Movill Kft. ajánlatánál, így ha értékelte volna ajánlatukat az ajánlatkérő, valószínűleg ők kerültek volna ki nyertesként. Ajánlatkérő a II. rendű kérelmező jogorvoslati kérelmének elutasítását kérte. Álláspontja szerint az ajánlatokat értékelő bizottság érvénytelennek minősítette az I–IV. résztémacsoportra tett II. rendű kérelmezői ajánlatot, mert a specifikációban a megnevezésekben többféle minőséget ajánlottak meg. Az V. résztémacsoport vonatkozásában tett ajánlatot szintén többváltozatúnak találták, mivel egy tételben kétféle méretet és négyféle árat ajánlott meg II. rendű kérelmező. Az ajánlati felhívás szerint többváltozatú ajánlatot pedig csak a mennyiségi tűréshatár (±10%) függvényében lehetett tenni. Tekintettel a többváltozatú és ezáltal érvénytelen II. rendű kérelmezői ajánlatra az értékelési szempontrendszer alapján történő összehasonlításnak nincs jelentősége.
Egyéb érdekeltek közül a Ruszy Kft. érdemi észrevételében egyetértett a II. rendű kérelmező azon megállapításával, hogy az ajánlatok között nagy minőségi eltérés nem valószínűsíthető. Sérelmezték azt, hogy az általuk forgalmazott szénkefékkel látják el a moszkvai metrót is, így érthetetlen számukra ajánlatkérő / /nem megfelelő" megállapítása, főként a II. témacsoport vonatkozásában, különös tekintettel arra, hogy a budapesti metrószerelvények nagy része az egykori Szovjetunióból került beszerzésre. Áraik a legkedvezőbbek lettek volna, áttekintve az összehasonlító táblázatot.
A G. Grafit Kft. egyetértett az I. rendű kérelmező azon megállapításával, hogy a dokumentációban megadott anyagminőségek kapcsán azon ajánlattevők ki voltak zárva, akik nem ezen jelöléseket használták, így sérült az egyenlő eséllyel történő pályázás feltétele. Az összegzés 1. d) pontjában rögzítettekkel sem értett egyet, hiszen sem az általa képviselt Schunk GmbH, sem a Movill Kft. nem tett az V. témacsoportban többváltozatú ajánlatot, így érthetetlen az eljárás eredménytelennek nyilvánítása.
A Carbosint Kft. álláspontja szerint nem csak egy anyagminőség tudja az ajánlatkérő által előírt paramétereket teljesíteni, így nemcsak Morgan-minőségek szerepelnek a meghatározásokban. Az ajánlatkérői döntést részben ők is sérelmezték. Kifogásolták, hogy nem használta ki ajánlatkérő az értékelés során az 1–10-ig terjedő ponthatárokat, így az ajánlatok közötti jelentős különbség nem tud tükröződni a pontszámokban. Érthetetlennek találták az ajánlatkérő referenciahiányra történő hivatkozását is, hiszen korábban már voltak beszállítói a BK Rt.-nek.
A 2000. március 20-i szerződéskötésre tekintettel I. rendű kérelmező a jogorvoslati kérelmét a jogkövetkezmények vonatkozásában a 2000. március 28-án megtartott tárgyaláson, míg a II. rendű kérelmező a 2000. április 7-i tárgyaláson módosította, s mindketten kérték a Döntőbizottságtól a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő bírsággal történő sújtását, illetve a költségekben történő marasztalását.
Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárásban lefolytatott 2000. március 28-i tárgyalást követően az eljárás összegzését az V. témacsoport eredménytelenségére, valamint az érvénytelen ajánlattevőkre vonatkozóan helyesbítette. Ezek a következők voltak: II. rendű kérelmező, a Movill Kft. és a Carbon Kft.
A II. rendű kérelmező részajánlatait nemcsak a V., hanem az I–IV. témacsoportokra vonatkozóan is érvénytelennek minősítette. Az érvénytelenséget valamennyi esetben az ajánlati felhívástól és a dokumentációtól eltérő módon tett többváltozatú ajánlattétellel indokolta ajánlatkérő.
A Schunk GmbH V. témacsoportra adott részajánlatát érvényesnek minősítette, azonban egyetlen ajánlattevő ajánlatát az ajánlati ár túl magas mértékére tekintettel, és az esélyegyenlőség megsértésének veszélye miatt nem bírálta el. A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás keretében elsődlegesen azt vizsgálta, hogy ajánlatkérő érvénytelenségre vonatkozó döntései az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott követelmények teljesülésének elmaradása miatt megalapozottak voltak-e, valamint azt is, hogy ezek a követelmények fennálltak-e az elbírált ajánlatokban.
Az ajánlattevőknek rendelkezniük kellett a beszerzés tárgyához hasonló volumenű referenciával az előző három évre vonatkozóan. Ajánlatkérő nyilatkozata szerint az ajánlatokban a témacsoportokra vonatkozó előző három év referenciáit hasonlította a felhívásban meghatározott beszerzendő alkatrészek mennyiségeihez, amelyektől 10-15%-os eltérést elfogadott, ennél többet már nem. Az ajánlathoz referencialevelet kellett csatolni a referencia igazolására. Az ajánlati felhívás 14. pontja szerint többváltozatú ajánlatot a ±10% mennyiség függvényében lehetett tenni.
A Kbt. 26. § (2) bekezdésének második fordulata előírja, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig ajánlatához kötve van.
A 43. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő érvénytelen ajánlatokra vonatkozó döntése csak az alábbiakban részletezettek szerint volt megalapozott. A Carbone Lorraine Kft. ajánlata érvénytelen volt, mert nem tartalmazott a kötbérfeltételekre (II/8. pont) és az ellátási garanciára (II/10. pont) vonatkozó adatokat, valamint nem igazolta termékei referenciáját, mennyiségét a felhívás 11. b) és a dokumentáció III/5. pontjaiban előírtak szerint; referencialeveleket nem csatolt.
A Ruszy Kft. ajánlatához csatolt referencialevélből (Dnyetropetrovszki Közlekedési Vállalat) nem lehetett megállapítani, hogy a beszerzés tárgyára vonatkozott-e. A moszkvai metrótól becsatolt levél az előző három év mennyiségét nem tartalmazta, a gyártó rubelértékre vonatkozó igazolása ezt nem helyettesíthette. Az ajánlat érvénytelen volt a Döntőbizottság álláspontja szerint is.
Az V. témacsoportra tett részajánlatokról a Döntőbizottság ajánlatkérővel egyezően megállapította, hogy azok nem a felhívásban meghatározott mennyiségi, hanem ettől eltérő ajánlati változatokat is tartalmaztak a következőképpen:
– I. rendű kérelmező kétféle méretet,
– a Movill Kft. kétféle méretet,
– II. rendű kérelmező téli-nyári típust és kétféle méretet
ajánlott, ezért érvénytelenek voltak. A Carbone Kft. ajánlata teljes mértékben érvénytelen volt, ezért e témacsoportban ajánlatai érvényességi vizsgálatának nem volt relevanciája.
A Schunk GmbH ajánlatáról a Döntőbizottság ajánlatkérővel ellentétben megállapította, hogy az nem volt érvényes. Az V. témacsoportra vonatkozó mennyiségi és felhasználói referencia hiánya miatt érvénytelen volt. Ez a tény azonban a témacsoport eredménytelenségére vonatkozó döntést nem módosította.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a II. rendű kérelmező kérelme részben megalapozott. A Technotip Bt I–IV. témacsoportra vonatkozó ajánlatát ajánlatkérő kétféle minőségű ajánlattételi változat miatt minősítette érvénytelennek. Nyilatkozata szerint ezt arra alapította, hogy ajánlatkérő ajánlatában az egyes szénkefékre vonatkozóan kétféle minőséget jelölt azonos méret és ár feltüntetésével.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérőnek az ajánlat többváltozatúsága miatti érvénytelenségre vonatkozó döntése megalapozatlan volt. Az I. témacsoportban a dokumentáció első tételét ajánlatkérő a következők szerint határozta meg:
Cikkszám: 5483211506
Megnevezés: Kalorifer motorszén
Méret: 6,3x8x20
Minőség: PMSP
Mennyiségi egység: db
Mennyiség: 1500
A II. rendű kérelmező ajánlatában erre ajánlatát az alábbiak szerint adta meg:
Cikkszám: 5483211506
Megnevezés: Kalorifer motorszén
Méret: 6,3x8x20
Anyagminőség: PMSP EG 680
Ár: 57
Az ajánlat vizsgálatakor a Döntőbizottság a dokumentációval összehasonlította az I–IV. témacsoport valamennyi tételét és megállapította – a II. rendű kérelmező nyilatkozatára is figyelemmel –, hogy a cikkszámot és a dokumentációban jelölt anyagminőséget az ajánlott termék azonosíthatósága érdekében tüntette fel; továbbá az is kitűnik az ajánlati árból, hogy az csak egyfajta termékre vonatkozik. Mindezekre tekintettel az ajánlat a minőség szempontjából egyváltozatú, tehát érvényes volt. Érvénytelen volt azonban az indokolásban később részletezettek szerint.
Ajánlatkérő által elbírált ajánlatokról a Döntőbizottság megállapította, hogy részben érvénytelen ajánlatokat is értékelt.
Az I–III. témacsoportokban nyertes Movill Kft. ajánlatának 13. oldalán referenciájára úgy nyilatkozott, hogy ajánlatkérő részére 1997-től "széncsúszókat" szállított. A Döntőbizottság ajánlatkérő által becsatolt szerződéseiből és szállítási lehívásaiból megállapította, hogy azok a beszerzés tárgya szerinti motorszenek szállítására nem, csak áramszedő csúszószenek – elsősorban MILLFAV részére – szállítására vonatkoztak. Az ajánlatban az I. témacsoportra található – döntő többségében Tatra villamosokra vonatkozó, német és cseh városok közlekedési vállalatainak a német gyártó részére címzett – referencialevelei az elmúlt három év mennyiségét csak részben igazolták a jelen beszerzés mennyiségéhez képest. A dokumentáció szerint a villamos szén- és bronzkefék éves igényelt mennyisége 44 650 db ±10%. A Movill Kft. az előző három évre vonatkozó szállítási referenciáival ezt a mennyiséget nem igazolta. Ajánlata nem tartalmazott referencialevelet a II. metrójárművek és a III. HÉV-járművek témacsoportjaira vonatkozóan (valamint a IV. és V. témacsoportra vonatkozóan) sem. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlat érvénytelen volt.
A Carbosint Kft. a IV. témacsoportra, a trolibuszmotorszenekre adott részajánlatát nyertesnek fogadta el ajánlatkérő. A termékcsoportra vonatkozóan ajánlatkérő Trolibusz Üzemigazgatósága adott ki referencialevelet, amelyet az előző három évben szállított áruknak 1625 E Ft, 2250 E Ft és 3000 E Ft ellenértékét igazolta.
Az ajánlat a termékcsoportra 3018 E Ft ajánlati árat tartalmazott, a referenciaigazolás a felhívás követelményének megfelelt.
Nem tartalmazott az ajánlat az I–III. témacsoportra vonatkozó referenciaigazolásokat, mennyiségeket. A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérőnek ezen ajánlattevői részeket érvénytelenné kellett volna nyilvánítania.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Schunk GmbH ajánlata érvénytelen volt az I. témacsoportra, mivel az osztrák és német közlekedési társaságok referencialevelei nem tartalmazták az elmúlt három évben az általuk használt termékek mennyiségi értékeit, a villamosjárművön kívül más járműtípusra vonatkozóan információt nem jelöltek meg.
Ajánlatkérőnek érvénytelenné kellett volna nyilvánítani a II–IV. témacsoportra vonatkozóan is az ajánlatot, mivel ezekre vonatkozóan mennyiségi és felhasználói referenciákat ajánlata nem tartalmazott.
I. rendű kérelmező ajánlott termékei műszaki alkalmasságát és az elmúlt három évben a termékekből szállított volumeneket ajánlatkérő Villamos, Metró, HÉV és Trolibusz Üzemigazgatóságai által kiállított referencialevelekkel megfelelően igazolta. A csatolt további referencialevelekből (MÁV, Bolgár Államvasutak, Juli Motorenwerk) sem a termékek típusa, sem mennyisége (értéke) nem derült ki, így azokat figyelmen kívül kellett volna hagyni.
A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Az 53. § (2) bekezdése alapján az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő érvénytelen ajánlatokat elfogadott, azokat elbírálta, és az I–III. témacsoportra vonatkozóan érvénytelen ajánlatot hirdetett ki nyertes ajánlatnak.
A kérelmeket egyebekben, az alábbiakban részletezettek szerint megalapozatlanság miatt a Döntőbizottság elutasította.
I. rendű kérelmező azt sérelmezte, hogy ajánlatkérő a dokumentációban a beszerzés szén- és bronzkeféinek minőségét kifejezetten az ő általa gyártott és forgalmazott gyártmányokra vonatkozóan, a műszaki specifikációt az általa megadott műszaki rajzok adaptációjával határozta meg, ezért azok az ajánlatok, amelyek más minőséget tartalmaztak, eltértek a követelményektől, és ennek alapján érvénytelenek voltak. Mindezt arra alapozta, hogy ezen termékek gyártására és forgalmazására kizárólagos jogokkal ruházta fel a Morgan Ltd. anyacég, ezért a beszerzés tárgyát képező szénkeféket más ajánlattevő nem is ajánlhatta.
A Kbt. 40. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő a műszaki leírást csak jogszabályba foglalt vagy jogszabály alapján kiadott műszaki előírásra, illetve nemzeti szabványra hivatkozással határozhatja meg.
Ajánlatkérő a dokumentáció I/5. pontjában úgy határozta meg a minőségi követelményeket, hogy azokat az érvényes országos és nemzetközi szabványokba foglaltak szerint kell teljesíteni, és az adatokkal kapcsolatban hivatkozott a mellékelt rajzdokumentációkra is. Az ebben foglaltak irányadó adataira vonatkozó elvárását megerősítette az ajánlattevői kérdésekre adott, 1999. november 26-i és december 15-i leveleiben is. A rajzok tartalmazták ajánlatkérő belső szabványszámát, az alkatrészszámot, a termék méretezett rajzát, a szénkefe méretét, anyagmegjelölést, a kefekábel hosszát és keresztmetszetét, a kábelsaru jelét, a gyári jelet és a felhasználás megnevezését vagy a motor típusát.
A szénkefék anyagmegjelölése a dokumentáció 16 db tervrajzán csak I. rendű kérelmező gyártmányjelét tartalmazta, a többi tervrajzon vagylagosan, vagy kizárólag más anyagmegjelölést adott meg ajánlatkérő.
Az ajánlattevők esélyegyenlőségének, a verseny tisztaságának, mint alapelveknek a közbeszerzés tárgyának meghatározásakor is érvényesülnie kell. Ennek kifejezett biztosítására mondja ki a Kbt. 40. § (5) bekezdésének első mondata, hogy az ajánlatkérő a közbeszerzés tárgyát nem határozhatja meg oly módon, hogy egyes ajánlattevőket az ajánlattétel lehetőségéből kizár, vagy más módon indokolatlan és hátrányos megkülönböztetésüket okozza.
A termék anyagmegjelölése az ajánlattétel során az ajánlattevőknek nem okozott bizonytalanságot, erre vonatkozó kérdések ajánlatkérő felé nem merültek fel. A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő azon nyilatkozatát, hogy az általuk megismert anyagféleségeket, illetve minőségeket jelölték meg a dokumentációban. Ezt annak érdekében tették, hogy az ajánlattevők az irányadó minőség alapján megismerjék ajánlatkérő elvárását, és lehetőségük legyen ennek alapján megfelelő ajánlattételre.
A termékektől elvárt (minőségi, villamos, mechanikai stb.) követelményeket a BKVSZ szabványokra hivatkozással jelölték, amelyeknek mint alacsonyabb rendű szabványoknak meg kell felelniük a nemzeti szabványoknak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a dokumentációban, illetve a műszaki leírásban nem hivatkozott jogszabályba foglalt vagy jogszabály alapján kiadott műszaki előírásra, illetve nemzeti szabványra, csak saját belső szabványsorozat számát adta meg. A Döntőbizottság ajánlatkérő szabványairól megállapította, hogy azok minden előírása nemzeti szabványokban meghatározott követelményeken alapul, és így a termékkel szemben támasztott követelmények meghatározása egyértelmű volt.
A Döntőbizottság a benyújtott ajánlatokból – a Carbone Kft. ajánlatának kivételével – meggyőződött arról is, hogy az ajánlott termékek minőségi követelményeire a termékekre vonatkozó szabványokra hivatkozással nyilatkoztak – I. rendű kérelmező is – ajánlattevők, amellyel ajánlatkérő elvárása teljesült.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő akkor sértette volna meg a Kbt. 24. § (2) bekezdésére tekintettel a 40. § (5) bekezdését, ha azoknál a termékeknél, ahol Morgan-minőséget (is) jelölt, kizárólag ezekre vonatkozó ajánlatot várt vagy fogadott volna el.
A dokumentációban I. rendű kérelmező által hivatkozott rajzok eredetiségét, keletkezését, azt, hogy kérelmező vagy ajánlatkérő használta fel a másikét, a Döntőbizottság előtt egyik fél sem tudta hitelt érdemlően bizonyítani. Egyrészt ezért, másrészt mivel kérelmező nyilatkozott, hogy a dokumentáció készítésében nem vett részt, a Döntőbizottság a kérelem ezen részét irrelevánsnak tartotta.
Nem fogadta el a Döntőbizottság I. rendű kérelmezőnek azon állítását, hogy a fizetés módjára vonatkozó 30 napos átutalás kötelező előírás volt, az ettől eltérő, kedvezőbb ajánlás érvénytelenséget kellett hogy maga után vonjon. Ajánlatkérő a 4. bírálati alszempontban kifejezésre juttatta, hogy értékelni fogja az általa kötelezően előírt feltételeken felül megajánlott kedvezményeket. A Döntőbizottság álláspontja szerint a számla kézhezvételétől számított, kötelezően előírt legkevesebb időtartamnál vagy határnapnál több idő alatt, vagy távolabbi határnapon történő számlakiegyenlítés fizetési kedvezményként, haladékként értékelhető, amely az elvárt követelménynél kedvezőbb. A Döntőbizottság megállapította, hogy ezt ajánlatkérő is így értékelte.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban I. rendű kérelmező kérelme alapján megvizsgálta ajánlatkérőnek az összességében legelőnyösebb ajánlatra vonatkozó döntését. Ez azonban csak az érvényes ajánlatok, azaz a nyertes Carbosint Kft. IV. témacsoportra tett, és I. rendű kérelmező IV. témacsoportra vonatkozó részajánlatainak összehasonlítására korlátozódott, mivel érvényes ajánlat érvénytelennel való összehasonlításának a törvényes feltételei nem állnak fenn.
A nyertes ajánlatot ajánlatkérő összesen 845 ponttal, I. rendű kérelmezőét 695 ponttal értékelte.
Az első elbírálási szempont az ajánlati ár volt, amelynél a 2000. december 31. utáni ármódosító tényezőket is értékelte ajánlatkérő. A nyertes ajánlati ára 3018 E Ft, a következő években az inflációs ráta 90%-ának, 2001-ben 5%-, 2002-ben 4%-kal kívánta induló árát változtatni.
Kérelmező 4462,4 E Ft-os árat ajánlott, amelynek a következő években ármódosító tényezőjét az inflációs ráta 50%-ában határozta meg. Az ajánlati árak tehát a következők szerint alakulnak, a nyertes ajánlata szerinti 5,55 és 4,44%-os inflációs ráta alapján:
Év Nyertes II. rendű kérelmező
2000. 3018,0 4462,4
2001. 3168,9 4586,2
2002. 3295,7 4688,0
Ajánlatkérő a nyertesnek e szempontra 9 pontot, kérelmezőnek 6 pontot adott, amely a Döntőbizottság szerint az árkülönbözet arányának nem felelt meg, mert a nyertes ajánlatot 10 ponttal kellett volna értékelni, kérelmező ajánlatát 6,88 ponttal.
A második bírálati szempont a megajánlott termékek minőségi paraméterei voltak. Mind a nyertes, mind kérelmező termékeinek minősége megfelelt az MSz IEC 136-os és a 413. sz. szabványnak, mindkettő rendelkezik az ISO 9002 szabványnak megfelelő minőségbiztosítási rendszerrel. Ajánlatkérő értékelése szerint a nyertes 9, kérelmező 10 pontot kapott a termék hosszabb élettartamára tekintettel. Az adott pontokkal a Döntőbizottság egyetértett.
A lehívástól számított minél rövidebb szállítási idő, harmadik bírálati részszempontból a kért ütemezés szerinti, illetve a sürgős szállítások 24 órán belüli vállalásával kérelmező ajánlata kedvezőbb volt, mint a 10 napos szállítást vállaló nyertes ajánlat. A Döntőbizottság a vállalt teljesítésre adott pontszámok – kérelmező 10, nyertes 6 pont – arányával egyetértett ajánlatkérő értékelésével. Az ajánlatkérő által kötelezően előírt feltételeken felül a nyertes ajánlattevő mást nem vállalt, kérelmező a késedelmi kamatot 12%-ban, a gyártástól számított egy év garanciát, konszignációs raktár létesítését vállalta, a lehívható mennyiségeket nem korlátozta. A szempontra nyertesnek 1, míg kérelmezőnek adott 6 pont ajánlatkérői értékelés a Döntőbizottság szerint nem megfelelő arányban tükrözte a különbséget; a helyes pontszám a kérelmező esetében 10 pont lett volna.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a súlyszámok figyelembevételével a nyertes ajánlattevőnek 915 pontot, kérelmezőnek 781,6 pontot kellett volna adni. Ez azonban a sorrendet nem változtatta meg, a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő a IV. témacsoport érvényes részajánlatai közül az összességében legelőnyösebb ajánlatot választotta ki, tehát a jogorvoslati kérelem az ajánlatkérő értékelési sorrendjére vonatkozóan alaptalan.
A II. rendű kérelmező kérelme a következő részében alaptalan. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatához csatolt, a szlovák gyártónak írt cseh és szlovák közlekedési vállalatok leveleivel igazolt referenciák a metró- és villamosjárművekre vonatkozó előző három év szállítási mennyiségeit nem tartalmazta, továbbá nem igazolt referenciát a HÉV- és trolibuszjárművek motorszeneire vonatkozóan, ezért a Döntőbizottság álláspontja szerint az I–IV. témacsoportra vonatkozó ajánlata is érvénytelen volt.
A Döntőbizottság az érvénytelen részajánlatok vonatkozásában mellőzte az értékelést és az összehasonlítást.
Összegzésként a beszerzés tárgyaként megjelölt I–V. résztémacsoportok vonatkozásában a Döntőbizottság az alábbi megállapításokat tette:
– Ajánlatkérő az I–III. témacsoport vonatkozásában érvénytelen ajánlatokat bírált el, illetve érvénytelen ajánlatot hirdetett ki nyertesnek.
– A IV. résztémacsoport vonatkozásában az ajánlatkérői döntést a Döntőbizottság helyesnek találta.
– Az V. résztémacsoportra tett részajánlatokat a Döntőbizottság az ajánlatkérővel egyezően érvénytelennek találta.
Mindezekre figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d) és f) pontjai alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírság összegének meghatározásakor a mérlegelés során a Döntőbizottság figyelemmel volt az elkövetett jogsértés súlyára, a beszerzés értékére, illetve ajánlatkérő által is elismert megállapításra, miszerint a szerződéskötésre alkalmatlanná minősítés feltételei nem kellően pontosított és a piaci lehetőségek nem megfelelő értékelése alapján kerültek megfogalmazásra. A kiszabott bírság összege az I–III. témacsoport éves beszerzési értékének az 5%-át sem éri el.
A Döntőbizottság eljárása során ideiglenes intézkedést nem hozott, mert I. rendű kérelmező kérelmének beérkezését követően rendelkezésre álló iratokból nem lehetett megállapítani annak indokoltságát, a II. rendű kérelmező kérelmének hiánytalan beérkezésekor pedig a szerződés megkötésére megjelölt időpont eltelt.
A költségekről való rendelkezés a Kbt. 88. § (1) bekezdésének h) pontján alapul, a jogorvoslati jogot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. április 25.
Dr. Kozmáné Dr. Gocs Éva s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
