KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3188)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.79/7/2000
Tárgy: Kalotherm Rt. jogorvoslati kérelme a Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Kalotherm Építészeti és Épületgépészeti Rt. (1078 Budapest, Nefelejcs út 42.), képviseli dr. Debreceni Ildikó ügyvéd (1108 Budapest, Jászberényi út 24–36. IV/404., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzata (1139 Budapest, Béke tér 1.), képviseli dr. Kapuváry Magdolna jogtanácsos (1139 Budapest, Béke tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a meglévő tanuszoda épületének bontása – az úszómedence és az uszodagépészet megóvása mellett – a kivitelezési tervdokumentáció szerinti tartalomban az új épület kulcsrakész kivitelezése, üzembe helyezése az uszodagépészet és medence beüzemeléssel, valamint próbaüzemben történő átadásával, első osztályú minőségben" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve de, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 2. számában 2000. január 12-én ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás lefolytatására az ajánlati felhívásból és dokumentációból meghatározott feltételek alapján. Az ajánlatkérő által kidolgozott egyösszegű, a befejezési határidőre prognosztizált átalányáras vállalkozási szerződés keretében a meglévő tanuszoda bontása – az úszómedence és az uszodagépészet megóvása mellett – a kivitelezési tervdokumentáció szerinti tartalomban az új épület kulcsrakész kivitelezése, üzembe helyezése az uszodagépészet és medence beüzemeléssel, valamint próbaüzemben történő átadásával, első osztályú minőségben, kb. 440 m2 nettó alapterületű kivitelezés megvalósítására.
Ajánlatkérő a teljesítés helyét Budapest XIII., Nővér u. 15. sz. alatti Németh László Gimnáziumban jelölte meg. Az ajánlati felhívás szerint csak teljes körű ajánlatot lehetett tenni, a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét nem biztosította ajánlatkérő a közbeszerzési eljárásban.
Ajánlatkérő külön dokumentációt is bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, amely állt egy felolvasólapból, egy vállalkozási szerződéstervezetből, 1–7. számú mellékletből, az ajánlati feltételekből, a megvalósítandó feladatokból, az ajánlattételi felhívásból és a kiviteli tervdokumentációból. Ez utóbbin belül a bontási, építész, gépész, elektromos, belsőépítészeti, tereprendezési és kertépítési műszaki specifikációt adta meg ajánlatkérő.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában meghatározta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket.
Az ajánlati felhívás 11. a) pont második francia bekezdésében többek között előírta, hogy az ajánlatoknak tartalmaznia kell hatósági igazolást a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjára és a (3) bekezdésre vonatkozóan mind az ajánlattevőtől, mind a 10% feletti arányban bevonni szándékozott alvállalkozóktól.
Ajánlatkérő a dokumentáció 4. sz. mellékletében a hatósági igazolások címszó alatt külön is meghatározta, hogy az ajánlatkérő székhelye szerinti helyi önkormányzati adóhatóság igazolását is tartalmaznia kell az ajánlatnak. Ajánlatkérő a dokumentáció részét képező ajánlati feltételek 8. pontjában előírta, hogy "részszámlázási lehetőség van, melynek időpontját, összeget, konkrét műszaki tartalmát (a jól szakaszolható munkarész, %-ban meghatározott munka, műszaki tartalmat nem fogadunk el, az 1. sz. mellékletben kell rögzíteni), a teljesítés igazolása csak (a részteljesítési és számlázási ütemterv szerint) 100%-ban elkészített munkarész helyszínre szállított és beépített építési anyagok szerkezetének esetében történhet."
Ajánlatkérő helyszíni szemlét is tartott az ajánlattevők részére, ahol megtekinthették a beruházás helyszínét, és kérdéseket intézhettek az ajánlati dokumentációval és az ajánlati felhívással kapcsolatosan az ajánlatkérőhöz.
Az ajánlatok bontására 2000. február 22-én került sor. Kérelmezőn kívül ajánlatot nyújtott még be a Lavina Rt., a Strabag Hungária Rt., a Construm Kft., a Dunaépszer Rt., a Fővárosi Építő Rt. és a Temperó Rt.
Ajánlatkérő az ajánlatok bontásáról felvett jegyzőkönyvben közölte az ajánlattevőkkel, hogy az érvénytelen ajánlatok megállapítása az elbírálás során történik, és az eredményhirdetéskor kerül közlésre. Ajánlatkérő részéről az ajánlatokat az erre a célra létrehozott külön értékelőbizottság vizsgálta meg és értékelte. A nyilvános eredményhirdetésre 2000. március 7-én került sor.
Ajánlatkérő a kérelmezőt, a Fővárosi Építő Rt.-t, a Dunaépszer Rt.-t és a Temperó Rt.-t a Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontja szerint kizárta.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen ajánlatot tett a Lavina Rt., a Construm Kft. és a Strabag Hungária Rt.
Ajánlatkérő a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) és c) pontja alapján eredménytelennek nyilvánította a közbeszerzési eljárást.
Kérelmező jogorvoslati kérelmében kérte az ajánlatkérő mind a reá vonatkozó, mind pedig az eljárást eredménytelenné nyilvánító döntésének megsemmisítését.
Kérte továbbá a felmerült költségek viselésére ajánlatkérőt kötelezni. Előadta, hogy ajánlatkérő azért tekintette érvénytelennek az ajánlatát, mivel az ajánlatkérő székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság nemleges hatósági igazolását nem tartalmazta az ajánlata, továbbá az ajánlati feltételek 8. pontja szerint a részszámlázási ütemekben olyan munkanemeket határozott meg, amelyhez készültségi fokot nem rendelt. Álláspontja szerint az ajánlata érvényes volt mind a részszámlázási ütemterv, mind pedig a hatósági igazolás tekintetében. Ez utóbbi körében becsatolta a Budapest VII. Kerület Erzsébetvárosi Polgármesteri Hivatal Pénzügyi és Számviteli Irodájának február 16-án kelt nemleges hatósági bizonyítványát. Előadta továbbá azt is, hogy nyilatkozott az ajánlati feltételekre, és ezt úgy is kell értelmezni, hogy nem áll fenn fizetési kötelezettsége az ajánlatkérő székhelye szerinti illetékes adóhatóság felé. Az ajánlatában megjelölt részszakaszolási ütemterv szintén megfelelt az ajánlati feltételek 8. pontjában kért ajánlatkérői elvárásnak. Álláspontja szerint ezt az ajánlatkérő utólagosan kiterjesztőleg értelmezte, amikor az ajánlatának érvénytelenségét e körben is megállapította.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem alaptalanság miatti elutasítását kérte. Előadta, hogy a kérelmező ajánlata nem tartalmazta a Kbt 46. § (3) bekezdése szerinti igazolást, melyet az ajánlati felhívás 11. a) pont második francia bekezdésében előírt.
Tartalmában sem felelt meg a kérelmező ajánlata az ajánlati dokumentációnak, konkrétan a dokumentáció részét képező ajánlati feltétel 8. pontjában előírt részszámlázási ütemtervnek. Ajánlatából nem tudta megállapítani az épületgépész résznél, hogy melyik részszámlában akarja elszámolni kérelmező a gépészeti helyiségben végzendő csőszerelési munkákat, a légcsatorna-hálózat megépítését, hideg víz, használati meleg víz, cirkuláció, szennyvízcsatorna-ágazat megépítését, a helyiség fűtését, csőhálózat függőleges lecsatlakozó vezetékeinek és ágvezetékeinek a megépítését. Továbbá a részszámlázási ütemtervhez rendelt műszaki tartalom sem egyértelmű konkrét költségvetési alfejezeteket határoz meg. A szigetelési munkák elszámolásánál az ajánlattevő 2. és 3. részszámláiból sem tudta meghatározni, hogy a költségvetési kiírásban szereplő szigetelések közül talajnedvesség és technológiai szigetelés, hőszigetelés, tetőszerkezeti falakon kívül vagy belül, válaszfalakon, álmennyezeten, padlószigetelésben mely tételek kerülnek leszámlázásra, így azok azonosítása, ellenőrzése felelősséggel nem lehetséges.
Előadta továbbá, hogy szakipari munkák – mely a szigetelés és a burkolás alfejezeteket tartalmazza – elszámolást tünteti föl a 4. részszámlában kérelmező, miközben a 2. és 3. részszámlában már elszámolt szigetelést és burkolást csak az 5. részszámlában számolja el. Nem értelmezhető, hogy mi a számlázás műszaki tárgya a 4. sz. részszámlában a szakipari munkák vonatkozásában. Összességében tehát megállapítható volt, hogy a részszámlákhoz rendelt műszaki tartalom meghatározása átgondoltabb, alaposabb munkát igényel, egzakt meghatározásokkal, mely figyelembe veszi az építéstechnológia szabta megvalósítási lehetőségeket is.
A 4. sz. részszámlában szerepeltetett munkát, melyet a kérelmező felsorolásában a "stb." kifejezéssel zárt, az ajánlatkérő nem tudta értékelni. Előadta továbbá, hogy a közbeszerzési eljárás eredménytelenné nyilvánítására azért került sor, mert a benyújtott ajánlatok nem feleltek meg az ajánlati felhívás és a dokumentáció feltételeinek.
Az egyéb érdekeltek a jogorvoslati eljárásban érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan.
Megállapította a Döntőbizottság, hogy kérelmező ajánlata nem tartalmazott hatósági igazolást ajánlatkérő székhelye szerinti önkormányzati adóhatóságtól, melyet ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) második francia bekezdésében 10% alatti arányban részesülő alvállalkozótól is megkövetelt. Kérelmező elismerte, hogy ezen hatósági igazolást nem tartalmazza az ajánlat, de arra hivatkozott, hogy ajánlatkérőnek megvolt minden olyan lehetősége, melyből a saját nyilvántartása alapján megállapíthatta, hogy nem áll fenn fizetési kötelezettsége kérelmezőnek az ajánlatérő székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság felé.
Kérelmezőnek a hatósági igazolás körében kifejtett jogi álláspontja téves a Döntőbizottság álláspontja szerint, mivel az ajánlattevőnek akkor is be kell szereznie az ajánlatkérő székhelye szerinti önkormányzati adóhatóságtól a hatóság igazolását, amennyiben fizetési kötelezettsége nem áll fenn az ajánlatkérő székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság irányában.
A Döntőbizottság ugyancsak megállapította azt, hogy a kérelmező ajánlata tartalmi elemében sem felel meg az ajánlati dokumentáció ajánlati feltételek 8. pontjában előírt ajánlatkérői követelményeknek. Kérelmező ajánlatából a részszámlázási ütemtervnek megfelelő ajánlatkérői elvárás, mely arra irányult, hogy 100%-ban elkészített munkarészek helyszínre szállított és beépített építési anyagok, szerkezetek esetében rendelődnek hozzá a részszámlákhoz, kérelmező ezt az ajánlatkérői elvárást az ajánlatában nem tudta teljesíteni, az ajánlatból egyértelműen nem határozhatók meg a részszámlákhoz rendelt műszaki ütemtervek.
A helyi önkormányzati adóhatóság hatósági igazolása körében a Kbt. 46. § (3) bekezdése előírásokat tartalmaz, mely szerint, ha az ajánlatkérő helyi önkormányzat, kisebbségi települési önkormányzat, helyi önkormányzati vagy helyi kisebbségi önkormányzati költségvetési szerv, a felhívásban előírhatja, hogy az eljárásban az sem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó, aki az ajánlatkérő székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve, ha a hitelező az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárul.
A Kbt. 46. § (5) bekezdése szerint az ajánlattevő a (4) bekezdésnek megfelelően köteles csatolni az (1) bekezdés b) pontja – és ha az ajánlatkérő ezt előírta –, a (3) bekezdés szerinti köztartozást nyilvántartó adósságnak az eljárás eredménye kihirdetésének időpontját legfeljebb egy évvel megelőző eredeti vagy másolati igazolását arról, hogy az igazolás kiállításának időpontjában neki, illetve az alvállalkozónak nincs a hatóság által nyilvántartott köztartozása, vagy ha van, milyen időpontban járt le, és annak megfizetésére halasztást kapott-e.
Az ajánlat tartalmi elemei vonatkozásában a Kbt. 43. § (1) bekezdése tesz előírásokat, mely szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
Kérelmező tehát a fenti jogszabályhelyekre vonatkozóan előírt törvényi kötelezettségének nem tett eleget, amikor is nem tartalmazta ajánlata a helyi önkormányzati adóhatóság, jelen esetben az ajánlatkérő székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság nemleges hatósági igazolását, illetve ajánlata, annak műszaki tartalmában részszámlázási ütemtervben előírt ajánlatkérői követelménynek sem felelt meg.
Ajánlatkérő döntése kérelmező vonatkozásában tehát megalapozott volt.
A Döntőbizottság megvizsgálta a többi benyújtott ajánlatot is abból a szempontból, hogy azok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban előírt követelményeknek mind a hatósági igazolások és nyilatkozatok, mind pedig az ajánlatok műszaki taralma elemeinek vonatkozásában.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmezőn kívül valamennyi ajánlattevő ajánlata szintén nem felelt meg az ajánlati felhívás, illetve dokumentáció feltételeinek; így a Kbt. 52. § (2) bekezdése d) pontja szerint érvénytelen ajánlatokat nyújtottak be a közbeszerzési eljárásban.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a többi érdekelt ajánlattevők ajánlatai is több érvénytelenségi okban szenvedtek, melyek jellegükből adódóan egyrészt a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság teljesítésére előírt ajánlatkérői kívánalmakat, míg másrészt az ajánlati dokumentációnak a műszaki tartalmára vonatkozó ajánlatkérői igényeket nem elégítették ki. Ugyancsak megállapította a Döntőbizottság, hogy a számlázási ütemterv volt az a műszaki taralmú előíráson belüli fő érvénytelenségi ok, amelyet az ajánlatkérő megállapított a többi ajánlattevő vonatkozásában is.
A Döntőbizottság álláspontja szerint összességében mind a kérelmezőre, mind az egyéb ajánlattevőkre vonatkozó ajánlatkérői döntés, mely az ajánlattevők ajánlatainak érvénytelenségét állapította meg, megalapozott volt, ebből következően a közbeszerzési eljárás eredménytelenségének megállapítása sem volt jogsértő.
A Döntőbizottság a fenti tényekre tekintettel a Kbt. 76. § (1) bekezdésében előírt hatáskörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint az alaptalan kérelmet elutasította.
Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja figyelembevétele mellett határozott a jogorvoslati eljárásban felmerült költségviselésről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. április 17.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bakonyi Dolli s. k.
közbeszerzési biztos
