KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3189)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.72/15/2000
Tárgy: M+M Építőipari és Szolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme Budapest Zugló Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Molnár Judit (1124 Budapest, Gébics út 7.) ügyvéd által képviselt M+M Építőipari Szolgáltató Kft. (2085 Pilisvörösvár, Piliscsabai út 1., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet dr. Balla Miklós, (1068 Budapest, Benczúr út 39/B, félem. 4.) ügyvéd által képviselt Budapest Zugló Önkormányzata (1145 Budapest, Pétervárad út 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Budapest Zugló Önkormányzat tulajdonában lévő Budapest XIV., Egressy út 14. szám (hrsz. 32542) alatti telken 13 lakásos lakóépület felépítése, az épület földszintjén 2 db üzlettel és hatállásos személygépjármű-tárolóval, a külső közmű-csatlakozási és környezetelrendezési munkák elvégzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 1. számában, 2000. január 5-én részvételi felhívást tett közzé tárgyalásos eljárás megindítására, melynek tárgya "a Budapest Zugló Önkormányzat tulajdonában lévő Budapest XIV., Egressy út 14. szám (hrsz. 32542) alatti telken 13 lakásos lakóépület felépítése, az épület földszintjén 2 db üzlettel és hatállásos személygépjármű-tárolóval, a külső közmű-csatlakozási és környezetelrendezési munkák elvégzése" tárgyában, a dokumentációban részletezettek alapján.
Ajánlatkérő a tárgyalásos eljárás alkalmazása feltételeként az 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban Kbt.) 70. § (1) bekezdésének a) pontjára alapította. Az ajánlatkérő nevében a közbeszerzési eljárásban és megbízásából eljárt Budapest Zugló Polgármesteri Hivatal Vagyonhasznosítási Beruházási és Lakásgazdálkodási Ügyosztálya. A beszerzés tárgyával kapcsolatos részletes adatokat és előírásokat az a dokumentáció tartalmazta, melyet az ajánlatkérő nevében eljáró szervezet biztosított a közbeszerzési eljárásban a részvételi jelentkezőknek.
A részvételi felhívás 8. pontjában határozta meg a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket. Ennek b) pontjában a műszaki alkalmasság igazolása körében többek között annak első francia bekezdésében előírta az előző 3 évi, a közbeszerzés tárgyával azonos lakásépítések tevékenységének bemutatását a beruházás összege, teljesítés ideje, a szerződő fél megnevezése mellett.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. a) pontjában meghatározta a részvételi jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjait, így többek között a műszaki szempontokon belül az első francia bekezdésben "az elmúlt két év alatt legalább egy darab 12 vagy annál többlakásos lakóépület beruházását sikeresen befejezte" ajánlatkérői követelményt. Ugyancsak ezen pont műszaki szempontok utolsó francia bekezdésében előírta, hogy "a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai, amennyiben a tárgy szerinti feladattal kapcsolatban nem rendelkezik referenciával". A részvételi jelentkezési határidőig – 2000. február 1-jéig – négy jelentkező nyújtotta be részvételi jelentkezését, így többek között kérelmező, a Maszer Rt., a Mélyépítő Kft., a Progress B90 Kft. Ajánlatkérő hiánypótlási lehetőséget biztosított a részvételi jelentkezőknek a közbeszerzési eljárásban, majd egy erre külön létrehozott bizottság megvizsgálta a részvételi jelentkezéseket, és azok értékelését elvégezte.
Ajánlatkérő a részvételi jelentkezések értékelését követően nyilvános eredményhirdetésen, 2000. február 17-én kihirdette azon döntését, mely szerint alkalmasnak minősítette a Maszer Rt. és a Mélyépítő Kft. részvételi jelentkezését, alkalmatlannak minősítette kérelmező és a Progress B90 Kft. részvételi jelentkezését.
A nyilvános eredményhirdetésen kérelmező képviselője nem volt jelen, ezért a részvételi jelentkezések bírálatáról készült jegyzőkönyvet levélben, február 22-én küldték meg kérelmező számára.
Ajánlatkérô kérelmezô részvételi jelentkezését és kérelmezôt azért minősítette alkalmatlannak a szerződés teljesítésére a műszaki szempontból, mivel megállapítást nyert, hogy a részvételi felhívás 3. a) pontjában meghatározottakhoz hasonló munkával, azaz a tárgy szerinti feladattal kapcsolatban nem rendelkezik referenciával. Ezért a részvételi felhívás 9. b) pontjában meghatározott műszaki szempont szerint a szerződés teljesítésére alkalmatlan.
Kérelmező hiánypótlást követően benyújtott jogorvoslati kérelmében ajánlatkérônek a részvételi eljárást lezáró, rá vonatkozó döntése megsemmisítését kérte jogsértés megállapítása mellett, és kérte kötelezni ajánlatkérőt a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra. Ideiglenes intézkedésként indítványozta, hogy a Döntőbizottság a közbeszerzési eljárást függessze fel, valamint ajánlatkérő kötelezését kérte az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségei viselésére. Álláspontja szerint ajánlatkérő megalapozatlan döntést hozott, amikor alkalmatlannak minôsítette ôt a szerzôdés teljesítésére. Elôadta, hogy a részvételi jelentkezésében megjelölt Budapest IX., Tompa út 15/B építési beruházás megfelel az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban támasztott követelménynek. Ennek bizonyítására becsatolta a Budapest IX. kerületi önkormányzat jegyzőjének az elkészült építési beruházásra vonatkozó referencialevelét. Előadta, hogy ajánlatkérő döntéséről 2000. február 22-én szerzett tudomást, mégpedig ajánlatkérőnek a hozzá megküldött értesítéséből.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében elsődlegesen elkésettség miatt, míg másodlagosan alaptalanság miatt kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Álláspontja szerint kérelmező jogorvoslati kérelmét a Kbt.-ben előírt 15 napos jogvesztő határidőn túl terjesztette elő, mivel az eredményhirdetésről készült jegyzőkönyvet fax útján 2000. február 17-én elküldte Horváth József magánszemélynek, aki a dokumentációt is a kérelmező képviseletében vásárolta meg. A tudomásszerzés időpontjához képest a 2000. március 8-án benyújtott jogorvoslati kérelme jogvesztő határidőn túli előterjesztésnek minősül.
Előadta továbbá, hogy szóbeli megállapodás alapján történt meg, hogy a közbeszerzési eljárásban Horváth József nevére kérte a kérelmező az ajánlatkérőtől érkező valamennyi irat, levél megküldését. Másodsorban álláspontja szerint a kérelmező részvételi jelentkezésében nem tudott olyan referenciát felmutatni, melyet ő a részvételi felhívás 9. b) pontjára tekintettel a 3. a) pontban előírt. A kérelmező által megjelölt referencia vonatkozásában előadta, hogy még a közbeszerzési eljárás részvételi szakaszában megkereste a referenciában megjelölt önkormányzatot tájékozódás céljából, de ott hitelt érdemlő felvilágosítást nem tudtak adni, így nem tudtak arról sem, hogy kinek a generálkivitelezésében épült fel a 34 lakásos lakóépület, mivel generálkivitelezőként a Műhó Kft. volt megjelölve a Műhó Kft. által a szomszédos épület megvalósítására kiírt eljárásra beadott részvételi jelentkezésében. A kérelmező részvételi jelentkezésében megjelölt referenciák álláspontja szerint szolgáltatásnak, felújításnak minősülnek és nem építési beruházásnak. Álláspontja szerint megalapozott és jogszerű döntést hozott, amikor kérelmezőt a referencia tekintetében műszaki alkalmassága körében alkalmatlannak minősítette a szerződés teljesítésére. Bejelentette a Döntőbizottságnak, hogy a közbeszerzési eljárásban eredményt hirdetett, és a szerződést a nyertes ajánlattevővel megkötötte 2000. március 24-én. Kérte a jogorvoslati eljárással felmerült költségeinek a megtérítését.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok alapján, és a tárgyaláson lefolytatott bizonyítás során megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen abban az eljárásjogi kérdésben kellett állást foglalnia, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme előterjesztése nem a Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint az ott megjelölt jogvesztő határidőn belül történt-e. Kérelmező jogorvoslati kérelmét fax útján 2000. március 8-án 16,15 órakor nyújtotta be a Döntőbizottsághoz, majd március 9-én megérkezett a 30 000 Ft illetékbélyegben lerótt igazgatási szolgáltatási díjjal ellátott jogorvoslati kérelme is, 2000. március 9-i postabélyegzővel.
A Döntőbizottság március 9-én hiánypótlásra szólította fel kérelmezőt az igazgatási szolgáltatási díj nem megfelelően lerótt kérelem hiánya miatt. Kérelmező a hiánypótlási felhívásnak 2000. március 16-án tett eleget, és még ugyanaznap a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást megindította.
Kérelmező az eredményhirdetésről készült jegyzőkönyvet levél útján 2000. február 23-án vette kézhez az ajánlatkérőtől. Nyilatkozata szerint a 2000. február 17-én faxon Horváth József magánszemély nevére megküldött értesítésről nem volt tudomása, mivel Horváth nem a cég ügyvezetője, és nem tartozik alkalmazottjai közé sem.
Ajánlatkérő nem vitásan elismerte, hogy Horváth József a Műhó Kft. alkalmazásában lévő magánszemély, és a Műhó Kft. is részt vett korábban ajánlatkérő másik közbeszerzési eljárásában, mint ajánlattevő. Azt is elismerte, hogy szóbeli megállapodás alapján történt Horváth József nevére – a kérelmezőre is tekintettel – a jegyzőkönyv megküldése. A Döntőbizottság álláspontja szerint a fax útján megküldött eredményhirdetési jegyzőkönyv nem váltott és nem is válthatott ki olyan joghatást kérelmező viszonylatában, amely megalapozná az elkésettségi indítványát. A bizonyítás során az is megállapítást nyert, hogy Horváth József nem alkalmazottja és tisztségviselője kérelmezőnek, így a számára faxon megküldött eredményhirdetési jegyzőkönyv nem tekinthető kérelmező tekintetében hivatalos tudomásszerzésnek.
A Döntőbizottság azt is megállapította, hogy a levél útján megküldött eredményhirdetési jegyzőkönyv átvételének időpontja, 2000. február 23., és a benyújtott jogorvoslati kérelem időpontja között a 15 napos jogvesztő határidő nem telt el, így az határidőn belüli benyújtásnak tekintendő. A jogorvoslati eljárásban hiánypótlási felhívásra került sor, de mivel kérelmező a hiánypótlásban megjelölt 5 napos határidőn belül teljesítette hiánypótlását, így attól függetlenül a 2000. március 8-án kelt és március 9 én érkezett jogorvoslati kérelme a 15 napos jogvesztő határidőn belüli előterjesztésnek minősül. Erre való tekintettel az ajánlatkérő elkésettségre vonatkozó indítványának a Döntőbizottság nem adott helyt, és kérelmező részvételi jelentkezését érdemben megvizsgálta.
A Kbt. 63. § (1) bekezdés első fordulata szerint két szakaszból áll a nyílt előminősítési, a meghívásos és a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás.
Ugyanezen szakasz (2) bekezdése szerint a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)–(5) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történô részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya, vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
Ugyanezen törvényhely (7) bekezdése szerint a részvételi jelentkezésben az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban előírt módon kell igazolni a részvételi jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát. Ez utóbbi bekezdésre figyelemmel ajánlatkérő a részvételi jelentkezés 9. b) pontjának utolsó francia bekezdésében azt írta elő, hogy "a részvételre jelentkezőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai, amennyiben a tárgy szerinti feladattal kapcsolatban nem rendelkezik referenciával". Tárgy szerinti feladatot pedig a részvételi jelentkezés 3. a) pontjában határozta meg, mely azonos a beszerzés tárgyával, azaz 13 lakásos lakóépület felépítésével, és az ehhez rendelt épület földszintjén 2 db üzlettel és hatállásos személygépjármű-tárolóval, a külsô közmű-csatlakozási és környezetelrendezési munkálatok elvégzése mellett.
Kérelmező részvételi jelentkezése 13 referenciát tartalmazott, a bemutatott referenciák felújítási és átalakítási munkálatokként vannak megjelölve. A kérelmező által hivatkozott, így a Budapest IX., Tompa u. 13. lakóépület felújításának generálkivitelezése, illetve Budapest IX., Tompa u. 15/B lakóépület felújítási és emeletráépítési munkáinak generálkivitelezéseként megjelölt referenciából a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő nem tudta megállapítani és nem is állapíthatta meg, hogy az megfelel az általa a részvételi felhívásban a beszerzés tárgyára szűkítetten megjelölt alkalmassági kritériumnak.
Ajánlatkérő a tőle elvárható gondossággal és mértékben információt kívánt beszerezni kérelmező megrendelőjétől, ez esetben a Ferencvárosi Önkormányzat Felújítási Irodájától, de konkrét információt nem tudtak a két referenciamunka tekintetében adni.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező részvételi jelentkezésében megjelölt referenciamunkák nem felelnek meg ajánlatkérő azon műszaki szempontú elvárásának, melyet a részvételi felhívás 9. b) pontjának utolsó francia bekezdésében, illetve a 3. a) pontra tekintettel állapított meg.
A részvételi felhívásból a Döntőbizottság egyértelműen megállapította, hogy ajánlatkérő a referencia vonatkozásában a szerződés teljesítésére műszaki szempontból alkalmatlanná minősítésének szempontjai között szűkítő követelményt épített be és támasztott, és ezen szűkítő követelmény a műszaki alkalmasság volt, illetve az alkalmatlannak minősítés egyik legfontosabb kritériuma. Ugyancsak megállapította a Döntőbizottság, hogy a kérelmező a részvételi jelentkezésében a részvételi határidőig nem hozta ajánlatkérőt abba a helyzetbe, hogy az általa megjelölt és hivatkozott referenciamunkák vonatkozásában egyértelműen és határozottan ajánlatkérő eldönthette volna, hogy az megfelel-e a részvételi felhívásában megjelölt szűkítő alkalmassági kritériumnak, valamint a Kbt. 63. § (7) bekezdésében előírt igazolási követelménynek.
A jogorvoslati eljárásban a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező fent megjelölt referenciái a Kbt. 8. § (1) bekezdésnek megfelelő építési beruházásnak minősülnek, mert – ellentétben a részvételi jelentkezésben írtakkal – az épületek bővítési és átalakítási munkáit tartalmazták. Azonban nem végzett ezen munkák kivitelezése során a kérelmező – saját ismertetése szerint – külső közmű-csatlakozási, környezetrendezési munkákat, és nem épített üzleteket és személygépkocsi-tárolókat. Tehát az általa hivatkozott referenciákat nem lehetett a jelen beszerzés tárgyához hasonlónak, illetve azzal azonosnak tekinteni.
A Kbt. 63. § (8) bekezdése szerint a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában a 37–38. §-át, a 43. § (4), (6) bekezdését, az 51–54. §-okat és a 61. § (6) bekezdését megfelelően alkalmazni kell. Ebből a törvényhelyből levezetve ajánlatkérőnek azon döntése, mely a Kbt. 51–54. §-ain belül az 52. §. (2) bekezdés d) pontjára tekintettel állapított meg, azaz a kérelmező részvételi jelentkezése nem felelt meg a részvételi felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételnek, megalapozott volt.
A fenti tényekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében előírt hatáskörénél fogva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerinti jogorvoslati eljárással felmerült költségek viselése felől a rendelkező rész szerint döntött, mivel a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban jogsértés megállapítását mellőzte.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. április 14.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos
