KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3190)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.58/14/2000
Tárgy: a Leel-Őssy Fuvarozó és Kereskedelmi Kft. jogorvoslati kérelme a Mecsekérc Környezetvédelmi Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Leel-Őssy Fuvarozó és Kereskedelmi Kft. (5700 Gyula, Bodoki út 1., képviseli dr. Csizmadia Miklós ügyvéd, 5700 Gyula, Béke sugárút 27. fszt. 1., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Mecsekérc Környezetvédelmi Rt. (7633 Pécs, Esztergár Lajos út 19., a továbbiakban: ajánlatkérő) a Mecsekérc Rt. "perkoláció–II. hányó anyagának 2-es ütemben történő átszállítása a III. sz. meddőhányóra, 700 000 m3 (+ 60% terjedelemben)" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 44. számában, 1999. november 3-án részvételi felhívást tett közzé előminősítési eljárás lefolytatására vállalkozói szerződés keretében "a perkoláció–II. hányó anyagának 2-es ütemben történő átszállítása a III. sz. meddőhányóra, 700 000 m3 mennyiségben, az átszállítandó mennyiség az igények függvényében 60%-kal nagyobb is lehet" tárgyú közbeszerzési eljárás lefolytatására.
Ajánlatkérő a teljesítés helyét "Baranya megye, Kővágószőlős, Mecsekérc Környezetvédelmi Rt. III. számú meddőhányó keleti oldala", a dokumentációban meghatározottak szerint jelölte meg.
A teljesítés határideje vagy a szerződés időtartama 2000. november 30. volt. Ajánlatkérő a részhatáridők ütemezése tekintetében az ajánlati dokumentációban meghatározottak szerint előteljesítésre is lehetőséget adott. A részvételi felhívás meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények körét.
Ajánlatkérő a beszerzés tárgya speciális jellegére tekintettel ugyancsak a részvételi felhívásban 11 pontból álló minősítési rendszert határozott meg, amelynek a részvételre jelentkezőknek meg kellett felelniük.
A részvételi felhívásban került az is meghatározásra, hogy a munka kezdési időpontja 2000. március 1-jével indul; amelyre csak teljes körű ajánlatot lehetett tenni.
A részvételi jelentkezésben ajánlatkérő meghatározta, hogy az ajánlatok elbírálásának szempontja a Kbt. 34. § (1) bekezdés a) pontja alapján a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás szerint.
Ugyancsak meghatározta, hogy az alkalmasnak minősített részvételi jelentkezőknek ajánlatukat milyen bontásban kell megtenniük a részvételi jelentkezésben, továbbá meghatározásra került azon tények köre is, amely alapján az ajánlatkérő érvénytelennek minősíti a részvételi jelentkezést.
A részvételi felhívásban megjelölt részvételi határidőig 7 cég nyújtotta be részvételi jelentkezését.
A felhívásra jelentkezett a Neolit Kft., a Betonútépítő Nemzetközi Rt., a Magyar Aszfalt Kft., kérelmező, Szekszárd-Paksi Vízgazdálkodási és Környezetvédelmi Kft., Strabag Hungária Építő Rt. és az A-Fővállalkozó Kft. A részvételi jelentkezések bontásakor ajánlatkérő közölte a jelentkezőkkel, hogy az eljárás további szakaszában fogja vizsgálni a részvételi jelentkezéseket.
Ajánlatkérő még az értékelés szakaszában, a részvételi felhívásában biztosított hiánypótlási lehetőséget a részvételi jelentkezőknek.
Ajánlatkérő külön értékelőbizottságot hozott létre a részvételi jelentkezések értékelésére, mely megállapította, hogy a részvételi felhívásban előírt 11 minősítési pontot valamennyi részvételi jelentkező teljesítette, ezért javasolta, hogy a közbeszerzési eljárás további részében az ajánlatkérő hívja fel ajánlattételre a részvételi jelentkezőket. Ajánlatkérő nyilvánosan 1999. december 14-én közölte a részvételi jelentkezőkkel azon döntését, hogy valamennyi részvételi jelentkezés megfelelt a részvételi felhívás minősítési pontjaiban foglalt előírásoknak, valamennyi részvételi jelentkező a hiánypótlási kötelezettségének eleget tett. Ajánlatkérő 1999. december 20-án küldte el közvetlenül a részvételi jelentkezőknek az ajánlati felhívását. Az ajánlati felhívásban ajánlatkérő a teljesítés határidejét vagy a szerződés időtartamát 2000. november 30-ában jelölte meg, a részhatáridők ütemezését az ajánlati dokumentációban meghatározottak szerint kell elvégezni, előteljesítésre is lehetőséget adott az ajánlattevőknek. Az ajánlati felhívás rendelkezett továbbá 5 000 000 Ft összegű ajánlati biztosíték megfizetésének módjáról, továbbá nyilatkozott, hogy a teljes beszerzés pénzügyi ellenértéke az ajánlatkérő rendelkezésére áll, előleg fizetésére nincs lehetőség, ajánlatkérő részszámlázási lehetőséget biztosít az ajánlati dokumentáció 8. pontja szerint. Az ajánlati felhívásban közlésre került továbbá az is, hogy az ajánlatok elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás szerint történik, illetve többváltozatú ajánlatot lehet tenni, mégpedig a részvételi felhívás 12.1. pontjában ismertetett bontásban. Ugyancsak közlésre került az ajánlatok benyújtásának időpontja, az eredményhirdetés időpontja, és a szerződéskötés időpontja.
Ajánlatkérő 2000. január 10-én helyszíni bejárással egybekötött konzultációt tartott az ajánlattevők részére, ahol a helyszín megtekintése után kérdéseket lehetett feltenni a beszerzés tárgyával és mennyiségével, illetve a beruházással összefüggésben. A helyszíni bejáráson a részvétel kötelező volt.
2000. február 1-jén közjegyző jelenlétében történt az ajánlatok felbontása, az erről készült tanúsítvány szerint ajánlatot nyújtott be kérelmezőn kívül a Strabag Hungária Építő Rt., az A-Fővállalkozó Kft., a Szekszárd-Paksi Vízgazdálkodási és Környezetvédelmi Kft., a Neolit Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., a Magyar Aszfalt Kft., és a Betonútépítő Nemzetközi Építőipari Rt. Az ajánlatok bontásakor ajánlatkérő közölte, hogy a formai hiányosságok pótlására határidőt biztosít 2000. február 8-ig bezárólag. A közjegyzői tanúsítványból megállapítható az a tény, hogy a Betonútépítő Nemzetközi Építőipari Rt. ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlatkérő érvénytelennek minősítette a helyszíni bejárás elmulasztása miatt. Ajánlatkérő értékelőbizottsága 2000. február 8-án tartott ülésén megvizsgálta az ajánlatokat, és arra az álláspontra helyezkedett, hogy javasolja a döntéshozó személynek az eljárás eredménytelenségének a megállapítását, azzal az indokolással, hogy a Kbt. 60. § (1) bekezdésének d) pontja alapján egyik ajánlattevő sem tett az ajánlati felhívásban foglaltaknak az ajánlatkérő részére megfelelő ajánlatot. A bizottság véleménye szerint ugyanis az ajánlatokban meghatározott árak, a szakértői számításokat figyelembe véve, irreálisan magasak, az ajánlatok kizárólag gazdasági szempontok alapján kerültek kialakításra.
Az ajánlati szakasz nyilvános eredményhirdetésére 2000. február 15-én került sor, ahol is ajánlatkérő közölte az ajánlattevők képviselőjével, hogy a közbeszerzési eljárást eredménytelennek nyilvánítja a Kbt. 60. § (1) bekezdésének d) pontja alapján, mert egyik ajánlattevő sem tett az ajánlati felhívásban foglaltaknak az ajánlatkérő részére megfelelő ajánlatot. A nyilvános eredményhirdetésen felolvasásra került a Kbt. 5. melléklete alapján készített "összegzés az eljárásról" anyag. Ajánlatkérő ezt követően intézkedett az ajánlati biztosíték ajánlattevők részére történő visszautalásáról.
Kérelmező 2000. február 28-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz.
A Döntőbizottság a hiánypótlást követően, 2000. március 9-én megindította a jogorvoslati eljárást. Kérelmező a jogorvoslati kérelmében sérelmezte ajánlatkérô eredménytelenné nyilvánító döntését. Álláspontja szerint ajánlatkérő megalapozatlanul nyilvánította eredménytelenné a közbeszerzési eljárást, ezért törvénysértő a döntése. Előadta, hogy valamennyi ajánlattevő által benyújtott ajánlat megfelelt az ajánlati felhívásnak, ugyanakkor ő tette a legkedvezőbb árajánlatot valamennyi ajánlattevő közül. Kérte a Döntőbizottságot, hogy ideiglenes intézkedést alkalmazzon, amely a közbeszerzési eljárás felfüggesztésére irányul. Továbbá kérte a jogsértés tényének megállapítása mellett ajánlatkérô eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését és a jogorvoslati eljárás során felmerült költségeinek a megtérítését. Kérelmező jogorvoslati kérelmét kiegészítette olyan gazdasági számításokkal alátámasztottan, amely egyrészt az üzemanyagár, másrészt a rakodó dózer és szállítójárművek karbantartási költségeinek változását elemzi. Álláspontja szerint, figyelembe véve a Neolit Kft. ajánlatát, aki már 1999-ben is végzett hasonló jellegű munkát ajánlatkérőnek, az árváltozási tényezők alapján a Neolit Kft. is jelen beszerzési eljárásban lényegesen magasabb árajánlatot adott, ezért az ő árajánlata nem jelenthetett irreálisan magas árat. Ezért az ajánlatkérőnek az eredménytelenné nyilvánító döntésével erre figyelemmel sem értett egyet.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem alapján ideiglenes intézkedést nem hozott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem alaptalanság miatti elutasítását kérte. Előadta, hogy mielőtt az eljárást lezáró döntését meghozta volna, egy korábbi közbeszerzési eljárásban hasonló körülmények között a nyertes vállalkozó korábbi árajánlata a becsült érték kiszámításához reális alapot szolgáltatott. Műszaki és gazdasági számításokat végzett arra vonatkozóan, hogy milyen ajánlati áron lehetne a beszerzés tárgyához kapcsolódó szállítási tevékenységet elvégezni, és ez felelne meg számára, mint a legalacsonyabb összegű ajánlati ár. Természetesen ezen számítás elvégzése ugyan alapot nyújtott egy reális ajánlati ár megállapításához, de itt figyelembe kellett venni költségnövelő tényezőket is, így elsősorban az üzemanyagár, illetve a szállítási munka speciális jellegéből adódóan a szállítandó járművek kopásának, karbantartásának egyéb költségeit is, valamint a szállítandó útvonal hosszát is. A pénzügyi, gazdasági és műszaki prognosztizált számítás alapjaként költségtényezőként 8 hasonló tevékenységet végző vállalkozás szűkített költségtényezőinek átlagát, valamint az APEH, KSH és egyéb gazdaságkutató intézetek közzétett inflációs adatainak átlagát vette figyelembe.
Ennek alapján, a költségadatokon belül az üzemanyagköltséget maximum 52%-ban, az egyéb költséget 48%-ban vette figyelembe. A gázolajárak változását az APEH által közzétett 1999. évben megjelölt fogyasztói árakon vette figyelembe, illetve ezt a 2000. évben az árváltozás következtében prognosztizálta, illetve módosította. Ennek alapján az 1999. évi változás és a 2000. évi kalkulációs ajánlati árat az üzemanyagköltség tekintetében 32%, míg 1999-ben az egyéb költségek tekintetében 10%-os változást irányzott elő, amely a 2000. évben 121,4%-ot jelent. Ennek alapján az 1999. évi költségek külső szabályozók szerinti változásának reális növekedését 22%-ban jelölte meg. Ugyancsak a területen dolgozó gépek kopása, tönkremenetele a nem szokványos körülmények miatt szerepet játszott a kalkuláció megállapításakor, ezt itt figyelembe vette a vállalkozóknak a korábbi közbeszerzési eljárásban jelzett és saját tapasztalatain alapuló költségeit, melyre vetítetten az elfogadható mértéke maximum 2% volt. Mindezekre figyelemmel a változás maximális értéke álláspontja szerint nem haladhatja meg a 23%-ot. Ebből pedig azt a következtetést vonta le, hogy a korábbi közbeszerzési eljárás legelőnyösebb ajánlati ára maximum 23%-os növekedését tartja reálisnak, valamint amikor ezt megállapította, akkor minden tényező változásának felső értékét vette figyelembe. Ezek alapján a 450 Ft/tömör m3-ből kiindulva, mely a korábbi közbeszerzési eljárásban megjelölt ajánlati ár volt, kerekítve 550 Ft/tömör m3-re változott, ez az 550 Ft/tömör m3 ár jelentette azt a reális árat, amelyet elvárt, és amely körül az ajánlati áraknak jelen közbeszerzési eljárásban mozognia kellett volna. Ezzel szemben kérelmezőnek az ajánlati ára 600–625 Ft/m3 között mozgott, így az egységárak közötti eltérés mintegy 9,1; 13,6% körüli értéknek tekinthető. Ajánlatkérő mérlegelte azt a tényt is, hogy a mecseki uránérc bányászatának rekultivációs munkálataival kapcsolatosan az arra elkészült beruházási program további munkáinál a jelenlegi beszerzési eljárásban elvégzendő feladat
amennyiség többszörösét kell a jövőben megmozgatni és szállítani. Ezért az 1999-es árnál 35%-kal magasabb ár elfogadása, melyet kérelmező ajánlott, a jövôben a szállítási árak olyan mértékű növekedését idézne elô, hogy a e feladat elvégzése a tervezett költségek jelentős módosítását igényelné. Mindezekre tekintettel döntött az eljárás eredménytelenségének a megállapítása mellett.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok alapján és a tárgyaláson elhangzottak szerint, valamint a felek kiegészítő észrevételei és számításai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan.
A Döntőbizottságnak a jogorvoslati eljárás során elsősorban abból kellet kiindulnia, hogy az ajánlatkérő az eljárás eredménytelenségét a Kbt. azon szabályára alapította, mely szerint attól függetlenül, hogy valamennyi ajánlat megfelelt az ajánlati felhívás és a dokumentáció feltételeinek, volt-e olyan ok – jelen esetben az ajánlati ár –, amely miatt mégsem tudta az ajánlatkérő elfogadni a közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatokat.
A Döntőbizottságnak abban a kérdésben is állást kellett foglalnia, hogy megalapozottak voltak-e azok a műszaki, gazdasági és pénzügyi prognosztizációs számítások alapján kalkulált ajánlatkérői elvárási árak, melyeknek alapján ajánlatkérő kimondhatta jelen közbeszerzési eljárásban az eljárás eredménytelenségét.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 12.1. pontjában és az ajánlati felhívás 14. pontjában konkrétan meghatározta, hogy milyen bontásban kell megtenni az ajánlattevőknek az ajánlati árakat. Így 700 000 m3 anyag átszállítása esetén, 800 000 m3 anyag átszállítása esetén, 900 000 m3 átszállítása esetén, 1 000 000 m3 anyag átszállítása esetén és 1 100 000 m3 anyag átszállítása esetén kellett az ajánlati árat megszabni ár/Ft/tömör m3 + áfa megjelölésben. E bontás alapján ajánlatkérő súlyozott összehasonlító árat számított, amely szerint kérelmező súlyozott összehasonlító ára 609,56 Ft/tömör m3, a Strabag Rt. 625 Ft/tömör m3, az A-Fővállalkozó Kft. 630 Ft/tömör m3, a Szekszárd Paks Kft. 677 Ft/tömör m3, a Neolit Kft. 619 Ft/tömör m3, és a Magyar Aszfalt Kft. 667 Ft/tömör m3 ára jelent meg a közbeszerzési eljárásban. Tény, hogy a kérelmező súlyozott átlagára kedvezőbb a többi ajánlattevő átlagárához viszonyítva. A Döntőbizottság megvizsgálta, hogy a pénzügyi és gazdasági, műszaki számítások alapján, illetve a korábbi közbeszerzési eljárásban a nyertes ajánlattevő által adott ajánlati ár, valamint az egyéves inflációs költséghányad változásából eredően ez az ajánlati ár reálisnak tekinthető-e az ajánlatkérő szempontjából. Ezen összehasonlításra vonatkozóan a Döntőbizottság az alábbi megállapításokat tette.
Kérelmező a jogorvoslati kérelmének kiegészítése tárgyában tett észrevételében a 2000. márciusban érvényes 205 Ft/liter gázolajárát hasonlította az 1999. évi 146 Ft/1 árhoz, amelyből számítottan 40,4%-os áremelkedést kívánt bizonyítani ajánlatkérő prognosztizációjával szemben, valamint ezzel a gázolaj-áremelkedés várható tendenciájára utalt. A Döntőbizottság álláspontja szerint ez a számítási módszer téves, mivel két olyan szélső értéket vett alapul, amely közül az alsó 1999 februári adat, amely az év folyamán többé nem fordult elő, csak ennél magasabb. A magasabb értékre, a 2000 márciusi árra hivatkozást csak a tények ismeretében tehette meg, amely az ajánlattétel időpontjában még nem állt rendelkezésére. Sem ezt, sem azon kérelmezői megfontolást Döntőbizottság nem fogadta el, hogy a 40,4%-os általa számított áremelkedési értéken felül veendő számításba az elmúlt évi 10%-os inflációs ráta, mivel az általános inflációs értékek alakulásához a tüzelőanyagok, üzemanyagok árváltozásai igen tetemes részben járulnak hozzá, és azt tartalmazzák.
Téves volt a kérelmező számítása abban is, hogy az ajánlatkérő 550 Ft/m3 bázisadatához számította hozzá külön a szállítólánc 72 Ft/óra üzemanyagköltségét, amely pontatlan. Kérelmező által felvett áremelkedési százalék 58,98 Ft/liter értéket eredményezett volna. 50 Ft-ot kalkulált az infláció hatásaként, és külön becsülte a járulékos gépek 30 Ft-os üzemelési költségemelkedését, holott ez utóbbit a 10%-os inflációs rátának már tartalmaznia kellett.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő döntése megalapozott volt, mert álláspontja szerint az ajánlatkérő helyesen járt el akkor, amikor a beszerzés tárgyával összefüggésben kalkulálta annak várható költségét is.
A prognosztizációt megfelelően analizált részadatokra, már lezárult közbeszerzési eljárás alapján, a szerződésekkel megvalósított beruházások bázisadatai elemzésére alapította.
Számításaiban figyelembe vette az egységár 48%-ot kitevő egyéb költségek elemzésekor a gépműszakóra tapasztalati adatait, az üzemanyagköltséget, a gépkezelőköltséget, a gép-árarány költséget, amely az amortizációs költségből a fenntartási, karbantartási és a munkagép-telepítés költségeiből tevődött össze. Az ez évre előirányzott inflációs rátához mérten a 10%-os inflációs érték becslése megfelelő keretet biztosíthat a területen dolgozó gépek nagyobb mértékű kopási, valamint a rövidebb szállítási távolságokra tekintettel is, az útjavítás többletköltségeinek ellentételezésére is. A szállítás üzemanyagköltségét 52%-os arányban vette figyelembe ajánlatkérő. A beszerzés 2000. évre az üzemanyagár-változást, az APEH árakkal közölt 1999. évi havonkénti üzemanyagárak bázisadataira alapozva 32%-kal vette figyelembe.
Ezen tényezőkre tekintettel kalkulált az elmúlt évi hasonló beruházás – még az év utolsó negyedévében is a kivitelező által vállalt – 450 Ft/m3 vállalási árat bázisként véve ez évre 22-23%-os áremelkedést és ezzel számítva 550 Ft/m3 – számára legkedvezőbb árat – prognosztizált. Ezzel szemben kérelmező ajánlati ára 700 000 m3-re pedig 625 Ft/m3, míg súlyozott átlagára is 609,56 Ft/m3, amely 35%-kal magasabb volt, mint az elmúlt évi átlag.
A Döntőbizottság az eljárás körülményeinek vizsgálata alapján összegezve megállapította, hogy ajánlatkérőnek nemcsak jogában állt, hanem elvárható cselekménye a beszerzésre vonatkozóan annak megvalósulásához minden lehető körülmény figyelembevételével az ellentételezés mértékét kalkulálni. Jelen beszerzésben a minősítési előírásoknak megfelelő és alkalmas ajánlattevő kiválasztását követően ajánlatkérő számára a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás volt az értékelési szempont. Ajánlatkérő eljárása során meghatározta, hogy erre vonatkozóan mit tekint annak, és mivel ennél magasabb ajánlati árakat kapott, döntött az eljárás eredménytelenségéről.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a fentiekre tekintettel ajánlatkérő döntése nem volt jogsértő.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében előírt hatáskörénél fogva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet mint alaptalant elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt 88. § (1) bekezdés h) pontjára figyelemmel állapította meg a határozat rendelkező részében a jogorvoslati eljárás során felmerült költségek viselését.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. április 18.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Németh István s. k.
közbeszerzési biztos
