KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3258)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.78/10/2000
Tárgy: a Qualimed Minôségügyi és Vezetési Tanácsadó Kft. jogorvoslati kérelme a Debreceni Orvostudományi Egyetem közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Qualimed Minőségügyi és Vezetési Tanácsadó Kft. (4021 Debrecen, Simonffy u. 34–36., képviseli dr. Nádas György ügyvéd, 4024 Debrecen, Petőfi tér 18. II. 10., a továbbiakban kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Debreceni Orvostudományi Egyetem (4012 Debrecen, Nagyerdei krt. 98., a továbbiakban ajánlatkérő) "minőségügyi rendszer kiépítése, bevezetése és nemzetközi tanúsíttatására történő felépítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2000. január 5-én ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására a K. É. 1. számában (7109) "az ajánlatkérő közvetlen és közvetett, a dokumentációban részletezett egységeiben minőségügyi rendszer kiépítése, bevezetése és nemzetközi tanúsíttatására történő felkészítése" tárgyában.
A felhívás 9. pontja szerint ajánlatkérő a pénzügyi ellenszolgáltatatás teljesítésének feltételei között előírta, hogy a szolgáltatás ellenértékének kiegyenlítése a részszolgáltatásokat követő 30 naptári napos átutalással történik.
Ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, mely részletesen meghatározta az ajánlatok elkészítésének formai és tartalmi elemeit is. A dokumentáció 1. pontjának utolsó bekezdése szerint "Bármely hatósági igazolás hiánya esetén az ajánlat érvénytelen. Amennyiben az ajánlatok bontásakor valamely ajánlattevőnek bármely hatósági igazolása nem lenne az ajánlathoz csatolva, annak pótlására az ajánlattevő 72 óra lehetőséget kap". A dokumentáció 13. pontjában határozták meg az ajánlat érvényességének alaki kellékeit. Ezek között előírták, hogy az ajánlatokat (a mellékletekkel együtt) egyenként kell, lezárt borítékban, egy eredeti és három másolati példányban benyújtani. Amennyiben az eredeti és a másolati példányok között bármely eltérés van, az eredeti példány tartalma az irányadó. Ugyanitt írták elő azt is, hogy a négy borítékot egy nagy borítékban vagy csomagban kell elhelyezni, melyen kívülről az alábbiak szerint kell megjelölni a beszerzés tárgyát: 123. sz. közbeszerzési eljárás. Itt szerepel az a kikötés is, hogy az ajánlat és az összes melléklet oldalát – az oldalak összegének dokumentálásával – folyamatos számozással kell ellátni. A 16. pontban határozta meg ajánlatkérő az ajánlatok érvénytelenségnek okát, melyben többek között kikötötte, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg az ajánlati dokumentációban (tenderfüzet) meghatározott feltételeknek, így többek között nem felel meg az ajánlati dokumentáció 13. pontjában meghatározott alaki érvényességi kellékeknek.
A 23. pont szerint a szerződés létrejöttének időpontja 2000. március 21. Itt kötötték ki azt is, hogy a szerződés kétoldalú aláírására az ajánlati felhívásban, dokumentációban, illetve az elfogadott ajánlatokban foglaltak alapján kerül sor.
Az ajánlattételi és egyben bontási határidőig, azaz 2000. február 15-ig kérelmező, a Qualiprod Kft., a Controll Rt., a TÜV Rheinland VRF Kft., a Szenzor P-E Gazdaságmérnöki Kft. és az IMSYS Kft. nyújtott be ajánlatot. Az ajánlatok bontásakor jegyzőkönyv készült, melynek tanúsága szerint kérelmező "ajánlata alaki szempontból az ajánlat benyújtási feltételeinek nem felel meg, nevezetesen a dokumentáció 13. pontjában foglaltaknak, mivel a 4 db ajánlat külön-külön lett benyújtva, nincs egy csomagban elhelyezve, ahogy azt a 13. pont előírja".
Ajánlatkérő az ajánlatokat megvizsgálta, értékelte, és a 2000. március 7-i nyilvános eredményhirdetésen kihirdette, hogy az eljárás nyertese a TÜV Rheinland VRF Kft. lett, és vele a szerzôdést a dokumentációban megjelölt időpontban meg is kötötte.
Kérelmező a 2000. március 5-én kelt és március 13-án postára adott jogorvoslati kérelmében, mely március 17-én érkezett a Döntőbizottsághoz, és melyet a Döntőbizottság felhívására március 27-én kiegészített, kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérő kérelmező ajánlatának érvénytelenségére vonatkozó döntését, és egyben kérte ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását is.
Kérelmének indokolásául előadta, hogy vitatja az Euromedic Kft. közbeszerzési igazgatója által a társaságuk részére megküldött tájékoztató érvénytelenségre vonatkozó megállapításait, és azt, hogy az eljárás további menetéből kizárták kérelmezőt. Véleménye szerint nem megfelelő ajánlatkérő által megjelölt azon indok, hogy a pályázatokat nem helyezték el gyűjtőcsomagban, az oldalszámozás nem folyamatos, illetve az ajánlati felhívás 9. pontjában foglaltakkal szemben az előírt 30 napos fizetési határidő helyett 8 banki napon belüli fizetést kértek volna.
Sérelmezte azt is, hogy a bontás alkalmával egyik ajánlattevő nem csatolta be a törvényben előírt igazolások egyikét, és ennek ellenére ajánlatkérő részére 72 órás póthatáridőt engedélyezett. Az ő ajánlatukkal kapcsolatban csak megállapította ajánlatkérő, hogy az nem gyűjtőcsomagolásban került elhelyezésre.
Álláspontja szerint e magatartásával ajánlatkérő megsértette a Kbt. 43. § (4) bekezdésében írtakat, mely szerint az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, illetve az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén.
Erre tekintettel biztosíthatott volna számukra ajánlatkérő lehetőséget arra, hogy a nem folyamatos sorszámozást az ajánlatokban pótolják. Vitatja azon ajánlatkérői megállapítást, hogy az előírt 30 napos fizetési határidő helyett 8 napon belüli fizetést írtak elő ajánlatukban, mert véleménye szerint az ajánlatuk 68. oldalán az alkalmazott munkamódszerek között beépítették hogy "minden szerződésben rögzített munkaszakasz lezárását a DOTE minőségirányítási vezetője igazolja". Ebből az is következik, hogy a banki átutalás csak ezt követően lehetséges. Nem 30 napos, hanem 30 + 8 napos fizetési határidőt javasoltak az ajánlatukban.
Ajánlatkérő írásos észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, mert álláspontja szerint, amennyiben a jogorvoslati kérelem március 17-én érkezett a Döntőbizottsághoz, ebben az esetben a Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint a kérelem elkésett.
Véleménye szerint egyébként a kérelem alaptalan. Ennek alátámasztására ajánlatkérő észrevételében hivatkozott az ajánlati felhívás 9. pontjában, valamint az ajánlati dokumentáció 13. pontjában előírt követelményekre, amiket kérelmező nem teljesített, tehát jogszerűen mondta ki kérelmező ajánlatának érvénytelenségét, és zárta ki a további eljárásból, azaz az értékelésből.
Értelmezése szerint nem helytálló a kérelmező 30 + 8 napos fizetési határideje, melyet a kérelemben megjelölt, mivel kérelmező szerződésének 8. oldalán egyértelműen azt rögzítette, hogy az általa táblázatban felsorolt 12 teljesítési időpontot követően 8 banki munkanapon belüli átutalással óhajt az ellenértékhez jutni.
Az ügyben érdekelt felek közül csak a Szenzor P-E Gazdaságmérnöki Kft. nyilatkozott írásban, megítélésük szerint a közbeszerzési eljárás a vonatkozó törvények szellemében folyt le.
Az ajánlati felhívásban szereplő Debreceni Egyetem Orvos- és Egészségtudományi Centrum írásos beadványában közölte, hogy a jogorvoslati eljárás során helyettük megbízottjuk, az Euromedic Trading Kft. jár el.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során rendelkezésére álló adatok alapján nem tartotta indokoltnak a kérelemben megjelölt ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló írásos nyilatkozatok, iratok és dokumentumok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem alapos, ezért azt elutasítja.
A közbeszerzésekről szóló, 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 79. § (1) bekezdése szerint a bizottság eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 39. § (3) bekezdése szerint a postán küldött beadvány előterjesztési ideje a postára adás napja.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. Ha a bizottság a (3)–(4) bekezdésnek megfelelően és a határidőn belül kérelmezett vagy kezdeményezett folyamatban lévő jogorvoslati eljárás során az addig vizsgáltakon túli jogsértésről szerez tudomást, akkor is eljárhat hivatalból, ha az újonnan ismertté vált esemény kilencven napnál régebben következett be, feltéve, hogy azt az addig vizsgált szervezettel (személlyel) azonos szervezet (személy) követte el.
Fenti törvényi rendelkezéseket figyelembe véve a Döntőbizottság kétséget kizáróan megállapította, hogy az elkésettségre vonatkozó ajánlatkérői indítvány alaptalan, mivel kérelmező a jogorvoslati kérelmét 2000. március 13-án adta postára, így a 15 napos jogvesztő határidőt nem mulasztotta el, mivel ajánlatkérő által sem vitatottan az Euromedic közbeszerzési igazgatója érvénytelenségre vonatkozó átiratát kérelmező február 28-án vette kézhez.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem postára adása napját kell tekintetni az eljárás kezdésének akkor is, ha egyébként a Döntőbizottság, élve a Kbt.-ben biztosított jogkörével, a jogorvoslati kérelem kiegészítésére hívja fel ajánlatkérőt, és a kiegészített, hiánytalan kérelem megérkezésekor indítja meg a jogorvoslati eljárást, ahogy ezt a jelen ügyben a Döntőbizottság tette.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem alaptalan az alábbiak miatt.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
Ugyanezen paragrafus (2) bekezdésének d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Az 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
A fenti Kbt.-rendelkezéseket összevetve a megállapított tényállással, a Döntőbizottság kétséget kizáróan arra a következtetésre jutott a jogorvoslati eljárás során, hogy kérelmező ajánlata érvénytelen volt, mert a kérelmező ajánlatát megvizsgálva megállapította azt is, hogy kérelmező ajánlatának a 3. sz. mellékletében azt rögzítette, hogy "a kifizetések – a munkatervben a teljesítési időszakra rögzített feladatok végrehajtásának, a DOTE minőségirányítási vezetője általi leigazolása alapján – a feladatütemezési táblázatban feltüntetett időpontot követő 8 banki munkanapon belül átutalással történnek".
Miután a kérelmező ajánlatában máshol nem lelhető fel nyilatkozat a fizetési határidővel kapcsolatban, a Döntőbizottság arra a következtetésre jutott, hogy kérelmező ajánlata ebből a szempontból érvénytelen, mert ajánlata értékelésekor figyelmen kívül hagyta a felhívás 9. pontjában írt követelményeket.
A becsatolt bontási jegyzőkönyvből a Döntőbizottság azt is megállapította, kérelmező által sem vitatottan, hogy helytálló ajánlatkérő azon megállapítása, hogy "alaki szempontból az anyag benyújtása nem felel meg a dokumentáció 13. pontjában foglaltaknak, mivel a 4 db ajánlat külön-külön lett benyújtva, nincs egy csomagban elhelyezve, ahogy azt a 13. pont előírja". Erre figyelemmel is érvénytelen a kérelmező ajánlata.
A kérelmező ajánlatának vizsgálata során azt is megállapította a Döntőbizottság, hogy annak oldalszámozása nem folyamatos, nevezetesen a 87., 92., 94., 98–101., 103–113. és 115–122. oldalak, valamint a 124. oldaltól kezdve nincsenek az oldalak jelölve. Ezen kívül a Döntőbizottság további "jelöletlen", illetve "újrajelölt" oldalakat talált kérelmező ajánlatában.
Fenti tények alapján a Döntőbizottság osztotta ajánlatkérő azon döntését, miszerint a kérelmező ajánlata formai okok miatt érvénytelen volt.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, illetve az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén.
Ugyanezen paragrafus (5) bekezdése úgy rendelkezik, hogy ha a hiánypótlásról az ajánlatok felbontásának időpontjában dönt az ajánlatkérő, ezt a jelen lévő ajánlattevőknek ki kell hirdetni, és a jegyzőkönyvbe kell foglalni, az ezt követően lehetővé tett hiánypótlásról pedig haladéktalanul, egyidejűleg, írásban tájékoztatni kell az összes ajánlattevőt.
E rendelkezés alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint a törvény csak mint lehetőséget biztosítja ajánlatkérő részére a hiánypótlás keretében új határidő biztosítását, amivel ajánlatkérő részben élt is, amikor megengedte, hogy a hiányzó hatósági igazolásokat ajánlattevők pótolhassák.
Mivel ajánlatkérő sem a dokumentációban, sem az ajánlatok felbontásakor további hiánypótlásra lehetőséget nem biztosított, ezzel nem szegte meg a Kbt. 43. § (4) bekezdésében írtakat, hisz a lehetőségek közül csak a hatósági igazolások pótlására biztosított alkalmat ajánlattevőknek. A Kbt. a formai hiányosságokra, illetve azok pótlásának biztosítására nem kötelezi ajánlatkérőt, így a kérelmezői kifogás e kérdés vonatkozásában is alaptalan.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint az alaptalan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. április 20.
Dr. Bíró László s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bakonyi Dolli s. k.
közbeszerzési biztos
