KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3259)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.88/7/2000
Tárgy: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárása a Borsodi Bányavagyon-hasznosító Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Bizottság Elnöke) a Borsodi Bányavagyon-hasznosító Rt. (3525 Miskolc, Kazinczy u. 28., képviseli dr. Urbán Nándor ügyvéd, 3525 Miskolc, Kazinczy u. 28. III. 1., továbbiakban: ajánlatkérő) "Vadna külfejtés, tájrendezés munkáinak befejezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló, 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdésére tekintettel a 70. § (2) bekezdés a) és c) pontját, ezért ajánlatkérő döntését az eljárás megindításáig visszamenôleg megsemmisíti.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, valamint ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő Vadna Község kül- és belterületén 1985-ben külszíni bányaművelést kezdett, amelyet három ütemben valósított meg. Az I. ütem területén 1991-ben felhagyott a termeléssel, majd a területet feltöltéssel rekultiválta.
A II. és III. ütemre vonatkozóan a Pentakord Mérnöki Iroda tájrendezési tervet készített, melyre vonatkozóan a Bányakapitányság 992/1994. számon engedélyt adott. Ezen tervben a tájrendezés módjaként a tó kialakítása szerepelt. Az engedélyezési terv alapján a Sitra Bt. 1996-ban készített kiviteli tervdokumentációt, amely közbeszerzési eljárásban mint felhívási dokumentáció az ajánlatadás alapja volt.
A terv szerint a II. és III. ütem rekultivációs munkái a tó körüli rézsű előírás szerinti kialakítását, meddő- és humuszdepóniák rendezését, humusztakaró elterítését tartalmazta. Az I. ütem területén a végleges felszín kialakítása volt a feladat, majd a rekultivációs végcélt az eredeti művelési ágba való visszahelyezés jelentette.
Az 1996-ban lefolytatott tájrendezés kivitelezésére vonatkozó közbeszerzési eljárás nyertesével, a Mitra 21 Kft.-vel ajánlatkérő a fent részletezett feladatok elvégzésére 1996. április 12-én szerződést kötött, amelyet 1997. február 17-én módosított. A teljesítési határidő a szerződés szerint 1997. december 31. volt, amelyet a vállalkozó nem tartott be. A még visszamaradt munkákra ajánlatkérő 1998. április 15-én szerződést kötött a Koritech Kft.-vel mint tartozásátvállalóval 1998. augusztus 15-i teljesítési határidőre. Ezen szerződés teljesült is a felek megállapodása szerint. A tájrendezési munkák ezzel még nem fejeződtek be, felmerült újabb hasznosítási célként a tó környékére tervezett turisztikai és szabadidőközpont kialakításának igénye. Ennek megvalósítására tervezési munkák folytak. A Palasz Té.T. Bt. elkészítette az új területrendezési tervet, majd a Tisztás Kft. és a Vízikörterv Kft. a Vadna külfejtés I–II–III. ütem tájrendezési engedélyezési és kiviteli tervét, valamint a csapadékvíz-elvezetés megoldásával kapcsolatos terveket biztosították.
Az engedélyező hatóságok 1999 és 2000 folyamán a terveket jóváhagyták. Ezen tervek szerint ajánlatkérő célja az alábbi műszaki feladatok teljesítése:
– további tereprendezés,
– a tó keleti rézsűjének rendezése,
– védőtöltések kialakítása,
– finomfelület rendezése,
– útépítés a tó körül,
– biológiai tájrendezés,
– növény telepítés, csapadékvíz elvezetés megoldása, a csapadékvíz-elvezetéshez szükséges árvízvédelmi zsilip és akna kialakítása.
Ezen műszaki tervek képezik a jelen közbeszerzési eljárás dokumentációját.
Ajánlatkérő 2000. március 9-én kezdeményezett hirdetmény közzététel nélküli tárgyalásos eljárást a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és c) pontja alapján.
Ajánlattételre a Koritech Kft.-t hívta fel. A beszerzés tárgyát ajánlatkérő az alábbiak szerint határozta meg:
– a tó keleti rézsűjének lankásítása,
– az északkeleti és északi hányó tó felôli oldalának lankásítása,
– a tó körül közlekedőút és övárok kiképzése,
– csapadékvíz-elvezetô árok építése, árvízvédelmi zsilip felújítása,
– csapadékvíz-elvezető rendszer bekötése a befogadóba (Sajó folyóba),
– biológiai rekultiváció.
A Döntőbizottság Elnöke részére megküldött tájékoztatóban ajánlatkérő közölte, hogy a közbeszerzési pályázattal elindított tájrendezési munka részének tekintik a jelen feladatok elvégzését, melynek összegzett értéke a tervezői költségbecslés szerint nem haladhatja meg a 45 M Ft-ot, nem nagyobb az eredeti szerződés 185 M Ft-os összegének 50%-ánál.
Az eljárási fajta választásának indokaként ajánlatkérő előadta, hogy a rekultiváció utáni hasznosítási cél megváltoztatása miatt, azaz a Vadna-tó körüli turisztikai és szabadidőbázis kialakításának igénye miatt szükséges fenti munkák elvégzése. Tájrendezés tervét ezen új hasznosítási célhoz illesztetten átvezették és engedélyeztették.
Az első tárgyalás időpontját 2000. március 29-ében jelölte meg ajánlatkérő, a felhívásához mellékelte a korábban ismertetett tervdokumentációt és szerződéstervezetet is.
A Döntőbizottság Elnöke 2000. március 22-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. Kezdeményező irat szerint a rendelkezésre bocsátott iratokból valószínűsíthető, hogy jelen esetben ajánlatkérőnek olyan új beszerzési szándéka keletkezett, amely az általa korábban megkötött szerződésnek nem volt tárgya, illetve amely nem az eredeti szerződésben megjelölt munkák része.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte az eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és c) pontja alapján jogszerűen folytatja a közbeszerzési eljárást. A hivatkozott jogszabályhely szerint álláspontja szerint előre nem látható körülménynek tekinti a hasznosítási cél megváltozatását, amely azt jelenti, hogy a tájrendezési feladat tartalmát kötelezően az új hasznosítási célhoz kell illesztenie. Tervekben szereplő munkák mindegyike a tájrendezés része, és nem tartozik a Vadna-tó turisztikai és szabadidőközpont című projekthez.
Ajánlatkérő álláspontja szerint az 1996. április 12-én kötött szerződésének kiegészítése a jelen közbeszerzési eljárás. Álláspontja szerint az eredeti végcél, azaz a hatóságok által is elfogadott tájrendezés teljes befejezése még nem történt meg, ezért további szerződések kötésére jogosult a munkák végleges befejezése céljából.
Ajánlatkérő az érdemi észrevételében közölte, hogy a beérkezett ajánlatot zárt borítékban kapta meg, annak felbontásáról nem intézkedett, a közbeszerzési eljárás lefolytatását a Döntőbizottság döntéséig felfüggeszti.
A Koritech Kft. tárgyaláson tett nyilatkozata szerint az ajánlatkérővel jelenleg hatályos szerződése nincs. Azonban a jelenlegi közbeszerzési eljárás tárgyát képező munkák elvégzése vonatkozásában már az ajánlatkérővel 1999 végén tárgyalások folytatására sor került. Ajánlatkérő részére tájrendezési munkákat 3 éve végeznek. Ennek alapján kérte fel ajánlatkérő cégüket ajánlattételre.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és az ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása elleni indítvány megalapozott volt.
Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy jelen közbeszerzési eljárásban a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és c) pontban foglalt feltételek megvalósulnak-e.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi. A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
A Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és c) pontja szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat építési beruházás, illetőleg szolgáltatás megrendelése esetén, ha előre nem látható körülmények folytán az építési beruházás, illetve a szolgáltatás teljesítéséhez az eredeti szerződésben nem szereplő kiegészítő építési beruházási munkának, illetve szolgáltatásnak a korábbi nyertes ajánlattevôvel való elvégzése vált szükségessé, feltéve, hogy a kiegészítô építési beruházási munka, illetve szolgáltatás értéke nem haladja meg a korábbi közbeszerzés értékének ötven százalékát, és az elválasztható építési beruházási munka, illetve szolgáltatás feltétlenül szükséges az eredeti szerződés teljesítéséhez.
Jelen törvényhely alkalmazásának feltétele, hogy a folyamatban lévő szerződés teljesítése érdekében kerüljön sor a kiegészítő építési beruházásra vagy szolgáltatásra. Ez a feltétel jelen esetben nem teljesül, mert ajánlatkérőnek jelenleg nincs érvényes folyamatban lévő szerződése, a korábbi szerződéses kötelezettségét a Koritech Kft., azaz a felkért ajánlattevő már teljesítette. Jelen esetben arról beszélhetünk, hogy ajánlatkérőnek a megváltozott tájrendezési feladatok folytán új beszerzési igénye keletkezett, jelen eljárásban valójában ennek megvalósítására kíván szerződni. Jelen esetben tehát a Kbt. 70. § (2) bekezdés feltételei nem valósultak meg.
A Kbt. szabályai lehetővé teszik azt, hogy több részletben valósítsa meg ajánlatkérő a beszerzési igényét, azonban ennek az a következménye, hogy minden beszerzési igényére külön-külön közbeszerzési eljárásokat kell lefolytatnia. Ajánlatkérőnek minden költségvetési évben el kell döntenie, hogy beszerzése a Kbt. hatálya alá tartozik-e, és a törvény szabályai szerint kell adott esetben a közbeszerzési eljárás fajtáját megválasztania.
Miután ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás kimenetelétől tette függővé a közbeszerzési eljárás folytatását, a Döntőbizottságnak lehetősége volt ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás során hozott döntései megsemmisítésére. Ennek megfelelően a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva jogkövetkezményként a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c) és d) pontjait alkalmazta, ajánlatkérő döntését az ajánlati felhívásra is kiterjedően megsemmisítette, és a jogsértés tényét megállapította. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. április 25.
Dr. Engler Magdolna s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Kozmáné dr. Gocs Éva s. k.
közbeszerzési biztos
