KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÔBIZOTTSÁG (3319)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.92/21/2000
Tárgy: a Gen-Ép Kft. jogorvoslati kérelme a Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
a GEN-ÉP Építési Kft. (6000 Kecskemét, Halasi út 19/A, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat (6000 Kecskemét, Deák Ferenc tér 3., a továbbiakban: ajánlatkérő) "BKKM Önkormányzat Speciális Óvodája és Általános Iskolája, Nevelési Tanácsadó építése, valamint mobíliák, berendezések és az első készlet beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok és a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a K. É. 1999. október 27-én megjelent 43. számában részvételi felhívást tett közzé előminősítési eljárás lefolytatására. A beszerzés tárgyát két fő részre bontotta, és az alábbiak szerint határozta meg: "BKKM Önkormányzat Speciális Óvodája és Általános Iskolája, Nevelési Tanácsadó építése. Az épület hasznos alapterülete:
földszint 1605,5 m2
I. emelet 1202,9 m2
tetőtér 260,5 m2
összesen: 3068,9 m2
– mobíliák, berendezések és első készlet beszerzése."
A két részre lehetett külön-külön részajánlatot, illetve többváltozatú ajánlatot tenni.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. és 10. pontjában meghatározta a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatokat, illetve a jelentkezők alkalmasságának vizsgálatával kapcsolatos előírásokat. Az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat került megjelölésre.
A részvételi szakaszban rendelkezésre állt dokumentáció is.
A közbeszerzési eljárás során ajánlatkérő nevében, mint bonyolító a Humán Foglalkoztató Kft. járt el.
Az 1999. november 22-i jelentkezési határidőig összesen a teljes beszerzést illetően 19 részvételi jelentkezés érkezett ajánlatkérőhöz. Már a jelentkezések bontásán vizsgálták a dokumentumok teljeskörűségét, és hiánypótlás elrendeléséről is döntöttek. A november 29-i határidőig lehetett a jelzett hiányosságokat pótolni.
A hiánypótlást követően ajánlatkérő elvégezte a jelentkezések értékelését, majd a megyei közgyűlés elnöke 1999. december 22-én döntést hozott, mely szerint teljeskörűen alkalmasnak minősíti a KÖZÉP Rt., a Magyar Építő Rt., a Baucont Rt., a Modus Vivendi Kft., a KÉSZ Kft., a Strabag Rt., a Délépítő Rt., a Merkbau Kft., az Aktív Kft., a Hajdú Kft., a Modinvest Kft., a Polydom Rt., a Bau-System Kft. jelentkezőket, csak az építési munkára a kérelmezőt, a Classic Kft.-t, a Gomép Kft.-t és az MT Bau Kft.-t, valamint csak a mobíliák szállítására a Stilfa Kft.-t. Döntését ugyanezen a napon nyilvánosan ki is hirdette, ugyanakkor az ajánlati felhívást is kézbesítette.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározta az ajánlatok elbírálására szolgáló részszempontokat és azok súlyszámait az alábbiak szerint:
– műszaki tartalom (9),
– a teljesítés során alkalmazott minőségbiztosítási rendszer (8),
teljesítési határidô (7),
– vállalt kötbér mértéke (6),
– ajánlati ár (5),
– jóteljesítési garancia mértéke a teljesítés idejére (4),
– garancia mértéke a teljesítést követő garanciális időszakra (3).
A ponthatárok 1–15.
Az ajánlati felhívás dokumentációja tartalmazta a következőket: részletes tájékoztató, szerződéstervezet, részletes műszaki leírás, az ajánlattevővel és az ajánlattal kapcsolatos követelmények, formai elôírások és iratminták, valamint a komplett kiviteli és berendezési tervdokumentáció.
Ajánlatkérő előírta, hogy a beszerzés részeit külön-külön fogja elbírálni, az ajánlattételi határidő 2000. február 21., a nyilvános eredményhirdetésre március 20-án kerül sor, a szerződéskötés napja 2000. április 7. A szerződési feltételek között szerepelt – többek között – a teljesítés határideje: az építésre 2002. március 31., a mobíliák szállítására 2002. július 1., az előteljesítés lehetséges volt. A szerződéses összeg 5%-át ajánlatkérő visszatartja. Késedelmi kötbér legalább napi 0,1% (max. 20%-ig).
Az ajánlatban a műszaki átadást követő 2 hónapig terjedő időszakra teljesítési garanciát kell vállalni. Minimum 12 hónap garanciavállalás kötelező feltétel, a garanciális időszakra jóteljesítési garanciát kell vállalni. Az ajánlati árat prognosztizált átalányárként kell megadni. Az ajánlatban a beárazott tételes költségvetést kell benyújtani, pénzügyi-műszaki ütemtervet és vállalkozási szerződést kell csatolni.
A dokumentáció 6.31. pontjában ajánlatkérő részletesen kifejtette az ajánlat elbírálására szolgáló részszempontok tartalmát és értékelésének főbb szabályait. Ezek szerint:
– műszaki tartalomra a kiírást teljesítő ajánlat 15 pontot kap, alternatív ajánlat esetében a jelentős műszaki színvonalcsökkenéssel készített ajánlat 1 pontot kaphat;
– minőségbiztosítási rendszert illetően az ISO 9002-vel rendelkező 15 pontot, az azzal nem rendelkező 1 pontot kap;
– teljesítési határidőre a kiírás szerinti vállalás 1 pontot ér, a legrövidebb határidőt vállaló 15 pontot kap;
– kötbérvállalásra a 0,1%-ot vállaló 1 pontot kap, a legmagasabb mértékű vállalás 15-öt;
– ajánlati árnál a legolcsóbb ajánlatra 15, a legdrágábbra 1 pont jár;
– garanciális vállalásoknál a legmagasabb értékre jár a 15 pont, a legalacsonyabbra 1 pont.
A szélső értékek között a pontozás lineárisan és a kerekítés szabályaival történik.
Ajánlattevők írásban feltett kérdéseire ajánlatkérő írásban válaszolt, továbbá 2000. február 7-én helyszíni konzultációra került sor.
Az írásban feltett kérdések között szerepelt a következő is: "a 45/1 és 45/2 tűzgátló ajtók tűzállósági határértéke hány perc?" Az erre írásban 2000. február 14-én adott válasz a következő volt: "A költségvetési kiírás 45/1 tételben elírás történt, a T30 nem jó, a tűzgátló ajtók T60, azaz 60 perces tűzállósági határértékűek".
Az ajánlattételi határidőig összesen 14 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot. Teljes körű ajánlat érkezett a következőktől: Baucont Rt., Délépítő Rt., Hajdú Kft., Merkbau–Aktív Kft.-k, Polydom Rt., Strabag Rt., KÖZÉP Rt.–Modinvest Kft.-k, KÉSZ Kft., Magyar Építő Rt., Bau-System Kft. Csak az építésre tett ajánlatot a kérelmező és a Classic-Gomép Kft. közösen, csak a mobíliák szállítására a Stilfa Kft. és a Modinvest Kft. Többen tettek többváltozatú ajánlatot is.
Ajánlatkérő néhány ajánlattevőtől a Kbt. 57. § (2) bekezdése alapján nyilatkozatot kért, majd az ajánlatokat bizottság értékelte. A döntéshozó 2000. március 20-án döntést hozott a Kbt. 5. sz. melléklete szerinti tartalommal. Eszerint az eljárás nyertese az építésre vonatkozóan a Baucont Rt., a mobíliák szállítására vonatkozó rész pedig eredménytelenül zárult. Döntését 2000. március 20-án nyilvánosan kihirdette, majd az összesítőt megküldte az ajánlattevők számára.
Ezen ajánlatkérői döntés ellen nyújtott be kérelmező jogorvoslati kérelmet, amelyben kérte a Döntőbizottságot, hogy semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, ideiglenes intézkedésként tiltsa meg a szerződés megkötését a nyertes Baucont Rt.-vel, az érvénytelen ajánlatot tevőket zárja ki a versenybôl, és rendelje el az ajánlatkérő részére, hogy érvényes ajánlatot tevők közül válassza ki a legelőnyösebb ajánlatot. Kérelmének indokolásaként előadta, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívás dokumentációjában a tűzgátló ajtókat illetően 60 perces (T60) tűzállósági határértéket írt elő, és az ajánlattevôknek küldött levelében is megerősítette, hogy a T30 nem jó, a tűzgátló ajtók T60, azaz 60 perces tűzállósági határértékűek legyenek. A Baucont Rt., a Merkbau Rt., a Strabag Rt., a Közép Rt., a Kész Kft., valamint a Classic Kft. ajánlatában az értékelésrôl készült táblázat szerint T30-as jelű tűzgátló ajtók szerepelnek, ez pedig nem felel meg a felhívásnak, ezért ezen ajánlatok érvénytelenek.
Igaz ugyan, hogy a dokumentációban – a költségvetési kiírásban – T30-as jelzésű ajtók szerepeltek, azonban a műszaki leírás, a hatósági engedély előírásai és ajánlatkérő kérdésre adott válasza szerint csak a T60-as ajtó a megfelelő. A T30-as ajtóval tett ajánlat a lényegesnek tartott műszaki tartalom tekintetében nem felel meg a követelményeknek, érvénytelen és ezért el sem bírálható. A jogsértés abban áll, hogy ajánlatkérő nem zárta ki az érvénytelen ajánlatokat az értékelésből, hanem azokat elbírálta.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, mint megalapozatlant.
Álláspontja szerint mind a T30-as, mind a T60-as tűzállósági határértékű tűzgátló ajtókkal tett ajánlat megfelelt az ajánlati felhívásnak, tehát érvényes volt.
Nem tagadta, hogy felfedezhető ellentmondás az ajánlati felhívásban és a dokumentációban a tűzállósági fokozatra vonatkozó előírásokban, azonban a Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján ajánlatkérő kötve van az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételekhez. Ezen rendelkezés alapján ajánlatkérő nem minősítheti érvénytelennek azt az ajánlatot, amely "a kiírás szó szerinti másolása" alapján készült el.
Az ajánlatok műszaki tartalmának értékelésekor volt lehetőség a kétféle minőségi paraméter figyelembevételére, a magasabb tűzállósági fokozatot megajánló ajánlat magasabb pontszámmal történő értékelésére.
A létesítmény működőképes megvalósítására – függetlenül a dokumentáció kisebb-nagyobb hibáitól – a szerződéstervezetbe beépített teljességi nyilatkozat ad garanciát, amely alapján vállalkozónak használható és működőképes egységként kell átadnia az épületet. A vállalkozó az érvényben lévő szabványok szerinti, érvényes hatósági engedélyeken alapuló kiviteli terveknek megfelelő teljesítést vállal.
Egyéb érdekeltek közül a nyertes Baucont Rt. észrevételében kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. Az ajánlatba csatolt teljességi nyilatkozat és a szerződéstervezet szerint vállalta, hogy a megvalósuló létesítmény a szabványoknak és szakmai előírásoknak megfelelően készül el. Ezért nincs jelentősége annak, hogy – elírás miatt a dokumentációban és az arra tett ajánlatban T30-as vagy T60-as ajtók szerepelnek. A vállalt ajánlati áron a saját kockázatára kell teljesítenie a vállalt feladat egészét. Ajánlata érvényes, mert a nem módosított dokumentáció előírásának – mely ellentmondásos volt e tekintetben – megfelelt. Elfogadja, hogy a műszaki tartalom értékelése során ajánlatkérô pontlevonást alkalmazott esetében. A kérelmező által hivatkozott tájékoztatás a Kbt. 38. § (2) bekezdésében meghatározott határidő után került kézbesítésre, az abban foglaltakat nem lehetett figyelembe venni.
A Délépítő Rt. érdemi észrevételében előadta, hogy a felhívás, a dokumentáció és a tájékoztatólevél alapján érvényesnek csak a T60-as tűzállósági határidejű ajtókkal tett ajánlat tekinthető. A közbeszerzési eljárás egyéb – előminősítési szakaszban hozott döntés, a felhívás egyes részletei, az ajánlatok pontszámokkal történő értékelése – mozzanatait is kifogásolta észrevételében.
A Strabag Hungária Építőipari Rt. észrevételében rögzítette, hogy a jogorvoslati kérelemben foglaltakat a döntés szempontjából nem tartja súlyponti kérdésnek.
A 2000. április 13-án megtartott tárgyaláson ajánlatkérő bejelentette, hogy 2000. április 7-én a vállalkozói szerződés a Baucont Rt.-vel megkötésre került.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelemben foglaltak megalapozatlanok.
A Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a Kbt. 52. § (1) bekezdésében, illetve az 52. § (2) bekezdésének d) pontjában rögzítettek szerint érvényesek-e azon ajánlatok, amelyekben a tűzgátló ajtók vonatkozásában T30-as tűzállósági fokozat került megjelölésre.
A dokumentáció e tárgyban a következőket tartalmazza (Architecht + Bau Bt. T76/417-146 számú kiviteli tervdokumentációja):
– Építési szöveges dokumentáció; építési engedély határozat 10. c) pontja: "A tűzgátló ajtók csak megfelelő minősítéssel rendelkező szerkezetek lehetnek" (előírás a tűzvédelmi hatóság szakhatósági állásfoglalásán alapul).
– Alkalmazott épületszerkezetek és anyagok ismertetésében a tűzgátló ajtókra vonatkozóan: mindhárom épületszinten egy-egy ajtó készül, 1 óra tűzállósági határértékű tűzgátló ajtó (az I. emeleten kétszárnyú).
– Lakatos konszignációban a tűzgátló ajtók L1, L2 jellel szerepelnek. Az ajtók követelménye itt: T = 30 határértékű tűzgátló ajtó ÉMI által minősítve.
– Árazatlan költségvetési kiírás 30. oldala 1. és 2. tétel T30 jelű 30 perces tűzállósági határértékű ajtók (1 db kétszárnyú L1 jelű, 2 db egyszárnyú L2 jelű).
– A csatolt tervlapokon a tűzgátló ajtók csak a megadott jelekkel (L1, L2) kerültek meghatározásra.
– A Classic Kft. által feltett kérdés a költségvetési kiírásban meghatározott tételekre vonatkozott [1. és 2. tétel a 45-ös (lakatosszerkezetek) főcsoporton belül].
– Az írásban adott válasz csakis az 1. tételre vonatkozóan tartalmaz módosítást, mondván, hogy nem T30-as, hanem T60-as határértékű ajtót kér az ajánlatkérő.
A dokumentáció előírásai ellentmondásosak, a feltett kérdésre adott válasz csak L1 jelű ajtóra vonatkozik, annak követelményét megváltoztatja, az L2 jelű ajtókra vonatkozó előírást nem érinti. A dokumentáció szabályszerű módosítására nem került sor, a tűzállósági határértéket illetően az ajánlatkérői kívánalom mindvégig ellentmondásos maradt. Ebben az esetben a felhívás és a dokumentáció előírásainak megfelelő ajánlatot bármelyik, a felhívást és a dokumentációt kielégítô – azaz T30-as vagy T60-as – tűzállósági határértékű ajtókkal lehetett tenni. Azok az ajánlatok tehát, amelyek érvényességét kérelmező vitatja, érvényesek. Műszaki tartalmukban vizsgálva viszont ugyanezen ajánlatok kisebb értékűek, mint azok, ahol az ajánlattevők magasabb követelménynek – a 60 perces tűzállóságnak – is eleget tevő szerkezetet ajánlottak. Ajánlatkérő az ajánlatok elbírálása során helyesen járt el, amikor a pontozással a műszaki tartalom értékelésében kifejezte ezt a különbséget.
A nyertes és a még érintett ajánlattevők ajánlata a következőket tartalmazta:
nyertes: L1 jelű ajtó T30-as
L2 jelű ajtó T90-es tűzállóság (a legmagasabb követelményszint az ajánlatok között).
A Merkbau Kft., a Strabag Rt., a Közép Rt., a Kész Kft. és a Classic Kft. ajánlataikban a dokumentáció előírása szerint költségelték a T30-as jelű ajtókat.
Kérelmező álláspontja szerint a létesítmény használhatóságát is kérdésessé teszi a T30-as jelű tűzgátló ajtóval való kivitelezés. A közbeszerzési eljárást lezáró döntés vizsgálata nem terjedhet túl magán a közbeszerzési eljáráson. A rendeltetésszerű megvalósulás biztosítékaként kell értékelni mindenesetre az ajánlatban megkövetelt teljesítési nyilatkozatot, amely alapján a szerződés teljesítése kiterjed mindazon munkákra, amelyek a használatbavétel feltételei.
A Döntőbizottság megvizsgálta a nyertes Baucont Rt. által észrevételezett körülményt, miszerint a Classic Kft. konzultációs kérdésére adott ajánlatkérői válasz elkésett, így azt figyelembe sem lehetett venni az ajánlatok elkészítésekor. A Classic Kft. és a Délépítő Kft. által feltett kérdésekre – amelyek között a 45/1 és 45/2 tűzgátló ajtók tűzállósági határértékének időbeli tartama is szerepelt – ajánlatkérô bonyolítója, a Humán Foglalkoztató Kft. 2000. február 14-én küldte meg postai úton a tájékoztatást, egyidejűleg minden dokumentációt átvevő érdekelt részére. Bonyolító ennek bizonyítására becsatolta a hozzá visszaérkezett tértivevényeket.
A Kbt. 38. § (2) bekezdése szerint a dokumentációval kapcsolatos kiegészítő tájékoztatást az ajánlatkérő köteles az ajánlattételi határidő lejárta előtt legkésőbb hat nappal megadni. Ajánlatkérő ezen kötelezettségének időben eleget tett, hiszen a tájékoztatót postára adta 2000. február 14-én, az ajánlattételi határidő pedig 2000. február 21-én 10.00 órakor telt le.
Ezen kérdésnek azonban az ügy elbírálása szempontjából jelentősége nincs, hiszen az ajánlatkérő által adott tájékoztatás a dokumentációt nem módosította, illetve a dokumentáció ellentmondásai a tájékoztatóban foglaltakkal sem szűntek meg.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak jogszabályi feltételei nem álltak fenn.
A fentiekben részletezettek miatt a jogorvoslati kérelem megalapozatlan volt.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. május 2.
Dr. Kozmáné dr. Gocs Éva s. k. Dr. Deli Betty s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság elôtt keresettel támadták.
