KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3408)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.75/17/2000
Tárgy: a Modinvest Kft. jogorvoslati kérelme a Bács-Kiskun Megye Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
a Modinvest Kft. (6401 Kiskunhalas, Kéve u. 39., a továbbiakban: kérelmező) kérelmezőnek a Bács-Kiskun Megye Önkormányzata (6000 Kecskemét, Deák F. tér 3., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Nefelejcs Ház Időskorúak Szociális Otthonában, Lajosmizse, Dózsa György u. 2. alatt a meglévő kétszintes konyha-, étterem-, mosodaépület átalakítása, bővítése, a háromszintes hotelszárny bővítése, valamint technológiai gépek és berendezések beszerzése és beépítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárásban a jogorvoslati kérelmet elutasítja. A felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 1999. december 15-i számában tette közzé ajánlati felhívását. A beszerzés tárgyát és mennyiségét a következők szerint határozata meg:
A BKK Önkormányzata "Nefelejcs Ház" Időskorúak Szociális Otthonában, Lajosmizse, Dózsa György u. 2. alatt a meglévő kétszintes konyha-, étterem-, mosodaépület átalakítása, bővítése 17,86 m2 alapterületű lépcsőházzal, új vb. aknába történő 100 kg-os teherlift beépítésével, valamint a háromszintes hotelszárny bővítése, mindhárom szinten 71,52 m2 alapterületű éttermi résszel és egy 200 kg-os étellift beépítésével. A bővítmények hagyományosan falazott szerkezetűek, lapos tetővel készülnek, a kétszintes épületrész (konyha) felett a teljes tetőszigetelés felújításra kerül. Technológiai gépek és berendezések beszerzése és beépítése a kiviteli tervben részletezettek szerint, melyből a főbb berendezések: 1 db HF 165 ipari mosógép (a megmaradókkal azonos típus), 1 db gázüzemű ruhaszárító, 1 db ipari centrifuga, 1 db építőelemes nagykonyhai tűzhely, 2 db 200 l-es gázüzemű ételfőző üst, 2 db gázüzemű zsámolyfőző. A beruházást az otthon folyamatos működése mellett kell megvalósítani. Teljesítési határidőként 2000. december 1-jét jelölte meg.
Ajánlatkérő részajánlatot, illetve többváltozatú ajánlatot nem fogadott el.
A felhívás 11. pontja meghatározta az ajánlattevők alkalmasságának vizsgálatára kért dokumentumokat, az alkalmasság vizsgálata szempontjait. A 13. pont szerint az ajánlatok elbírálása az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásával történik, az értékelési szempontok 1–10-ig történő pontozása mellett.
Részszempontok Súlyszámok
1. ajánlati ár (vállalási összeg) 40
2. műszaki tartalom 20
3. az előírt befejezési határidőnél korábbi
befejezési határidő és kedvező fizetési feltételek 15
4. az előírt kötbér mértékét meghaladó kötbérek vállalása 10
5. az előírt mértékű és idejű jóteljesítési biztosítéknál kedvezőbb jóteljesítési biztosíték vállalása, kedvező garanciális feltételek, a jogszabályok által meghatározott időtartamon túli szavatosság vállalása 15
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely az alábbi részekből állt:
– Statikus Mérnöki Iroda Bt. kivitelezési tervdokumentációja (műszaki leírások, tervlapok, költségvetési kiírás, hatósági engedély).
– Ajánlati dokumentáció (útmutató és szerződési feltételek).
A szerződési feltételek szerint:
– egyösszegű prognosztizált átalányárat kellett ajánlani a tervekben és költségvetési kiírásban foglalt műszaki tartalomra;
– megvalósítási és pénzügyi ütemtervet kellett csatolni;
– részszámlázás a részmunkák elvégzése után történhetett;
– ajánlatkérő a számla kiegyenlítését 30 napra vállalta;
– késedelmes vagy hibás teljesítésért kötbért kellett vállalni, ennek mértéke késedelemnél min. 50 E Ft/nap, hibás teljesítésnél min. 8%, meghiúsulás esetén 12%. A kötbér alapja az ellenszolgáltatás;
– legalább 1 év jótállást kellett vállalni;
– a jogszabályban előírt szavatossági időn túli vállalás lehetséges volt.
Ajánlatkérő a dokumentációban az elbírálásnál alkalmazott elveket részletesen meghatározta. Ezek szerint az egyes részszempontoknál az egyes pontszámokat arányosítással határozta meg, a legkedvezőbb ajánlat maximális, a legkedvezőtlenebb minimális pontot kap. Minimális pontszámot kap – a részszempontnak megfelelően – a felhívás követelményét éppen csak teljesítő ajánlat is. Ha a szemponton belül több alszempont van, akkor ajánlatkérő az alszempontokat külön-külön pontozza, majd a pontok átlagát veszi. A műszaki tartalomnál pedig az eltakarásra kerülő vezetékek, burkolatok, tetőszigetelés, lift stb. minőségét veszi figyelembe.
Ajánlatkérő 2000. január 4-én helyszíni szemlét is tartott. Írásban is érkeztek kérdések hozzá, amelyekre válaszát minden ajánlattevőnek megküldte.
A 2000. január 25-i határidőre 8 ajánlat érkezett az alábbi ajánlattevőktől: kérelmező, Bauker Kft., Hajdú Kft., Gomép Kft., Gen-Ép Kft., Kunépszer Kft., Classic Kft., Merkbau Kft.
Ajánlatkérő a bontást követően formailag megvizsgálta az ajánlatokat, megállapította a hiányokat, majd 2000. január 26-án kelt levelével hiánypótlásra hívta fel az ajánlattevőket. Kérelmező volt az egyetlen, akinél hiányt nem állapított meg, a többieknél konkrétan megjelölte a pótlandó iratot. A hiánypótlási határidő február 4-én telt le. Eközben ajánlatkérő a Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján valamennyi ajánlattevőt az ajánlattal kapcsolatos értelmező, pontosító nyilatkozatok közlésére szólította fel 2000. február 2-án kelt levelével. A kérdések a műszaki tartalomra vonatkoztak, az ideiglenes energiavételezés elszámolási módjára és egyes ajánlattevőnél a nem egyértelmű szerződéses nyilatkozatok pontosítását érintették. Határidő 2000. február 8. volt a válaszadásra.
Február 15-én a bizottság elkészítette döntési javaslatát a Kbt. 5. sz. melléklete szerint. Ajánlatkérő nevében a döntésre jogosult közgyűlés elnöke 2000. február 24-én határozatot hozott, amely az eljárást lezáró valamennyi döntést tartalmazta a Kbt. 5. sz. mellékletében foglaltaknak megfelelően. A nyertes a Gen-Ép Kft. lett az alábbiak szerint:
Az elbírálás szempontjai Súlyszám:
1. ajánlati ár 40
2. műszaki tartalom 20
3. befejezési határidő, fizetési feltételek 15
4. kötbér 10
5. jóteljesítési biztosíték, garancia, szavatosság 15
(Minden ajánlattevő esetében azonosak a súlyszámok)
– Bauker Kft.
1. ajánlati ár 5* 200**
2. műszaki tartalom 8* 160**
3. befejezési határidő, fizetési feltételek 6* 90**
4. kötbér 1* 10**
5. jóteljesítési biztosíték, garancia, szavatosság 1* 15**
Összesen: 475
– Hajdú Kft.
1. ajánlati ár 1* 40**
2. műszaki tartalom 10* 200**
3. befejezési határidő, fizetési feltételek 4* 60**
4. kötbér 1* 10**
5. jóteljesítési biztosíték, garancia, szavatosság 4* 60**
Összesen: 370
– Gomép Kft.
1. ajánlati ár 2* 80**
2. műszaki tartalom 8* 160**
3. befejezési határidő, fizetési feltételek 4* 60**
4. kötbér 10* 100**
5. jóteljesítési biztosíték, garancia, szavatosság 4* 60**
Összesen: 460
– Kérelmező
1. ajánlati ár 8* 320**
2. műszaki tartalom 8* 160**
3. befejezési határidő, fizetési feltételek 10* 150**
4. kötbér 10* 100**
5. jóteljesítési biztosíték, garancia, szavatosság 4* 60**
Összesen: 790
– Gen-Ép Kft.
1. ajánlati ár 10* 400**
2. műszaki tartalom 10* 200**
3. befejezési határidő, fizetési feltételek 8* 120**
4. kötbér 2* 20**
5. jóteljesítési biztosíték, garancia, szavatosság 7* 105**
Összesen: 845
– Kunépszer Kft.
1. ajánlati ár 7* 280**
2. műszaki tartalom 8* 160**
3. befejezési határidő, fizetési feltételek 5* 75**
4. kötbér 1* 10**
5. jóteljesítési biztosíték, garancia, szavatosság 3* 45**
Összesen: 570
– Classic Kft.
1. ajánlati ár 7* 280**
2. műszaki tartalom 8* 160**
3. befejezési határidő, fizetési feltételek 3* 45**
4. kötbér 1* 10**
5. jóteljesítési biztosíték, garancia, szavatosság 1* 15**
Összesen: 510
– Merkbau Kft.
1. ajánlati ár 1* 40**
2. műszaki tartalom 10* 200**
3. befejezési határidő, fizetési feltételek 9* 135**
4. kötbér 1* 10**
5. jóteljesítési biztosíték, garancia, szavatosság 6* 90**
Összesen: 475
* pontszám
** pontszám x súlyszám
Az 5. részszempont alszempontjai részpontszám
– Bauker Kft.
a) Az előírt mértékű és idejű jóteljesítési biztosítéknál kedvezőbb jóteljesítési biztosíték 1
b) Kedvező garanciális feltételek 2
c) A jogszabályok által meghatározott időtartamon túli szavatosság vállalása 1
– Hajdú Kft.
a) Az előírt mértékű és idejű jóteljesítési biztosítéknál kedvezőbb jóteljesítési biztosíték 2
b) Kedvező garanciális feltételek 7
c) A jogszabályok által meghatározott időtartamon túli szavatosság vállalása 4
– Gomép Kft.
a) Az előírt mértékű és idejű jóteljesítési biztosítéknál kedvezőbb jóteljesítési biztosíték 1
b) Kedvező garanciális feltételek 10
c) A jogszabályok által meghatározott időtartamon túli szavatosság vállalása 1
– Kérelmező
a) Az előírt mértékű és idejű jóteljesítési biztosítéknál kedvezőbb jóteljesítési biztosíték 5
b) Kedvező garanciális feltételek 7
c) A jogszabályok által meghatározott időtartamon túli szavatosság vállalása 1
– Gen-Ép Kft.
a) Az előírt mértékű és idejű jóteljesítési biztosítéknál kedvezőbb jóteljesítési biztosíték 10
b) Kedvező garanciális feltételek 2
c) A jogszabályok által meghatározott időtartamon túli szavatosság vállalása 10
– Kunépszer Kft.
a) Az előírt mértékű és idejű jóteljesítési biztosítéknál kedvezőbb jóteljesítési biztosíték 2
b) Kedvező garanciális feltételek 4
c) A jogszabályok által meghatározott időtartamon túli szavatosság vállalása 3
– Classic Kft.
a) Az előírt mértékű és idejű jóteljesítési biztosítéknál kedvezőbb jóteljesítési biztosíték 1
b) Kedvező garanciális feltételek 1
c) A jogszabályok által meghatározott időtartamon túli szavatosság vállalása 1
– Merkbau Kft.
a) Az előírt mértékű és idejű jóteljesítési biztosítéknál kedvezőbb jóteljesítési biztosíték 10
b) Kedvező garanciális feltételek 7
c) A jogszabályok által meghatározott időtartamon túli szavatosság vállalása 1
A nyilvános eredményhirdetésre ugyanezen a napon került sor, ahol a határozatot ismertették, azt az ajánlattevőknek átadták, illetve másnap megküldték. A nyertessel a vállalkozási szerződést 2000. március 13-án megkötötték.
Kérelmező 2000. március 10-én benyújtott jogorvoslati kérelmében kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, a jogsértés megállapítását, bírság alkalmazását, ajánlatkérőnek az eljárási díjban és költségekben való marasztalását.
Álláspontja szerint ajánlatkérő eljárást lezáró döntése jogsértő, miután az elbírálás során nem a Kbt. 55. § (6) bekezdése alapján állapította meg az ajánlatok pontszámait.
Kérelmező kérelméhez csatolta az általa kialakított pontozásos rendszert, melynek végeredményeként ő lett a nyertes 885 ponttal, míg a Gen-Ép Kft. második lett 845 ponttal.
Előadta, hogy a 2. részszemponton belül véleménye szerint Rába falazóanyagot kellett megajánlani, az ajánlatkérő által feltüntetett költségvetési kódszám alapján.
Ajánlatkérő kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. Véleménye szerint az ajánlatok bírálatát a Kbt. 55. § (6) bekezdése alapján és a felhívásban előírt szempontok szerint végezte. A részszempontok szerinti legmagasabb pontszámot a legkedvezőbb, a legalacsonyabbat pedig a legkedvezőtlenebb, vagy a kiírás feltételeinek még megfelelő ajánlat kapta. A több alszempont esetén az alszempontokat értékelte a ponthatárok közt, és a pontok átlaga lett a részszempont szerinti pontszám. A kérelemben ismertetett pontozási módszer nem felel meg a Kbt. szabályainak.
Kérelmező értékelési módszere egyébként sem egységes, mert részben (jóteljesítési biztosíték, garancia, szavatosság) az ajánlatok összehasonlítása utáni – az ajánlatok tartalmi elemeiben levő különbségeken alapuló – arányosítással számolt, először a helyezéseket, majd azok alapján a pontszámokat megállapítva. Részben (vállalási ár, befejezési határidő, fizetési feltételek) a helyezésekhez rendelte a pontszámokat, nem vizsgálva az ajánlatoknak az értékelt részszempont szerinti tartalmi elemei közötti különbségek mértékét. A kötbér értékelésekor pedig helyezés megállapítása nélkül, közvetlenül a különbségek alapján állapította meg a pontszámokat. Kérelmező a műszaki tartalom értékelésénél továbbá tévesen indult ki abból, hogy a dokumentáció Rába falazóelem alkalmazását tartalmazta. A költségvetési kódszámnak ma már nincs jogszabályi alapja, alkalmazása a különböző kiíróprogramban mégis általános. A tétel tényleges tartalmát a tétel szövege és a csatolt tervdokumentáció határozza meg, ezek szerint a falazóelem különböző típusú lehetett. Az ajánlattevők által többnyire ajánlott Porotherm tégla nyomószilárdsága 10 MPa, hőtechnikai jellemzője 0,53 W/m2K, míg a kérelmező által ajánlott Rába téglára ugyanezen adatok gyengébbek: 5 MPa és 0,67 W/m2K.
Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek. A kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan.
A Döntőbizottságnak eljárása során abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) szabályainak megfelelően bírálta-e el kérelmező és a nyertes – hiánypótlást követően érvényesnek minősített – ajánlatát.
A Kbt. 34. § (3) bekezdése előírja, hogy ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, a részvételi felhívásban jogosult, az ajánlati felhívásban köteles meghatározni
a) az összességében legelőnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló – a közbeszerzés tárgyával szembeni követelményekre, az ellenszolgáltatás mértékére és a teljesítés egyéb körülményeire vonatkozó – részszempontokat;
b) részszempontonként az azok súlyát meghatározó – a részszempont tényleges jelentőségével arányban álló – szorzószámokat (a továbbiakban: súlyszám);
c) az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felső határát, mely minden részszempont esetében azonos.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint pedig az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)–(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű azonos összpontszámú ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)–(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
A fentiek alapján megállapítható, hogy az ajánlatkérőnek a Kbt. szerint az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeit kell értékelni és pontozni. Kérelmező módszere nem felel meg a Kbt. 55. § (6) bekezdése szerinti objektív értékelésnek. Ő ugyanis nagyobb részben az ajánlattevők sorrendjét állította fel, és a sorrendben elfoglalt helynek megfelelő pontszámot adott. Ez a pontszám azonban nem a tartalmi elemek (pl. árak) egymáshoz való viszonyát, csupán e sorrendek viszonyát tükrözik.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő értékeléséről a következőket állapította meg:
1. Ajánlati ár (vállalási összeg):
Kérelmező ezzel kapcsolatban vitatta, hogy csak 8 pontot kapott 47 400 260 Ft-os árajánlatára. E részszempontnál a legalacsonyabb árat a nyertes ajánlotta meg 44 840 044 Ft-tal, a legmagasabbat pedig a Hajdú Kft. 58 275 598 Ft-tal.
Így a nyertesnek 10 pontot, a Hajdú Kft.-nek 1 pontot kellett kapnia.
A maximum és a minimum ár közötti különbség 13 435 554 Ft, míg a kérelmezői és a maximum ár közötti különbség 10 875 338 Ft. Így a matematikai arányosítás módszerét alkalmazva az ajánlatkérő helyesen adott 8 pontot a kérelmezőnek.
(Adható pontszám = 1 + 9x 10 875 338 = 1 + 7,28 = 13 435 554
8,28; kerekítve 8 pont.)
2. Műszaki tartalom
E szempontot ajánlatkérő 5 alszempontra bontotta. Ezek a következők: eltakarásra kerülő vezetékek; burkolatok minősége, tetőszigetelés anyaga; lift, illetve falazóanyagok megfelelősége; minősége. Az alszempontokat külön-külön 1–10-ig pontozta, és utána számtani átlagot vett. Módszere nem kifogásolható, miután a műszaki tartalom lényeges jellemzőit vizsgálta. A felhívás és dokumentáció előírásának minden ajánlat megfelelt, különbség a gyártmányok és típusok konkrét műszaki adataiban jelentkezett. A kérelmező és a nyertes között csak a falazóanyag minőségében volt különbség, a nyertes Porotherm, a kérelmező Rába gyártmánnyal tette meg ajánlatát.
Kérelmező a pontozást kizárólag a falazóanyag megfelelősége minősége tekintetében kifogásolta. A Döntőbizottság összehasonlította a nyertes által ajánlott Porotherm és a kérelmező által ajánlott Rába falazóelemek megfelelőségét és minőségét a felhívás és dokumentáció előírásainak figyelembevételével.
Ajánlatkérő a felhívásában és a dokumentációban a vitatott falazóelemeket típussal, gyártmánnyal nem jelölte, a követelményét a műszaki leírásban és az építész költségvetési kiírás 9–10. pontjaiban határozta meg. Eszerint a külső 38 cm teherhordó falazat jó hőszigetelő-képességű téglából, illetve kézi falazóelemből, míg a 25 cm-es belső, kisméretű téglából, illetve kézi falazóelemből készülhet. A tervdokumentációban, a statikai tervekben külön is megjegyzi a tervező, hogy az alkalmazott termékek hasonló műszaki paraméterű termékekkel helyettesíthetők – természetesen a tervezővel e tekintetben egyeztetni kell. A felhívás szerint tehát az ajánlattevők még akkor is kötetlenül tehették meg ajánlatukat az alkalmazott anyagokra vonatkozóan, ha a dokumentációban nevesítésre került – vagy arra egyéb módon (pl. a tételszámmal) utalás történt – bizonyos termékek használata. E szabadságot csak a "megfelelőség" mint követelmény korlátozta.
A nyertes a vitatott tételekben Porotherm (PTH 25 és PTH 38) kézi falazóelemet, a kérelmező Rába kézi falazóelemeket alkalmazott. A megfelelőséget és minőséget vizsgálva a Döntőbizottság a Porotherm "25 N + F" és "382 jelű, valamint a Rába 25-ös, illetve 38-as falazóelemeket a katalógusadatok alapján hasonlította össze. A megfelelőségben és a minőségben is jobbnak kell értékelni a Porotherm falazóelemeket mindkét falvastagságnál, tekintettel a kétszeres nyomószilárdságra (5, illetve 10 MPa) és a kedvezőbb hővezetési tényezőkre (kRába = 0,67, illetve kPT = 0,53 w/m2K).
Mindezekből következik, hogy az ajánlatkérő helyesen határozta meg az alszempont és a részszempont pontszámát a kérelmező és a nyertes vonatkozásában.
3. Az előírt befejezési határidőnél korábbi befejezési határidő és kedvező fizetési feltételek.
4. Az előírt kötbér mértékét meghaladó kötbérek vállalása.
Kérelmező nem vitatta az ezen elbírálási szempontok tekintetében adott pontszámokat. Ajánlatkérő ezeket is – a Döntőbizottság vizsgálata szerint is – helyesen pontozta. (Kérelmező ugyan más módszerrel számolt, de a pontérték azonos lett.)
5. Az előírt mértékű és idejű jóteljesítési biztosítéknál kedvezőbb jóteljesítési biztosíték vállalása, kedvező garanciális feltételek, a jogszabályok által meghatározott időtartamon túli szavatosság.
Az ajánlatkérő által alkalmazott módszer – az alszempontok szerinti értékelés helyes volt, miután biztosította, hogy a jóteljesítési biztosíték mértékét, annak és a jótállási időnek a mértékét, valamint a szavatossági többletvállalást egyetlen (átlag) pontszám tükrözze. A kérelmező az első alszempont értékelését kifogásolta, ez pedig a jóteljesítési biztosíték mértékével kapcsolatos. Az ajánlatkérő által számított pontszám helyes volt az alábbiak szerint:
A minimális 1 pont a kötelezően vállalandó 1 M Ft-os biztosítékra volt adható, amely a felhívás szerint az ajánlati biztosítékból alakul át a szerződés megkötésekor, és a kötelező 1 év jótállási idő végéig szól.
A legnagyobb összegű biztosítékot, a nyertes (3 M Ft) ajánlotta, amelyre 10 pontot kellett adni. A két összeg közötti különbözet 2 M Ft, míg a kérelmező által ajánlott 2,137 M Ft és a minimális biztosíték (1 M Ft) közötti különbözet 1,137 M Ft. Így a kérelmező 6 pontot kaphatott volna.
(Adható pontszám = 1 + 9x 1137 = 1+5,1 = 6,1 kerekítve 2
6 pont)
Tekintettel azonban arra, hogy a nyertes a biztosíték teljes összegét a szerződéskötéskor, míg a kérelmező a biztosíték összegének 1 M Ft-ot meghaladó részét csak a kivitelezés ideje alatt, a számlák összegéből levonva kívánta rendelkezésre bocsátani, ajánlatkérő jogosan csökkentette pontszámát 1 ponttal, kérelmező tehát – az ajánlatkérő értékelésének megfelelően – 5 pontot kaphatott. Az 5. részszempont egészére pedig 4 pontot kapott.
Ajánlatkérő pontszámítása így a Döntőbizottság álláspontja szerint helyes volt, a nyertes végleges összpontszáma 845 pont, a kérelmezőé 790.
Ajánlatkérő tehát a Kbt. fent ismertetett 55. § (6) bekezdésének megfelelően bírálta el az ajánlatokat, és a Kbt. 59. § (1) bekezdése alapján az eljárás nyerteseként az összességében legkedvezőbb ajánlattevőt hirdette ki.
Mindezekre figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja alapján az alaptalan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A költségekről való rendelkezés a Kbt. 88. § (1) bekezdésének h) pontján alapul.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. április 13.
Dr. Magasi Ildikó s. k. Székelyné Bihari Mária s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
