KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3410)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356 1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.97/13/2000
Tárgy: Hase Kereskedő és Műszaki Szolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Közlekedési Felügyelet közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Hase Kereskedő és Műszaki Szolgáltató Kft. (6000 Kecskemét, Fecske u. 20.) képviseli dr. Kocsis Attila ügyvéd (6000 Kecskemét, Bercsényi út 11. II. em. 7., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet a Fővárosi Közlekedési Felügyelet (1061 Budapest, Andrássy út 8.), képviseli dr. Tanács Magdolna ügyvéd (6722 Szeged, Szilágyi út 2., továbbiakban ajánlatkérő), nevében és megbízásából eljárt az Apex-MM Tanácsadó Szolgáltató és Kereskedő Kft. (1162 Budapest, Cibakháza út 10/B, a továbbiakban: megbízott) "1 db jármű-diagnosztikai mobil mérőállomás beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 5. számában 2000. február 2-án ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás lefolytatására "1 db jármű-diagnosztikai mobil mérőállomás beszerzése" tárgyában szállítási szerződés keretében. A beszerzés tárgyának részletes mennyiségi ismertetését a közbeszerzési eljárásban a rendelkezésre bocsátott dokumentáció tartalmazta.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás lefolytatására és a dokumentáció rendelkezésére bocsátására az Apex-MM Tanácsadó Szolgáltató és Kereskedő Kft.-t kérte fel megbízási szerződés alapján.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban rész- és többváltozatú ajánlattétel lehetőségét nem biztosította. Az ajánlati felhívásban meghatározta az ajánlatok elbírálásának szempontját, mégpedig az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján, melyek a következők voltak:
Részszempontok Súlyszám
– ajánlati ár 30
– szállítási határidő (a 4. pontban meghatározottnál előbbi időpontban történő teljesítés) 25
– a teljesítési garancia mértéke 20
– késedelmi kötbér mértéke 10
– garanciafeltételek 5
– szervizfeltételek 5
– fizetési feltételek 5
Az adható pontszám alsó és felső határa minden részszempontra 1 és 5 volt. Ajánlatkérő a teljesítés határidejét 2000. október 31-ében határozta meg az ajánlati felhívásban. Ajánlatkérő már az ajánlati felhívásban jelezte, hogy a felhívás közzétételét követő 21. napon konzultációt fog tartani. A konzultáción a felhívás és a dokumentáció, valamint a helyszín megtekintésével kapcsolatban kérdéseket intézhetnek az ajánlatkérőhöz az ajánlattevők.
A helyszíni konzultáción az ajánlatkérő pontozásos metodikájával kapcsolatosan egy kérdés érkezett, amely úgy hangzott, hogy amennyiben csak két ajánlattevő lesz, hogyan értelmezhető ez a pontozási módszer, ami a legkedvezőbb ajánlatot 5 pontra, a legkedvezőtlenebbet pedig 1 pontra értékeli.
Ajánlatkérő válasza: "a Kbt. alapján kizárólag az az értékelési módszer alkalmazható, mely a dokumentációban rögzítésre került. Ettől az ajánlatkérő az értékelés során nem térhet el".
Ajánlatkérő a dokumentációban részletesen meghatározta a beszerzés tárgyának műszaki leírását, valamint meghatározta a dokumentációban, hogy a bírálati szempontoknál az ajánlatkérő számára milyen előnyös vállalásokat tekint az ajánlatok értékelésénél elfogadhatónak.
A közbeszerzési eljárásban ajánlatot nyújtott be kérelmezőn kívül a Páris Kft. és a Motorco 2000 Kft.
A közbeszerzési eljárásban a megbízott és az ajánlatkérő által létrehozott értékelőbizottság megvizsgálta az ajánlatokat, mindhárom ajánlattevő ajánlatát érvényesnek találta, és a részszempontok alapján értékelte az ajánlatokat.
A nyilvános eredményhirdetésre 2000. március 28-án került sor, ahol a Páris Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, a Páris Kft. súlyozott pontszámának összege 286,74 pont volt.
A második összességében legkedvezőbb ajánlatot tett ajánlatot tevő a kérelmező volt, súlyozott pontszámának összege 284,61 pont volt.
Kérelmező jogorvoslati kérelmét 2000. április 3-án nyújtotta be a Döntőbizottsághoz, a Döntőbizottság a hiánypótlást követően még ugyanaznap megindította a jogorvoslati eljárást.
Kérelmező a jogorvoslati kérelmében az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését sérelmezte. Álláspontja szerint az ajánlatkérő a Kbt. 34. § (3) bekezdés c) pontjában foglaltakat sértette meg azáltal, hogy az elbírálás részszempontja és súlyszáma első 6. pontjának számítása és a 7. pontjának a fizetési feltételek, fizetési határidő és részszámlák száma számítása eltérő volt, vagyis álláspontja szerint az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felső határa minden részszempont szerint azonosnak kellett volna lenni. Állításának igazolására csatolta egy felkért statisztikus számításának igazolását, amellyel azt kívánta bizonyítani, hogy a hetes részszempontnál megváltozik a pontozásos arány, és ennek következtében az eljárás nyertese nem a kihirdetett Páris Kft., hanem a kérelmező. Kérte a Döntőbizottságtól az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését és a jogorvoslati eljárás során felmerült költségeinek a megtérítését. Ideiglenes intézkedésként a még meg nem kötött szerződés megkötésének a megtiltását indítványozta.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést a jogorvoslati eljárásban nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem alaptalanság miatti elutasítását kérte, álláspontja szerint valamennyi részszempontnál az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott követelményeknek megfelelően az 1–5 ponthatáron belül matematikai arányosítással értékelte az ajánlatokat.
Az utolsó részszempontnál a fizetési feltételeknél a dokumentáció tartalmazott arra nézve útmutatást, hogy e részszemponton belül további alszempontok szempontjából is fogja vizsgálni az ajánlatokat, ezen alszempontok pedig a fizetési határidő és a részszámlák száma volt. Ugyancsak a dokumentáció tartalmazott előírást arra vonatkozóan, hogy a fizetési határidő és a részszámlák száma tekintetében az ajánlatkérő mely tartalmában előnyösebb általa meghatározott ajánlatot fogja kedvezőbben értékelni e részszempont tekintetében. Így ajánlatkérő számára kedvezőbb, ha minél hosszabb a fizetési határidő és minél kevesebb a részszámla.
Az egyéb érdekelt ajánlattevők közül a Páris Kft. írásban benyújtott észrevételében ajánlatkérő döntésének megalapozottságát emelte ki, és a döntés hatályban tartását indítványozta.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok alapján és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan. A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatkérő pontozásos metodikáját, különösen az ajánlati felhívás és a dokumentáció e körében tett előírásaira figyelemmel.
A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatkérő részszempontok tartalmai elemei szerinti pontozásos módszerét, a következetességét nemcsak az utolsó hetedik részszempontnál, hanem valamennyi részszempontnál is. Abból eredően, hogy az ajánlatkérő következetesen tartotta-e magát az ajánlati felhívás és a dokumentációban tett előírásaihoz. Ajánlatkérő a dokumentációban meghatározta azt, hogy az egyes részszempontokon belül számára mely a kedvezőbb; így az ajánlati ár tekintetében a minél alacsonyabb, a szállítási határidő tekintetében a minél rövidebb, a teljesítési garancia mértéke tekintetében a minél magasabb, a késedelmi kötbérvállalás mértéke tekintetében a minél magasabb, a garanciafeltételek tekintetében a minél hosszabb, a szervizfeltételek esetében a minél rövidebb ideig tartó rendelkezésre állás és a fizetési feltételek esetén minél hosszabb a fizetési határidő és minél kevesebb a részszámla száma.
Ugyancsak meghatározta azt, hogy minden egyes bírálati szempont vonatkozásában 1–5 pontig terjedően pontozza az ajánlatokat, úgy, hogy az ajánlatkérő számára a legkedvezőbb érték a maximális 5, a legkedvezőtlenebb pedig a minimális 1 pontot kapja. Az ajánlatokban számszerűen megadott adatok tekintetében a köztes pontok számítógépes támogatással arányosítva kerülnek meghatározásra. Ebből adódóan a köztes pontértékek nem csak egész számok lehetnek. Az egyes bírálati szempontokra előírt pontok megadott százalékszámokkal súlyozásra, majd összesítésre kerülnek. Ugyancsak előírásokat tartalmazott a dokumentációban a bírálati szempontok megnevezése alatti megjegyzések rovatában a vállalási ár, a szállítási határidő, a teljesítési garancia és a fizetési határidő tekintetében. Ez utóbbi vonatkozásában előírta, hogy a fizetési határidő 15 napnál rövidebb nem lehet, előlegfizetés nem lehetséges, részszámlát azonban az ajánlatkérő elfogad.
Ajánlatkérő az első részszempont, a nettó ajánlati ár vonatkozásában, ahol is a kérelmező nettó ajánlati ára 59 723 500 Ft volt, a Páris Kft. 75 000 000 Ft, a Motorco 2000 Kft. 84 300 000 Ft, a maximális 5 pontot adta kérelmezőnek, a nyertes 2,51-et, a harmadik ajánlattevő 1 pontot kapott. Ezt megszorozta 30-as súlyszámmal, így az első részszempontnál kérelmező pontszáma 150 pont, nyertes pontszáma 75,41, a Motorco 2000 Kft. (harmadik ajánlattevő) pedig 30 pont volt.
Következő részszempont a szállítási határidő volt, melynek súlyszáma 25-ös, kérelmező 158 napban, Motorco 2000 Kft. 168 napban, Páris Kft. 117 napban jelölte meg a szállítási határidőt. A hozzárendelt pontérték kérelmezőnél 1,78, a Motorco 2000 Kft.-nél 1, a Páris Kft.-nél 5 pont.
Következő részszempont a teljesítési garancia, súlyszáma 20-as. Kérelmező 2 986 175 Ft-ot ajánlott meg, Motorco 2000 Kft. 7 587 000 Ft-ot, Páris Kft. 5 250 000 Ft-ot. Pontszám: kérelmezőnek 1 pont, Motorco 2000 Kft.-nek 5 pont, Páris Kft.-nek 2,97 pont.
Következő részszempont a kötbérvállalás mértéke 10 súlyszám mellett. 25 000, Ft/nap a kérelmezőé, Motorco 2000 Kft.-é 330 000 Ft/nap, Páris Kft.-é 40 000 Ft/nap. Pontszám: kérelmezőnek 1 pont, Motorco 2000 Kft.-nek 5 pont, Páris Kft.-nek 1,20 pont.
Következő részszempont a garanciafeltételek 5-ös súlyszám mellett.
Kérelmező 36 hónapot, a Motorco 2000 Kft. 24 hónapot, Páris Kft. 12 hónapot vállalt, a hozzárendelt pontszám; kérelmezőé 5 pont, Motorco 2000 Kft. 3 pont, Páris Kft.-é 1 pont.
Következő részszempont a szervizfeltételek, a rendelkezésre állás/óra, hozzárendelt súlyszám 5-ös.
Kérelmező 24 órás rendelkezésre állás, Motorco 2000 Kft. 24 órás, Páris Kft. 48 órás rendelkezésre állást ajánlott meg. Kérelmező 5 pontot kapott, Motorco 2000 Kft. 5 pontot kapott, Páris Kft. 1 pontot kapott.
Utolsó résszempont a fizetési feltételek voltak 5-ös súlyszámmal, ahol az ajánlatkérő a fizetési határidőt is, illetve a részszámlák számát is értékelte, pontozta.
A kérelmező 15 napos fizetési határidőt, Motorco 2000 Kft. 30 napos fizetési határidőt, Páris Kft. 15 napos határidőt ajánlott meg. Kérelmező pontszáma 0,50, a Motorco 2000 Kft.-é 2,50, a Páris Kft.-é 0,50 pont.
A részszámlák tekintetében a kérelmező 1 részszámlát jelölt meg, Motorco 2000 Kft. nem jelölt meg részszámlát, Páris Kft. 2 részszámlát jelölt meg. Pontszámok: kérelmező 1,50, Motorco 2000 Kft. 2,50 és Páris Kft. 0,50 pont.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az első 6 részszempontnál az ajánlatkérő az ajánlatok értékelését a dokumentáció és a felhívásban megjelölt értékelési szempontok alapján annak tartalmi elemeit figyelembe véve, illetve az ahhoz rendelt ponthatáron belül, matematikai arányosítással, a jogszabálynak megfelelően végezte el.
Az utolsó részszempont, a fizetési feltételek tekintetében a Döntőbizottság az alábbiakat állapította meg:
Ha az ajánlatkérő pontozásos metodikáját követve figyelembe vesszük a részszámlák számát, akkor az alábbi eredmény alakul ki a súlyszám szorzása nélkül: kérelmező: 3 pont, Motorco 2000 Kft.: 5 pont, Páris Kft.: 1 pont. Az ehhez rendelt súlyszám 5-ös, kérelmező pontszáma 15 pont, Motorco 2000 Kft.: 25 pont, Páris Kft.: 5 pont.
Kérelmező álláspontja téves azért, mert ajánlatkérő az ajánlati dokumentációban leírta, hogy a 7. részszempontot két részszempontra bontja, és ez a két alrésszempont fogja adni a fizetési feltételek részszempontjának összegét, azaz 5 pontot.
Döntőbizottság álláspontja szerint a két alszempont nem választható el egymástól, mert a kettő összege adja meg a fizetési feltételek alszempontok maximális ponthatárát, azaz az 5 pontot.
Ha viszont azt a megoldást követjük, hogy mégis beleszámít a fizetési határidőre adott pontszám, akkor a két alszempont pontszámai összeadandók az ajánlati felhívás szerint. Viszont ebben az esetben is figyelembe kell venni azt, hogy ajánlatkérő 1–5 pontig pontoz az egyes részszempontok tartalmi elemei tekintetében. Az ajánlatkérő azt a metodikát vette figyelembe, hogy a két alrésszempont számára egyformán fontos, akkor ajánlatkérő logikusan 2,5–2,5 pontban határozta meg a fizetési határidő és a részszámlák száma pontszámokat. Ha viszont elvetjük ezt a metodikát, akkor az 1 alatti, azaz 0,5 pontszámot minimumként nem lehet adni, akkor a következőképpen kell számolni. Pontozni kell a két alrésszempontot külön-külön 1–5-ig, a kapott összeget osztani kell 2-vel, mert 5 pont volt az adható maximum, így ugyanaz az eredmény jön ki, mint ajánlatkérőnél.
Kérelmező logikája ott hibás, hogy azt mondja, a fizetési határidő ugyanolyan rossz a kérelmezőnél, mint a Páris Kft.-nél, és ezzel tovább nem foglalkozik, mert ez egyenlő. Csak a részszámla számát veszi figyelembe, mert ott kétszer olyan jó a kérelmező, mint a nyertes Kft. A két alrésszempontot pedig nem lehet egymástól elválasztani, így alkalmazni kell a matematikai arányosságot. Döntőbizottság elvégezte a számításokat a súlyszámmal való egyenkénti beszorzással is, de így is ugyanaz az eredmény jött ki, mint az ajánlatkérő pontozásos metodikájában, az arányok tehát nem változtak.
Döntőbizottság ezt a számítási metodikát a határozatában a következőképpen mutatja be:
Az elbírálás részszempontjai:
– HASE Kft.
Fizetési feltételek 5 sp
fizetési határidő (nap) 15
részpont 0,5* 1 2,5 5
részszámlák száma (db) 1
részpont 1,5* 3 7,5 15
viszonyítási szám 2,0* 4/2 10 10
Pont (P) 2,0* 2,0 10 10
Súlyszám x Pont 10* 10 10 10
– Motorco Kft.
Fizetési feltételek 5 sp
fizetési határidő (nap) 30
részpont 2,5* 5 12,5 25
részszámlák száma (db) 0
részpont 2,5* 5 12,5 25
viszonyítási szám 5,0* 10/2 25 25
Pont (P) 5,0* 5,0 25 25
Súlyszám x Pont 25* 25 25 25
– Páris Kft.
Fizetési feltételek 5 sp
fizetési határidő (nap) 15
részpont 0,5* 1 2,5 5
részszámlák száma (db) 2
részpont 0,5* 1 2,5 5
viszonyítási szám 1,0* 2/2 5 5
Pont (P) 1,0* 1,0 5 5
Súlyszám x Pont 5* 5 5 5
* ajánlatkérő számítása
A fentiekre figyelemmel a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő nem sértette meg az általa felállított pontozásos metodika alapján a Kbt. 34. § (3) bekezdését, mely szerint, ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, a részvételi felhívásban jogosult, az ajánlati felhívásban köteles meghatározni
a) az összességében legelőnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló – a közbeszerzés tárgyával szembeni követelményekre, az ellenszolgáltatás mértékére és a teljesítés egyéb körülményeire vonatkozó – részszempontokat;
b) részszempontonként az azok súlyát meghatározó – a részszempont tényleges jelentőségével arányban álló – szorzószámokat (a továbbiakban: súlyszám);
c) az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felső határát, mely minden részszempont esetében azonos.
Az értékelésénél a Kbt. 55. § (6) bekezdése, mely szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)–(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)–(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
Ajánlatkérő döntése tehát nem volt jogszabálysértő, ezért a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében előírt hatáskörénél fogva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet mint alaptalant elutasította.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező rész szerint döntött, figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. május 2.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Németh István s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
