KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3411)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.93/16/2000
Tárgy: az Uni-Fortius Hungary Kft. jogorvoslati kérelme az Oktatási Minisztérium közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Fecskovics Erzsébet ügyvéd (1138 Budapest, Esztergomi u. 36.) által képviselt Uni-Fortius Hungary Kft. (2030 Érd, Estike u. 2., a továbbiakban: kérelmező) a dr. Nagy Szabolcs ügyvéd (1056 Budapest, Bástya u. 8–10.) által képviselt Oktatási Minisztérium Jóléti és Szociális Intézmények (1055 Budapest, Szalay u. 10–14., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a 13. pontban rögzített módon beszerezhető dokumentációban felsorolt épületek ott meghatározott feltételek szerinti rendszeres napi takarítása és évente kétszeri nagytakarítása a Budapest V., Szalay u. 10–14., összesen kb. 13 000 m2 felületen, a Budapest V., Dorottya u. 8. sz. alatti épületben összesen kb. 415 m2, a Budapest V., Báthory u. 10. sz. alatti épületben összesen kb. 2040 m2 felületen" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati eljárásban a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdésére tekintettel az 52. § (1) bekezdését, valamint az 59. § (1) bekezdését, ezért az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 1999. augusztus 18-án megjelent 33. számában nyílt közbeszerzési eljárásra szóló felhívást tett közzé 2000. január 1-jétől az Oktatási Minisztérium székháza (Budapest, Szalay u. 10–14., kb. 13 000 m2) és irodaházai (Budapest, Dorottya u. 8., kb. 415 m2, és Budapest, Báthory u. 10., kb. 2040 m2) rendszeres napi takarítási és évente kétszeri nagytakarítási feladatainak ellátása tárgyában.
Az ajánlattételi határidőre – 1999. szeptember 28. – tizenhét ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát.
Ajánlatkérő az ajánlatokat megvizsgálta, majd 1999. október 26-án eredményt hirdetett, és a közbeszerzési eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdésének b), c) és d) pontjai alapján eredménytelennek nyilvánította, tekintettel arra, hogy 16 ajánlattevő érvénytelen ajánlatot, míg 1 ajánlattevő nem az ajánlati felhívásban foglaltaknak és az ajánlatkérő részére megfelelő ajánlatot adott be.
1999. november 15-én a Tamax Kft. jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, kérve, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérő közbeszerzési eljárás során hozott döntését, miután ajánlata nem volt érvénytelen.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmet, és 2000. január 20-án a D.285/10/1999. számú határozatával megsemmisítette az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését.
Ajánlatkérő 2000. február 2-án a megismételt eredményhirdetésen az eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdésének b), c) és d) pontja alapján eredménytelennek nyilvánította, mivel az érvényes ajánlatot tevő Super Komfort Kft. és a TTF 97 Kft. nem megfelelő ajánlatot tett.
Ajánlatkérő időközben, 1999. november 29-én a Kbt. 70. § (1) bekezdésének c) pontjára való hivatkozással hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított meg, amely ellen a Döntőbizottság elnöke 1999. december 14-én hivatalból eljárást kezdeményezett. Ajánlatkérő 1999. december 17-én ajánlat felhívását visszavonta, így a Döntőbizottság elnöke 1999. december 18-án a hivatalból indított jogorvoslati eljárást megszüntette.
II.
Ajánlatkérő a jelen jogorvoslati eljárás alapjául szolgáló, részvételi felhívással induló tárgyalásos közbeszerzési eljárását a K. É. 2000. január 12-i számában jelentette meg. A beszerzés tárgya nem változott, időtartama a 2000. március 31.–2003. március 31-ig tartó időszakra módosult.
A részvételi felhívás 2. b) pontja szerint az eljárás alkalmazásának indoka a Kbt. 70. § (1) bekezdésének a) pontja alapján az, hogy a korábbi nyílt eljárás a Kbt. 60. § (1) bekezdésének b)–d) pontjai alapján eredménytelennek minősült, és a felhívásnak, illetve a dokumentációnak a közbeszerzés tárgyára vonatkozó feltételei időközben nem változtak meg.
A részvételi felhívás 8. pontja a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket a következőkben határozta meg:
– A résztvevőnek a jelentkezéshez csatolnia kell írásbeli nyilatkozatát arról, hogy vele szemben nem áll fenn a Kbt. 46. § (1) bekezdése a) és c) pontjában foglalt kizáró ok, hatósági igazolást arról, hogy nincs a Kbt. 46. § (1) bekezdése b) pontjában meghatározott köztartozása.
– A pénzügyi gazdasági alkalmasságot a számlavezető pénzintézettől származó nyilatkozattal kéri igazolni (fizetőképesség igazolása, kötelezettségeinek eleget tesz-e határidőn belül, sorban állás volt-e a számláján).
– 3 hónapnál nem régebbi cégkivonat.
– Cégbemutatás létszámra is kiterjedően.
– A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja értelmében az előző 3 évi legjelentősebb szolgáltatásainak ismertetése.
– A referenciák ellenőrzéséhez a referenciát igazoló személy nevét és telefonszámát.
– Műszaki-technikai felszereltség leírása [Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pontja).
– A résztvevőnek nyilatkoznia kell arról, hogy jogszabály alapján neki melyik elkülönített állami pénzalap felé áll fenn fizetési kötelezettsége. Igazolást (kötelezően) csak azzal kapcsolatban kell csatolnia, mellyel szemben jogszabály fizetési kötelezettséget ír elő részére.
A 9. a) pont felsorolta a részvételre jelentkezőknek a szerződés teljesítésére való alkalmassá, a 9. b) pont az alkalmatlanná minősítés szempontjait.
A 9. d) pont szerint az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztására megadta az elbírálás szempontjait, 1–20-ig történő pontozás mellett (zárójelben a súlyszámokkal):
– ár és fizetési feltételek (4)
– minőségi követelmények kielégítése (2)
– a szerződést biztosító mellékkötelezettségek: az ajánlattevő által felajánlott garanciák, kötbér és az érvényes felelősségbiztosítás (2)
– minőségi garanciák a szolgáltatásra, változó munkavégzéshez történő rugalmas alkalmazkodási képesség a létszám és munkaidő tekintetében, a dokumentációban szereplő megrendelői igény figyelembevétele (1)
Ajánlatkérő a meghívni kívánt ajánlattevők keretszámát 10-ben határozta meg, a Gyulaépszolg Kft.-t, a Zöld Út Plusz Kft.-t, a Tamax Kft.-t, a Sabina 2000 Bt.-t és a kérelmezőt a részvételi felhívásban felhívta jelentkezésre.
A részvételi felhívás 13.3. pontja előírta, hogy a részvétel feltétele a résztvevők írásbeli részvételi jelentkezése.
E pont szerint továbbá ajánlatkérő dokumentációt is rendelkezésre bocsátott. Ajánlatkérő ezzel kapcsolatban rögzítette, hogy "Ismételten nyilatkozik, hogy a felhívásnak, illetve a dokumentációnak a közbeszerzés tárgyára vonatkozó feltételei időközben nem változtak meg."
A 13.6. pont előírta, hogy az ajánlatokat a vállalkozási szerződés tervezetével, tételes költségvetéssel, 1 eredeti és 5 másolati példányban, minden oldalát a cégjegyzésre jogosultak által cégszerűen aláírva, zárt cégjegyzés nélküli borítékban, a 3. a), b), c) és a 6. a) és b) pontok szerint kell benyújtani. A borítékon kérték feltüntetni: "OM JSZI takarítási pályázat".
A részvételi jelentkezési határidőig – 2000. február 7-én 10.00 óráig – 7 cég adott be jelentkezést: a Gyulaépszolg Kft., a Tamax Kft., a Sabina 2000 Bt., a Takszer Kft., a Zöld Út Plusz Kft., a Gastszolg Kft. és a kérelmező.
A 2000. február 7-i 10.00 órás bontáson 6 részvételi jelentkezés megérkezését rögzítették közjegyző előtt: a Gyulaépszolg Kft.-től, a Tamax Kft.-től, a Sabina 2000 Bt.-től, a Takszer Kft.-től, a Zöld Út Plusz Kft.-től, valamint a kérelmezőtől.
A 7. jelentkezés – a Gastszolg Kft. borítéka – elkeveredett az ajánlatokat tartalmazó borítékok közé, így annak bontására csak 2000 február 9-én került sor, szintén közjegyző jelenlétében. A közjegyzői ténytanúsítvány szerint a borítékon az "OM Jóléti és Szociális Intézmények takarítási pályázat részvételi jelentkezés" felirat szerepelt, a 2000. február 7-én 9.50 órakor érkezett, azt az átvevő munkatárs kézjegyével látta el.
A részvételi jelentkezések benyújtásakor a Sabina 2000 Bt., a Gyulaépszolg Kft., a Zöld Út Plusz Kft. és a Tamax Kft. jelentkezése csak egy 1 oldalas levelet tartalmazott, a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolásához szükséges dokumentumokat nem, tekintettel arra, hogy ajánlatkérő szerint erre nem volt szükség azoknál, akik a nyílt eljárásban már csatolták az alkalmasság igazolásához szükséges dokumentumokat.
A részvételi szakasz eredményhirdetésére 2000. február 14-én került sor, azon megjelent a kérelmező, a Takszer Kft., a Sabina 2000 Bt., a Zöld Út Kft., a Gastszolg Kft. képviselője. Ajánlatkérő csak ekkor ismertette, hogy a Gastszolg Kft. jelentkezése az ajánlati borítékok közé keveredett, így azt nem február 7-én, hanem 9-én bontották fel közjegyző jelenlétében.
Ajánlatkérő valamennyi résztvevőt a szerződés teljesítésére alkalmasnak minősítette. A résztvevők részére 2000. február 21-én közvetlenül megküldött ajánlati felhívás 3. a) pontja szerint a beszerzés tárgya és mennyisége a "mellékelt dokumentációban (a tartalomjegyzéktől kezdődően egészen a 44. oldalig bezárólag) felsorolt épületek ott meghatározott feltételek szerinti rendszeres napi takarítása és évente kétszeri nagytakarítása..."
Az ajánlati felhívás 5. pontja szerint "A dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet neve és címe, a dokumentáció megkérésének határideje a dokumentáció megvásárlásának feltételei: ezen pontok már tisztázódtak a részvételi felhívás alkalmával – a dokumentáció beszerzése már megtörtént az első szakaszban."
A 11. a) pont ismét meghatározta – immár az ajánlattevők – pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, megismételve a részvételi felhívás 8. pontjában írtakat.
A 11. b) pont szerint "Az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai: a tárgyalásos eljárás első szakaszában a részvételi felhívás és eredményhirdetése alkalmával ezen szempontok már tisztázódtak."
A 16.4. pont megismételte a részvételi felhívás 13.6. pontjában írtakat, a 16.5. pont pedig előírta, hogy "az ajánlatok első lapján ún. Felolvasólap legyen, amelyen szerepeljenek a Kbt. 51. § (3) bekezdésében meghatározott információk". Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt nem küldött ki, tekintettel arra, hogy az ajánlati felhívásban felhívta a figyelmet arra, a nyílt eljárásban keletkezett ajánlati dokumentáció továbbra is él.
Kérelmező 2000. február 23-án levélben kért felvilágosítást arról, hogy szükséges-e a részvételi jelentkezéshez csatolt, a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért dokumentumok újbóli csatolása az ajánlatokhoz.
Ajánlatkérő 2000. február 25-én kelt, és valamennyi ajánlattevőhöz eljuttatott válaszában közölte, hogy a Kbt. 46. § (9) bekezdésében foglaltak kivételével újból be kell csatolni a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolásához szükséges dokumentumokat.
2000. március 6-án a Zöld Út Plusz Kft. vissza kívánta kérni a részvételre jelentkezési szakaszban benyújtott borítékot, tekintettel arra, hogy a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságot igazoló igazolások egy részének érvényességi ideje le fog járni, és ezeket ki kívánta cserélni. Figyelemmel azonban arra, hogy az ajánlatkérőhöz benyújtott több lezárt boríték külzetéről a feladó személye nem volt megállapítható, a borítékot ajánlatkérő nem adta vissza. Az eseményről készült jegyzőkönyvet mindegyik ajánlattevőnek megküldték.
Az ajánlatok bontására 2000. március 13-án került sor, mind a 7 részvételre jelentkező gazdasági társaság benyújtotta ajánlatát. A bontáson ismertették az ajánlattevők nevét, címét, a teljesítési árat és határidőt. Az ajánlatok bontása során a Gyulaépszolg Kft. visszakapta a gyorsított eljárásban beadott és korábban általa vissza nem vett ajánlatát lezárt borítékban. A Zöld Út Plusz Kft. visszakapta a jelen eljárás részvételi szakaszában lezárt borítékot. E helyett a határidőben benyújtott másik boríték került felbontásra ajánlatával.
Ajánlatkérő két alkalommal, 2000. március 17-én és 20-án tárgyalt az ajánlattevőkkel, az első tárgyaláson hiánypótlási lehetőséget is biztosítva, majd március 21-én a Gyulaépszolg Kft.-t hirdette ki nyertesnek 159 ponttal. Az eredményhirdetésről és az eljárás összegzéséről készült jegyzőkönyvet ajánlatkérő 2000. március 28-án küldte meg az ajánlattevők részére.
Kérelmező 2000. március 27-én benyújtott jogorvoslati kérelmében kérte a jogsértés megállapítását, az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntése megsemmisítését, az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére való kötelezését, ideiglenes intézkedésként pedig a szerződés megkötésének megtiltását.
Álláspontja szerint az ajánlatok bontásakor olyan borítékot is felbontottak, amelyet az ajánlattevő jelentkezésként nyújtott be, amelyből az következik, hogy az ajánlatkérő vagy nem bírálta el a jelentkező(k) alkalmasságát, vagy egyes jelentkezések ajánlatot is tartalmaztak. Az, hogy ajánlatkérő mind a 7 ajánlatot érvényesnek minősítette, a 2000. március 17-i tárgyaláson vált számára nyilvánvalóvá.
Kifogásolta továbbá, hogy az ajánlatok módosításáról információt nem kapott, azok ismeretében így saját ajánlatának módosítására nem volt lehetősége.
Kérte az ajánlatok érvényességének és az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése jogszerűségének vizsgálatát.
Ajánlatkérő a megalapozatlanság miatt a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Álláspontja szerint azon részvételre jelentkezőknek, akik már a korábbi nyílt eljárásban is alkalmasnak minősültek, nem kellett újból igazolniuk alkalmasságukat; a nyílt eljárásban benyújtott dokumentumok alapján bírálta el ajánlatkérő, hogy jelen eljárásban alkalmasak-e a szerződés teljesítésére. Előadta, hogy a részvételi jelentkezéseket érdemben elbírálta, a részvételi eljárásban felbontott borítékok nem tartalmaztak ajánlatokat.
Az ajánlatok bontásakor valamennyi felolvasólap, és így az árak is ismertetésre kerültek.
Ajánlatkérő szerint eljárása során betartotta a Kbt. szabályait, biztosította a verseny tisztaságát és a nyilvánosságát, valamint az esélyegyenlőséget.
A nyertes Gyulaépszolg Kft. a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Álláspontja szerint a tárgyalásos eljárásban nem érvényesül az ajánlati kötöttség, az azonban nem jelenti azt, hogy az ajánlattevőknek ismerniük kell a többi ajánlattevő ajánlatát.
A Döntőbizottság 3. alszámú, 2000. március 28-án kelt ideiglenes intézkedésével a szerződés megkötését megtiltotta.
A jogorvoslati kérelem részben megalapozott.
1. A Döntőbizottság a csatolt iratok – így különösen a közjegyzői ténytanúsítások –, valamint a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy a részvételi jelentkezések bontásakor ajánlatkérő csak részvételi jelentkezéseket, míg az ajánlatok bontásakor csak ajánlatokat bontott fel.
2. A tárgyalásos eljárás speciális szabályait a Kbt. 70–71/B §-ai tartalmazzák. A Kbt. 71. § (2) bekezdése szerint a tárgyalásos eljárás során nem áll fenn sem az ajánlatkérői, sem az ajánlattevői ajánlati kötöttség. A tárgyalásos eljárásban nem alkalmazhatók az előminősítési eljárás szabályai. E törvénynek a nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására vonatkozó egyéb rendelkezéseket a (4)–(6) bekezdésben, valamint a 71/A és 71/B §-ban foglalt eltérésekkel kell alkalmazni. [A 71. § (4)–(6) bekezdése az ajánlati felhívás kötelező adatairól, a határidőkről és az eredményhirdetés időpontjáról rendelkezik; a 71/A § a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárásban részt vevők köréről, az ajánlati felhívás tartalmáról; a 71/B § a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás speciális szabályairól rendelkezik.]
Így tehát nem tartozik a kivételek közé, azaz alkalmazni kell a Kbt. 51. § (3) bekezdését, mely szerint az ajánlatok felbontásakor ismertetni kell az ajánlattevők nevét, székhelyét, az általa kért ellenszolgáltatást és az általa vállalt teljesítési határidőt.
Ajánlatkérő e kötelezettségének eleget tett, a Kbt. egyéb általános, illetve a tárgyalásos eljárás speciális szabályai sem írják elő azt, hogy az ajánlatok felbontását követően az ajánlatok módosításáról az ajánlatkérőnek tájékoztatnia kellene a többi ajánlattevőt.
3. Tekintettel a Kbt. fent idézett 71. § (3) bekezdésére, a két szakaszból álló eljárások szabályairól szóló 63. § (3) bekezdésére, valamint a 63. § (8) bekezdésére, a két szakaszból álló eljárások során alkalmazni kell a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolását szabályozó Kbt. 44. § (1)–(5) bekezdését, valamint az érvénytelenség, a kizárás eseteit szabályozó 52–54. §-t is.
A Kbt. 63. § (7) bekezdés szerint a részvételi jelentkezésben az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban előírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát.
Ajánlatkérő e szabály alkalmazásával – részvételi felhívásában – a Kbt. 44. § (1)–(5) bekezdésében előírtak szerint meghatározta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolásához szükséges dokumentumokat, az alkalmatlanná minősítés szempontjait.
A (részvételi eljárás során is megfelelően alkalmazandó) Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, illetve a részvételi jelentkezés, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, avagy a részvételi felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Az ajánlatkérő pedig az ajánlatok avagy a részvételi jelentkezések felbontásakor, illetve azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok avagy részvételi jelentkezések érvényesek [Kbt. 52. § (1) bekezdése].
A Kbt. egyik rendelkezése, így az 52. § sem teszi azt lehetővé, hogy egy adott közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő által előírt, a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolásához szükséges dokumentumokat arra tekintettel ne kelljen a részvételi jelentkezőnek, illetve az ajánlattevőnek becsatolnia, hogy azokat egy másik eljárásban már becsatolta.
Jelen eljárásban a nyertes Gyulaépszolg Kft., a Sabina 2000 Bt., a Zöld Út Plusz Kft., valamint a Tamax Kft. részvételi jelentkezéséhez nem csatolta a szerződés teljesítéséhez szükséges, alkalmasságot igazoló dokumentumokat, így ajánlatkérőnek a Kbt. 52. § (1) bekezdése alapján már a részvételi jelentkezések bontásakor, de legkésőbb az ajánlatok eredményhirdetésén meg kellett volna állapítania, hogy e felsorolt 4 jelentkező érvénytelen részvételi jelentkezést nyújtott be, így e jelentkezők az eljárás további szakaszában a Kbt. 53. § (2) bekezdése alapján nem vehettek volna részt.
Ajánlatkérő megsértette tehát a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését.
Ajánlatkérő e magatartásával megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését is. E rendelkezés szerint ugyanis az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével, vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést. Ajánlatkérő azonban érvénytelen részvételi jelentkezéseket benyújtó ajánlattevők ajánlatait is elbírálta, közülük hirdette ki a nyertest.
A Döntőbizottság fentiekre figyelemmel megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az 1. és 2. pontban foglaltak szerint megalapozatlan, míg a 3. pontban foglaltak szerint megalapozott.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c), d) pontjában írtak alapján a rendelkező részben írtak szerint határozott.
A költségekről való rendelkezés a Kbt. 88. § (1) bekezdésének h) pontján alapul, a jogorvoslat jogát a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. április 8.
Dr. Magasi Ildikó s. k. Németh István s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos
