KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3549)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.98/11/l2000
Tárgy: Laborexpert Kft. jogorvoslati kérelme a Semmelweis Kórház közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Patay Géza (1026 Budapest II., Pasaréti út 72.) ügyvéd által képviselt Laborexpert Kft. (1138 Budapest, Váci út 168/F, a továbbiakban: kérelmező) a Semmelweis Kórház (3529 Miskolc, Csabai kapu 9–11., a továbbiakban: ajánlatkérő) "reagens, diagnosztikumok beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati kérelmének a Döntőbizottság részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 33. § (1) bekezdését, ezért az ajánlatkérő a K. É. 2000. március 1-jén megjelent 9. számában nyílt eljárásra vonatkozó ajánlati felhívását, valamint az azt követő valamennyi döntését megsemmisíti.
Egyebekben a kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasítja.
Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő érdemi észrevétele, a felek tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatai és az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő a K. É. 2000. március 1-jén megjelent 9. számában nyílt ajánlati felhívásra szóló felhívást tett közzé reagens, diagnosztikumok beszerzése tárgyában.
Az ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, ahol az ajánlati dokumentáció 4. fejezetében a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírást meghatározta, továbbá meghatározta a beszerzés tárgyának pontos megnevezését, azok kiszerelését és mennyiségére vonatkozó ajánlatkérői kívánalmakat. Ezen fejezetben meghatározott valamennyi termékre külön-külön is engedett rész-ajánlattételt. Ugyanitt az 1511-től 1596 tételig terjedő termékekre vonatkozóan kért ajánlatot azzal, hogy az ajánlati dokumentáció 19. oldalán rögzítette, hogy "a közbeszerzésben beszerzésre kerülő termékek megnevezése csak a beszerzésre kerülő tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt, ahelyett bármilyen alternatíva megajánlható, melynek műszaki paraméterei azonosak vagy jobbak".
Az ajánlati felhívásának 13. a) pontjában kimondta, hogy az ajánlat elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás alapján történik, mely ajánlatkérői kívánalmat ugyancsak rögzít az ajánlati dokumentáció 5. oldalán.
Az ajánlati dokumentáció 25. oldalán a 9. pontban a következő tartalmú nyilatkozat megadását kérte leendő ajánlattevőktől, mely szerint nyilatkozzanak arról, hogy tudomásul veszik, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot választja ki ajánlatkérő, és a döntését nem köteles a Kbt.-ben előírtaknál részletesebben megindokolni, és nem köteles a legalacsonyabb árat adó ajánlattevőt nyertesként kiválasztani.
Kérelmező 2000. március 16-án vásárolta meg az ajánlati dokumentációt, majd 2000. március 31-én nyújtott be a Döntőbizottsághoz jogorvoslati kérelmet.
Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg azt, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 33. § (1) bekezdését, a Kbt. 34. § (2) bekezdését, valamint a Kbt. 45. § (5) bekezdését, hívja fel a jogsértés okozóját a törvény szabályainak megfelelő eljárásra, kötelezze az eljárás során felmerült költség megfizetésére, valamint ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését kérte.
Kérelmező indokaként előadta, hogy ellentmondás van az ajánlati felhívás és a dokumentáció tartalma tekintetében. Nevezetesen, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatokat melyik szempont alapján, a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás vagy az összességében legelőnyösebb ajánlat szerint kívánja kiválasztani, továbbá álláspontja szerint az ajánlati dokumentáció IV. fejezetében a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírás alatt szereplő termékcsoportok az 1511. ponttól kezdődően az 1596. pontig típusmegjelölést tartalmaznak, ami ugyancsak a Kbt. 40. § (5) bekezdésébe ütköző ajánlatkérői magatartás. Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte alaptalanságra hivatkozással. Álláspontja szerint az ajánlatokat a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás szempontja alapján kívánja elbírálni, minden egyéb ezzel ellentétes leírás technikai hibaként jelenhetett meg, amit korrigálni fog. Előadta, hogy a kórház évek óta ABBOTT laboratóriumi gépeket üzemeltet, és ezek a gépek kizárólag a dokumentációban felsorolt diagnosztikummal működnek. Álláspontja szerint elképzelhető, hogy több forgalmazó forgalmaz olyan terméket, amivel az ABBOTT gépek működni tudnak, illetőleg időközben lehet más termék is, ami ugyanezeket az ajánlatkérői kívánalmakat tudja teljesíteni, melyeket a közbeszerzési eljárás keretében beszerezni kíván, és erre lehetőséget biztosított ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció 19. oldalán a 2. bekezdésben.
Egyéb érdekelt Diagon Kft. szerint nem volt jogszabálysértő az ajánlatkérő felhívása, és a felsorolt termékeken kívül más termékek is szállíthatók, amelyek azonos minőségű paramétereket tartalmaznak.
A Döntőbizottság a 2000. április 3-án kelt D.98/3/2000. sz. határozatában ideiglenes intézkedést alkalmazott, és a közbeszerzési eljárás felfüggesztését rendelte el.
A kérelmező jogorvoslati kérelme részben megalapozott.
A Kbt. 26. § (2) bekezdése szerint a nyílt eljárásban az ajánlatkérő az ajánlati felhívásában meghatározza az ajánlati határidőt, az ajánlatok elbírálásának szempontjait és időpontját. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 34. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatokat
a) a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás, vagy
b) az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el.
A Döntőbizottság részére rendelkezésre bocsátott iratokból megállapítható, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívásának 13. a) pontjában az ajánlatok elbírálásának szempontjaként a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást jelölte meg.
Megállapítható volt azonban az is, hogy ettől eltérő rendelkezést tartalmazott az ajánlati dokumentáció korábban említett 25. oldalának 9. pontja.
A Kbt. 33. § (1) bekezdése szerint az ajánlati felhívás tartalmát – a 2. számú mellékletben meghatározott minta szerint – úgy kell meghatározni, hogy annak alapján az ajánlattevők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tehessenek. Amennyiben az ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is bocsát rendelkezésükre az ajánlattevőknek, annak összhangban kell lenni az ajánlati felhívás követelményeivel. Az ajánlati felhívás ellentmondó megállapításai azonban nem biztosították azt, hogy egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tehessenek ajánlattevők, így ezt ajánlatkérő megfelelően az ajánlattevők részére nem biztosította.
Nem fogadta el a Döntőbizottság azt az ajánlatkérői védekezést, mely szerint a dokumentáció egyéb előírásaiból következtetni lehetett volna arra, hogy valóban a legalacsonyabb ár alapján kívánják az ajánlatokat összehasonlítani, hiszen elbírálási szempontokat nem tartalmaz sem az ajánlati felhívás, sem a dokumentáció. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott ajánlatkérői kívánalmaknak egyértelműeknek, egymással összhangban állónak kell lenni, márpedig az ajánlatok értékelése vonatkozásában az ajánlatkérői megállapítások ellentétesek. Nem állapítható meg egyértelműen, hogy a Kbt. 34. § (1) bekezdésében rögzített szempont alapján bírálja el az ajánlatokat. Minderre tekintettel állapította meg a Döntőbizottság, hogy a ajánlatkérő a rendelkező részben foglalt jogsértést elkövette azzal a magatartásával, hogy az ajánlati felhívástól eltérő megállapítást tett az ajánlatok értékelésére vonatkozóan az ajánlati dokumentációban.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés b) pontja alapján állapította meg a jogsértést. A Kbt. 88. § c) pontja szerint megsemmisítette az ajánlatkérő közbeszerzési eljárás folyamán hozott döntéseit, azaz az ajánlati felhívást és az azt követő valamennyi döntését, mert az ajánlati felhívás és a dokumentáció között olyan lényeges ellentmondás volt fellelhető, amelynek orvoslása csak és kizárólag a ajánlati felhívás teljes körű megsemmisítésével történhetett. A jogsértés megállapítására tekintettel a Kbt. 88. § h) pontja alapján kötelezte a jogsértőt az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére.
A kérelmező jogorvoslati kérelmének további része alaptalan.
A Kbt. 40. § (5) bekezdése szerint az ajánlatkérő a közbeszerzés tárgyát nem határozhatja meg oly módon, mely egyes ajánlattevőket az ajánlattétel lehetőségéből kizár, vagy más módon indokolatlan és hátrányos megkülönböztetésüket okozza. Ha a közbeszerzés tárgyának egyértelmű meghatározása szükségessé tesz meghatározott eredetű, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre, személyre, illetve szabadalomra vagy védjegyre való hivatkozást, a leírásnak tartalmaznia kell, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt.
Kétségtelen tény – amit maga ajánlatkérő sem vitatott a jogorvoslati eljárásban –, hogy az ABBOTT laboratóriumi gépeket üzemeltet, amelyek kizárólag a dokumentációban felsorolt diagnosztikumokkal működnek. Ez azonban nem zárja ki annak lehetőségét, hogy ugyanilyen paraméterekkel rendelkező más diagnosztikumokra vonatkozó ajánlatot is befogadhat ajánlatkérő, hiszen az előbb hivatkozott törvényhely utolsó fordulatának szem előtt tartása mellett ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció 19. oldalán meghatározott előírása értelmében csak a beszerzendő tárgy jellegének meghatározása érdekében történt a típusmegjelölés, ahelyett bármilyen más termék megajánlásra kerülhet, melynek műszaki paraméterei azonosak vagy jobbak. Ezért minderre tekintettel a kérelmező típusmegjelölésre vonatkozó kérelmét a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján mint alaptalant elutasította.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során észlelte, hogy az ajánlatkérő a dokumentáció szerves részét képező szállítási keretszerződés tervezetének 3/7. pontjában előírta, hogy a megrendelő kötelezettséget vállal arra, hogy a kiválasztott szállítók közül az 1. sz. mellékletben felsorolt termékek szállítását elsősorban a szállítóktól rendeli meg.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő figyelmét felhívja arra, hogy a Kbt. 62. § (1) bekezdése szerint eredményes közbeszerzési eljárás alapján a szerződést az 59. § (1) bekezdése szerinti szervezettel (személlyel) kell a felhívás, a dokumentáció és az ajánlat tartalmának megfelelően írásban megkötni. Ha az ajánlatkérő lehetővé tette a közbeszerzés egy részére történő ajánlattételt, a részek tekintetében nyertesekkel kell szerződést kötni. E szerződés szükség esetén az ajánlatoknak, illetve a felhívásnak megfelelően tartalmazhatja az ajánlattevőként szerződést kötők közötti együttműködés feltételeit is. Ezen jogi szabályozásból egyértelműen következik az, hogy csak és kizárólag a lefolytatott közbeszerzési eljárás eredményeképpen kiválasztott nyertes ajánlattevővel köthető meg a szerződés. Nem elsősorban, hanem kizárólag ily módon attól a nyertestől lehet megrendelést eszközölni, aki a közbeszerzési eljárás nyertese, aki természetesen lehet gyártó vagy lehet szállító is.
Észlelte azt is a Döntőbizottság, hogy ajánlatkérő nyilatkozatával ellentétben nem írta elő, hogy a nyertesen kívül a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőt is hirdet, így ezen eljárásban csak és kizárólag az eljárás nyerteseivel képzelhető el a szerződéskötés.
A jogorvoslat jogát a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. április 28.
Dr. Deli Betty s. k. Németh István s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
