KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3606)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.127/8/2000
Tárgy: a Porsche-Inter Autó Pest Kft. jogorvoslati kérelme a BM Központi Gazdasági Főigazgatóság közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Porsche-Inter Autó Pest Kft. (1139 Budapest, Fáy u. 27., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének – melyet dr. Sebők Cecília ügyvéd által képviselt BM Központi Gazdasági Főigazgatósága (1149 Budapest, Mogyoródi út 41–43., továbbiakban: ajánlatkérő) "új gyári és utángyártott gépjárműalkatrészek beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított –, a Döntőbizottság részben helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló, az 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés a) pontjára és 53. § (2) bekezdésére figyelemmel az 52. § (1) bekezdését.
Kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg kérelmező részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat. Ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 2000. február 23-án megjelent 8. számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A felhívás 6. b) pontjában közölte, hogy az "ajánlattételi határidő, mely azonos az ajánlatok felbontásának időpontjával: az ajánlati felhívás közzétételének napját követő első naptól számított 41. nap 10.00 óráig", azaz 2000. április 4. 10.00 óráig.
Az ajánlatok benyújtásának címe és helye a 6. a) pont alapján a "BM Közbeszerzési Főigazgatóság, 1142 Budapest, Németvölgyi út 41. V. épület, I. em. 113. szoba". A felhívás 7. b) pontja szerint ajánlatkérő az ajánlatokat a "BM Országos Közbeszerzési Főigazgatóság, 1124 Budapest, Németvölgyi út 41. V. épület, földszinti tanácsterme" helyen fogja felbontani.
Kérelmező április 4-én 9.00 órakor ajánlatot nyújtott be a felhívásra a megjelölt címre, de azt nem az I. em. 113. szobában, hanem a földszinten lévő központi iktatóban adta le. Ajánlatkérő 10.00 órakor megkezdte az ajánlatok bontását. A bontási jegyzőkönyv tanúsága szerint a 14. ajánlat bontását követően szünetet tartott, az alatt értesült arról, hogy 9.00 órakor a kérelmező ajánlatot adott le a központi iktatóba. Ajánlatkérő felbontotta és ismertette a kérelmező ajánlatát, majd április 12-én levélben közölte kérelmezővel, hogy ajánlatát érvénytelennek minősítette, mert az ajánlatot kérelmező nem a felhívásban megjelölt helyre adta be. Az érvénytelenné nyilvánítás jogcímeként a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontját jelölte meg, miszerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Kérelmező április 21-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy az általa április 19-én kézhez vett értesítés szerint ajánlatkérő érvénytelennek minősítette ajánlatát, holott ajánlata megfelelt az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Előadta, hogy ajánlatkérő elkésettségre már nem hivatkozhat, mert egyrészről az ajánlat a benyújtási határidőt megelőző egy órával már ajánlatkérő rendelkezése alatt volt, másrészről pedig ajánlatkérő az ajánlatát felbontotta és ezáltal azt befogadta; holott elkésettség címén csak az ajánlatok bontásakor állapíthatta volna meg az érvénytelenséget.
Vagylagos kérelemként – arra az esetre, ha a leadási helyként meghatározott szobaszám feltétele az ajánlat érvényességének – kifogást terjesztett elő az ajánlati felhívás szövegezése ellen. Álláspontja szerint ellentmondás van a 6. a) pont és a 7. b) pont között, mert a 6. a) pont szerint az ajánlatok felbontása azonos időpontra esik az ajánlatok leadására nyitva álló határidővel, ugyanakkor a 7. b) pont szerint az ajánlatok bontása nem az I. em. 113-as szobában, hanem a földszinti tanácsteremben történik, ami az időbeli egybeesés folytan fizikailag lehetetlen.
Ajánlatkérő az április 27-én kelt észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy bár kérelmező leadta az ajánlatát az ajánlattételi határidő előtt egy órával, de nem a felhívásban megjelölt helyre, az pedig nem várható el ajánlatkérőtől, "hogy valamennyi hivatali helyiséget végigjárva próbálja meg begyűjteni az ajánlatokat."
A kérelem azon érvelésével szemben, hogy elkésettség címén csak az ajánlatok bontásakor lehet az érvénytelenséget megállapítani, hivatkozott a Kbt. 52. § (1) bekezdésére, melynek értelmében ajánlatkérő az ajánlatok érvénytelenségét nemcsak a bontáskor, hanem azt követően is megállapíthatja.
Kérelmező vagylagos kérelmével szemben előadta, hogy e vonatkozásban a kérelem elkésett.
A Döntőbizottság a felek írásos észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapítja, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozott.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés a) pontja előírja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha azt az ajánlati felhívásban meghatározott ajánlattételi határidő lejárta után nyújtották be. Az 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt, aki érvénytelen ajánlatot tett. A közbeszerzési eljárás szakaszai a következők: ajánlati felhívás közzététele, ajánlatok elkészítése és benyújtása, az ajánlattételi határidőben beérkezett ajánlatok bontása és ismertetése, ajánlatok érvényességének vizsgálata, érvényes ajánlatok értékelése, eredményhirdetés. Az eljárás ezen szakaszai az itt megjelölt sorrendben követik egymást, a következő eljárási szakasz szerinti eljárási cselekményre csak akkor kerülhet sor, ha az előtte lévő szakasz szerinti eljárási cselekmény lezajlott. Ebből a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjának és 53. § (2) bekezdésének összevetése alapján az következik, hogy mivel az elkésettség ténye már a bontás során egyértelműen megállapítható, az elkésetten beérkezett ajánlat bontására már nem kerülhet sor, ajánlatkérőnek ezen a jogcímen már a bontáskor ki kell mondani az ajánlat érvénytelenségét. Ezen érvénytelen ajánlat pedig az eljárás további szakaszában, az ajánlatok bontásában és ismertetésében már nem vehet részt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az elkésetten érkezett kérelmezői ajánlat érvénytelenné minősítése helyett azt felbontotta és ismertette, ezáltal a Kbt. 52. § (2) bekezdés a) pontjára és 53. § (2) bekezdésére figyelemmel megsértette az 52. § (1) bekezdését.
A jogorvoslati kérelem ezt meghaladó részében megalapozatlan, valamint elkésett.
Ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban meghatározott határidőre és helyre kell az ajánlatát benyújtania. Kérelmező az ajánlatát – általa sem vitatott módon – nem az ajánlatkérő által megjelölt helyen – I. em. 113. szoba –, hanem az épület földszintjén lévő központi iktatóban, az ajánlat benyújtásának késedelmét okozó módon adta le.
Kérelmezőnek az ajánlati felhívás 6. a) pontja és 6. b) pontja közötti ellentmondásra vonatkozó kifogása elkésett. A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást a törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül lehet kérelmezni. E határidő elmulasztása jogvesztéssel jár. Kérelmezőnek az ajánlati felhívás tartalmáról való tudomásszerzése időpontja a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalmából megállapítható. Kérelmező az ajánlati felhívás ismeretében kiváltotta az ajánlati dokumentációt, a dokumentációban megjelölt egyes gépjárműtípusok évjáratának és motorkódjának megadására tájékoztatást kért az ajánlatkérőtől. Ajánlatkérő 2000. március 28-án adott választ a kérelmezői kérdésre. A levélben a következő szöveg szerepel: "Az ajánlattételi határidő lejárta előtt legkésőbb 10 nappal beérkezett kérdésekre – beérkezésük sorrendjében – az alábbi válaszokat adjuk." Kérelmező tehát legkésőbb március 25-én kért tájékoztatást az ajánlatkérőtől, ez időpontban tehát már ismerte az ajánlati felhívás tartalmát. Március 25-től a jogorvoslati kérelem április 21-én történő benyújtásáig a 15 napos jogvesztő határidő letelt.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a), d) és h) pontja szerint rendelkezett. A Döntőbizottság a jogsértés megállapítása ellenére eltekintett a bírság kiszabásától, tekintettel a jogsértés csekély voltára, valamint arra, hogy a jogsértés jogsérelmet sem kérelmezőnek, sem más ajánlattevőnek nem okozott.
A jogsértés megállapítására tekintettel a Döntőbizottság kötelezte ajánlatkérőt a jogorvoslati eljárásban felmerült igazgatási szolgáltatási díj kérelmező részére történő megtérítésére.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. május 4.
Dr. Csitkei Mária s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
