KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3716)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.126/11/2000
Tárgy: a VIKUV Rt. jogorvoslati kérelme Dévaványa Polgármesteri Hivatal közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Vízkutató és Fúró Rt. (2700 Cegléd, Rákóczi u. 72., a továbbiakban: kérelmező) által a Dévaványa Nagyközségi Önkormányzat Polgármesteri Hivatala (5510 Dévaványa, Hősök tere 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Strandfürdő hévízkútjának melléfúrásos felújítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmének a Döntőbizottság részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette az 1999. évi LX. törvénnyel módosított, a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 31. § (2) bekezdésére tekintettel a 31. § (5) bekezdését, az 52. § (2) bekezdés d) pontjára, valamint a 60. § (1) bekezdés b) pontjára tekintettel az 59. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság ajánlatkérőt 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint pénzbírsággal sújtja. Egyebekben a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse be a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai, továbbá a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a K. É. 2000. február 23-i számában tette közzé ajánlati felhívását nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására a Dévaványa Strandfürdő hévízkútjának melléfúrásos felújítása tárgyában.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolásának feltételeit, ezen belül többek között azt, hogy a műszaki alkalmasság igazolására az előző 3 évben végzett referenciamunkák (különös tekintettel jelen közbeszerzés jellegére és végzett referenciamunkák volumenére), továbbá a műszaki, technikai felszereltség bemutatását kéri. Az ajánlattevőknek a hatósági igazolások keretében be kellett csatolniuk az ajánlatkérő székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság igazolását is.
Az ajánlati felhívás 11. b) pontja előírta, hogy alkalmatlan az az ajánlattevő, aki egyáltalán nem rendelkezik jelen közbeszerzési eljárás tárgya szerinti referenciával.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, melyben meghatározta, hogy az ajánlati feltételek körében meg kell adni a szakmánkénti rezsióradíjat, alaki feltételként írta elő a cégszerű aláírást, és a szerződéstervezet csatolását. Szerződéses feltételek között megkövetelte min. 100 000 Ft/nap kötbér vállalását, továbbá azt, hogy a kivitelezéshez a melléklétesítmények és szükséges építési energiák kiépítésének és használatának költségeit az ajánlattevők vállalják.
Ajánlatkérő kiviteli tervet is bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, melyet a Vízkutató és Fúró Rt. részéről Pálfalvi Ferenc felelős tervező készített. Ajánlatkérő az elbírálás szempontjaként a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást jelölte meg.
A 2000. április 4-i ajánlattételi határidőre négy ajánlat érkezett. A Hungaro Aqua 58 825 387 Ft, az Aquaplus Kft. 37 250 000 Ft, a Top Thermal Kft. 34 376 908 Ft, a kérelmező pedig 40 000 000 Ft bruttó vállalási árat ajánlott. Ajánlatkérő képviselő-testülete ugyanazon a napon 90/2000. (IV. 4.) Kt. határozatával meghozta az eljárást lezáró döntését, melynek értelmében a nyertes a Top Thermal Kft., a második legjobb az Aquaplus Kft. ajánlata lett.
Ajánlatkérő az eredményt 2000. április 5-én ki is hirdette, majd a szerződést a felek 2000. április 13-án megkötötték.
Kérelmező 2000. április 21-én terjesztette elő jogorvoslati kérelmét, melyben annak módosítása után kérte a nyertes ajánlattevő Top Thermal Kft. közbeszerzési eljárásokban való részvételtől 5 évre történő eltiltását, valamint a közbeszerzési eljárást lezáró döntés jogsértő volta miatt a jogsértés megállapítását és bírság kiszabását.
Kérelmének indoklásában kifejtette, hogy tudomásuk szerint a nyertes nem rendelkezik a megkövetelt műszaki és pénzügyi feltételekkel, így a kivitelezéshez szükséges eszközökkel, fúróberendezéssel és alkalmazottakkal.
Álláspontja szerint a nyertes nem rendelkezik megfelelő referenciával sem, mert az ajánlatában felsorolt munkákat nem ő, hanem az Aquaplus Kft. készítette, ebből következően a nyertes az alkalmasságát az ajánlatkérő félrevezetésével, valótlan adatok közlésével igazolta. Mindezek alapján a Top Thermal Kft. nyertesként való kihirdetése jogsértő volt, ezért kérte a Döntőbizottságtól a fenti jogkövetelmények alkalmazását.
A Döntőbizottság 2000. április 21-én megindította a jogorvoslati eljárást, és erről az érdekelt feleket értesítette.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Indoklásul előadta, hogy a nyertes valóban nem rendelkezik tulajdonosként a kivitelezéshez szükséges berendezésekkel, de azokat bérli, és erre vonatkozóan nyilatkozatot és bérleti előszerződést csatolt az ajánlatához.
Előadta azt is, hogy az ajánlattevők referencialistáit telefonon ellenőrizték, azokat valósnak és megfelelőnek találták. Kifejtette, hogy a nyertes pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát a Kbt.-ben előírt módon igazolta, és hogy a képviselő-testület helyes és jogszerű döntést hozott, ezért kéri a kérelem elutasítását.
A Top Thermal Kft. nyilatkozatával az ajánlatkérő álláspontját osztotta, azon túlmenően a referenciák vonatkozásában előadta, hogy az ajánlatában felsorolt munkák egy részét az Aquaplus Kft. alvállalkozójaként mint tényleges kivitelező, más részét mint fővállalkozó végezte.
Az Aquaplus Kft. nyilatkozatában lényegében elismerte a Top Thermal Kft. referencialistára vonatkozó állításait, egy kivétellel: a Hódmezővásárhely visszasajtoló kivitelezését kizárólag az Aquaplus Kft. végezte.
Ezt a nyertes nem vitatta, nyilatkozata szerint ez a munka véletlenül maradt a referencialista része.
A Döntőbizottságnak – tekintettel a kettős jogorvoslati kérelemre – két kérdésben kellett állást foglalnia:
1. Megállapítható-e a nyertes ajánlattevő részéről a hamis adat szolgáltatása.
A Kbt. 53. § (1) bekezdés c) pontja szerint az ajánlatkérőnek ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevőt, aki hamis adatot szolgáltatott.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése alapján az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság a felek által a jogorvoslati eljárás során tett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a Top Thermal Kft. ajánlatában a valóságnak megfelelő tényeket közölt. A Döntőbizottság elfogadta, hogy a referencialistában feltüntetett "Hódmezővásárhely visszasajtoló" téves adat volt. Az ezen túlmenően megadott referenciák azonban a műszaki alkalmasságot kellőképpen igazolták.
Erre tekintettel a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet e részében elutasítja.
2. A Döntőbizottság megvizsgálta ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, ezen belül pedig az egyes ajánlatokat a tekintetben, hogy a döntés jogszerű volt-e, és az alábbiakat állapította meg:
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
2. a) A nyertes Top Thermal Kft. ajánlata nem tartalmazta az ajánlati felhívás által előírt Kbt. 46. § (3) bekezdése szerinti adóigazolást, továbbá hiányzott az ajánlati dokumentáció II. fejezet 3. pontjában előírt szakmánkénti rezsióradíj megadása.
Fenti hiányosságok miatt a Döntőbizottság álláspontja szerint a Top Thermal Kft. ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel érvénytelen volt.
2. b) Az Aqua Plus Kft. ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján szintén érvénytelen volt, mivel nem tartalmazta a Kbt. 46. § (3) bekezdése szerinti igazolást.
2. c) A Hungaro Aqua Kft. ajánlatából ugyancsak hiányzott a Kbt. 46. § (3) bekezdés szerinti, továbbá a munkaügyi központ igazolása és a rezsióradíj szakmánkénti megjelölése is.
E hiányosságok miatt ez az ajánlat is érvénytelennek minősül.
2. d) A Kbt. 31. § (2) bekezdése szerint az eljárás előkészítésében, a felhívás, illetve a dokumentáció elkészítése során vagy az eljárás más szakaszában az ajánlatkérő nevében nem járhat el, illetőleg az eljárásba nem vonható be a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos gazdasági tevékenységet végző gazdálkodó szervezet (a továbbiakban: érdekelt gazdálkodó szervezet), illetőleg az olyan személy vagy szervezet, aki (amely)
a) az érdekelt gazdálkodó szervezettel munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban áll,
b) az érdekelt gazdálkodó szervezet vezető tisztségviselője,
c) az érdekelt gazdálkodó szervezetben tulajdoni részesedéssel rendelkezik,
d) az a)–c) pont szerinti személy hozzátartozója.
(5) bekezdés szerint, ha a (2) bekezdést megsértették, az eljárás további részében nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó a (2) bekezdés hatálya alá tartozó vagy az ott felsorolt személyekkel a (2) bekezdés a)–d) pontja szerinti viszonyban álló érdekelt gazdálkodó szervezet.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés b) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha azt olyan ajánlattevő nyújtotta be, aki nem jogosult az eljárásban részt venni.
A Döntőbizottság a kérelmező ajánlatát is megvizsgálta. Megállapította, hogy a kérelmező a Kbt. 31. § (2) és (5) bekezdésére tekintettel az eljárásban ajánlattevőként nem vehetett volna részt, mivel a dokumentáció részét képező terveket korábban ő készítette, és így az eljárásba bevont személynek minősül.
Fentieken túlmenően a Döntőbizottság észlelte, hogy a kérelmező ajánlata az alább felsoroltak miatt a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján is érvénytelen volt.
A kérelmező ajánlatából szintén hiányzik a Kbt. 46. § (3) bekezdés szerinti igazolás; az ajánlati dokumentáció III. fejezetében, illetve a felhívás 9. pontjában foglaltak ellenére pedig nem 30, hanem 15 napos fizetési határidőt vállalt.
Kötbérvállalás tekintetében kérelmező ajánlata ugyancsak nem felelt meg a dokumentáció II. fejezet Szerződési feltételek 1. pontjában előírtaknak, amikor a napi 100 000 Ft-tal szemben napi 1000 Ft kötbért vállal, mint ahogy a szerződési feltételek 4. és 5. pontjában foglaltaknak sem tett eleget ajánlatában, amikor az ideiglenes melléklétesítmények kiépítését és biztosítását, továbbá az építési energiák kiépítésének és használatának költségeit nem vállalta.
A rezsióradíjat szakmánkénti bontásban nem adta meg, a becsatolt bankinformáció nem tartalmazta, hogy mióta vezeti számláját, és nem igazolta azt sem, hogy a 2000. március 30-i esedékességű, APEH felé fennálló tartozását kiegyenlítette-e.
Fenti tényekre és az idézett jogszabályhelyekre figyelemmel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő figyelmen kívül hagyta, hogy a kérelmező nem volt jogosult az eljárásban részt venni, ezért ajánlatát érvénytelennek kellett volna nyilvánítani.
A Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja szerint eredménytelen az eljárás, ha kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével, vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
A Döntőbizottság megvizsgálva az ajánlatkérő eljárását, arra a következtetésre jutott, hogy az ajánlatok értékelése során azok érvényességi vizsgálatára nem került sor. Ezt azonban az ajánlatkérőnek a Kbt. 52. § (1) bekezdése alapján meg kellett volna tennie, és mivel valamennyi ajánlat érvénytelennek bizonyult, a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja alapján az eljárást eredménytelennek kellett volna nyilvánítani.
Ezzel szemben ajánlatkérő nyertest hirdetett és vele szerződést is kötött.
A fent kifejtettekre tekintettel a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A kiszabható bírság legalacsonyabb értéke a 2000. évi költségvetésről szóló 1999. évi CXXV. törvény 56. § (2) bekezdése szerint 1 000 000 Ft. A beszerzés értéke 34 376 908 Ft, a kiszabott bírság ennek 2,9%-a.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. május 23.
Dr. Bakonyi Dolli s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
