KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3849)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.146/12/2000
Tárgy: a Corex Kft. jogorvoslati kérelme a Szegedi Környezetgazdálkodási Kht. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Corax Környezetvédelmi Kft. (2041 Budaörs, Pf. 80, képviseli: Patakiné dr. Schneider Márta ügyvéd, 1067 Budapest, Eötvös u. 19., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet a Szegedi Környezetgazdálkodási Kht. (6728 Szeged, Városgazda sor 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "biológiai csípőszúnyoglárva-gyérítés (légi és földi) és csípőszúnyogimágó-gyérítés (légi és földi) kémiai módszerrel" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette az 1999. évi LX. törvénnyel módosított, a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését és az 59. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság ajánlatkérővel szemben 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint bírságot szab ki.
Egyebekben a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse be a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2000. március 16-án ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 11. számában nyílt eljárás megindítására (0912) biológiai csípőszúnyoglárva-gyérítés (légi és földi) és csípőszúnyogimágó-gyérítés (légi és földi) kémiai módszerrel tárgyában.
A felhívás 4. pontja szerint a teljesítés határideje vagy a szerződés időtartama a szerződés létrejöttétől 2004. október 31-ig tart.
A felhívás 5. pontjában közölte ajánlatkérő, hogy dokumentációt is rendelkezésre bocsát az ajánlattevők részére 25 000 Ft bruttó összegű készpénz befizetése ellenében. Azt is kikötötte, hogy az ajánlat beadásának feltétele a dokumentáció megvásárlása.
A felhívás 6. a) pontja szerint az ajánlattételi határidő 2000. április 26-án 11.00 órakor járt le.
Az ellenérték fejében átadott dokumentáció 2. pontja tartalmazta az ajánlatokkal szemben támasztott alaki, tartalmi követelményeket (kizárási szempontokat). E fejezet 2.1 pont "Alaki követelmények" címszó alatt a 3. bekezdésben ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlatokat – amennyiben az nem roncsolásmentesen oldhatatlan kötésben készült – az ajánlattevő részéről aláírásra jogosult személy kézjegyével hitelesítse az ajánlat valamennyi oldalát, továbbá az oldalak egymást követő sorszámmal legyenek ellátva, és az ajánlat tartalmazza, hogy összesen mennyi oldal található az ajánlatban. Ugyanezen cím 6. bekezdésében írta elő ajánlatkérő, hogy az ajánlat milyen fejezetekből álljon. Ezek közül az első volt az információs táblázat és ajánlati ár 2000. évre, a második további évekre (2001–2004.) ajánlati árak indokolása, és a harmadik a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatok.
A 2000. április 26-i ajánlattételi határidőig az Air-Doktor Légiszolgáltató Kft. nettó 17 130 000 Ft-os, a SZEMP-Air Légiszolgáltató Kft. nettó 17 977 880 Ft-os, az Agro-Aero 2000 Légiszolgáltató Kft. nettó 9 474 300 Ft-os, míg kérelmező a Bábolna Környezetbiológiai Központ Kft.-vel közösen benyújtott ajánlata nettó 14 764 000 Ft-os vállalási árat tartalmazott 2000. évre.
Ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor jegyzőkönyvben rögzítette, hogy a pályázatokat elsőként formai szempontból nézi át. Itt közölte azt is, hogy a boríték bontásakor az ajánlatkérő a jegyzőkönyvben jelölteken túl formai és tartalmi hibát nem talált, azonban a jogszabály felhatalmazása alapján tovább vizsgálja azokat, kizáró ok felmerülése esetében fenntartja magának a jogot, hogy az eljárásból az ajánlattevőt kizárja. Ezt a jelen lévő ajánlattevők képviselői kérdés, észrevétel nélkül elfogadták.
Ajánlatkérő az ajánlatokat 2000. május 4-én 10.00 órakor bizottságilag bírálta el. E bizottság tagjai voltak Csonka Gábor stratégiai alpolgármester, Makrai László városüzemeltetési és környezetvédelmi bizottság elnöke, Beck Zoltán városüzemeltetési és környezetvédelmi bizottság alelnöke, dr. Mohl Miklós környezetvédelmi referens, dr. Kaprinayné dr. Rádi Gizella városüzemeltetési irodavezető, dr. Szitó András hidrobiológus szakértő és Szabó Ferenc, a Szegedi Környezetgazdálkodási Kht. ügyvezető igazgatója. A bizottság mind a négy pályázatot érvényesnek tekintve azokat elbírálta, és úgy döntött, hogy a közbeszerzési eljárás nyertese az Air-Doktor Légiszolgáltató Kft. ajánlata lett 170 ponttal.
Ajánlatkérő az eredményhirdetést a felhívásnak megfelelően 2000. május 8-án 10.00 órakor megtartotta, ahol a fentiek szerint az eljárás nyertese az Air-Doktor Légiszolgáltató Kft. lett, ezt követően az ajánlatkérő az összegzést az eljárásról elkészítette, melynek 2. a) pontjában rögzítette, hogy mind a négy ajánlat érvényes volt. A 4. b) pontban azt is rögzítette, hogy a nyertest követő legkedvezőbb ajánlat a Bábolna Környezetbiológiai Központ Kft. és a Corax Kft. közös ajánlata volt.
Kérelmező 2000. május 3-án benyújtott jogorvoslati kérelmét 2000. május 14-én 13.00 órakor tárgyaláson módosította, és kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg ajánlatkérő terhére a Kbt. 59. § (1) bekezdésének megsértését, tekintettel arra, hogy ajánlatkérő az eljárás nyertesének érvénytelen ajánlatot fogadott el. Ezen túlmenően kérte Döntőbizottságot arra is, hogy semmisítse meg az ajánlatkérő közbeszerzési eljárását, valamint, hogy ajánlatkérő csak 1 évre köthessen szerződést a nyertesnek kihirdetett ajánlattevővel. Fenti kérelmét annak ellenére is fenntartotta, hogy tájékoztatást kapott arról, hogy a szerződés a felek között létrejött, és hogy a Döntőbizottságnak nincs hatásköre a szerződéskötések módosítására. Kérelmét azzal indokolta a pontosítást követően, hogy a tárgyaláson vált ismertté előtte, hogy ajánlatkérő érvénytelen ajánlatot fogadott el és hirdetett ki nyertesnek. Elismerte azt is, hogy a közös ajánlatuk, nevezetesen a Corax Kft. és a Bábolna Környezetbiológiai Központ Kft. ajánlata is érvénytelen volt, tekintettel arra, hogy ajánlatuk elkészítésekor figyelmen kívül hagyták a dokumentáció 2.1. a) pontjának 3. bekezdésében írt formai követelményeket.
Ajánlatkérő az eredeti jogorvoslati kérelemre írt írásos észrevételében vitatta a kérelmező álláspontját, miszerint nem rendelkezne a szerződés időtartamára a megfelelő anyagi fedezettel. Ezt követően – miután a tárgyaláson a szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg, és miután a Döntőbizottság a tárgyaláson elhangzottak és történtek alapján hat kérdést intézett írásban ajánlatkérőhöz ismertetve egyben a módosított jogorvoslati kérelmet is, azaz, hogy figyelembe vették-e az ajánlatok értékelésekor a dokumentációjuk 2.1. pontjában írtakat, valamint észlelték-e, hogy a Corax–Bábolna közös ajánlata és a később nyertesnek kihirdetett ajánlat nem felel meg a dokumentációban fent hivatkozott előírásának – azt a választ adta írásban a Döntőbizottság részére, hogy úgy a nyertesnek kihirdetett Air-Doktor Légiszolgáltató Kft., valamint a Corax–Bábolna közös ajánlatának értékelésekor észlelték, hogy az ajánlat egyes részei nem teljesen egyeznek a kiírásban foglaltakkal. Ezt viszont nem értékelték olyan súlyúnak, amelyek megalapozhatták volna az ajánlattevők kizárását az eljárásból, illetve a pályázatuk elbírálásának mellőzését.
A fentiekre tekintettel kérték a kiegészített (módosított) kérelem elutasítását, mivel a kérelmező módosított kérelme nem tekinthető alaposnak.
Az ügyben érdekelt Bábolna Környezetbiológiai Központ Magyar–Francia Kft. az eredeti jogorvoslati kérelemmel kapcsolatban érdemben úgy nyilatkozott, hogy azzal egyetért, és egyben kérte az ügyben tárgyalás tartását. A megtartott tárgyaláson a Döntőbizottság által ismertetettek alapján módosított jogorvoslati kérelemhez észrevételt érdemben a Bábolna Környezetbiológiai Központ Kft. nem tett. A tárgyaláson nevezett nem vitatta, hogy a Corax Kft. kérelmezővel közösen beadott ajánlata szintén formailag hiányos és nem felel meg az ajánlati dokumentáció 2.1. pontjának 3. bekezdésében írt követelménynek. Az ügyben érdekelt további felek az eljárás során sem írásban, sem a tárgyaláson további észrevételt nem tettek. A jogorvoslati eljárás során a Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak feltételei az eljárás megindításakor nem álltak fenn, majd mikor ismertté váltak újabb körülmények, akkor már ideiglenes intézkedés nem volt hozható, tekintettel a szerződéskötés időpontjára.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, írásos és a tárgyaláson előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a módosított kérelem részben alapos, és ajánlatkérő megsértette a rendelkező részben írtakat, ezért vele szemben az ott meghatározott jogkövetkezményeket alkalmazta.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során a 4 db ajánlatot megvizsgálva kétséget kizáróan – felek által sem vitatottan – megállapította, hogy a kérelmező közös ajánlata, valamint a később nyertesnek kihirdetett ajánlata érvénytelen volt, tekintettel arra, hogy nem felelt meg a dokumentáció fentebb hivatkozott rendelkezésének. A nyilatkozattételre írásban felhívott ajánlatkérő szintén elismerte, hogy nem mindenben feleltek meg a fenti ajánlatok a dokumentáció követelményeinek.
Kbt. 52. § (1) és (2) bekezdése kogens szabályként tartalmazza, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
(2) Érvénytelen az ajánlat, ha
a) azt az ajánlati felhívásban meghatározott ajánlattételi határidő lejárta után nyújtották be;
b) azt olyan ajánlattevő nyújtotta be, aki nem jogosult az eljárásban részt venni;
c) az ajánlattevő a biztosítékot nem vagy nem az előírtaknak megfelelően bocsátotta rendelkezésre;
d) az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A hivatkozott jogszabályhelyet összevetve a megállapított tényekkel, a Döntőbizottság arra az álláspontra jutott, hogy ajánlatkérő nem állapította meg a kérelmező és a később nyertesnek kihirdetett ajánlattevő ajánlatának érvénytelenségét, holott azt maga a dokumentációban is hangsúlyozottan kikötötte, hogy mely formai okok következtében érvénytelen az ajánlat.
E tényekre ajánlatkérő az ajánlatok bontásakor is – jegyzőkönyvben rögzítve – felhívta a jelen lévő ajánlattevők képviselőjének a figyelmét.
Mivel ajánlatkérő elmulasztotta az eredményhirdetésig érvénytelennek nyilvánítani a fenti ajánlatokat, ezért megvalósította a Kbt. 52. § (1) bekezdésének megsértését.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével, vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
Mivel az is megállapítást nyert, hogy a szerződés a nyertesnek kihirdetett érvénytelen ajánlatot tevő Air-Doktor Kft.-vel létrejött, ezért ajánlatkérő e rendelkezést is megsértette.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során nem vizsgálta, hogy ajánlatkérő az ajánlatok bírálatánál helyesen járt-e el, illetve a felhívásában meghatározott szempontok alapján és megadott pontszámok alapján értékelte-e az ajánlatokat. Tekintettel arra, hogy érvénytelen ajánlat elbírálása és nyertessé kihirdetése jogsértő, így az érvénytelen ajánlatokat összevetni érvényes ajánlatokkal nem szükséges, különös tekintettel arra, hogy a jogorvoslati eljárás során hozott döntőbizottsági határozat a jogsértést már orvosolni nem tudja, figyelemmel a Kbt. 76. § (2) bekezdésére, mely szerint a bíróság hatáskörébe tartozik a közbeszerzésekkel kapcsolatos, a 76. § (1) bekezdésében nem említett egyéb jogvita elbírálása, tehát a megkötött szerződés elbírálása, illetve a módosított kérelem szerinti módosítása.
A fent hivatkozott Kbt. 76. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslat körében a Döntőbizottság hatáskörébe tartozik
a) a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése miatt indult eljárás lefolytatása;
b) az 5. §-ban foglaltak, valamint a közbeszerzési eljárás alapelvei, illetőleg szabályai megsértésével kapcsolatos eljárás lefolytatása;
c) az ajánlatkérő döntésével szemben bármely érdekelt által benyújtott kérelem elbírálása.
E fenti hivatkozott jogszabályra tekintettel és e rendelkezésben írt hatáskörében eljárva a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelem alaptalan részét elutasította, és a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d), f) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során azt is megállapította, hogy a közbeszerzési eljárás eredményéről testületi döntés született, így egyéni felelősség nem állapítható meg, ezért bírságot csak az ajánlatkérő szervezettel szemben alkalmazott.
A bírság mértékének megállapításánál figyelembe vette a Döntőbizottság a nyertesnek kihirdetett ajánlat nettó árajánlatát, és az elkövetett jogsértéssel arányosnak ítélte a kiszabott 2 000 000 Ft bírságot, figyelemmel a Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdéseire is.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. május 29.
Dr. Bíró László s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Magasi Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
