KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3948)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.108/19/2000
Tárgy: a Bepatek Kft. jogorvoslati kérelme Karcag Város Polgármesteri Hivatala közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Kurtyán Edit (1024 Budapest, Margit krt. 27. I/1.) ügyvéd által képviselt Bepatek Internationale Külkereskedelmi Kft. (1124 Budapest, Mártonhegyi út 38/A, továbbiakban: kérelmező) Karcag Város Önkormányzata (5300 Karcag, Kossuth tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Kátai Gábor Kórház területén lévő mosoda rekonstrukciós munkáinak kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen előterjesztett jogorvoslati kérelmének helyt ad, megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette az 1999. évi LX. törvénnyel módosított, a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdésére figyelemmel a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését megsemmisíti. Ezt meghaladóan az Asbóth–Újvári Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Asbóth Ede ügyvéd, 1114 Budapest, Bartók B. út 61.) által képviselt Weidel és Németh Kft. (1052 Budapest, Petőfi S. u. 5. IV/24., továbbiakban: nyertes ajánlattevő), valamint a Ferroép Fővállalkozó és Szerelőipari Rt. (6725 Szeged, Kálvária tér 87/B, a továbbiakban: Ferroép Rt.) ellen benyújtott kérelmét elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő, valamint a nyertes ajánlattevő írásbeli észrevétele, a tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatok és az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő a K. É. 2000. február 9-i számában nyílt közbeszerzési eljárásra szóló felhívást tett közzé a Kátai Gábor Kórház rekonstrukciós programja keretében a mosoda – meglévő működő mosodaüzem mellett – fővállalkozásban történő rekonstrukciójának generálkivitelezése tárgyában.
Ajánlatkérő a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg:
1. A meglévő mosoda rekonstrukciójának (áthelyezés, felújítás) generálkivitelezése a dokumentáció alapján.
2. Teljes mosodatechnológia szállítása, beüzemelése, a kapcsolódó kiviteli és technológiai tervek elkészítése.
3. Megvalósulási dokumentáció elkészítése.
A rész-, illetve a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét ajánlatkérő kizárta. A teljesítés határidejeként 2000. augusztus 31-ét határozta meg, előteljesítés elfogadása mellett.
A felhívás 11. pontja tartalmazta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait.
Ajánlatkérő a felhívás 13. a)–b) pontja szerint az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása szempontját alkalmazta, és az elbírálás részszempontjai és súlyszámai az alábbiak voltak:
1. A generálkivitelezés vállalkozási összege: 30
2. Technológia üzemeltetésének gazdaságossága (gazdaságossági számításokkal alátámasztva). 20
3. A szervizhálózat és alkatrészellátás
megbízhatósága, valamint az ajánlatban
szereplő gépek műszaki színvonala (ezt a
pályázatban részletesen ismertetni kell). 19
4. A garanciális és szavatossági ügyek kezelésének részletes leírása. 14
5. Az ajánlatban megadott árképzési kalkulációs
elemek. 10
6. A generálkivitelezés befejezési határideje. 7
Rögzítette továbbá, hogy az értékelési pontszám részszempontonként 1–10 pontig terjed, amely részszempontonként azonos.
Ajánlatkérő a felhívás 16. pontjában előírta, hogy a 10%-nál nagyobb mértékben bevonni kívánt alvállalkozókat kéri megnevezni, továbbá hogy csak nyertest hirdet.
Az ajánlatkérő ajánlati dokumentációt bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére.
Ezen dokumentáció tartalmazta a részletes ajánlati feltételeket, kiviteli terveket, szerződéstervezetet. A dokumentációban többek között előírásokat tett a következő témakörökre vonatkozóan is:
– Ajánlati ár, tételes költségvetéssel alátámasztott árajánlat átalányáron az alábbi részletezettséggel: megajánlott technológiai berendezések, a rekonstrukcióhoz kapcsolódó építôipari és épületgépészeti munkák, engedélyek beszerzésének költségei és megvalósulási tervek díja, teljeskörűen valamennyi munka egyösszegű költsége.
A dokumentáció II/4. e) pontjában előírta ajánlatkérő, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell az alkalmazott technológia részletes műszaki ismertetését, s amennyiben a rendelkezésre bocsátott kiviteli tervtől eltérő telepítéssel kívánja a mosodaüzem rekonstrukcióját megvalósítani, úgy az új telepítés Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálattal történő jóváhagyását. Továbbá a III/4. c) pontban késedelmes vagy hibás teljesítés esetére 100 000 Ft kötbért írt elő, az 5. pontban pedig garanciavállalásra vonatkozó elvárását határozta meg. Az ajánlatok összehasonlíthatósága érdekében kérte az ajánlatban becsatolni az üzemeltetés gazdaságosságát igazoló mutatószámokat (gazdasági számítással), a szakasz- és részszámlák benyújtásának ütemezését pótmunkák elszámolásához rezsióradíjat és anyagárat, dokumentációtól eltérő teljesítés esetén a "telepítés Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálattal történő elvi jóváhagyását". A műszaki specifikációban műszaki elôírásokat tett ajánlatkérô, és megadta a szükséges gépek jegyzékét. A szerződéstervezet részletesen tartalmazta a szerződési feltételeket.
A kiviteli tervdokumentáció műszaki leírásokat, rajzi munkarészeket és tételes költségvetési kiírást tartalmazott.
Ajánlatkérő 2000. március 1-jén helyszíni bejárást tartott, amelyről jegyzőkönyv készült. Az írásban feltett ajálattevői kérdésekre ajánlatkérő írásban adta meg válaszát. A válaszlevél 9. pontjában az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálattal való egyeztetést illetően úgy módosította felhívási dokumentációban tett elôírását, hogy az ajánlattevô nyilatkozatát kérte az ajánlatba csatolni az egyeztetés végrehajtásáról és a szakhatóság álláspontjáról.
Az ajánlatok bontására 2000. március 21-én került sor, és a következő ajánlattevők nyújtották be ajánlataikat: kérelmező, KÉSZ Kft., BÁÉV Rt., Weidel és Németh Kft., Ferroép Rt., Globál Vállalkozási Iroda.
Az ajánlatkérő önkormányzat a 4/1996. (II. 14.) ÖK. sz. rendeletének értelmében az ajánlatok értékelését az ún. közbeszerzési előkészítő munkacsoport végezte el, majd javaslatát a közbeszerzési bírálóbizottság részére megküldte. A munkacsoport 2000. március 27-én megállapította, hogy a KÉSZ Kft. és a Globál Vállalkozási Iroda ajánlata érvénytelen, valamint a pontozásos értékelés végeredménye szerint az összességében legkedvezőbb ajánlatot a kérelmező tette.
Az önkormányzat polgármestere 2000. március 28-án döntött a fentebb említett két ajánlat érvénytelenségéről, melyről ajánlattevőket írásban határidőben értesítették.
A közbeszerzési bírálóbizottság 2000. március 31-én értékelte az érvényes ajánlatokat. A munkacsoport javaslatát a szervizhálózat és alkatrészellátás megbízhatósága részszempont tekintetében megváltoztatta, és ennek eredményeképpen a Wiedel és Német Kft. nyertességére tett javaslatot, míg a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőként a Ferroép Rt.-t jelölte meg. Az eljárást lezáró döntést ennek megfelelően, az alábbi pontozási eredményre tekintettel, a polgármester hozta meg 1/2000. (IV. 05.) PM sz. határozatában.
Weidel és Németh Kft.
Részszempont: Generálkivitelezés vállalkozási összege
– súlyszám 30
– pontszám 9
– szorzat 270
Részszempont: Technológia üzemeltetésének gazdaságossága
– súlyszám 20
– pontszám 8
– szorzat 160
Részszempont: A szervizhálózat és alkatrészellátás megbízhatósága, valamint az ajánlatban szereplő gépek műszaki színvonala
– súlyszám 19
– pontszám 10
– szorzat 190
Részszempont: A garanciális és szavatossági ügyek kezelésének részletes leírása
– súlyszám 14
– pontszám 9
– szorzat 126
Részszempont: Az ajánlatban megadott árképzési kalkulációs elemek
– súlyszám 10
– pontszám 9
– szorzat 90
Részszempont: A generálkivitelezés befejezési határideje
– súlyszám 7
– pontszám 9
– szorzat 63
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőként 899
Kérelmező
Részszempont: Generálkivitelezés vállalkozási összege
– súlyszám 30
– pontszám 10
– szorzat 300
Részszempont: Technológia üzemeltetésének gazdaságossága
– súlyszám 20
– pontszám 8
– szorzat 160
Részszempont: A szervizhálózat és alkatrészellátás megbízhatósága, valamint az ajánlatban szereplő gépek műszaki színvonala
– súlyszám 19
– pontszám 8
– szorzat 152
Részszempont: A garanciális és szavatossági ügyek kezelésének részletes leírása
– súlyszám 14
– pontszám 8
– szorzat 112
Részszempont: Az ajánlatban megadott árképzési kalkulációs elemek
– súlyszám 10
– pontszám 10
– szorzat 100
Részszempont: A generálkivitelezés befejezési határideje
– súlyszám 7
– pontszám 10
– szorzat 70
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőként 894
BÁÉV Rt.
Részszempont: Generálkivitelezés vállalkozási összege
– súlyszám 30
– pontszám 4
– szorzat 120
Részszempont: Technológia üzemeltetésének gazdaságossága
– súlyszám 20
– pontszám 8
– szorzat 160
Részszempont: A szervizhálózat és alkatrészellátás megbízhatósága, valamint az ajánlatban szereplő gépek műszaki színvonala
– súlyszám 19
– pontszám 8
– szorzat 152
Részszempont: A garanciális és szavatossági ügyek kezelésének részletes leírása
– súlyszám 14
– pontszám 8
– szorzat 112
Részszempont: Az ajánlatban megadott árképzési kalkulációs elemek
– súlyszám 10
– pontszám 8
– szorzat 80
Részszempont: A generálkivitelezés befejezési határideje
– súlyszám 7
– pontszám 10
– szorzat 70
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőként 694
Ferroép Rt.
Részszempont: Generálkivitelezés vállalkozási összege
– súlyszám 30
– pontszám 9
– szorzat 270
Részszempont: Technológia üzemeltetésének gazdaságossága
– súlyszám 20
– pontszám 8
– szorzat 160
Részszempont: A szervizhálózat és alkatrészellátás megbízhatósága, valamint az ajánlatban szereplő gépek műszaki színvonala
– súlyszám 19
– pontszám 10
– szorzat 190
Részszempont: A garanciális és szavatossági ügyek kezelésének részletes leírása
– súlyszám 14
– pontszám 9
– szorzat 126
Részszempont: Az ajánlatban megadott árképzési kalkulációs elemek
– súlyszám 10
– pontszám 9
– szorzat 90
Részszempont: A generálkivitelezés befejezési határideje
– súlyszám 7
– pontszám 9
– szorzat 63
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőként 899
Rangsor:
1. Weidel és Németh Kft.
2. Ferroép Rt.
3. Kérelmező
4. BÁÉV Rt.
A nyilvános eredményhirdetésre 2000. április 5-én került sor, ahol nyertesként a Wiedel és Németh Kft.-t hirdette ki ajánlatkérő.
Kérelmező 2000. április 6-án nyújtott be a Döntőbizottsághoz jogorvoslati kérelmet, és a módosított jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntôbizottság semmisítse meg az ajánlatkérô eljárást lezáró döntését. Sérelmezte az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, valamint annak megállapítását kérte, hogy a nyertes Weidel és Német Kft. ajánlattevő és az őt követő legkedvezőbb ajánlatot tevő Ferroép Rt. hamis adatot szolgáltatott. Kérte továbbá, hogy az eljárás során felmerült költség megfizetésére kötelezze ajánlatkérőt a Döntőbizottság. Indítványozta továbbá ideiglenes intézkedés alkalmazását.
Indokaként előadta, hogy ajánlatkérő nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot választotta ki nyertesnek, mivel álláspontja szerint az első, a második, a harmadik, az ötödik és a hatodik elbírálási szempont szerint az ajánlata kedvezőbb, mint a nyertesé, míg a negyedik elbírálási szempont esetében legalább azzal egyenértékű. Álláspontja szerint a Ferroép Rt. ajánlatánál is kedvezőbb az ajánlata. A Weidel és Németh Kft. és a Ferroép Rt. valótlan tartalmú nyilatkozatot tettek akkor, amikor úgy nyilatkoztak az ajánlatukban, hogy az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálattal a beszerzés tárgyával kapcsolatban megajánlott technológiát egyeztették, mivel álláspontja szerint nem az ajánlatban szereplő D'Hooge típusú gépekre, hanem Milnor típusú gépekre folytatták le az egyeztetést.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte alaptalanságra hivatkozással. Álláspontja szerint ő a megadott szempont alapján értékelte az ajánlatokat, és hirdette ki az összességében legkedvezőbb ajánlatot tevőt, valamint az ôt követô legkedvezôbb ajánlatot tevôt. Álláspontja szerint a kérelmezett ajánlattevők hamis adatszolgáltatást nem követtek el, hiszen az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálattal az egyeztetés megtörtént, és erre vonatkozó adat is fellelhető az ajánlatukban.
Weidel és Németh Kft. egyéb érdekelt ugyancsak a jogorvoslati kérelem alaptalanságra történő hivatkozással való elutasítását kérte. Álláspontja szerint ő adta a legkedvezőbb ajánlatot, és hamis adatszolgáltatást nem követett el.
Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság 2000. április 6-án kelt határozatában ideiglenes intézkedést alkalmazott, és a szerződéskötést megtiltotta.
Kérelmező jogorvoslati kérelme részben alapos.
Döntőbizottság elsődlegesen azt vizsgálta, hogy az ajánlatkérő az eljárása során korábban az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálta-e el az ajánlatokat.
A Kbt. 26. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetőleg a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van. A Kbt. 34. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatokat
a) a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás, vagy
b) az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el.
Az ajánlatkérő ezen fentebb említett törvényhely b) pontja szerint határozta meg az ajánlatok összehasonlítását.
A Kbt. 34. § (3) bekezdése szerint, ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani a részvételi felhívásban jogosult, az ajánlati felhívásban köteles meghatározni az összességében legelőnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló részszempontokat, valamint részszempontonként az azok súlyát meghatározó – a részszempont tényleges jelentőségével arányban álló – szorzószámokat (továbbiakban: súlyszám), valamint az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felső határát, mely minden részszempont esetében azonos.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásában fentebb említett törvényhelyre figyelemmel állapította meg ezeket az ajánlatok összehasonlításához szükséges elemeket.
Ezt követően a Döntőbizottság azt vizsgálta, hogy a Kbt. 34. §-ára figyelemmel, az ajánlatkérő a Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint a fentebb említett felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján helyesen bírálta el az ajánlatokat. A beszerzés sajátosságából adódóan figyelemmel kellett lenni a Döntőbizottságnak arra, hogy minden ajánlat alvállalkozói részvétellel készült. Ebből következően az ajánlatoknak sok közös és azonos jellemzője van, amit az értékelési pontszámokban is szükséges megjelentetni: kérelmezőnél az építőmesteri munkákat az Épkar Rt. végezné (10% fölötti bevonási arány); a Weidel és Németh Kft. alvállalkozói az építőmesteri munkákra az Épkar Rt. és a Ferroép Rt.; a BÁÉV Rt. alvállalkozói a Bepatek Kft. (a mosodatechnológia szállítója) és a Strang Rt. (a szerelőipari munkákra); a Ferroép Rt. alvállalkozói az Épkar Rt. és a Weidel és Németh Kft. (az utóbbi a technológia szállítója).
Az első elbírálási szempont: a generálkivitelezés vállalkozási összege volt, a súlyszáma 30. A kérelmező ajánlati ára bruttó 175 467 730 Ft, melyre ajánlatkérő 10, Weidel és Németh Kft. bruttó 179 572 748 Ft, melyre ajánlatkérő 9, Ferroép Rt. 179 956 951 Ft, melyre ajánlatkérő 9, BÁÉV Rt. 210 147 261 Ft, melyre ajánlatkérő 4 pontot adott. Előadása szerint 5 M Ft-onként léptek 1-1 pontot, és ily módon alakult ki az általa adott pontszám.
A Döntőbizottság megvizsgálta ezen értékelési mechanizmusát ajánlatkérőnek. Miután ajánlatkérő a legjobb ajánlathoz viszonyította minden esetben a többi ajánlatokat, ezt a módszert követte a Döntőbizottság is a pontozás vizsgálatánál. Az ajánlatok tartalmi elemeit a legkedvezőbb tartalmi elemtől való eltérés százalékos mértékének kiszámítása mellett megvizsgálta, és ahány százalékkal gyengébb egy ajánlat a legjobbnál, ugyanannyi százalékkal csökkentette az adható maximális pontszámot és a következő, alább kifejtettek szerint értékelte, illetőleg pontozta ezen ajánlati részt. Az ajánlati árakat figyelembe véve tehát kiinduló árként a kérelmező által adott legalacsonyabb összegű ajánlati árat vette, melynél 2,3%-kal rosszabb a nyertes ajánlati ára, pontszáma 10-10x0,023 = 9,77; Ferroép Rt.: 179 956 951 Ft, a legjobb árnál 2,5%-kal rosszabb árajánlat, pontszáma: 10-10x0,025 = 9,75; BÁÉV Rt.: 210 147 261 Ft, a legjobb árnál 19,7%-kal rosszabb árajánlat, pontszáma 10-10x0,197 = 8,02.
A második elbírálási szempont: a technológia üzemeltetésének gazdaságossága volt, súlyszáma 20. Abból indult ki ajánlatkérő, hogy mind a nyertes, mind a kérelmező ugyanazzal a típusú géppel és azonos technológiával valósítaná meg a közbeszerzés tárgyát. Ezért minden egyes ajánlattevő vonatkozásában ezen ajánlati részeket 8-8-8-8 ponttal értékelte.
A kérelmező az üzemeltetés és gazdaságosság vonatkozásában 32,28 Ft/kg + áfa, Weidel és Németh Kft. 25,97 Ft/kg, a Ferroép Rt. 25,97 Ft/kg, a BÁÉV Rt. 32,28 Ft/kg + áfa értékeket adott meg ajánlatában.
A Döntőbizottság vizsgálata során megállapította, hogy a kérelmező és a BÁÉV Rt. 32,28 Ft/kg-os ajánlata tartalmazza nettó értékben a munkaerő, fogyóanyag, víz, gőz, áram, mosószer értékét.
A nyertes és a Ferroép Rt.: 25,97 Ft/g ajánlata szintén tartalmazza a víz, gőz, áram, mosószer, üzemeltetési anyagok és karbantartás költségeit bruttó értékben.
Az összehasonlíthatóság érdekében kérelmező által számított értékből Döntőbizottság álláspontja szerint ki kell emelni a munkaerőköltséget, a többihez pedig hozzárendeljük az áfát. Így a kérelmezői korrigált bruttó ár: (4,17+4,10+1,06)x1,12+(6,5+0,45)x1,25 = 10,45+8,6 = 19,14 Ft/kg módon alakul. A kérelmező és a BÁÉV Rt. ajánlata jobb, így 10 pontot kap, a nyertes ajánlata 35,7%-kal rosszabb, így a pontszáma 10-10x0,357 = 6,43 pont.
A harmadik elbírálási szempont: a szervizhálózat és alkatrészellátás megbízhatósága, valamint az ajánlatban szereplő gépek műszaki színvonala, melynek súlyszáma 19. Erre vonatkozó adatokat minden ajánlatnak tartalmaznia kellett.
A kérelmezőnek és a BÁÉV Rt.-nek saját szervizegysége, márkaszervize található Debrecenben, az alkatrészellátást, hibaelhárítást 12–24 órán belül elkezdi, gépek minősége kiváló. A Weidel és Németh Kft. és a Ferroép Rt. szervizelést biztosít, alkatrészellátást 15 évre vállalja, hibaelhárítást 12 órán belül elkezdi (ez kötbérterhes vállalás), gépek minősége kiváló, hivatkozik arra, hogy ő lesz 2000. október 1-jétől a géppark kizárólagos forgalmazója Magyarországon.
Ajánlatkérő 2 ponttal jobbnak értékelte a nyertes ajánlattevő ajánlatát, mert figyelembe vette azt, hogy majd kizárólagos forgalmazója lesz a technológiának. Ennek megfelelően ajánlatkérő pontozása: 8-8-10-10 pont, különbség a forgalmazási nyilatkozaton alapult.
E szempontból az ajánlat elkészítése és értékelése időpontjában az alábbiakat lehet figyelembe venni a Döntőbizottság álláspontja szerint: szervizhálózatot mindkét technológiai ajánlattevő biztosít, a nyertes ajánlatát kötbérterhes és 12 órán belüli hibaelhárítás vállalása teszi kedvezőbbé, alkatrészellátást az ajánlattevők azonos módon vállalják, a 2000. október 1-jétől esetlegesen a forgalmazásban beálló változások az alkatrészellátás biztonságát nem befolyásolják, a berendezések műszaki színvonala azonos.
A legmagasabb pontszámot – 10 pontot – a nyertes és a Ferroép Rt. kaphatja, a kérelmező és a BÁÉV Rt. pontszáma 8 pont, megfelel az ajánlatkérő által adottnak.
A negyedik elbírálási szempont: a garanciális és szavatossági ügyek kezelésének részletes leírása, melynek súlyszáma 14.
Kérelmező és a BÁÉV Rt. az épületszerelési munkákkal kapcsolatban 1 év jótállást és a jogszabály szerinti szavatosságot vállalta, míg a mosodatechnológiai berendezésekre a szállítástól 18 hónapi és a fő alkatrészekre 36 hónapnyi garanciát vállalt.
A nyertes és a Ferroép Rt. ajánlatában (7. old.) az épületkivitelezési munkákra 2 év garanciát vállalt, a mosodatechnológiára vonatkozóan az alábbi vállalást tartalmazza ajánlatuk:
A leszállított technológiai berendezésekre egyműszakos üzem esetén:
12 hónap gyártóművi garanciát biztosítunk az üzembe helyezéstől kezdődően, beleértve a javítási munkát is (kopó alkatrészek kivételével).
További 12 hónap garancia a berendezések alkatrészeire (a kopó alkatrészek és elektromos alkatrészek kivételével).
További 12 hónap garancia a berendezések fő részeire
– külső-belső dob
– hajtóművek
– kalandervályú
– kalanderhenger
– gépvázak, tartókeretek
– stb.,
valamint a vízlágyító töltettartó tartályaira.
Ajánlatkérő értékelése szerint ezen elbírálási szempont vonatkozásában a kérelmező és a BÁÉV Rt. 8-8, míg a nyertes és a Ferroép Rt. 9-9 pontot kapott. Az ajánlatkérői iratokból és a tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozat alapján nem lehetetett pontosan megállapítani, hogy miért nem adta ajánlatkérő az e szempontból legkedvezőbb ajánlatot tevőnek a maximális 10 pontot, valamint, hogy mi okozza az ajánlatok között az 1 pontnyi eltérést. A Döntőbizottság álláspontja szerint az építésszerelési munkákat illetően a nyertes ajánlata vitathatatlanul jobb, míg a mosodatechnológiára vonatkozóan kérelmező ajánlatát a garanciavállalás korábbi kezdő időpontjára (szállítás), míg a nyertesét a rövidebb időtartamú (12 hónap) teljes körű garanciára tekintettel egyenértékűnek kell minősíteni.
Az ajánlatkérő által alkalmazott 1 pont különbség elfogadható azzal, hogy a jobb ajánlatot tevőknek 10-10, a kérelmezőnek és a BÁÉV Rt.-nek 9-9 pont adható.
Az ötödik elbírálási szempont: árképzési kalkulációs elemek volt, melynek súlyszáma 10. Ajánlatkérô azt vizsgálta, hogy az árképzés 2 fô elemére, a rezsióradíjra és az anyagárra az ajánlattevők mekkora összegeket vállaltak pótmunka esetére a tényleges teljesítések, illetve szállítások elszámolásánál (dokumentáció, vállalkozási szerződéstervezet 2. oldal).
A legkedvezőbbnek a kérelmezőt ítélte, ezért 10 pontot adott, míg 9 ponttal értékelte a Weidel és Németh Kft.-t, mert az anyagokra vonatkozóan 10%-os kezelési költséget számított fel, ez egy pont differenciát eredményezett álláspontja szerint, a BÁÉV Rt. 8 pontot, a Ferroép Rt. 9 pontot kapott.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ezen szempont körében külön kell értékelni az árképzés két jellemzôjét, a rezsióradíjat és az anyagárra tett ajánlatot. Értékelése külön történik, majd átlagoljuk az értékelési pontszámokat.
Kérelmező ajánlata az anyagárban a legkedvezőbbet vállalta, pótlék nélküli nagykereskedelmi listaárat kívánt alkalmazni.
A nyertes és a Ferroép Rt. az anyagárra 10%-os anyagkezelési költséget tesz rá, a BÁÉV Rt. 8%-os pótlékot alkalmaz.
Pontszám: kérelmező 10, nyertes és Ferroép Rt. 9-9, BÁÉV Rt. 9,2 pont.
A rezsióradíj a Ferroép Rt.-nél a legkedvezőbb, 700 Ft + áfa. Ennél a kérelmező (750 Ft + áfa) és a nyertes (750 Ft + áfa) 7%-kal, a BÁÉV Rt. (800 Ft + áfa) 14%-kal ajánlott rosszabbat. Pontszámuk tehát: Ferroép Rt. 10, kérelmező és a nyertes 9,3-9,3, BÁÉV Rt. 8,6.
Átlagolva a pontszámokat:
kérelmező: 10+9,3 = 9,65
2
nyertes: 9+9,3 = 9,15
2
Ferroép Rt.: 9+10 = 9,5
2
BÁÉV Rt.: 9,2+8,6 = 8,9
2
A hatodik elbírálási szempont: generálkivitelezés befejezési határideje volt, súlyszáma 7. Az ajánlatkérő úgy értékelt, hogy mivel az előteljesítést megengedték, és voltak ilyen tartalmú ajánlatok, így amely ajánlat ezt vállalta (kérelmező és BÁÉV Rt.), azt maximális pontszámra értékelte. Az attól nem lényegesen eltérő szállítási határidő vonatkozásában 1 pontot helyeztek levonásra a nyertes és a Ferroép Rt. esetében.
Ajánlatkérő a szerződéskötés időpontjaként a felhívásban 2000. április 17-ét jelölte meg, így ezt tekinthetjük az ajánlatban vállalt munkakezdési időpontnak. Kérelmező és a BÁÉV Rt. 2000. július 31-ét vállalt, ami 105 nap teljesítési időtartam, a nyertes és a Ferroép Rt. augusztus 15-ét vállalta, ami 120 nap, 14%-kal kedvezőtlenebb. Az utóbbira adható pontszám: 8,6 pont.
Táblázatba foglalva:
Kérelmező
Részszempont: Generálkivitelezés vállalkozási összege
– súlyszám 30
– pontszám 10
– szorzat 300
Részszempont: Technológia üzemeltetésének gazdaságossága
– súlyszám 20
– pontszám 10
– szorzat 200
Részszempont: A szervizhálózat és alkatrészellátás megbízhatósága, valamint az ajánlatban szereplő gépek műszaki színvonala
– súlyszám 19
– pontszám 8
– szorzat 152
Részszempont: A garanciális és szavatossági ügyek kezelésének részletes leírása
– súlyszám 14
– pontszám 9
– szorzat 126
Részszempont: Az ajánlatban megadott árképzési kalkulációs elemek
– súlyszám 10
– pontszám 9,65
– szorzat 96,5
Részszempont: A generálkivitelezés befejezési határideje
– súlyszám 7
– pontszám 10
– szorzat 70
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőként 944,5
Nyertes
Részszempont: Generálkivitelezés vállalkozási összege
– súlyszám 30
– pontszám 9,77
– szorzat 293,1
Részszempont: Technológia üzemeltetésének gazdaságossága
– súlyszám 20
– pontszám 6,43
– szorzat 128,6
Részszempont: A szervizhálózat és alkatrészellátás megbízhatósága, valamint az ajánlatban szereplő gépek műszaki színvonala
– súlyszám 19
– pontszám 10
– szorzat 190
Részszempont: A garanciális és szavatossági ügyek kezelésének részletes leírása
– súlyszám 14
– pontszám 10
– szorzat 140
Részszempont: Az ajánlatban megadott árképzési kalkulációs elemek
– súlyszám 10
– pontszám 9,15
– szorzat 91,5
Részszempont: A generálkivitelezés befejezési határideje
– súlyszám 7
– pontszám 8,6
– szorzat 60,2
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőként 903,4
BÁÉV Rt.
Részszempont: Generálkivitelezés vállalkozási összege
– súlyszám 30
– pontszám 8,02
– szorzat 240,6
Részszempont: Technológia üzemeltetésének gazdaságossága
– súlyszám 20
– pontszám 10
– szorzat 200
Részszempont: A szervizhálózat és alkatrészellátás megbízhatósága, valamint az ajánlatban szereplő gépek műszaki színvonala
– súlyszám 19
– pontszám 8
– szorzat 152
Részszempont: A garanciális és szavatossági ügyek kezelésének részletes leírása
– súlyszám 14
– pontszám 9
– szorzat 126
Részszempont: Az ajánlatban megadott árképzési kalkulációs elemek
– súlyszám 10
– pontszám 8,9
– szorzat 89
Részszempont: A generálkivitelezés befejezési határideje
– súlyszám 7
– pontszám 10
– szorzat 70
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőként 877,6
Ferroép Rt.
Részszempont: Generálkivitelezés vállalkozási összege
– súlyszám 30
– pontszám 9,75
– szorzat 292,5
Részszempont: Technológia üzemeltetésének gazdaságossága
– súlyszám 20
– pontszám 6,43
– szorzat 128,6
Részszempont: A szervizhálózat és alkatrészellátás megbízhatósága, valamint az ajánlatban szereplő gépek műszaki színvonala
– súlyszám 19
– pontszám 10
– szorzat 190
Részszempont: A garanciális és szavatossági ügyek kezelésének részletes leírása
– súlyszám 14
– pontszám 10
– szorzat 140
Részszempont: Az ajánlatban megadott árképzési kalkulációs elemek
– súlyszám 10
– pontszám 9,5
– szorzat 95
Részszempont: A generálkivitelezés befejezési határideje
– súlyszám 7
– pontszám 8,6
– szorzat 60,2
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőként 906,3
A maximális pontszámot tehát a kérelmező érte el.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, melynek összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése, vagy az 59. § (4)–(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt. nem írja elő, hogy a felhívás elkészítésekor az ajánlatkérőnek meg kelljen határoznia azt is, hogy az értékelési pontszámokat milyen alapon fogja adni, de az értékeléséből ki kell annak tűnnie, hogy hogyan döntött az értékelési pontszámokról, és annak objektívnek kell lenni, azaz minden egyes ajánlattevő ugyanazon ajánlati részének összehasonlításánál az objektivitásra kell törekednie. Az ajánlatkérőknek az ajánlatokat egymáshoz kell hasonlítania, nem pedig azt az igényt kell figyelembe vennie, amely olyan elvárás, melyre vonatkozó adatot sem az ajánlati felhívás, sem a dokumentáció nem rögzített. Az ajánlatkérői döntés hiányossága az volt, hogy tetszőleges igényeket értékelt az ajánlatok összehasonlításakor, így a ponthatárok közötti értékelés indokolatlan eltérésre adott lehetőséget. A pontozás azért sem volt objektív, mert az adott pontszámok közötti eltérés nem állt arányban a tartalmi elemek közötti különbséggel.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésben meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével, vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásában előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértés megtörténtét megállapította, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján az eljárást lezáró döntést megsemmisítette.
A kérelmező hamis adatszolgáltatás megállapítására irányuló jogorvoslati kérelme alaptalan. Az ajánlati dokumentáció II/4. e) pontja értelmében az alkalmazott mosodatechnológia ÁNTSZ-szel való egyeztetése csak akkor szükséges, ha a rendelkezésre bocsátott kiviteli tervtől eltérő telepítéssel tesz ajánlatot az ajánlattevô, mely elôírást módosította annyiban ajánlatkérô, hogy e tekintetben elegendő egy nyilatkozat az ajánlattevőtől. Megállapítható volt, hogy valamennyi ajánlat a felhívásnak megfelelő technológiai teljesítést tartalmazott, így tehát nem is kellett az ÁNTSZ-szel egyeztetést folytatni. Minekután az a tény az ajánlatokból egyértelműen megállapítható volt, hogy a dokumentációtól eltérő technológia nem került alkalmazásra, így a kérelmezői bizonyítási indítványnak nem adott helyt a Döntőbizottság. Ettől függetlenül megállapítható volt, hogy a kérelmező és a nyertes is folytatott egyeztetést az ÁNTSZ-szel. A kérelmező erről a tényről az ÁNTSZ által kiállított, míg a nyertes a saját nyilatkozatát csatolta. Mivel azonban nincs eltérő technológia – a dokumentációban foglaltakra figyelemmel –, így a hamis adatszolgáltatás nem valósulhatott meg. Ezért a Döntőbizottság a kérelmező ezen irányú jogorvoslati kérelmét a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A jogsértés megállapításra került, ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a Döntőbizottság kötelezte ajánlatkérőt az eljárás során felmerült költség viselésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. május 15.
Dr. Deli Betty s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
