KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÔBIZOTTSÁG (3957)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.141/8/2000
Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárása az Észak-dunántúli Áramszolgáltató Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Bizottság Elnöke) az Észak-dunántúli Áramszolgáltató Rt. (9027 Győr, Kandó Kálmán u. 13., a továbbiakban: ajánlatkérő) "transzformátorállomások kavicságyazata tervezése, kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló, 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 71/B § (1) bekezdésében foglaltakat.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, érdemi észrevételek, illetve a tárgyaláson tett nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő 2000. április 14-én a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított az ÉDÁSZ Rt. aszófői 120/20 kV-os transzformátorállomás 2 db 120 kV-os transzformátora és a szabadbattyáni 120/25/20 kV-os transzformátorállomás II. számú 120 kV-os transzformátora és a hozzá tartozó mellékberendezések alatti zárt kavicságyazat tervezése és kivitelezése tárgyában.
Ajánlattételre a K & K Energy Service Építőipari és Kereskedelmi Kft.-t (továbbiakban: ajánlattevő) hívta fel, azzal az indokolással, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja értelmében a szerződést műszaki-technikai sajátosságok, művészeti szempontok vagy kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott személy képes teljesíteni, illetve a projekt végrehajtása csak hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás keretében lehetséges.
Az ajánlati felhívás és műszaki specifikáció szerint a beszerzés tárgya az Aszófői Alállomás két darab 120 kV-os, a Szabadbattyáni Alállomáson a II. sz. 120 kV-os transzformátor alatti, olajszennyezett kavicságyazat kitermelése, elszállítása, ártalmatlanítása, zárt teknő kialakítása, olaj- és vízálló szigetelése, olajleválasztó berendezés telepítése, vízjogi engedélyeztetése, a tisztított víz elvezetése és a kavicságyazat újbóli kialakítása, valamint ezek tervezése voltak. A teljesítési határidőt 2000. november 15-ben határozta meg ajánlatkérő. Részajánlatot nem, többváltozatú ajánlatot lehetett tenni.
Ajánlatkérő a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás szempontja alapján kívánta az ajánlatot elbírálni.
Az ajánlathoz csatolni kellett a veszélyes hulladéknak számított szennyezett kavics szállítására és ártalmatlanítására vonatkozó környezetvédelmi hatósági engedélyeket.
Az ajánlati felhívás az eljárás alkalmazása feltételének indokolását, a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságra vonatkozó adatokat és tényeket, valamint a szerződés teljesítésére való alkalmasság és alkalmatlanság szempontjait nem tartalmazta.
Az ajánlattétel és egyben az első tárgyalás időpontja 2000. április 27. volt.
A Döntőbizottság Elnöke ajánlatkérőnek 2000. április 21-én érkezett levele és ajánlati felhívása alapján 2000. május 2-án hivatalból jogorvoslati eljárást kezdeményezett ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
Álláspontja szerint a rendelkezésre álló iratokból egyértelműen nem állapítható meg, hogy valójában a tárgyalásos eljárás mely fajtája szerint kíván ajánlatkérő beszerzést eszközölni. Amennyiben a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontját jelöli meg jogalapként az ajánlatkérő, úgy a becsatolt iratokból nem dönthető el, hogy mik azok a műszaki, technikai sajátosságok vagy kizárólagos jogok – művészeti szempontokról nyilvánvalóan nem beszélhetünk –, amelyek indokolttá tehetik az eljárásfajta kiválasztását.
A Döntőbizottság Elnöke indítványozta., hogy az eljáró tanács vizsgálja meg a közbeszerzési eljárás jogalapját, és az ajánlati felhívás jogszerűségét.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében úgy nyilatkozott, hogy ajánlati felhívásunkban a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára való hivatkozás adminisztratív tévedés volt részéről.
Az eljárás belső engedélyezési dokumentációjában pontos indoklás mellett a helyes, Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontra való törvényi hivatkozás szerepel. Ezen jogalapról az ajánlattételre felhívott K & K Kft. is tudomással bírt, hiszen őket is ő tájékoztatta arról, hogy a technológiai folyamatot szabadalmaztatta.
Bizonyításképpen becsatolta a Magyar Szabadalmi Hivatal által 1999. november 8-án 1672 U lajstromszám alatt kiadott használati mintaoltalmi okiratot, valamint ajánlattevő apportjegyzék II. elnevezésű okiratát. Ajánlatkérő a 2000. május 17-én megtartott tárgyaláson bejelentette, hogy a vállalkozási szerződés 2000. május 4-én aláírásra került.
Egyéb érdekeltként ajánlattevő előadta, hogy őt ajánlatkérő a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja alapján hívta fel ajánlattételre. Ajánlatkérő az eljárásfajta kiválasztásánál jogszerűen járt el, hiszen az illetékes környezetvédelmi hatóságok kötelezték a közbeszerzés tárgyát képező villamosenergia-átviteli alállomások olajszennyezettsége megszüntetésére. Ajánlatkérő előtt is ismert volt a saját és más villamosenergia-szolgáltatók által már alkalmazott költségkímélő technológia, amely használati mintaoltalommal védett.
Döntőbizottságnak abban kellett állást foglalni, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjában előírt feltételek jelen közbeszerzés esetében fennállnak-e.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha a szerződést műszaki-technikai sajátosságok, művészeti szempontok vagy kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott személy képes teljesíteni.
A Közép-dunántúli Környezetvédelmi Felügyelőség 33178-8/1999. sz. határozatában az aszófői 2 db transzformátor, a 44312-12/1999. sz. határozatában a szabadbattyányi 1 db transzformátor kavicságyazatának zárttá tételét írta elő ajánlatkérőnek.
Ajánlatkérő előtt ismert volt, hogy a felkért ajánlattevő rendelkezik olyan szabadalmaztatott műszaki, technológiai korszerű környezetvédelmi rekonstrukciós megoldással, amely a korábban alkalmazott eljárásokhoz képest mind környezetvédelmi és üzemviteli, mind költség szempontjából kedvezőbb.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlattevő ügyvezető és műszaki igazgatóinak mint a mintaoltalom jogosultjának és feltalálóinak U 9900145 ügyszámú bejelentésére a Magyar Szabadalmi Hivatal 1672 lajstromszámon Használati Mintaoltalmi Okiratot adott ki, "környezetvédelmi műtárgy transzformátorokhoz" címen.
A mintaoltalom jogosultjai és feltalálói a mintaoltalommal védett leírás szerinti eljárást az ajánlattevő cégbe – mint szellemi terméket – 1999. december 30-án apportálták azzal, hogy a használati mintaoltalom felhasználásának kizárólagos joga a kft.-t illeti.
A Döntőbizottság a mintaoltalmi leírást megvizsgálta és megállapította, hogy az abban foglaltak olyan technológiai, műszaki megoldást tartalmaznak, amelyek megvalósítása révén a transzformátorokból kiszivárgó – a szigetelést és hűtést biztosító – olaj által okozott, a transzformátorok alatti kavicságy szennyezettségének megszüntetése, a később keletkező szennyezés környezetbe történő kiszivárgásának megakadályozása, a szennyezett víz-olaj emulzió tisztítása, a tisztított víz hasznosítása a szabadalom eredményeképpen biztosított.
A szabadalom alkalmazása egyidejűleg a villamosenergia-szolgáltató számára költségmegtakarítást is eredményez azáltal, hogy nem minden esetben szükséges a meglévő transzformátorok alatti betonteknő újralétesítése vagy felújítása. További jelentôs elôny, hogy a munkavégzés alatt a transzformátor a helyén marad, ezért tartalékként vehető számításba az energiaszolgáltatás folyamatában, mivel kapcsolástechnikailag megoldható rövid idő alatt a hálózatba történő visszakapcsolása. Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja alapján indított hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás választására vonatkozó döntése jogszerű volt, mivel a szerződés teljesítésére kizárólag a felkért ajánlattevő volt képes, a közbeszerzés műszaki-technikai sajátosságai és a kizárólagos jogok védelme miatt.
A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő azon nyilatkozatát, mely szerint az ajánlati felhívásban a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára történő hivatkozás adminisztrációs tévedés volt, mivel eljárását nem a rendkívüli sürgősségre alapozta.
A Kbt. 79. § (6) bekezdés első mondata felhatalmazza a Döntőbizottságot, hogy amennyiben a kezdeményezett, folyamatban levő jogorvoslati eljárás során az addig vizsgáltakon túli jogsértésről szerez tudomást, a 86. § (4) bekezdése szerinti határozat meghozatala előtt ezek vonatkozásában is eljárhat hivatalból.
A Kbt. 71/B § (1) bekezdése előírja, hogy a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás ajánlati felhívás kiküldésével kezdődik. Az ajánlati felhívásnak a 71. § (4) bekezdésében foglaltakon kívül tartalmaznia kell a tárgyalásos eljárás 70. § szerinti jogcímét, azt, hogy az ajánlatkérő igényli-e az írásbeli ajánlattételt, valamint a 9. számú melléklet 2. d), 3., 4., 8., 9. a)–c) és 11. pontjaiban foglaltakat, ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani.
A Kbt. 9. sz. mellékletének 8. pontja szerint a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények, a 9. a)–c) pont szerint pedig a részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjai, illetve az ajánlatok elbírálásának szempontja az ajánlati felhívás kötelező tartalmi elemei kell hogy legyenek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a Kbt. 9. sz. mellékletének 8., 9. a) és 9. b) pontja szerinti adatokat és a minősítések szempontjait nem adta meg.
A Kbt. 79. § (6) bekezdés második mondata a Döntőbizottságot kötelezi, hogy az újonnan tudomására jutott jogsértésre vonatkozó tényeket írásban vagy a tárgyaláson a felek és az érdekeltek tudomására kell hozni, és azokkal kapcsolatban is be kell szerezni álláspontjukat.
A 2000. május 17-én megtartott tárgyaláson ajánlatkérő úgy nyilatkozott, hogy a Kbt. 9. sz. mellékletének 8. és 9. a) és b) pontjaiban felsoroltakat szerepeltette ajánlati felhívásának 14., 15. és 16. pontjaiban, azonban azok tényleges tartalmi kitöltését nem adta meg és nem kérte ajánlattevőtől, tekintettel arra, hogy a K & K Energy Service Építőipari és Kereskedelmi Kft.-vel korábban már álltak szerződéses viszonyban, amely alapján a referenciáját ismerték, illetve az ajánlati felhívás megküldése előtt birtokukban volt a szabadalmi dokumentáció.
Ajánlatkérő 2000. május 18-án faxon megküldött írásbeli észrevételében a tárgyaláson tett nyilatkozatának alátámasztására közölte, hogy az ajánlati felhívásának 14., 15. és 16. pontjaiban meghatározottakat azért nem kérte ajánlattevőtől, mert valamennyi alkalmasságot befolyásoló információ birtokában voltak a K & K Energy Service Építőipari és Kereskedelmi Kft.-ről. Az 1999. évi referenciamunka kapcsán pedig rendelkezésére álltak a Kbt. 46. §-ában rögzített nyilatkozatok és igazolások, amelyek közül a hatósági igazolások hatályosak a jelen közbeszerzési eljárás során is.
Ezen iratokat és a tárgybani eljárás kapcsán utólagosan beszerzett, a K & K Energy Service Építőipari és Kereskedelmi Kft. által tett nyilatkozatokat becsatolta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlati felhívás ajánlattevő részére történő megküldését megelőzően ajánlatkérő rendelkezett a Kbt. 46. §-ában meghatározott hatályos – egy éven belüli – hatósági igazolásokkal. Azonban ezen igazolásokat minden új közbeszerzési eljárás esetén újólag meg kell követelni, nem elegendőek a korábbi eljárásban már becsatolt iratok.
Így nem helytálló ajánlatkérő azon álláspontja, miszerint ajánlattevő által korábbi közbeszerzési eljárás során becsatolt nyilatkozatai és igazolásai alapján valamennyi információ birtokában volt.
A Kbt. 46. § (9) bekezdése csak a két szakaszból álló közbeszerzési eljárásban engedi meg, hogy a részvételi jelentkezéshez már csatolt, 46. § (5) és (6) bekezdés szerinti igazolásokat nem kell az ajánlathoz ismételten csatolni.
A Kbt. 71/B § (1) bekezdése alapján az ajánlati felhívásnak kötelező tartalmi elemei a 9. sz. melléklet 8., 9. a), 9. b) pontjaiban rögzítettek is, amelyeket ajánlatkérőnek meg kell határoznia és vizsgálnia az ajánlat elbírálásakor, a szerződés megkötését megelőzően.
A Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján megállapította a jogsértést, azonban arra való tekintettel, hogy a becsatolt hatósági igazolásokból megállapítható volt, hogy ajánlattevővel szemben a Kbt. 46. § (1) és (2) bekezdéseiben foglalt kizáró okok nem álltak fenn, a Döntőbizottság bírság kiszabásától eltekintett.
A bírósági jogorvoslat jogát a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. május 24.
Dr. Kozmáné dr. Gocs Éva s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Németh István s. k.
közbeszerzési biztos
