KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3959)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.130/9/2000
Tárgy: Maszer Rt. kérelmére Esztergom Város Polgármesteri Hivatal közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Magyar Épületszerelő Rt. (1097 Budapest, Koppány u. 13–15., továbbiakban: kérelmező) által az Esztergom Város Polgármesteri Hivatal (2500 Esztergom, Széchenyi tér 1., képviseli: dr. Vereckei Kálmán ügyvéd, 2500 Esztergom, Deák Ferenc u. 8–10., továbbiakban: ajánlatkérő) "Esztergom, Kőrösy László Középiskolai Kollégium teljes felújítása és bővítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárás során megállapítja, hogy ajánlatkérő az 1999. évi LX. törvénnyel módosított, a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 63. § (1) bekezdésében foglaltak alapján, a 63. § (8) bekezdésére és az 52. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdését, a kérelmet egyebekben elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratokból és a felek nyilatkozataiból az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a K. É. 2000. március 8-án megjelent 10. számában részvételi felhívást tett közzé a Kbt. 70. § (1) bekezdés a) pontja szerinti tárgyalásos eljárás megindítására.
A beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg:
Esztergom, Kőrösy László Középiskolai Kollégium (160 fh.) teljes felújítása és bővítése. Ezen belül: új magas tető építése 954 bruttó m2, amelyből 336 m2 (hasznos terület) beépítésre kerül. Meglévő hasznos alapterület 2970 m2.
Részajánlatot nem fogadott el, a többváltozatú ajánlat tétele azonban megengedett volt.
A felhívás 8. pontjában meghatározta a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasság igazolására kért dokumentumokat, köztük a Kbt. 46. §-ban meghatározott igazolások és nyilatkozatok teljes körű csatolását kérte, külön is megjelölve a Kbt. 46. § (3) bekezdés szerinti hatósági igazolást. A felhívásban ajánlatkérő előírta a jelentkezők szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének és az ajánlatok elbírálásának szempontjait (részszempontok, pontszám, súlyszám) is. A felhívás 12. pontjában megjelölte a már kiválasztott 7 cég nevét, címét is, köztük volt a kérelmező is. Egyéb információk közt jelezte, hogy az ajánlati szakaszban biztosítékot és árazott költségvetést is kérni fog.
A részvételi jelentkezés határideje 2000. április 3. volt. A bontásról felvett jegyzőkönyv szerint ajánlatkérő 5 borítékot bontott, amelyek közül 3 már ajánlatot tartalmazott, 2 pedig ténylegesen részvételi jelentkezés volt. Az eljárásra jelentkezett a kérelmező, a Strabag Rt., ajánlattal jelentkezett a Geiszler Bt., Kész Kft. és a Korinthosz Kft.
Ajánlatkérő 7 fős bizottságot hozott létre a jelentkezések és az ajánlatok elbírálására. A bizottság 2000. április 11-én összegezte értékelését. E szerint a kérelmező és a Kész Kft. nem csatolta a jelentkezéséhez a Kbt. 46. § (3) bekezdés szerinti, Esztergom helyi adóhatósága által kiállított igazolást, ezért őket javasolta kizárni az eljárásból. A többi 3 jelentkező alkalmasnak minősült, és ezért őket javasolta ajánlattételre felhívni. A részvételi jelentkezések vizsgálata nem terjedt ki az ajánlati nyilatkozatok és az ajánlati biztosíték megfizetésének vizsgálatára.
A bizottság javaslatát a képviselő-testület 2000. április 13-án határozatba foglalta, majd a döntést ajánlatkérő április 18-án nyilvánosan kihirdette. Ugyanekkor hívta meg április 25-ére tárgyalni a három ajánlattevőt, és közölte a kezdési-befejezési határidőt, valamint a fizetési feltételeit.
Ajánlatkérő április 25-én külön-külön lefolytatta a tárgyalásokat, a végleges ajánlatot rögzítette. A bizottság a Geiszler Bt. ajánlatát javasolta nyertesként elfogadni. A képviselő-testület a döntési javaslatot elfogadta, erről május 2-án határozatot hozott.
A vállalkozási szerződést 2000. május 12-én ajánlatkérő megkötötte a nyertessel.
2000. április 26-án kérelmező jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz, és kérte a közbeszerzési eljárás felfüggesztését és a szerződéskötés megtiltását.
Indoklásul előadta, hogy ajánlatkérő őt kizárta az eljárásból, mert hiányzott a Kbt. 46. § (3) bekezdés b) pontja szerinti hatósági igazolása. Kifogásolta, hogy hiánypótlásra nem adott lehetőséget. Sérelmezte továbbá, hogy a részvételi jelentkezéssel többen ajánlatot is tettek, őket mégsem zárta ki az eljárásból ajánlatkérő, holott a Kbt. 63. § (1) bekezdése tiltja az ajánlattételt a részvételi szakaszban.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását.
Álláspontja szerint a Kbt. szabályai szerint írta elő a Kbt. 46. § (3) bekezdés szerinti hatósági igazolás csatolását. A Kbt. 46. § (4) bekezdés szerinti határidőig – azaz a részvételi jelentkezés határidejéig – a kérelmező (és a Kész Kft.) a szükséges igazolást nem csatolta be. Hiánypótlást nem köteles ajánlatkérő biztosítani, jelen esetben ilyen lehetőséget nem adott az eljárásban részt vevőknek. A Kbt. 63. § (2) bekezdése alapján kérelmező kizárása jogszerű volt.
Ajánlatkérő a 2000. május 19-én megtartott tárgyaláson a részvételi jelentkezésben tett ajánlatok kapcsán előadta, hogy nem tekintették azt kizárási oknak, tekintettel arra, hogy a Kbt. 53. § (1) bekezdésében taxatíve felsorolt kizárási okok, illetve az érvénytelenség esetei között ilyen nem szerepelt.
Álláspontjuk szerint érvénytelennek azért sem tekintendők az ajánlatot tartalmazó részvételi jelentkezések, hiszen ők a részvételi jelentkezésekkel együtt megtett ajánlatokat figyelmen kívül hagyták, és külön hívtak fel ajánlattételre minden olyan résztvevőt, akit úgynevezett formai hiba miatt nem kellett kizárni az eljárásból.
Egyéb érdekeltek részéről észrevételt senki sem tett.
A Döntőbizottságnak a kérelmező által kifogásolt, ajánlatokat tartalmazó részvételi jelentkezések érvénytelenségének, illetve a hiánypótlási lehetőség biztosításának elmulasztása kérdésében kellett állást foglalnia.
A Kbt. 63. § (1) bekezdése szerint a két szakaszból álló eljárás első – részvételi – szakaszában az ajánlatkérő nem kérhet, az ajánlattevő nem tehet ajánlatot.
A részvételi felhívásban ajánlatkérő nem kért ajánlatot, a felhívás az ajánlattételi szakaszra vonatkozó egyes előírásokat (elbírálás szempontjai, ajánlati biztosíték kérése, költségvetés készítése) félreérthetetlenül – csakis az ajánlati szakaszra vonatkozóan – tartalmazott.
A részvételre jelentkezők közül, 2000. április 3-án
– kérelmező már csatolta az ajánlati biztosítékról szóló bankgarancia-nyilatkozatot, és ajánlati feltételekről szóló nyilatkozatot is benyújtott (jóteljesítési garancia, jóteljesítési biztosíték, jótállás vállalása);
– Kész Kft. komplett ajánlatot is tett;
– Geiszler Bt. teljes körű ajánlatot is tett;
– Korinthosz Kft. teljes körű ajánlatot is tett;
– Strabag Rt. nem tett semmilyen formában ajánlatot.
Ajánlatkérő a 2000. április 3-i bontást követően kizárólag a – két szakaszból álló eljárások szabályai szerint eljárva – a jelentkezők alkalmasságát, a kizárási okokat és az érvényességet vizsgálta. A már kézhez vett ajánlatokkal kapcsolatosan semmiféle vizsgálatot nem folytatott: A 2000. április 25-i tárgyalási napon befogadta a Strabag Rt. ajánlatát, és vele is folytatott tárgyalást. A tárgyalások során az ajánlattevők módosíthatták ajánlatukat.
A Kbt. 63. § (1) bekezdése első mondata alapján két szakaszból áll a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. A 63. § (8) bekezdése szerint a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában a 37–38. §-t, a 43. § (4)–(6) bekezdését, az 51–54. §-okat és a 61. § (6) bekezdését megfelelően alkalmazni kell.
Az 52. § (2) bekezdésének d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a részvételi felhívásban nem kért (a Kbt. 63. § (1) bekezdés második fordulata alapján nem is kérhetett) ajánlatot a részvételi szakaszban.
Azon részvételi jelentkezések, amelyek a részvételi felhívásban foglaltakon túlmenően ajánlatot is tartalmaztak, nem feleltek meg a részvételi felhívásnak, tehát értelemszerűen alkalmazva a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontjában foglaltakat, érvénytelenek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése alapján az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
Ajánlatkérő a fentiek alapján megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdésében foglaltakat, amikor nem állapította meg, hogy a részvételi jelentkezésekkel együtt ajánlatot is benyújtó részvételre jelentkezők ajánlata érvénytelen.
Azonban ajánlatkérő a részvételi jelentkezésekkel együtt benyújtott ajánlatokat figyelmen kívül hagyta, illetve a Kbt. szabályainak megfelelően felhívta ajánlattételre az összes alkalmasnak minősített résztvevőt, függetlenül attól, hogy ajánlatot már nyújtott-e be a részvételi jelentkezésével. A tárgyalásos eljárás szabályai szerint ajánlatkérő lehetőséget biztosított arra is, hogy ajánlattevők a tárgyalások folyamán – akár egymás ajánlatára is tekintettel – ajánlatukat módosíthassák.
A Döntőbizottság megállapította, hogy bár ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdését, azonban tekintettel a választott eljárás fajtára (hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás) az ajánlattevők esélyegyenlősége nem sérült.
Felhívja azonban a Döntőbizottság a figyelmet arra, hogy a nyílt vagy meghívásos közbeszerzési eljárás során ezzel a magatartással súlyos jogsértést követett volna el ajánlatkérő, hiszen ezen eljárásfajták vonatkozásában a szigorú ajánlati kötöttség fennállása miatt a Kbt. esélyegyenlőségre és versenytisztaságra vonatkozó alapelve nagymértékben sérülne.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (5) bekezdésében foglaltak alapján a bírság kiszabásától eltekintett.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem egyebekben megalapozatlan az alábbiak szerint:
A részvételi felhívás 8. a) pont 4. francia bekezdésének előírása szerint a részvételi jelentkezéshez csatolni kellett a Kbt. 46. § (3) bekezdésnek megfelelő igazolást.
A Kbt. 46. § (3 ) bekezdése szerint, ha az ajánlatkérő helyi önkormányzat, kisebbségi települési önkormányzat, helyi kisebbségi önkormányzat, helyi önkormányzati vagy helyi kisebbségi önkormányzati költségvetési szerv, a felhívásban előírhatja, hogy az eljárásban az sem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó, aki az ajánlatkérő székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve, ha a hitelező az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárult.
A Kbt. 46. § (5) bekezdése rögzíti, hogy az ajánlattevő a (4) bekezdésnek megfelelően köteles csatolni az (1) bekezdés b) pontja és – ha az ajánlatkérő ezt előírta – a (3) bekezdés szerinti köztartozást nyilvántartó hatóságnak az eljárás eredménye kihirdetésének időpontját legfeljebb egy évvel megelőzően kelt eredeti vagy másolati igazolását arról, hogy az igazolás kiállításának időpontjában neki, illetőleg az alvállalkozónak nincs a hatóság által nyilvántartott köztartozása, vagy ha van, milyen időpontban járt le, és annak megfizetésére halasztást kapott-e.
Kérelmező részvételi jelentkezéséhez nem csatolta az ajánlatkérő székhelye szerinti adóhatóság igazolását.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb 10 napos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására. A hiánypótlás elrendelése azonban csak lehetőség, ajánlatkérő erre nem kötelezhető. Jelen eljárásban a hiánypótlás biztosítására nem került sor.
Kérelmező esetében a kizárási ok vizsgálatára az igazolás tartalma tekintetében nem kerülhetett sor, mert a kérelmező részvételi jelentkezése nem felelt meg a részvételi felhívás előírásának, így a Kbt. 63. § (8), és 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen. Az eljárásból történő kizárása jogos volt. A Kész Kft. kizárása vonatkozásában szintén jogszerűen járt el ajánlatkérő.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Strabag Rt., a Korinthosz Kft. és a Geiszler Bt. jelentkezésében a fent nevezett igazolás megtalálható volt.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak jogszabályi feltételei nem álltak fenn.
A Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján állapította meg a jogsértést.
A bírósági jogorvoslat jogát a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. május 26.
Dr. Kozmáné Dr. Gocs Éva s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
