KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3966)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.123/12/2000
Tárgy: Christ Hungária Kft. jogorvoslati kérelme Dánszentmiklós Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Christ Hungária Kft. (2040 Budaörs, Komáromi u. 22., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Dánszentmiklós Község Önkormányzata (2735 Dánszentmiklós, Dózsa Gy. u. 100., a továbbiakban: ajánlatkérő) nevében és megbízásából a Takta Osi Kft. (1028 Budapest, Dózsa Gy. u. 27., a továbbiakban: lebonyolító) által lefolytatott "Dánszentmiklós 2. számú kút építése, 1. sz. kút átalakítása, valamint községi vízmű vízminôség-javítása vas-mangántalanító telep létesítésével" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 14. számában, 2000. április 5-én ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás lefolytatására Dánszentmiklós Község Önkormányzatának közigazgatási területén elhelyezkedő 2. sz. kút építésére, 1. sz. kút átalakítására, valamint községi vízmű vízminôség-javítása vas-mangántalanító telep létesítésével.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 3. a) pontjában a beszerzés tárgya vonatkozásában tájékoztató mennyiségeket határozott meg.
A lebonyolító által összeállított ajánlati dokumentáció tartalmazta a műszaki munkák kiviteli terveit, részletes előírásokat az ajánlattevők részére, az ajánlattételhez szükséges adatlapokat és részletes szerződési feltételeket, a konzultáció időpontját.
A dokumentáció ellenértékét a lebonyolító a felhívás 5. c) pontja szerint, 240 000 Ft + áfa összegben határozta meg.
Az ajánlati felhívás 16. pont 2. francia bekezdése előírta, hogy a dokumentáció megvásárlása az ajánlattétel feltétele.
Az ajánlati felhívás rész- és alternatív ajánlattétel lehetőségét nem biztosította.
A dokumentációt 2000. április 25-ig a Cser-Közmű Rt., az Elekes Építőipari Kft., a Magyar Aszfalt Kft. és az Aqua-Plus Kft. vásárolta meg.
Kérelmező a dokumentáció áttanulmányozása után, 2000. április 11-én levéllel fordult a lebonyolítóhoz azzal, hogy kérte az alkalmazott technológia megváltoztatását, hogy azáltal a vízjogi létesítési engedélyben szereplőtől eltérő, de alkalmazási engedéllyel rendelkező egyéb vízkezelő berendezéssel is lehessen pályázni.
Kérelmező írásbeli válasz helyett telefoni tájékoztatást kapott, mely szerint a dokumentáció lehetővé tesz más típusú alkalmassági engedéllyel rendelkező berendezéssel történő ajánlattételt, ezért annak módosítására nincsen szükség.
Kérelmező ezt követően, 2000. április 20-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottságnak.
Kérte a Döntőbizottságot, hogy állapítsa meg a jogsértést és hívja fel ajánlatkérőt a törvény szabályainak megfelelő eljárásra. Előadta, hogy a pályázat tárgyának legfontosabb és legköltségesebb részére, a vízminőség javítását szolgáló vas-mangántalanító berendezésre az ajánlatkérô egy konkrét meghatározott típusú berendezést követel meg, más hatósági alkalmazási engedéllyel rendelkező berendezés létesítését nem engedélyezi, ezzel kizárja a verseny lehetőségét.
A tervdokumentáció készítésében a megnevezetett Vitaqua cég közreműködött, ezért nem jogosult az eljárásban részt venni. Az ajánlati dokumentáció árát aránytalanul magasnak tartja.
Előadta továbbá, hogy ügyfélképességét az alapozza meg, hogy a pályázat tárgya tevékenységi körükbe tartozik.
A jogsértésről 2000. április 10-én szerzett tudomást, amikor a lebonyolítónál áttanulmányozta a dokumentáció előírásait.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Ajánlatkérő és a közbeszerzési eljárás lebonyolítója a jogorvoslati kérelem alaptalanság miatti elutasítását kérték érdemi ellenkérelmükben. Előadták, hogy a tervezés során vizsgálták kérelmező és a Vitaqua cég által ajánlott berendezéseket, és azok ajánlati árát összehasonlítva a kérelmező árban kedvezőbbet nem ajánlott.
Egyébként is az egész beszerzési érték 15%-át teszi ki a vízkezelő berendezés létesítése. A választott technológia mellett szólt az is, hogy ilyen berendezés – 4 db konténer – már működik a vízmű telephelyén.
Sem az ajánlati felhívás, sem a dokumentáció konkrétan nem jelölte meg a berendezés típusát. Sőt a dokumentáció lehetővé tette más alkalmassági engedéllyel rendelkező technológia megajánlását, természetesen amennyiben az engedélyezési tervek módosítását vonná maga után, a hatósági engedélyeket az ajánlattevőknek kell beszereznie.
A dokumentációt megvásárló cégek között a Vitaqua Kft. nem volt, és mivel az ajánlattétel érvényes feltétele a dokumentáció megvásárlása, ennek megfelelően ajánlatot sem tehet.
A dokumentáció ellenértékét a mellékelt költségkalkuláció szerint a törvényi előírásnak megfelelően állapította meg.
A jogorvoslati eljárásban az egyéb érdekeltek észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a becsatolt iratok és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen abban az eljárási kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a kérelmezőnek van-e ügyfélképessége.
A közbeszerzésekről szóló, 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 79. § (2) és (3) bekezdése szerint "Bizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. A kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő vagy az olyan egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmező) nyújthatja be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti."
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező hivatalos neve a Fővárosi Bíróság mint cégbíróság 1309061152 számú cégnyilvántartásában Christ Hungária Vízelőkészítő Rendszereket Gyártó és Forgalmazó Kft. A cég tevékenységi körében fel van tüntetve 4100. cégjegyzékszám alatt víztermelés, -kezelés és -elosztás és 2956 szám alatt máshová nem sorolt, egyéb speciális gép gyártása.
Kérelmező ügyfélképességét megalapozza az a tény, hogy a beszerzés tárgyával kapcsolatos vas-mangántalanító berendezés gyártásával, előállításával és forgalmazásával jogszabályi felhatalmazás alapján alkalmazási engedéllyel rendelkezik.
Ebből következőleg jogát vagy jogos érdekét sértheti, ha a közbeszerzési eljárásban más technológiájú, de a beszerzés tárgyával közvetlenül összefüggésben lévő berendezések kizárólagos beépítésére adhat lehetőséget az ajánlati felhívás és a dokumentáció.
A Döntőbizottság ezt követően megvizsgálta az ajánlati felhívásnak és a dokumentációnak a beszerzés tárgyára vonatkozó előírásait abból a szempontból, hogy annak műszaki leírása a Kbt. 40. § (5) bekezdésébe ütközik-e.
A Kbt. 40. § (5) bekezdése szerint az ajánlatkérő a közbeszerzés tárgyát nem határozhatja meg oly módon, mely egyes ajánlattevőket az ajánlattétel lehetőségéből kizár, vagy más módon indokolatlan és hátrányos megkülönböztetésüket okozza. Ha a közbeszerzés tárgyának egyértelmű meghatározása szükségessé tesz meghatározott eredetű, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre, személyre, illetve szabadalomra vagy védjegyre való hivatkozást, a leírásnak tartalmaznia kell, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt.
Az ajánlati felhívás 3. a) pontja határozza meg a beszerzés tárgyát és mennyiségét. A felhívás nem tartalmazza és nem nevesíti a Vitaqua Kft. alkalmazott technológiát és e technológián alapuló vízkezelő berendezését.
A dokumentáció részét képező vízjogi létesítési engedélyben a Vitaqua technológiájú PN 1206-20 típusú szűrővel aktivált kvarckavics töltettel rendelkező gyári konténerbe települő berendezést tartalmazza. A választott berendezés hatósági alkalmazási engedéllyel rendelkezik, így azt szabadon fel lehet használni, nem kizárólag egy cég alkalmazhatja.
Ugyanakkor az ajánlati dokumentáció "Részletes előírások az ajánlattevők részére" 18. pontban meghatározta ajánlatkérő, hogy "amennyiben az ajánlattevő alternatív gyártót javasol azon termékek előállítására, melyekre vonatkozóan a versenykiírási dokumentáció bizonyos gyártó cégeket megnevez, úgy egy Emlékeztető a gyártó cégek helyettesítéséről cínű kiegészítést kell csatolnia az ajánlathoz".
A 19. pontban előírja, hogy "a bármi okból szükségessé váló tervmódosításokat, áttervezést, vonatkozó engedélyek beszerzését a nyertes pályázónak kell elvégezni vagy elvégeztetni".
A Döntőbizottság álláspontja szerint a dokumentáció idézett előírásai lehetővé teszik a közbeszerzési eljárásban más technológiájú berendezések megajánlását, amelyek az engedélyezési tervekben előírt műszaki paramétereknek megfelelnek. Ezáltal az ajánlatkérő nem szűkítette le az ajánlattevők körét, és nem sértette meg a Kbt. 40. § (5) bekezdésében foglalt törvényi követelményét. A Döntőbizottság megállapította, hogy a Vitaqua Kft., amely a közbeszerzési eljárás előkészítésében részt vett, az ajánlati felhívás 5. b) pontjában megjelölt határidőig a dokumentációt nem vásárolta meg a lebonyolítótól.
Az ajánlati felhívás 16. pontja második francia bekezdése szerint az ajánlattétel feltétele a dokumentáció kiváltása volt. Amennyiben bármely ajánlatot benyújtó cég alvállalkozóként jelölné meg a Vitaqua Kft.-t, akkor az összeférhetetlen lenne a Kbt. 31. § (2) és (5) bekezdésében foglalt törvényi előírásnak megfelelôen, amely az ajánlattevő kizárását vonná maga után.
Ugyanis a Kbt. 31. § (2) bekezdése szerint "az eljárás előkészítésében, a felhívás, illetve a dokumentáció elkészítése során vagy az eljárás más szakaszában az ajánlatkérő nevében nem járhat el, illetőleg az eljárásba nem vonható be a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos gazdasági tevékenységet végző gazdálkodó szervezet (a továbbiakban: érdekelt gazdálkodó szervezet), illetőleg az olyan személy vagy szervezet, aki (amely)
a) az érdekelt gazdálkodó szervezettel munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban áll;
b) az érdekelt gazdálkodó szervezet vezető tisztségviselője;
c) az érdekelt gazdálkodó szervezetben tulajdoni részesedéssel rendelkezik
d) az a)–c) pont szerinti személy hozzátartozója".
Az (5) bekezdés szerint "ha a (2) bekezdést megsértették, az eljárás további részében nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó a (2) bekezdés hatálya alá tartozó vagy az ott felsorolt személyekkel a (2) bekezdés a)–d) pontja szerinti viszonyban álló érdekelt gazdálkodó szervezet".
A közbeszerzési eljárás jelen szakaszában nincs adat arra vonatkozólag, hogy a Kbt. 31. § (2) és (5) bekezdését megsértette volna az ajánlatkérő. E részében tehát a kérelem idő előttinek tekintendő.
A Döntőbizottság megvizsgálta a dokumentáció ellenértékének a lebonyolító általi megállapítását a Kbt. 37. § (3) bekezdésére figyelemmel.
Az ajánlatkérőnek a Kbt. 37. § (3) bekezdése szerint a dokumentáció ellenértékét az annak elôállításával és az ajánlattevôk részére történô rendelkezésre bocsátásával kapcsolatban a közbeszerzési eljárásra tekintettel felmerült költséget alapul véve kell megállapítani.
A jogorvoslati eljárásban benyújtott költségkalkuláció nem tartalmazott olyan tételeket, amelyek az előállítási, az ajánlattevők rendelkezésére bocsátásával és a közbeszerzési eljárásra tekintettel felmerült költségeken kívül estek volna.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a benyújtott költségkalkuláció alapján megállapított 240 000 Ft + áfa dokumentáció ellenértéke a hasonló terjedelmű és a közbeszerzési eljárás lebonyolításával felmerülő arányban álló tűréshatáron belüli költségekre figyelemmel került meghatározásra.
A Döntőbizottság a fenti tényekre és megállapításaira figyelemmel a Kbt. 76. § (1) bekezdésében előírt hatáskörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára tekintettel a rendelkező rész szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. május 19.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
