KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3995)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.155/6/2000
Tárgy: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárása a Fővárosi Közterület-fenntartó Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Bizottság Elnöke) jogorvoslati eljárást kezdeményező iratára – melyet a Fővárosi Közterület fenntartó Rt. (1081 Budapest, Alföldi u. 7., továbbiakban: ajánlatkérő) "13 db szemétgyűjtő célgép beszerzése" tárgyú, hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárása ellen hivatalból kezdeményezett – megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló, 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 70. § (3) bekezdés b) pontját, ezért ajánlatkérőnek az ajánlati felhívásra vonatkozó döntését megsemmisíti.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2000. május 2-án hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontja alapján. Az eljárásfajta választását azzal indokolta, hogy 1999. október és 2000. március hó között nyílt közbeszerzési eljárás keretén belül 13 db szemétgyűjtő célgépet szerzett be a pusztazámori hulladéklerakó megfelelő színvonalú kiszolgálásához. Ezt a nyílt közbeszerzési eljárást az MB Autó Magyarország Kft. nyerte, a M-U-T Stockerau GmbH alvállalkozóként történő bevonásával. A korábbi közbeszerzési eljárások útján beszerzett célgépekhez a gyakran cserélendő alkatrészegységeket raktáron tartják. Az ilyen jellegű munkák elvégzésére saját szakemberekből álló kezelőket kiképezték.
Ajánlatkérő 2000. évre jóváhagyott üzleti terve további 13 szemétgyűjtő célgép beszerzésére ad lehetőséget.
A szemétgyűjtő célgépekhez ajánlatkérő kidolgozta a vonatkozó technológiát, a kezelőszemélyzet betanítását. A karbantartó és javító személyzet kioktatása széleskörűen megtörtént, mely lehetőséget ad arra, hogy a karbantartások miatti kieső idő a lehető legrövidebb legyen. Ezek figyelembevételével célszerű és gazdaságos ugyanolyan típusú és felépítésű célgépek beszerzése, más típusokkal való helyettesítés komoly nehézséget okozna az üzemeltetésben és a technikai kiszolgálásban.
Ajánlattételre a korábbi nyertes MB Autó Magyarország Kft.-t hívta fel.
Az ajánlati felhívásban ajánlatkérő megjelölte a beszerzés tárgyát és mennyiségét, a teljesítési határidőt.
Az ajánlat elbírálásának szempontjaként a Kbt. 34. § (1) bekezdés a) pontját jelölte meg.
Az ajánlati felhívásban felhívta ajánlattevő figyelmét, hogy amennyiben ajánlati készsége van, úgy a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának bizonyításául szolgáló nyilatkozatot és igazolásokat szerezze be. Az ajánlattételi határidő 2000. május 31.
A Döntőbizottság Elnöke 2000. május 5-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. Álláspontja szerint a becsatolt iratokból nem állapítható meg egyértelműen a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontjában foglalt törvényi feltételek megléte.
Indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának és az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében előadta, hogy a korábbi nyílt és tárgyalásos közbeszerzési eljárások során, 1996–2000 között 59 db azonos típusú szemétgyűjtő célgépet szereztek be. Ez a szám a meglévő szemétgyűjtő és -szállító célgéppark jelentős hányada.
Az ez évben beinduló – városhatáron kívüli – nagy kapacitású szeméttároló depónia ellátása bővített teljesítményt igényel, melyet csak a legkorszerűbb, ritkán meghibásodó és alacsony karbantartási igényű célgépparkkal tudnak ellátni. A célgépekhez szükséges alkatrészek folyamatosan raktáron vannak, üzemzavar esetén a hiba legrövidebb időn belül elhárítható. A javítások saját, kiképzett szakemberekkel elvégeztethetők.
A célgépek karbantartását és azok költségeit tovább csökkenti, hogy ezekre a típusokra a szállítók a szokásosnál hosszabb, kétéves, és a célgép alváz hajtásláncára még további megemelt garanciát biztosítanak.
A Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontjában foglalt feltételek jelen esetben fennállnak, a fenti indokok alapján kérik a jogorvoslati eljárás megszüntetését.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása elleni indítvány megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdés alapján nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi. A tárgyalásos eljárások vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
A Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontja alapján az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés esetén, ha a korábban beszerzett dolog részbeni kicserélése vagy bővítése során a korábbi nyertes ajánlattevőnek másikkal történő helyettesítése azzal a következménnyel járna, hogy eltérő és nem illeszkedő műszaki-technikai jellemzőjű dolgokat kellene beszerezni, vagy az ilyen beszerzés aránytalan műszaki-technikai nehézséget eredményezne a működtetésben és a karbantartásban; az ilyen – egy alkalommal, a korábbi nyertes ajánlattevővel kötött – szerződés időtartama azonban nem haladhatja meg a három évet.
Ezen törvényhely több együttes feltétel megléte esetén alkalmazható. Az egyik ilyen feltétel, hogy a korábban beszerzett dolog részbeni kicseréléséről vagy bővítéséről legyen szó. A Döntőbizottságnak azt kellett vizsgálnia, hogy jelen esetben mit kell érteni a korábbi beszerzés alatt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő 2000. február 2-án tett közzé ajánlati felhívást a K. É. 5. számában nyílt eljárás megindítására 13 db szemétgyűjtő és szállító célgép beszerzése tárgyában. A lefolytatott közbeszerzési eljárás eredményét ajánlatkérő a K. É. 14. számában, 2000. április 5-én tette közzé. A nyertes ajánlattevő az MB Autó Magyarország Kft. lett.
A törvényi tényállás értelmezése szerint ajánlatkérőnek a korábbi beszerzésén tehát ezt a beszerzését kell érteni. Az ezt megelőző azonos tárgyú beszerzések nem vehetők figyelembe.
A törvényi tényállás alkalmazhatóságának másik feltétele, hogy a korábban beszerzett dologhoz képest a jelenleg történő beszerzés részbeni kicserélésére vagy bővítésére kerüljön sor. Jelen beszerzés esetében kicserélésről nem beszélhetünk, tehát csak a bővítés jöhet szóba.
A Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy jelen esetben a korábbi 13 db szemétgyűjtő és - szállító célgép beszerzése bővítésnek minősíthető-e.
Tény, hogy a közbeszerzési törvény a bővítés fogalmát nem határozza meg, azaz hogy a korábban beszerzett dolog milyen mennyiségű megtöbbszöröződése minősíthető még bővítésnek. A Döntőbizottság álláspontja szerint azonban a korábban beszerzett dologgal azonos vagy közel azonos mennyiség beszerzése bővítésnek nem minősíthető, csak új beszerzésnek. Az ezzel ellentétes álláspont elfogadása ahhoz vezetne, hogy az ajánlatkérő nyílt eljárás keretében valamely dologból minimális mennyiséget beszerez, majd úgynevezett bővítésre alapítottan a korábban beszerzett dolog többszörösének beszerzését valósítja meg hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás keretében a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontjára alapítottan. A Döntőbizottság számára elfogadhatatlan ajánlatkérőnek az az eljárása, hogy nyílt eljárás keretében beszerez 13 db célgépet, majd a nyílt eljárás lezárását követő 1 hónap után újabb 13 db célgép beszerzését célozza meg nyílt eljárás mellőzésével.
A Döntőbizottság, tekintettel arra, hogy jelen esetben a bővítés tényállási elemének megvalósulását nem fogadta el, így a törvényi tényállás további feltételének megvalósulását már nem vizsgálta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontjára alapított közbeszerzési eljárása jogsértő.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során észlelte, hogy az ajánlati felhívás a Kbt. által előírt kötelező tartalmi elemeket nem tartalmazza.
A Kbt. 71/B § (1) bekezdése szerint a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás – a (3) bekezdés szerinti eset kivételével – ajánlati felhívás kiküldésével kezdődik. Az ajánlati felhívásnak a 71. § (4) bekezdésében foglaltakon kívül tartalmaznia kell a tárgyalásos eljárás 70. § szerinti jogcímét, azt, hogy az ajánlatkérő igényli-e az írásbeli ajánlattételt, valamint a 9. számú melléklet 2. d), 3., 4., 8., 9. a)–c) és 11. pontjaiban foglaltakat, továbbá a 34. § (3) bekezdésében foglaltakat, ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani.
Az ajánlati felhívás ugyan tartalmazza a Kbt. 71. § (4) bekezdésben foglaltakat, megjelöli a tárgyalásos eljárás 70. §-a szerinti jogcímét, és az is értelmezhető, hogy írásbeli ajánlattétel az elvárás.
A 9. számú mellékletben foglalt kötelező tartalmi elemek azonban az ajánlati felhívásban nem vagy csak hiányosan szerepelnek. Ajánlatkérő nem határozta meg a 2. d) pont alapján, hogy milyen típusú szerződést kíván kötni.
A 8. pontban előírt pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasság igazolására vonatkozó adatokat nem határozta meg, csak általánosságban utal arra, hogy ezek csatolását is kéri. Ajánlatkérőnek konkrétan meg kell jelölni, hogy a Kbt. 44. § (1) bekezdésben meghatározott igazolási módok közül ajánlattevőknek konkrétan mit kell igazolnia.
A 9. pontban kötelezően meghatározandó alkalmasság, illetve alkalmatlanná minősítés szempontjait ajánlatkérő nem adta meg.
Ajánlatkérő nem rendelkezett a 11. pontban előírtakról, azaz a többváltozatú ajánlattétel adása lehetőségeiről.
Tekintettel arra, hogy a Döntőbizottság az eljárásfajta választása vonatkozásában a jogsértést megállapította, így az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálata során észlelt hiányosságok miatti jogsértés megállapítását mellőzte.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján az ajánlatkérő a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontjára alapított hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás választására vonatkozó döntését az ajánlati felhívásig visszamenően megsemmisíti.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. május 17.
Dr. Engler Magdolna s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bakonyi Dolli s. k.
közbeszerzési biztos
