KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4072)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.145/9/2000
Tárgy: PROMO Kft. jogorvoslati kérelme a Gazdasági Minisztérium közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A PROMO Kft. (1064 Budapest, Rózsa u. 55., képviseli: dr. Czárán István ügyvéd, 1064 Budapest, Rózsa u. 55., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet a Gazdasági Minisztérium (1055 Budapest, Honvéd u. 13–15., továbbiakban: ajánlatkérő) "olyan ügynökség kiválasztása, amely egy integrációs kampány keretében megismerteti a Gazdasági Minisztérium szakmai programjait a lakosság széles rétegeivel" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette az 1999. évi LX. törvénnyel módosított, a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 24. § (1) és (2) bekezdésére tekintettel a 43. § (4) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérőnek kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánítására, valamint a hiánypótlás biztosítására vonatkozó döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság felhívja ajánlatkérőt, hogy az esélyegyenlőség és a verseny tisztasága érdekében – amennyiben úgy dönt – biztosítson hiánypótlási lehetőséget a Kbt. 43. § (4) bekezdés keretei között az összes ajánlattevőnek, majd ezt követően értékelje az érvényes ajánlatokat.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2000. március 16-án ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 11. számában (1138) nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben írt tárgyban.
A felhívás 5. pontja szerint ajánlatkérő dokumentációt is készített, melyet 50 000 Ft + áfa összeg ellenében vehettek át ajánlattevők. E pontban kötötték ki azt is, hogy ajánlatot csak az az ajánlattevő nyújthat be, aki a dokumentációt megvásárolta.
A felhívás 6. a) pontja szerint az ajánlattételi határidőre az ajánlatokat 6 példányban (1 eredeti és 5 másolat), zárt borítékban szükséges benyújtani, feltüntetve minden példányon az "eredeti ajánlat", vagy "ajánlat másolata" megjelölést és az ajánlatkérő nevét, valamint a jelen hirdetmény sorszámát. Ugyanezen pont szerint az ajánlattételi határidő, mely egyben a bontási határidő is, a közzététel napját követő első naptól számított 41. nap 10.00 óra, azaz 2000. április 26. volt.
A felhívás 9. pontja szerint ajánlatkérő a feladat végrehajtására 330 M Ft + áfát biztosít.
A felhívás 11. a) pontjában közölte ajánlatkérő az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket az alábbiak szerint:
Ajánlattevőnek és az általa bevonni kívánt alvállalkozónak a Kbt. 43. § (2) bekezdése b) pontja szerint az ajánlathoz csatolni kell az alábbi eredeti vagy másolati igazolásokat:
– írásbeli nyilatkozatot arról, hogy vele szemben nem állnak fenn a Kbt. 45. § (1) bekezdés a), c) pontjaiban foglalt kizáró okok, illetve, hogy a 46. § (1) bekezdés b) pontjában említett elkülönített állami pénzalapok közül melyik irányában áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége,
– hatósági igazolások arról, hogy nincs a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában meghatározott köztartozása,
– műszaki alkalmasság igazolása a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján az előző 3 év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak ismertetésével, konkrét referenciajegyzékkel.
Ugyanezen pontban fejtette ki azt is ajánlatkérő, hogy az ajánlattevőnek az ajánlathoz csatolnia kell az alábbi eredeti vagy hitelesített igazolásokat:
– 60 napnál nem régebbi cégkivonatot, amennyiben még el nem bírált módosítási kérelme van, úgy annak hiteles másolatát,
– aláírási címpéldányt,
– a pénzintézettől származó – benyújtást megelőző 30 napnál nem régebbi keltezésű – nyilatkozatot az ajánlattevő fizetőképességének megállapítására, az alábbi tartalommal,
– mióta vezeti az ajánlattevő bankszámláját,
– az ajánlattevő fizetési kötelezettségének pontosan eleget tesz-e,
– az ajánlattevő cég bemutatását,
– mérleg és eredménykimutatás az 1998. évre vonatkozóan, és az 1999. évi előzetes mérlegadatokat,
A 11. b) pontban meghatározta ajánlatkérő az ajánlattevőnek a szerződés teljesítése alkalmatlanná minősítésének szempontjait, miszerint alkalmatlan az az ajánlattevő, akinek nincs legalább 3 éves ügynökségi tapasztalata, és aki a benyújtott okmányok alapján az elmúlt 2 évben veszteséges tevékenységet folytatott.
A felhívás 15. a) pontja szerint az eredményhirdetés az ajánlat felbontásának napjától számított 15. munkanapon 10.00 órakor történik (V. 17.).
A 16. pontban az egyéb információk között többek között közölte ajánlatkérő, hogy konzultációs lehetőséget biztosít az ajánlattevők számára, melyre az ajánlatkéréstől számított 15. napon 14.00 órakor kerül sor, az ajánlatkérő címén. A konzultáción csak a dokumentációt megvásárló ajánlattevők vehetnek részt. A konzultáción készült jegyzőkönyv megtekinthető az ajánlatkérő 5. a) pontban feltüntetett székhelyén. Az egyéb információk között azt is közölte ajánlatkérő, hogy a nyertes ajánlattevő 1 M Ft + áfa ötletdíjban részesül. Az ötletdíj kifizetésével ajánlatkérő megszerzi az ajánlattevő által bemutatott pályázati anyag, illetve (részajánlat, ötlet) tulajdonjogát. Még azt is előírta ajánlatkérő e pontban, hogy a nem nyertes ajánlattevők közül az első öt, értékelhető ajánlatot benyújtó ajánlattevő 200 000 Ft + áfa bánatpénzben részesül, amellyel az ajánlatkérő az ajánlati anyag elkészítésének költségeit honorálja.
Ajánlatkérő a felhívásnak megfelelően 2000. április 5-én konzultációt tartott, melynek során megállapítást nyert, hogy 17 cég vásárolta meg a pályázat dokumentációját, és ezek közül egy jelezte, hogy nem kíván a pályázaton indulni. A konzultáción felvetődött kérdésekről és az arra adott válaszokról készített jegyzőkönyvet ajánlatkérő a konzultáción részt nem vevők részére is megküldte 2000. április 12-én. 2000. április 19-én szintén a felek részére értesítést küldött a közbeszerzési pályázaton megszerzett jogok tárgyában.
A 2000. április 26-i ajánlattételi – egyben bontási határidőig –, azaz délelőtt 10.00 óráig kérelmező, a McCann-Ericson Budapest Kft., a Silvert Kft., The Rowland Company és a Média a Jövőért Alapítvány közösen, valamint az Ogilvy & Mather Budapest Kft. nyújtottak be ajánlatot.
Az ajánlatok bontásáról közjegyzői tanúsítványban rögzített jegyzőkönyv készült. E tanúsítvány-jegyzőkönyvben a közjegyző rögzítette, hogy a WBRP Hungária Kft. (1051 Budapest, József A. u. 1.) ajánlatát 10.10 órakor kívánta leadni, azonban azt a közbeszerzési törvény 52. § (2) bekezdés a) pontja alapján a bizottság nem fogadta el. Ugyanezen tanúsítvány-jegyzőkönyv szerint a McCann-Ericson Budapest Kft. és Silvert Kft. ajánlatát a bizottság érvényesnek nyilvánította. A The Rowland Company és a Média a Jövőért Alapítvány közös ajánlatánál ajánlatkérő megállapította a bontás során, hogy az adminisztrációs okok miatt a The Rowland Company ajánlatához nem tudta csatolni az APEH-igazolást.
Erre tekintettel a bontást végző bizottság 10 napos hiánypótlási határidőt állapított meg, 2000. május 5-én 14.00 óráig, ajánlattevő részére. Ugyanezen időpontig hiánypótlásra biztosított lehetőséget a bontást végző bizottság az Ogilvy & Mather Budapest Kft. részére azzal, hogy a kreatív anyag egy része – amely a kinyitandó színes makett, kizárólag az eredeti példányban található meg – 10 napon belül csatolandó.
Kérelmező ajánlatánál a bontást végző bizottság a tanúsítvány jegyzőkönyv szerint megállapította, hogy az ajánlatát kérelmező egy nagy zárt papírzacskóban adta le, a kiírásban szereplő zárt boríték helyett. További formai hiányosságként megállapították azt is, hogy az ajánlatot benyújtották 6 példányban, azonban a kiírásban megjelölt igazolásokat külön összefűzve 1 példányban mellékelték. E tények alapján a bontást végző bizottság az ajánlatot a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelennek nyilvánította.
Kérelmező törvényes határidőben, 2000. május 3-án jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte, hogy a Döntőbizottság ajánlatkérő kérelmező kizárására vonatkozó megállapítását változtassa meg, és kötelezze ajánlatkérőt az ajánlat elfogadására és elbírálására. Kérelmét azzal indokolta, hogy ajánlatkérő fenti döntésével megsértette a Kbt. 24. § (1) bekezdés b) pontját és a Kbt. 43. § (4) bekezdését, mely arról rendelkezik, hogy ajánlatkérő köteles az összes pályázó számára azonos feltételekkel hiánypótlási határidőt biztosítani, különösen a nem megfelelő példányszámban benyújtott ajánlatok esetén. Indoklásul azt is előadta, hogy ajánlatkérő a The Rowland Company ajánlatát befogadta azzal, hogy a be nem csatolt APEH-igazolás benyújtására 10 napos hiánypótlási határidőt biztosított, az Ogilvy & Mather Budapest Kft. ajánlatát pedig szintén befogadta azzal, hogy az 1 példányban benyújtott makett további 5 példányban történő csatolására szintén hiánypótlást biztosított 10 napos határidővel. Álláspontjuk szerint jogsértő ajánlatkérő azon megállapítása is, hogy a kérelmező által zárt boríték helyett zárt papírzacskóban történő ajánlat benyújtása formai hiányosságnak minősül, annál is inkább, miután az ajánlatuk vastagsága miatt az A3-as boríték alkalmazására nem nyílt lehetőség, így az ajánlat benyújtására egyetlen megoldást, egy zárt papírzacskó alkalmazását vették igénybe. Tehát az ilyen formai okokra való hivatkozással pályázatuk érvénytelenné nyilvánítása jogszerűtlen.
A Döntőbizottság 2000. május 5-én a D.145/3/2000. számú határozatával hivatalból a közbeszerzési eljárás felfüggesztését rendelte el.
Ennek következtében ajánlatkérő 2000. május 11-én írásban értesítette a bírálóbizottság tagjait arról, hogy a 2000. május 15-én 14.00 órára meghirdetett bírálóbizottsági ülés elmarad a Döntőbizottság további intézkedéséig.
Ajánlatkérő a tárgyaláson is fenntartott írásos észrevételében kifejtette azon álláspontját, hogy kérelmező olyan formai hibát vétett az ajánlat leadása kapcsán, amely utólag hiánypótlás útján már nem korrigálható, nevezetesen nem tett eleget a felhívás 6. a) pontjában írt követelményeknek. Álláspontja szerint a kérelmező esetével nem azonos a kérelemben említett The Rowland Company és a Média a Jövőért Alapítvány esete, akik jelezték az APEH-igazolás adminisztrációs okok miatti késedelmes benyújtását. Véleménye szerint ugyancsak nem vethető össze a kérelmező esetével az Ogilvy & Mather Budapest Kft. ajánlata, amely – a kiírásnak megfelelően – tartalmazta minden példányát az úgynevezett kreatív anyagnak. A másolati példányokban azonban csak fénymásolati formában, amely nyilván a bemutatás számára nem azonosan látványos az eredetivel.
Fentiek alapján ajánlatkérő arra az álláspontra jutott, hogy a kérelmező formai hibája utólag, a felbontást követően már nem pótolható, nem javítható.
A WBPR Hungária Kft. mint egyéb érdekelt a tárgyaláson változatlanul fenntartott írásos észrevételében úgy nyilatkozott, hogy álláspontjuk szerint már ajánlatkérő felhívása is ellentmondásos volt, mivel a 6. b) pontban az ajánlat benyújtásának címén nem közölte a sajtótitkárság elhelyezésének emeletét és szobaszámát, annak ellenére, hogy ezt maga a Kbt. is előírja. Kifejtette azt az álláspontját is, hogy véleményük szerint a teljes eljárás megismétlése indokolt. A Döntőbizottságnak javasolta a jogorvoslati eljárás során alkalmazni a Kbt. 88. § (1) bekezdés b) és c) pontjaiban megfogalmazott jogkövetkezményeket. Írásos kérelmében kérte a tárgyalás megtartását.
A Silvert Rt. a tárgyaláson kérte pontosítani, hogy nem Kft.-ként, hanem rt.-ként nyújtották be ajánlatukat, mely formailag megfelelt, mivel minden kötelező igazolást az ajánlatukhoz csatoltak.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, írásos és a tárgyaláson szóban előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a kérelem alapos.
A Döntőbizottság megvizsgálva a dr. Koncz Timea közjegyzőhelyettes által készített tanúsítvány-jegyzőkönyvet, megállapította, hogy abban rögzítésre került az, hogy kérelmező "ajánlatát egy nagy zárt papírzacskóban adta le, a kiírásban szereplő zárt borítékok helyett". A jegyzőkönyv ugyanezen része tartalmazza azt is "további formai hiányosságként megállapította, hogy az ajánlatot benyújtották 6 példányban, azonban a kiírásban megjelölt igazolásokat külön összefűzve csak 1 példányban mellékelték. Ez alapján a bizottság az ajánlatot a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelennek nyilvánította".
Fenti tények alapján a Döntőbizottság arra az álláspontra jutott, hogy ajánlatkérő maga is elismerte, hogy kérelmező az ajánlatát zárt papírzacskóban adta le. A kérelmező ajánlatát megvizsgálva, illetve annak méreteit szemrevételezve a Döntőbizottság azt is megállapította kétséget kizáróan, hogy azok méretüknél fogva a forgalomban lévő borítékban nem helyezhetők el.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a zárt boríték és a zárt zacskó megfogalmazások azonos követelményt takarnak, így ajánlatkérő erre hivatkozással, hogy nem borítékban adta be kérelmező az ajánlatát, nem nyilváníthatta volna formai hiányosságok miatt érvénytelennek az ajánlatot, mivel a nagyméretű zacskó lezárt állapotban volt az ajánlatok benyújtásakor, az előírásnak megfelelően.
A felhívást megvizsgálva azt is megállapította a Döntőbizottság, hogy az a követelmény, hogy a 6 példány ajánlatot külön-külön vagy egy csomagban kell lezárni és benyújtani, nem volt előírás ajánlatkérő részéről.
A Döntőbizottság véleménye szerint ajánlatkérő követelményének tartalmi lényegi részét kérelmező teljesítette, ezért ajánlata ezen formai okra hivatkozással nem volt érvénytelen.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, illetve az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén.
A Kbt. 43. § (5) bekezdése szerint ha a hiánypótlásról az ajánlatok felbontásának időpontjában dönt az ajánlatkérő, ezt a jelen lévő ajánlattevőknek ki kell hirdetni és jegyzőkönyvbe kell foglalni, az ezt követően lehetővé tett hiánypótlásról pedig haladéktalanul, egyidejűleg, írásban tájékoztatni kell az összes ajánlattevőt.
Fenti jogszabályhelyeket összevetve a megállapított tényállással a Döntőbizottság kétséget kizáróan megállapította, hogy ajánlatkérőnek a Kbt. 24. § (2) bekezdésében foglalt esélyegyenlőség biztosítása érdekében a Kbt. 43. § (4) és (5) bekezdésére tekintettel az összes ajánlattevő között a kérelmező részére is lehetőséget kellett volna biztosítani a hiányzó 5 példányban az igazolások és nyilatkozatok utólagos csatolására, melyet követően – amennyiben azt kérelmező is teljesíti az előírt példányszámban történő csatolással – az ajánlata érvényes, hasonlóan a hiánypótlásra felhívott ajánlattevőkhöz.
A fenti tények alapján a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás keretében azt is megvizsgálta, hogy ajánlatkérő az érvényesség és érvénytelenség körében az ajánlatok bontásakor hozott hiánypótlásokra vonatkozó döntése menynyiben volt teljes körű, illetőleg jogszerű, figyelemmel az ajánlati felhívásban írtakra. Ezen vizsgálat során a Döntőbizottság észlelte és megállapította azt is, hogy a The Rowland Company és a Média a Jövőért Alapítvány közös ajánlatában a The Rowland Company az adó-, a társadalombiztosítási járulék- és a vám-köztartozásokra úgy nyilatkozott, hogy tartozása nincs, de nemcsak az APEH-igazolást, hanem a vámigazolást sem csatolta határidőre. Az APEH-igazolást hiánypótlás keretében utólag benyújtotta. Az ajánlatban található cégkivonat 60 napnál régebbi, keltezése 1999. augusztus 26. A Média a Jövőért Alapítvány ajánlatából is hiányzik a Döntőbizottság megállapítása szerint a vámigazolás. Ezekre vonatkozóan csak a tartozásról nemleges nyilatkozatot csatolt nevezett ajánlattevő. A fenti tényeket a megtartott tárgyaláson a The Rowland Company elismerte, azt nem vitatta.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő akkor járt volna el helyesen, amikor a hiánypótlásról döntött, ha a felhívásának megfelelően figyelmesen és részletesen megvizsgálja az ajánlatok bontásakor a formai hiányosságokat és minden hiánypótlással korrigálható adatot, – Kbt. 43. § (4) bekezdés szerinti – dokumentumot becsatoltat az ajánlattevőkkel, és ezzel biztosítja az esélyegyenlőséget.
Az tény, hogy a Kbt. 52. § (1) bekezdése úgy fogalmaz, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
E szabály figyelembevételével ajánlatkérőnek lehetősége van az érvénytelen ajánlatok kizárására az eredményhirdetésig, de csak abban az esetben, ha a törvényben megengedett hiánypótlást egyik félnek sem biztosít.
Jelen ügyben az ajánlatkérő egyes ajánlattevőknek biztosított hiánypótlásra lehetőséget, míg másoknak nem, illetve nem is észlelte egyes ajánlattevőknél a formai hiányosságokat, ezért e jogsértő magatartás csak úgy küszöbölhető ki – tekintettel az eljárás felfüggesztésére is –, hogy ajánlatkérő minden hiányzó és a törvényben megengedett adat csatolására lehetőséget biztosít az ajánlattevőknek, újabb hiánypótlási határidő megállapításával. Amennyiben ezen határidő eltelte után az értékelés során ajánlatkérő arra az álláspontra jut, hogy ennek ellenére egyes ajánlattevők nem csatolták be a felhívásban kötelezően előírt dokumentumokat, akkor nyilváníthatja azon ajánlatokat érvénytelennek.
Az esélyegyenlőség biztosítása körébe tartozó azon ajánlatkérői magatartás is, hogy a bontási eljárás során figyelmesen vizsgálja meg minden ajánlat formai hiányosságát, és minden ajánlattevőnek biztosítsa a megengedett hiányok pótlását. Az nem járható út a törvény szellemében, hogy egyeseknél észlelik a hiányosságot és biztosítanak lehetőséget, másoknál figyelmetlenség következtében azt nem tapasztalják, majd esetleg a későbbi értékelés során merül fel az ajánlat érvénytelensége.
A Kbt. 82. § (3) bekezdése szerint a (2) bekezdés a) pontja szerinti ideiglenes intézkedés alkalmazása a felhívásban előírt és folyamatban lévő határidőket a felfüggesztés időtartamával meghosszabbítja.
E fenti eljárási szabályt is figyelembe véve, a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének b), c), d) és h) pontjai szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A Döntőbizottság az eset összes körülményeit vizsgálva arra a következtetésre jutott, hogy a Kbt. 88. § (1) bekezdésének f) pontja szerinti bírságot azért nem szab ki ajánlatkérővel szemben, mert a döntésével a jogsértő magatartást korrigálta, és egyben figyelemmel volt a Kbt. 88. § (5) bekezdésére is.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. május 29.
Dr. Bíró László s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos
