KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4093)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.113/8/2000
Tárgy: az Excellence Rt. jogorvoslati kérelme a Csongrád Megyei Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Excellence Pénzügyi Tanácsadó és Szervezetfejlesztő Rt (1137 Budapest, Újpesti rkp. 7. I/5., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet a Csongrád Megyei Önkormányzat (6741 Szeged, Rákóczi tér, továbbiakban: ajánlatkérő) "Csongrád Megye területfejlesztési stratégiai programjának kidolgozása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek saját maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 2000. január 26-án megjelent 4. számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére. A dokumentáció 3.1.4. pontjában megnevezte az ajánlati dokumentáció részét képező, a beszerzés tárgyát meghatározó tervezési feladat alapdokumentációját ("Csongrád megye területfejlesztési koncepciója"), valamint azokat a dokumentumokat, melyeket a tervezés során szintén figyelembe kell venniük ajánlattevőknek. Ezek között szerepelnek a "Kistérségi területfejlesztési tervek" és a "Csongrád megye agrárstruktúra- és vidékfejlesztési programja" megnevezésű dokumentációk.
Az ajánlattételi határidőre, 2000. március 8-ra négy ajánlattevő nyújtott be ajánlatot: a kérelmező (10% alatti alvállalkozói: Progress Vállalkozásfejlesztő Alapítvány, Organ 93 Bt.), a DHV Magyarország Kft. (10% alatti alvállalkozója a Dabic Kht.), a Terra Stúdió Kft. (10%-ot meghaladó alvállalkozói: Szegedi Tudományegyetem Gazdasági Kar Marketing Menedzsment Tanszéke, Laser Consult Kft.) és a Quo-Vadis Consulting Kft. által képviselt Csongrád Megyéért Konzorcium (10%-ot meghaladó alvállalkozója: Csongrád Megyei Állami Közútkezelő Kht., Roadtech Kft.).
Ajánlatkérô az ajánlatok érvényessége és az ajánlattevôk alkalmassága szempontjából megvizsgálta az ajánlatokat, három ajánlattevőt kizárt az eljárásból, egy ajánlattevő ajánlatát érvénytelennek nyilvánította. A kérelmező, a DHV Magyarország Kft. és a Terra Stúdió Kft. kizárását bevonni kívánt alvállalkozójuk összeférhetetlenségével indokolta, a Csongrád Megyéért Konzorciumét pedig azzal, hogy az ajánlatból hiányoznak a konzorcium tagjaira – mint közös ajánlattevőkre – vonatkozó, valamint egyik alvállalkozóra vonatkozó egyes igazolások, így az ajánlat érvénytelen.
A 2000. március 31-én tartott eredményhirdetés időpontjára ajánlatkérő elkészítette az "Összegzés az eljárásról" megnevezésű dokumentumot, melyben rögzítette, hogy a közbeszerzési eljárást eredménytelennek nyilvánítja.
Kérelmező 2000. április 11-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő őt kizárta az eljárásból. Álláspontja szerint az ajánlatkérő döntése nem jogszerű, mert egyrészről a Progress Vállalkozásfejlesztési Alapítványt csak 10% alatti alvállalkozóként kívánja bevonni a teljesítésbe, másrészről pedig az alapítvány a "figyelembe veendő dokumentumok"-nak nem a szerzője, hanem csak a szerző alvállalkozója volt. Ezen túlmenően még azt is vitatta, hogy az ún. "figyelembe veendő dokumentumok" készítésében közreműködő az ajánlati dokumentáció készítésében közreműködőnek lenne tekinthető, miután az ajánlati dokumentáció részét csak az alapdokumentáció képezte, a Progress Vállalkozásfejlesztő Alapítvány alvállalkozásában készített Csongrád megye agrárstruktúra- és vidékfejlesztési programja dokumentum viszont nem volt része az ajánlati dokumentációnak, így nevezett alvállalkozó nem vett részt az ajánlati dokumentáció elôkészítésében.
Ajánlatkérő az április 14-én kelt észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy kérelmezőt az ajánlattevők esélyegyenlőségének biztosítása érdekében, jogosan zárta ki az eljárásból, mert alvállalkozója részt vett azon dokumentációk, nevezetesen a Kistérségi területfejlesztési terv és a Csongrád megye agrárstruktúra- és vidékfejlesztési programja készítésében, melyeket az ajánlati felhívás 3.1.4. pontjában foglalt előírás értelmében az ajánlattevőknek a tervezési feladat elvégzésénél figyelembe kell venni. Ezáltal kérelmező – alvállalkozója útján – behatóbb ismeretekkel rendelkezik a beszerzés tárgyát képező feladatról, mint aki csak az ajánlattétel szakaszában ismerkedik azzal. Közölte, hogy a Kbt. 31. § (5) bekezdésében foglalt összeférhetetlenségi szabályt következetesen alkalmazta, ugyanezen okból a többi ajánlattevőt is kizárta az eljárásból.
A Döntőbizottság a felek írásos észrevételei és a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította. hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 24. § (2) bekezdése a közbeszerzési eljárás egyik alapelveként deklarálja, hogy ajánlatkérőnek biztosítania kell az esélyegyenlőséget az ajánlattevők számára. Az esélyegyenlőség sérelméhez vezet egy olyan szervezet/személy ajánlattevő ajánlatának befogadása és ily módon a többi ajánlattevővel való "versenyeztetése", mely ajánlattevő saját maga vagy a teljesítésbe bevonandó alvállalkozója útján részt vett az eljárás előkészítésében, és ezáltal nem a többi ajánlattevővel azonos eséllyel indul a versenyben.
A Kbt. ezért a 31. § (2), (4) és (5) bekezdésében szabályozza, hogy hogyan járjon el ajánlatkérő olyan esetben, amikor az ajánlati felhívásra a közbeszerzési eljárás előkészítésében részt vevő nyújt be ajánlatot. A jogvita tárgyát képező tényállásra irányadóan ezen rendelkezések a következők:
31. § (2) bekezdés: "Az eljárás előkészítésében, a felhívás, illetve a dokumentáció elkészítése során vagy az eljárás más szakaszában az ajánlatkérô nevében nem járhat el, illetőleg az eljárásba nem vonható be a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos gazdasági tevékenységet végző gazdálkodó szervezet (a továbbiakban: érdekelt gazdálkodó szervezet), illetőleg az olyan személy vagy szervezet, aki (amely)
a) az érdekelt gazdálkodó szervezettel munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban áll,"
31. § (4) bekezdés: "Nem kell alkalmazni a (2) bekezdést, ha az ajánlatkérő által az eljárás elôkészítésébe vagy más szakaszába bevonni kívánt vagy nevében eljáró érdekelt gazdálkodó szervezet, illetve az eljárásba bevonni kívánt szervezettel vagy személlyel a (2) bekezdés a)–d) pontja szerinti viszonyban álló érdekelt gazdálkodó szervezet írásban nyilatkozik, hogy az eljárásban nem vesz részt ajánlattevőként vagy alvállalkozóként."
31. § (5) bekezdés: "Ha a (2) bekezdést megsértették, az eljárás további részében nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó a (2) bekezdés hatálya alá tartozó érdekelt gazdálkodó szervezet."
A (2) és (4) bekezdés összevetéséből megállapítható, hogy a közbeszerzési eljárás előkészítésében az érdekelt gazdálkodó szervezettel munkavégzésre irányuló jogviszonyban (pl. megbízási, alvállalkozási) álló szervezet csak akkor működhet közre, ha előzetesen írásban nyilatkozik, hogy az eljárásban ajánlattevőként vagy alvállalkozóként nem fog részt venni. Ebből pedig egyenesen következik az (5) bekezdésben kimondott rendelkezés, miszerint a közbeszerzési eljárásban nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó az eljárás elôkészítésében részt vevô gazdálkodó szervezet.
A közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumokból a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező alvállalkozója, a Progress Vállalkozásfejlesztő Alapítvány részt vett az eljárás elôkészítésében. Az ajánlati dokumentáció 3.1.4. pontja értelmében az ajánlati dokumentáció részét képező "Csongrád megye területfejlesztési koncepció" megnevezésű alapdokumentum 34., 44. és 56. oldalán nevezett alvállalkozó a dokumentum készítésének koordinátoraként van feltüntetve, ilyen minőségében részt vett a "2. Fejlesztési prioritás a gazdasági kapcsolatok élénkítése: a tőke-, áru-, személy- és információáramlás feltételeinek javítása", a "3. Fejlesztési prioritás differenciált és összehangolt emberierőforrás-gazdálkodás: a humán tőke stratégiai elemeinek fejlesztése, a leszakadó társadalmi csoportok helyzetének javítása", a "4. Fejlesztési prioritás a térségi kapcsolatok erősítése, régióépítés" című fejezetek kidolgozásában. Ajánlatkérő becsatolta továbbá a "Csongrád és térsége térségfejlesztési programja című tanulmány, melynek címoldalán "Készítette a Társulás megbízásából a Progress Vállalkozásfejlesztési Alapítvány koordinációjával" utalás szerepel. A tanulmány megnevezése ugyan nem szerepel az ajánlati dokumentációban, azonban annak tárgya szorosan összefügg a beszerzés tárgyával. Ezen adatok birtokában a Döntőbizottság kétséget kizáróan arra következetett, hogy kérelmező alvállalkozója részleteiben ismerte az ajánlatkérőnek a beszerzés tárgyával kapcsolatos elvárásait, így nem a többi ajánlattevővel egyenlő eséllyel indult a közbeszerzési eljárásban.
A Kbt. hivatkozott 31. § (5) bekezdése alapján az eljárásban nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó az eljárás előkészítésében részt vevő érdekelt gazdálkodó szervezet. Az alvállalkozó részéről fennálló érvénytelenségi ok az ajánlattevőre is kihat, az ajánlat az alvállalkozóra vonatkozó résszel együtt egész, hiszen az ajánlattevő az alvállalkozóval együtt kíván indulni az eljárásban.
Az 52. § (2) bekezdése alapján érvénytelen az ajánlat, ha azt olyan ajánlattevő nyújtotta be, aki nem jogosult az eljárásban részt venni, az 53. § (2) bekezdése szerint pedig az eljárás további szakaszában nem vehet részt, aki érvénytelen ajánlatot tett.
Ajánlatkérô tehát jogszerűen járt el, amikor kérelmezôt az eljárásból kizárta.
A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmezőnek az ajánlatkérői döntéssel szemben felhozott érveléseit.
A Kbt. 31. §-a az eljárás előkészítésében való közreműködés tekintetében nem tesz különbséget 10% alatti és azt meghaladó mértékű alvállalkozó között, miután az alvállalkozói ismeretek átadásának értéke %-kal nem is mérhető. Ugyanezen okból annak sincs jelentősége az összeférhetetlenség szempontjából, hogy az alvállalkozó közreműködése szerzői státusban, vagy altervezői minőségben történt.
Tény, hogy az ajánlatkérő döntésének indokolásában hivatkozott tervmunkarészek nem képezték az ajánlati dokumentáció részét, de a fentiekben kifejtettek szerint az alapdokumentum készítőjeként, koordinátoraként is fel van tüntetve kérelmező alvállalkozója, ebből pedig következik az annak készítésében való részvétele is.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. április 26.
Dr. Csitkei Mária s. k. Székelyné Bihari Mária s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
