KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4095)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.160/8/2000
Tárgy: a DISPOMEDICOR Rt. jogorvoslati kérelme a Miskolci Semmelweis Kórház közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A DISPOMEDICOR Rt. (4032 Debrecen, Füredi út 98., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Semmelweis Kórház (3529 Miskolc, Csabai kapu 9–11.) ajánlatkérő éves szükségletének beszerzése különböző, gyógyászati kezeléshez szükséges anyagokból tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított, a Döntőbizottság elutasítja. Megállapítja, hogy ajánlatkérő eljárása nem volt jogsértő.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek saját maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 2000. március 1-jén megjelent 9-es számában. A felhívás 3. a) pontja részletezte a beszerzés tárgyát, így többek között a "vizeletgyűjtő zsák"-ot is. A beszerzésre kerülő termékek részletes listáját az ajánlati dokumentáció tartalmazta, annak 27. oldalán a kórház miskolci székhelyére szállítandóan 15 000 db vizeletgyűjtô zsákra kért ajánlatkérő ajánlatot. A dokumentáció a termékre nézve további elvárást, jellemzőt a "steril" kitételen kívül nem határozott meg.
Ajánlatkérő az ajánlatok elbírálására a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás elbírálási szempontot választotta.
Az ajánlattételi határidőig, április 11-ig a vizeletgyűjtő zsák szállítására 7 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot: a kérelmező, a B. Braun Kft., az Allegro Kft., a Krico Kft., a CPP Budapest Kft., az OMKER Rt. és a Beiersdorf Kft. Az ajánlatokban – a kérelmező kivételével – mindegyik ajánlattevő 12%-os áfával adta meg az ajánlati árat, a kérelmező ajánlata 25%-os áfát tartalmazott.
Ajánlatkérő megbízásából a SZÁMÍT Számítástechnikai Szolgáltató és Orvosiműszer Kereskedelmi Szövetkezet elvégezte az ajánlatok értékelését. Az eredményhirdetés május 8-án volt, amikor is a szóban forgó termékre ajánlatkérő az OMKER Rt. 58,3 Ft + 12% áfa/db egységárral tett, 15 000 db termékre bruttó 979 440 Ft összegű ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező május 9-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz.
Sérelmezte, hogy a vizeletgyűjtő zsákra az általa ajánlott legalacsonyabb nettó egységár, 53,50 Ft/db ellenére az eljárás nyertese a Krico Kft. 58 Ft/db nettó egységárú ajánlata lett, miután a Krico Kft. ajánlata 12%-os, az övé viszont a VPOP Vegyvizsgáló Intézete állásfoglalása folytán 25%-os áfát tartalmazott. Közölte, hogy a 2000. évben már több tízezer zsák szállításától esett el az áfakülönbözet miatt.
Kérte a Döntőbizottságot – szükség esetén a VPOP és az APEH bevonásával – a "probléma kivizsgálására".
Ajánlatkérő a május 18-án kelt észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy az áfa-törvény értelmében a termékek végfelhasználója lévén nem igényelheti vissza az áfát, ezért ajánlati árként az áfás összeget kérte megadni, és ezen áfás (bruttó) árak alapján hasonlította össze az ajánlatokat. Az ajánlattevők által megadott áfakulcs mértéke őt nem érinti, mert az ajánlattevő – mint szállító – adóellenőrzése során az APEH a számla végösszegét nem változtatná meg, csupán a számlában nem megfelelő áfát feltüntető céggel megfizetteti az áfakülönbözetet (valamint késedelmi kamatot és bírságot).
Előadta továbbá, hogy az áfa-törvény és az adózás rendjéről szóló törvény értelmében az áfakulcsok jogszerű meghatározásának kérdése az APEH hatáskörébe tartozik, ily módon ajánlatkérőnek nem állt jogában vizsgálni, hogy az egyes ajánlattevők megfelelő – jogszerű mértékű – áfakulcsot alkalmaztak-e az ajánlati ár megadásakor.
A Döntőbizottság a felek által írásban előadottak, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A kérelmező a jogorvoslati kérelmében az eltérő (25%, 12%) áfakulcsok alkalmazásával kapcsolatos kérdés "kivizsgálását" kérte, arra hivatkozva, hogy a legalacsonyabb nettó egységárat tartalmazó ajánlata annak 25%-os áfatartalma miatt nem lett a nyertes ajánlat. Kérelmező kérelme tehát tartalmilag az ajánlatkérőnek az eljárás nyertesére vonatkozó döntésével kapcsolatos. (A Döntőbizottság megjegyzi, hogy a kérelemben foglaltakkal szemben nem a Krico Kft., hanem az OMKER Rt. lett a vizeletgyűjtő zsákokra vonatkozó részajánlatok nyertese.)
Tény, hogy a kérelmező ajánlata azért lett kedvezőtlenebb a nyertes ajánlatnál, mert a kérelmező 25%-os, a nyertes 12%-os áfakulcsot alkalmazott az ajánlatban. A miskolci Semmelweis Kórházba szállítandó mennyiségre nézve a kérelmező nettó árajánlata 53,50 Ft/dbx15 000 db = 802 500 Ft, a nyertes OMKER Rt.-é 58,30 Ft/dbx15 000 db = 874 500 Ft. Ugyanakkor a kérelmező ajánlati ára a 25%-os áfával 1 003 125 Ft lett, a nyertesé pedig a 12%-os áfával csak 979 440 Ft.
Amennyiben tehát az ajánlatkérő visszaigényelhetné az áfát, úgy a kérelmező ajánlata kedvezőbb lenne, mint a nyertesé.
Az ajánlatkérô szemszögébôl vizsgálva azonban nem a kérelmezô ajánlata volt a legkedvezőbb.
Az ajánlattevők az ajánlatuk tartalmát az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban előírtaknak megfelelően, a rendelkezésükre álló termékekből állítják össze. A kérelmező a vizeletgyűjtő zsákokból egy olyan termékfajtával rendelkezett, amelyikre a VPOP által meghatározott vámtarifaszám (VTSz) alapján az áfa-törvény 25%-os áfakulcs alkalmazását írja elő. A vizeletgyűjtő zsákokra a többi ajánlattevő – így a nyertes is – 12%-os áfatartalmú ajánlatot tett. Az ajánlatkérőnek ahhoz, hogy a legalacsonyabb nettó egységárú kérelmezői ajánlatot fogadja el nyertesnek, azt is vizsgálnia kellett volna, hogy a többi ajánlattevő jogszerű áfakulcsot határozott-e meg az ajánlatában.
A Döntőbizottság elfogadta az ajánlatkérő észrevételében előadottakat, miszerint ajánlatkérő számára közömbös a nettó ár, mert költségvetési szerv lévén nem jogosult az áfa-visszaigénylésre, valamint attól sem kell tartania, hogy egy esetleges APEH ellenőrzés során bármilyen anyagi hátrány érhetné a beszerzett termék téves áfakulcsot tartalmazó számlája miatt.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő eljárásának jogszerűségét csak abban a körben vizsgálhatja, melyet terhére a Kbt., valamint az ajánlati felhívásban és dokumentációban foglaltak meghatároznak, miután ajánlatkérő a közbeszerzési eljárásban csak akkor követ el jogsértést, ha eljárása nem felel meg a Kbt. rendelkezéseinek.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő nem volt köteles vizsgálni, hogy az ajánlatokban az áfakulcsok jogszerűen lettek-e feltüntetve, mert a Általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. tv. 44. § (5) bekezdése alapján a számla tartalmáért annak kiállítója a felelős. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a nyertes személyének megállapítása során nem követett el jogsértést, ezért a jogorvoslati kérelmet annak tartalmi értelmezése szerint megalapozatlanság címén elutasította.
A Döntőbizottság hatásköre végképp nem terjed ki annak "kivizsgálására", hogy az áfa-törvény milyen szempontok alapján határozza meg az egyes termékekhez kapcsolódó áfakulcsokat, ezért a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet annak szó szerinti értelmezésében hatáskör hiánya miatt is elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja és (2) bekezdése szerint rendelkezett. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2000. május 25.
Dr. Csitkei Mária s. k. Németh István s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
