KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÔBIZOTTSÁG (4097)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.164/8/2000
Tárgy: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárása a Fővárosi Közterület-fenntartó Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Bizottság Elnöke) jogorvoslati eljárás kezdeményezésére a Fővárosi Közterület-fenntartó Rt. (1081 Budapest, Alföldi u. 7., továbbiakban: ajánlatkérő) "Dunakeszi II. sz. hulladéklerakó biogáz kezelése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette az 1999. évi LX. törvénnyel módosított, a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a 70. § (2) bekezdés a) és b) pontját, ezért ajánlatkérőnek az ajánlati felhívásra vonatkozó döntését megsemmisíti.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő Dunakeszi I–II. számú hulladéklerakón a hulladék elhelyezését évek óta végzi. Az I. számú lerakó 1990. és 1997. év között üzemelt, rekultivációja megtörtént. A II. számú hulladéklerakó 1996 novemberében került átadásra, 1997 tavasza óta folyik területén a hulladékelhelyezés. Az eredeti terveknek megfelelően kiépítettek 7 db gázkiszellőző kutat, amelyeken keresztül a szerves anyagok bomlásából keletkező depóniagáz a környezetbe távozik. A tapasztalatok szerint ez a depóniagáz olyan mennyiségű, hogy – különösen kedvezőtlen meteorológiai körülmények között – nem tud elviselhető szaghatással eloszlani a környezetben, bűzhatása a lakóterületen panaszokat okoz. E problémát műszakilag úgy kívánják megoldani, hogy a gázkiáramlást megszüntetik, és az összegyűjtött depóniagázt elégetik. Az erre vonatkozó engedélyezési tervet a Mélyépterv Kultúrmérnöki Kft. készítette el, és ezt a tervet 21006/14/2000. számon jóváhagyta az építésügyi hatóság. Ajánlatkérő a kivitelezési munkákkal a depónia kivitelezőjét, az Alterra Kft.-t kívánja megbízni. Az Alterra Kft. volt az 1996-ban műszakilag átadott, majd üzembe helyezett hulladéklerakó versenyeztetési eljárásban kiválasztott kivitelezője. A kivitelezésre vonatkozóan az Alterra Kft. 1995. november 29 én tett ajánlatot, tehát még a közbeszerzési törvény hatálybalépését megelőzően. Az ajánlat szerint a munkák kulcsrakész átadását 1996. december 10-ére vállalták. Ebben az ajánlatban a depóniára teljes körű 120 hónapos, a szigetelési rétegrendre 480 hónapos jótállást vállaltak.
A fent ismertetett előzmények alapján ajánlatkérő 2000. május 8-án hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és b) pontja alapján, ajánlattételre az Alterra Építőipari Kft.-t hívta fel. A választott eljárásfajta indoklásául előadta, hogy a törvény szerint tárgyalásos eljárás alkalmazható az építési beruházás megrendelése esetén, ha előre nem látható körülmények folytán az építési beruházás teljesítéséhez az eredeti szerződésben nem szereplő kiegészítő építési munkának a korábbi nyertes ajánlattevővel való elvégeztetése válik szükségessé.
Az Alterra Építőipari Kft. részére küldött ajánlati felhívásában ajánlatkérő a beszerzést az alábbiak szerint jelölte meg: az eredeti kiviteli tervben nem szereplő biogázkezelési munka elvégzése.
Az ajánlat elbírálásának szempontjaként a Kbt. 34. § (1) bekezdés a) pontját jelölte meg. Az ajánlati felhívásban felhívta ajánlattevő figyelmét, hogy amennyiben ajánlati készsége van, úgy a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának bizonyításául szolgáló nyilatkozatokat és igazolásokat szerezze be.
Az ajánlattételi határidőt 2000. június 15-ében jelölte meg. A teljesítési határidő 2000. augusztus 31.
A Döntőbizottság Elnöke 2000. május 11-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérô közbeszerzési eljárása ellen. Álláspontja szerint a becsatolt iratokból a választott eljárási fajta alkalmazási feltételének megléte egyértelműen nem állapítható meg.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte az eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint jogszerűen alkalmazza a választott eljárásfajtát. Indoklásként előadta, hogy a Dunakeszi II. sz. hulladéklerakó 1996-ban épült. A kivitelező az Alterra Építőipari Kft. volt. A kivitelezési munkák 1996-ban befejeződtek. Az elmúlt években az üzemeltetés során előre nem látható mértékű biogáz képződése indult meg a hulladékterületen, melynek kezelésére mindenképpen szükség van a közeli lakóterületek miatt. A biogázkezelésre vonatkozó építési engedélyterv elkészült, a jogerős építési engedélyt megkaptak. A szerződés teljesítésére az Alterra Építőipari Kft. képes, tekintettel arra, hogy a hulladéklerakót megépítő cég rendelkezik mindazon helyismerettel és szakmai rutinnal, melyek biztosítják, hogy az utólagosan felmerült kivitelezési munka probléma nélkül illeszkedjen a korábban elvégzett munkákhoz, és ajánlatkérő ne veszítse el a szerződésben is rögzített garanciális jogait.
Az 1996-ban végrehajtott építési beruházás szerződése szerint az Alterra Építőipari Kft. a beruházás összege 10%-ának megfelelő bankgarancia-levéllel igazolt jóteljesítési garanciát nyújtott a teljes hulladéklerakóra vonatkozó 120 hónapos jótállási vállalása szerint. A műszaki védelemre ezen felül további 360 hónapot -– bankgaranciával már nem támogatva – biztosított a jótállásra. A szokásos építőipari gyakorlat alapján várható, hogy ha a lerakó területén esetleg a szigetelőréteget is érintő más kivitelező által végzett építési munkára kerül sor, az megnehezíti vagy lehetetlenné teszi a szavatossá, jótállási jogok érvényesítését. Tekintettel arra, hogy a jelenleg tervezett munka nagyságrendje várhatóan 80 M Ft, nem kívánják kockáztatni az ezzel majdnem azonos nagyságú bankgarancia és a hosszú jótállásból adódó egyéb előnyök elvesztését.
Álláspontja szerint "az idézett törvényhely ajánlattevőnek lehetőséget ad a korábbi nyertes ajánlattevővel történő ügyletkötésre, mivel a más ajánlattevővel elvégeztetett építési munkát nem lehet műszakilag aránytalanul nagy nehézség nélkül gazdaságosan elválasztani a korábban végzett munkáktól".
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és az ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása elleni indítvány megalapozott volt.
A Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy jelen közbeszerzési eljárásban a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és b) pontban foglalt feltételek megvalósulnak-e.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
A Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és b) pontja szerint ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat építési beruházás, illetőleg szolgáltatás megrendelése esetén, ha előre nem látható körülmények folytán az építési beruházás, illetve a szolgáltatás teljesítéséhez az eredeti szerződésben nem szereplő kiegészítő építési beruházási munkának, illetve szolgáltatásnak a korábbi nyertes ajánlattevővel való elvégzése vált szükségessé, feltéve hogy a) a kiegészítő építési beruházási munka, illetve szolgáltatás értéke nem haladja meg a korábbi közbeszerzés értékének ötven százalékát, és b) a kiegészítő építési beruházási munkát, illetve szolgáltatást aránytalan nehézség nélkül nem lehet műszakilag vagy gazdaságilag elválasztani a korábban kötött szerződéstől.
Jelen törvényhely alkalmazásának feltétele, hogy a folyamatban lévő szerződés teljesítése érdekében kerüljön sor a kiegészítő beruházásra vagy szolgáltatásra. Ez a feltétel jelen esetben nem teljesül, mert ajánlatkérőnek jelenleg nincs érvényes folyamatban lévő szerződése. A korábbi szerződéses kötelezettségét az Alterra Építőipari Kft., azaz a felkért ajánlattevő már 1996-ban teljesítette, tehát a kiegészítő építési, beruházási munka teljesítésétől az Alterra Kft.-vel korábban kötött szerződés teljesülése nem függ.
Jelen esetben arról beszélhetünk, hogy ajánlatkérőnek új beszerzési szándéka keletkezett azáltal, hogy előre nem látható mértékű biogázképződés indult meg a hulladéktestben, amelynek kezelésére szükség van.
Jelen eljárásban az ajánlatkérő az új beszerzési igény – a biogáz kezelése miatt – kíván szerződést kötni.
A fentiek alapján a Döntôbizottság megállapította, hogy ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és b) pontjára alapított közbeszerzési eljárása jogsértő.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során észlelte, hogy az ajánlati felhívás a Kbt. által előírt kötelező tartalmi elemeket nem tartalmazza.
A Kbt. 71/B § (1) bekezdése szerint a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás – a (3) bekezdés szerinti eset kivételével – ajánlati felhívás kiküldésével kezdődik. Az ajánlati felhívásnak a 71. § (4) bekezdésében foglaltakon kívül tartalmaznia kell a tárgyalásos eljárás 70. § szerinti jogcímet, azt hogy az ajánlatkérő igényli-e az írásbeli ajánlattételt, valamint a 9. számú melléklet 2. d), 3., 4., 8., 9. a)–c) és 11. pontjaiban foglaltakat, továbbá a 34. § (3) bekezdésében foglaltakat, ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani.
Az ajánlati felhívás ugyan tartalmazza a Kbt. 71. § (4) bekezdésben foglaltakat, megjelöli a tárgyalásos eljárás 70. §-a szerinti jogcímét, és az is értelmezhetô, hogy írásbeli ajánlattétel az elvárás.
A 9. számú mellékletben foglalt kötelező tartalmi elemek azonban az ajánlati felhívásban nem vagy csak hiányosan szerepelnek. Ajánlatkérő nem határozta meg a 2. d) pont alapján, hogy milyen típusú szerződést kíván kötni.
A 8. pontban előírt pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasság igazolására vonatkozó adatokat nem határozta meg, csak általánosságban utal arra, hogy ezek csatolását is kéri. Ajánlatkérőnek konkrétan meg kell jelölni, hogy a Kbt. 44. § (1) bekezdésben meghatározott igazolási módok közül ajánlattevőtől mire vonatkozóan kér igazolást.
A 9. pontban kötelezően meghatározandó alkalmasság, illetve alkalmatlanná minősítés szempontjait ajánlatkérő nem adta meg.
Ajánlatkérő nem rendelkezett a 11. pontban előírtakról, azaz a többváltozatú ajánlattétel lehetőségéről.
Tekintettel arra, hogy a Döntőbizottság az eljárásfajta választása vonatkozásában a jogsértést megállapította, így az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálata során észlelt hiányosságok miatti jogsértés megállapítását mellôzte.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján az ajánlatkérő a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és b) pontjára alapított hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás választására vonatkozó döntését az ajánlati felhívásig visszamenően megsemmisíti.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. május 29.
Dr. Engler Magdolna s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos
