KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4167)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.167/10/2000
Tárgy: Contur Bau Rt. kérelmére Pásztó Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Contur Bau Építőipari és Kereskedelmi Rt. (1149 Budapest, Mogyoródi út 32., képviseli: dr. Petrik Ferenc ügyvéd, 1012 Budapest, Mikó u. 14., a továbbiakban: kérelmező) által a Pásztó Város Önkormányzat (3060 Pásztó, Kölcsey út 35., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Pásztó Város szennyvíztisztító telepén tisztítási hatásfok növelése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárás során megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló, 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdésére tekintettel az 59. § (1) bekezdésében foglaltakat, ezért ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését megsemmisíti. Egyebekben a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratokból és a felek nyilatkozataiból az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a K. É. 2000. február 2-án megjelent 5. számában részvételi felhívást tett közze előminősítési eljárás megindítására.
A beszerzés tárgya "Pásztó Város 970 m3/d kapacitású szennyvíztisztító telepén a tisztítási hatásfok növelésére és a tisztítókapacitás 2000 m3/d értékre növelése, valamint a szennyvízcsatorna-hálózat bővítése I. ütemének megvalósítása" volt.
Rész-, illetve többváltozatú ajánlat tételére nem volt lehetőség.
A felhívás 9. pontja tartalmazta a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasság igazolására kért dokumentumok felsorolását, a 10. a)–b) pontok pedig a minősítés szempontjait.
Az ajánlatok elbírálása szempontjaként ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztását jelölte meg. A részvételi felhívásban ajánlatkérő a nevében és képviseletében eljáró személyként a K & T Mérnöki Szolgáltató Kft.-t nevezte meg.
A részvételi jelentkezés 2000. február 29-i határidejéig 13 jelentkezés érkezett, melyeket ajánlatkérő értékelt, majd a képviselő-testület 52/2000. (III. 8.) sz. határozatával döntött az alkalmasság kérdésében. Eszerint a következő 10 jelentkezőt kérte fel ajánlattételre: Magyar Aszfalt Kft., Strabag Rt., Purátor H. Kft., Sade Magyarország Kft., Délviép Kft., Alterra Kft., Betonút Rt., Földgép Kft., Schkibt Kft. és kérelmező.
Döntését március 8-án nyilvánosan kihirdette, majd az ajánlati felhívást március 9-én megküldte az alkalmasnak minősítetteknek.
Az ajánlati felhívás szerint az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztására szolgáló részszempontok és az azokhoz tartozó pont-, ill. súlyszámok a következők voltak:
– az ajánlati ár mértéke, súlyszám 10
– a helyi munkaerő alkalmazásának mértéke, súlyszám 11
– a garanciális többletvállalások, súlyszám 9
A részszempontokra 1–10 pont volt adható.
Ajánlatkérő 12 M Ft ajánlati biztosítékot kért, amely a nyertes esetében jóteljesítési biztosítékká válik. Ennek 80%-át a teljes körű átvételkor, 20%-át az 1 éves garanciális felülvizsgálatot követően kaphatja vissza a nyertes ajánlattevő.
A felhívás mellett dokumentáció is rendelkezésre állt, illetve megvétele az ajánlattétel feltétele volt. Ebben útmutató, műszaki tervdokumentáció, szerződéstervezet és formanyomtatványok voltak találhatók. Az. ajánlattétel feltételeiről, szempontjairól szóló útmutató részletesen tartalmazta az ajánlati feltételeket, az ajánlat tartalmi és formai követelményeit, továbbá az elbírálás szempontjaihoz is részletes magyarázatot fűzött. Ez utóbbiak körében – a 15. pontban – az értékelés módját az alábbiak szerint határozta meg:
"Az ajánlati ár:
A pontozás során a legalacsonyabb ajánlati ár kap 10 pontot. A többi esetben a legalacsonyabb ajánlati árat kell elosztani az adott ajánlati árral és szorozni kell 10-zel.
A helyi munkaerő alkalmazása:
Az adható maximum 10 pontot kapja az az ajánlat, melyben az ajánlattevő (és/vagy alvállalkozója):
– az ajánlat benyújtását megelőző naptári évben a legtöbb pásztói állandó lakóhellyel bejelentett munkaerőt foglalkoztatott.
– ajánlatának elfogadása esetén a beruházás időtartama alatt a legtöbb pásztói állandó lakhellyel bejelentett munkaerő foglalkoztatását biztosítja.
– ajánlatának elfogadása esetén a beruházás időtartama alatt a legtöbb, a pásztói statisztikai kistérség településeinek bármelyikén állandó lakhellyel bejelentett munkaerő foglalkoztatását biztosítja.
A legalább 5 fő helyi munkaerő alkalmazását fenti módon nem vállaló ajánlatok értékelési részpontszáma 0 pont.
A többi ajánlat pontszáma a részszempont tekintetében a helyi munkaerő foglalkoztatásával arányosan kerül meghatározásra.
A garanciális többletvállalások:
Az értékelés során a vállalt garanciális többletvállalások – jótállási idő, késedelmi kötbér, jóteljesítési garancia stb. – mértékének megfelelően adható a pontszám a részszemponton belül. A legtöbbet vállaló ajánlat kapja a 10 pontot, a többi pontszám ehhez viszonyítva kerül meghatározásra.
A részszempontokra kapott pontokat kell szorozni a meghatározott súlyszámokkal, és így kapható meg az ajánlatok tényleges összpontszáma. A legtöbb pontot kapott ajánlatot kell a legjobb ajánlatnak minősíteni."
Ajánlatkérő által kiadott szerződéses feltételek szerint ajánlattevőnek 1 éves jótállási időt és a vonatkozó jogszabályok szerinti szavatosságot kellett vállalnia, késedelmes teljesítés esetére kötbért kellett meghatároznia, annak maximális mértékére is tekintettel.
Ajánlatkérőhöz számos kérdés érkezett írásban, maga kérelmező is feltett kérdéseket, ezek azonban nem érintették az ajánlatok elbírálásának szempontját. Ajánlatkérő 2000. április 7-én helyszíni konzultációt tartott, ahol az addig érkezett kérdésekre válaszolt. A konzultáción kérelmező is részt vett. Kérelmező még a konzultációt követően is feltett írásban kérdéseket a műszaki tartalomra vonatkozóan, erre írásban választ kapott. A lebonyolító a konzultáció jegyzőkönyvét és az írásos válaszokat az ajánlattevőknek megküldte.
Az ajánlattételi határidőben, 2000. április 21-én hat ajánlatot bontott ajánlatkérő, amelyek a következő ajánlattevőktől érkeztek: kérelmező, Földgép Kft., Betonút Rt., Délviép Kft., Alterra Kft., Strabag Rt. A bontás során ajánlatkérő az ajánlatok formai megfelelőségét és az ajánlati biztosíték meglétét is vizsgálta, e tekintetben az ajánlatokat rendben találta. A bontási jegyzőkönyvet még aznap átadta az ajánlattevőknek.
Az ajánlatok értékelése során a lebonyolító a Délviép Kft.-től a Kbt. 57. § (2) bekezdése szerint magyarázatot kért a kirívóan alacsony, mintegy 40%-kal a többi ajánlati ár alatt kért vállalási árra. A Délviép Kft. válaszában rögzítette, hogy a meglevő műtárgyak vonatkozásában csak az új gépi berendezések elhelyezéséhez szükséges minimális építészeti átalakításokat vállalta, miután e tekintetben a felhívás és a dokumentáció sem tartalmazott többletkövetelményeket.
Az ajánlatokat a bonyolító véleményének ismeretében munkacsoport értékelte, az eljárást lezáró döntést a képviselő-testület hozta meg. Az értékelés során kapott pontszámok alapján a nyertes 223 ponttal a Földgép Kft. lett, az őt követő legtöbb pontszámot az Alterra Kft. kapta, kérelmező ajánlata – pontszám alapján – a harmadik volt.
A képviselő-testület a 96/2000. (V. 9.) sz. határozatával a fentieknek megfelelő döntést meghozta, a nyilvános eredményhirdetésre 2000. május 9-én került sor, ahol az összegzés is ismertetésre került. Az eredményhirdetés jegyzőkönyvét és az írásbeli összegzést még ugyanezen a napon megküldték az ajánlattevőknek.
Ezen ajánlatkérői döntés ellen nyújtott be kérelmező a Döntőbizottsághoz 2000. május 12-én jogorvoslati kérelmet, amelyben kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérőnek a nyertesre vonatkozó döntését, hívja fel őt a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra, ideiglenes intézkedéssel tiltsa meg a szerződés megkötését, szabjon ki bírságot az ajánlatkérőre, és tiltsa el az ajánlatkérő nevében eljáró K & T Kft.-t a közbeszerzési eljárásban való részvételtől, kötelezze ajánlatkérőt a költségek viselésére.
Kérelmének indoklására az alábbiakat adta elő:
Ajánlatkérő eljárást lezáró döntése ellentétes a Kbt. 24–25. §-aival, a 31. §-ával, sérti az 53. § (1) bekezdés b) pontját, 33. § (1), 34. § (1)–(3), 59. § (1) bekezdéseit.
Ajánlatkérő az ajánlatok elbírálásakor a saját ajánlati felhívásában meghatározott szempontokkal ellentétesen járt el.
Az elbírálási szempontok közül a legfontosabbnak a helyi munkaerőt értékelte, a legmagasabb, 11 pont súlyszámmal látta el, annak ellenére, hogy sorrendben másodikként tüntette fel. Sérelmezte azt is, hogy az egyes ajánlatoknál a helyi foglalkoztatott munkaerő létszámának megállapítása, illetve elfogadása vonatkozásában követhetetlen az ajánlatkérő által alkalmazott szempontrendszer.
Ajánlatában kérelmező összesen 96 fő pásztói lakos és 12 fő Nógrád megyei lakos foglalkozatásának biztosítását ajánlotta fel.
Ajánlatkérő az értékelés során 30 fő munkavállalóra vonatkozó nyilatkozatát nem vette figyelembe, azzal indokolva, hogy a megjelölt alvállalkozó nem minősíthető helyinek, illetve nincs feltüntetve, hogy a megjelölt 30 fő ténylegesen pásztói, vagy Pásztó kistérségi településeken lakó munkavállalóból áll.
Ezen ajánlatkérői indoklást nem tudják elfogadni, hiszen az általuk megjelölt HD-System Kft. alvállalkozó valóban nem pásztói székhelyű társaság, azonban a megjelölt létszám azon pásztói lakhelyű alkalmazottakra vonatkozik, akik szerződéses viszonyban állnak a Kft.-vel. Kifogásolták továbbá azt is, hogy ajánlatkérő nem határozta meg, hogy mely települések tartoznak bele azon kistérségbe, amelyet az ajánlatok elbírálásánál figyelembe fog venni, különös tekintettel arra, hogy közigazgatásilag pásztói kistérség nem létezik.
Kérelmező sérelmezte az ajánlatkérő által közzétett elbírálási szempontok vonatkozásában azt, hogy a legfontosabb, a "helyi munkaerő alkalmazása" szempont meghirdetése sérti a Kbt. 24. § (2) bekezdése szerinti esélyegyenlőség elvét, hiszen így nyilvánvalóan helyi ajánlattevők kerülnek előnybe az ország más területén működő cégekkel szemben. A Kbt. az egyenértékű ajánlatok közötti választás során teszi lehetővé bizonyos foglalkoztatáspolitikai preferenciák érvényesítését.
A garanciális többletvállalások vonatkozásában kérelmező előadta, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérő által meghatározott számítási módszer szerint az ajánlatokat egymáshoz viszonyítva ő tette a legkedvezőbb ajánlatot ezen szempont vonatkozásában is, figyelembe véve pl. az általa megajánlott 10 éves szavatossági időt, illetve a szennyvíz minőségére adott referenciákat.
Az ajánlati árra adott pontszámokat eltorzította az, hogy egy irreálisan alacsony árhoz viszonyította ajánlatkérő az árajánlatokat, holott az ezt tartalmazó ajánlatot ki kellett volna zárnia az eljárásból.
Álláspontja szerint az összességében legkedvezőbb ajánlatot ő tette.
Kérelmező kérte továbbá, hogy a bonyolító K & T Kft.-t, mint szakértelemmel nem rendelkező és a verseny tisztaságát sértő társaságot, a Döntőbizottság tiltsa el a közbeszerzési eljárásban való részvételtől.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását, a kérelmező elmarasztalását hamis adatszolgáltatás miatt, és eltiltását a közbeszerzési eljárásban való részvételtől.
Álláspontja szerint nem sértette meg eljárása során a Kbt. rendelkezéseit, a nevében eljáró személy eleget tett a 31. § (1) bekezdésében foglaltaknak. Az elbírálási szempontokat nem kell fontossági sorrendbe állítani.
A helyi munkaerő foglalkoztatása a legfontosabb részszempont, hiszen a jelen közbeszerzés tárgyát képező beruházás nagyságrendjét tekintve a térség egyik legjelentősebb beruházása. A kistérségben a munkanélküliek aránya igen magas, a vállalkozások száma leépülőben van, a még megmaradtak pedig helyben nem jutnak munkához.
Álláspontja szerint ezen részszempont kapcsán a helyi foglalkoztatáspolitikai célokon belül a munkahely megtartását és a munkahelyteremtés ösztönzését kívánták elősegíteni, így az nem sérti a kérelmező által kifogásolt esélyegyenlőség elvét.
Ajánlatkérő a kérelmező által sérelmezett HD System Kft. vonatkozásában továbbra is fenntartotta azon álláspontját, hogy az ajánlatból nem derült ki, hogy egy nem helyi székhelyű alvállalkozó alkalmazottainak bizonyos része milyen okból minősíthető helyi munkavállalónak.
A pásztói statisztikai kistérség, illetve az ahhoz tartozó településcsoport a 19/1998. (II. 4.) Kormányrendeletben meghatározottak szerinti 26 önkormányzatot foglal magába. Ennek tisztázására ajánlattevőktől kérdés nem érkezett.
A kérelmező által javasolt pontszámítási mód nem lett volna alkalmazható a 3. részszempont vonatkozásában, mely csak alszempontok együttes mérlegelésével volt elbírálható. Szakmai álláspontjuk az, hogy a szerződés teljesítésével összefüggő többletvállalások nem hasonlíthatók össze egymással, ezért nem tudtak egy könnyen számszerűsíthető pontozási tematikát kialakítani ezen részszemponton belül.
Ajánlattevők már az ajánlati felhívásból megismerték az értékelés részletes szabályait, észrevételt azzal kapcsolatosan nem tettek.
A Délviép Kft. által megajánlott kirívóan alacsony árra vonatkozóan ajánlatkérő a Kbt. 57. § (2) bekezdés szerint kért magyarázatot, és azt elfogadva döntött úgy, hogy nem zárja ki ajánlattevőt az eljárásból.
A K & T Kft. lebonyolító ajánlatkérő álláspontja szerint megfelelő szakértelemmel és végzettséggel rendelkezik, referenciái is jók. A Kft.-re vonatkozó kérelem elutasítását kérte.
Kérelmező ajánlatában hamis adatot szolgáltatott, mert Pusztaszeri Gábor helyi vállalkozóval folytatott tárgyalásokra hivatkozva 10 főt jelölt meg, akiket az ajánlatok elbírálása során ajánlatkérő figyelembe is vett. Csak az eredményhirdetés után jutott tudomására, hogy ez nem felel meg a valóságnak.
A céltámogatás igénybevétele miatt a munkákat 2000. június 8-án ténylegesen meg kell kezdenie, így kérte a Döntőbizottság soron kívüli eljárását.
A K & T Kft. kérte az ellene irányuló kérelem elutasítását, tekintettel a közbeszerzési eljárások bonyolításával kapcsolatos minősítésére és referenciáira. Egyéb érdekeltek részéről a Délviép Kft. észrevételében úgy nyilatkozott, hogy ajánlata teljes mértékben megfelelt az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározott feltételeknek, így az érvényes volt.
A Földgép Kft. észrevételében rögzítette, hogy az ajánlatok ajánlatkérő általi pontozásos értékelése az előre közölt elvek szerint történt, jogszerű volt. Saját ajánlatában is van olyan rész a munkavállalók vonatkozásában, amelyet ajánlatkérő nem vett figyelembe. Kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását.
Az Alterra Kft. észrevételében érdemben nem kívánt állást foglalni azonban pontosításként meghatározta a kistérség fogalmát, és aláhúzta azt, hogy kérelmező értékelése az ajánlatokra vonatkozóan eltér a pályázati kiírásban szereplőtől.
A Döntőbizottság 2000. május 16-án kelt D.167/3/2000. számú határozatával ideiglenes intézkedésként megtiltotta a szerződés megkötését.
A Döntőbizottságnak a kérelmező által kifogásolt bírálati szempontnak a Kbt. 24. § (2) bekezdése szerinti esélyegyenlőség elvének sérelme, a DÉLVIÉP Kft. által megajánlott kirívóan alacsony ár következtében a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja alapján fennálló érvénytelenség vonatkozásában, illetve annak kapcsán kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérő megsértette-e a Kbt. 59. § (1) bekezdésében rögzítetteket, és valóban az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevőt hirdette-e ki nyertesnek.
Kérelmezőnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban rögzített bírálati szempontokkal, azok sorrendjével és súlyszámával, illetve a részszempontokhoz tartozó pontszámítási módokkal kapcsolatos kifogásai elkéstek.
A Kbt. 79. § (7) bekezdésének első fordulata szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított 90 napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. A Kbt. 79. § (8) bekezdésének a) pontja szerint a (7) bekezdés szerinti határidő lejártának kiszámításakor a jogsértő esemény bekövetkezésének kell tekinteni a jogellenes tartalmú felhívás, illetőleg jelentkezési határidő lejártát.
Jelen eljárás során az ajánlattételi határidő 2000. április 21-én járt le, míg kérelmező jogorvoslati kérelmét 2000. május 12-én nyújtotta be.
A Délviép Kft. által megajánlott ár vonatkozásában a Döntőbizottság az alábbiakat állapította meg:
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban határozta meg az ajánlat formai-tartalmi követelményeit. Eszerint az általa kiadott költségkiírást alapul véve kellett a költségajánlatot elkészíteni, továbbá az ajánlathoz szerződést is csatolni kellett. Ajánlatkérő által meghatározott ajánlati kivonatot és ajánlattevői nyilatkozatot is tartalmaznia kellett az ajánlatoknak. Az ajánlati dokumentáció az 1/1996. (II. 7.) KTM rendeletnek megfelelő összevont tételsoros mennyiségi kiírást nem tartalmazott, az ajánlattevőknek kellett a csatolt műszaki dokumentációból meghatározniuk az árajánlat elkészítéséhez szükséges mennyiségi adatokat.
A Délviép Kft. ajánlatában teljeskörűen vállalta a felhívás és a dokumentáció szerinti műszaki feladatok elvégzését.
A Kbt. 57. § (2) bekezdése szerint, ha az ajánlat kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz, az ajánlatkérőnek írásban kell magyarázatot kérnie. Az ajánlatkérő nevében eljáró K & T Kft. ezen kötelezettségének eleget téve, írásban megkereste a Délviép Kft.-t. Az ajánlatában megjelölt ajánlati ár vonatkozásában a Délviép Kft. által adott magyarázat megerősítette, hogy minden olyan feladat teljesítését vállalja, amely a dokumentációból megállapítható.
A Döntőbizottság megvizsgálta a műszaki tartalomra tekintettel a Délviép Kft., ajánlatát. Ajánlatkérő álláspontjával megegyezően megállapította, hogy az ajánlat tartalmazta mindazon munkákat, amelyeket ajánlatkérő a felhívásban és a dokumentációban, valamint a helyszíni bejárást követően megküldött munkanemi összesítőjében meghatározott. A Délviép Kft. ajánlata tehát részt vehetett az érdemi elbírálásban.
A Döntőbizottság megjegyzi ugyanakkor, hogy a valóban igen nagy különbséget mutató árajánlatok jelzik, hogy az ajánlati felhívás dokumentációja sok bizonytalanságot tartalmazott, maguk az ajánlattevők töltötték ki azt megfelelő műszaki tartalommal.
A Döntőbizottság az ajánlatok értékelése kapcsán az alábbiakat állapította meg:
1. Ajánlati ár
Az ajánlati ár vonatkozásában az ajánlatok az alábbiakat tartalmazták:
Földgép Kft.: 594 000 000 Ft
Contur-Bau Rt.: 496 269 371 Ft
Betonút Rt.: 564 886 875 Ft
Délviép Kft.: 244 500 000 Ft
Alterra Kft.: 591 663 000 Ft
Strabag Rt.: 551 793 750 Ft
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő által alkalmazott pontszám-meghatározási módszer teljes mértékben megfelelt az ajánlati felhívásban közölteknek.
Ár szempontjából a legkedvezőbb ajánlatot a Délviép Kft. tette, ezért 10 pontot kaphatott. A fentebb már ismertetettek alapján a Döntőbizottság a Délviép Kft. ajánlatát érvényesnek tekintette.
Az ajánlatkérő által számolt pontszámokat matematikailag is helyesnek találta a Döntőbizottság, a következők szerint:
nyertes: 4,1 pont
Alterra Kft.: 4,1 pont
kérelmező: 4,9 pont
2. Helyi munkaerő alkalmazása
A Kbt. 35. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő a felhívásban az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálása részszempontjainak és azok súlyszámainak meghatározása körében vagy az egyébként egyenértékű ajánlatok választásánál az előnyben részesítés elveit, illetőleg mértékét egyértelműen meghatározva, az esélyegyenlőség követelményére is tekintettel az 59. § (2)–(5) bekezdéseiben foglaltak fenntartása mellett további előnyben részesítheti az ajánlatot, ha az a felhívásban meghatározott módon elősegíti az országos, a regionális, illetve – a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 8. §-ának (1) bekezdésével összhangban – a helyi foglalkoztatáspolitikai célkitűzések érvényesítését, beleértve a munkahelyteremtés ösztönzését.
Ajánlatkérő a Kbt. 35. § (1) bekezdését megfelelően, az esélyegyenlőség sérelme nélkül alkalmazta a felhívásban, ezen részszempont értékelése azonban a Döntőbizottság álláspontja szerint nem volt jogszerű.
Az ajánlati felhívásban ajánlatkérő meghatározta, hogy az ajánlattevő a helyi foglalkoztatáspolitikai célkitűzések érvényesítését háromféle módon segítheti elő: azzal, hogy 1999-ben pásztói állandó lakosokat foglalkoztatott, hogy a teljesítés során pásztói lakosok foglalkoztatását biztosítja, illetve azzal, hogy a "statisztika kistérség" lakosait foglalkoztatja. Ezen vállalást ajánlattevőnek nyilatkozatba kellett foglalnia, semmiféle igazolást, dokumentumot nem volt szükséges ajánlatához csatolnia.
A fenti előírások alapján tett ajánlatok szerinti nyilatkozatokat ajánlatkérő többnyire elfogadta. A nyilatkozatok valós tartalmát nem ellenőrizte, holott erre módja lett volna a vállalkozó, illetve a szervezet nevének ismeretében.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ezen nyilatkozatokat ajánlatkérőnek minden ajánlattevőnél azonos módon kellett volna értékelnie.
A nyertes és az Alterra Kft. nyilatkozataiban közölt létszámadatok (103, illetve 87 fő) megfeleltek a felhívásban közölt igényeknek, míg kérelmező esetében ajánlata 16. oldalán 2.6. pont alatt jelölt 12 fő nem volt értékelhető. A kérelmező által jelölt további 96 főt a felhívásban foglaltak szerint ajánlatkérőnek figyelembe kellett vennie. A 2.6. pont alatt kérelmező maga hivatkozott arra, hogy rétsági lakhelyű személyekről, tehát nem pásztóiakról és nem is a pásztói statisztikai térségbe tartozókról van szó. Ajánlatkérő viszont a 2.4. pont alatt hivatkozott 30 főt valós indok nélkül hagyta figyelmen kívül, feltételezésekre hagyatkozott, amikor kétségbe vonta a nyilatkozat tartalmát – amelyet egyetlen esetben sem ellenőrzött.
A helyes pontszámok tehát az ajánlatkérő arányosított számítási módszere alapján a következők:
nyertes 103 fő 10 pont
Alterra Kft. 87 fő 8,4 pont
kérelmező 96 fő 9,3 pont
Az ajánlatkérő által hivatkozott Pusztai Gábor helyi vállalkozóval kapcsolatos hamis adatszolgáltatást a Döntőbizottság nem találta megalapozottnak, hiszen kérelmező ajánlatának 15. oldalán előrehaladott tárgyalásokra hivatkozott a vállalkozóval. Kérelmező nem csatolt mindkét fél részéről aláírt megállapodást vagy egyéb szerződéses nyilatkozatot. Az előrehaladott tárgyalások vonatkozásában ajánlatkérőnek módja lett volna döntésének meghozatalát megelőzően azt ellenőrizni, azonban ezen lehetőséggel nem élt.
3. Garanciális többletvállalások
Ezen szempont értékelése a felhívásban és dokumentációban megkövetelt vállalásokon túli ajánlatokra vonatkozott. Ajánlatkérő 1 év jótállást, 12 M Ft teljesítési, illetve 2,4 M Ft jóteljesítési biztosítékot követelt meg, egyéb garanciális szerződési feltételekre az ajánlattevőktől várt nyilatkozatot. Értékelése szerint a kérelmező tette e tekintetben a legjobb ajánlatot, ezért 10 pontot kapott, az Alterra Kft. 9, a nyertes pedig 8 pontot ért el. Szintén 8 pontot kapott a Betonút Rt. is.
A Döntőbizottság megvizsgálta ajánlatkérő pontozási módszerét. A dokumentáció 9. oldalán ajánlatkérő nyilatkozata úgy szólt, hogy e szempontból a legtöbbet vállaló ajánlat kapja a 10 pontot, a többi pontszám ehhez viszonyítva kerül meghatározásra. A pontszám kiszámítása itt nem matematikai képlet, hanem a részszempont egészének összehasonlításán alapul. A Döntőbizottság álláspontja szerint a törvényi szabályozásnak megfelel minden olyan pontozás, amely a részszempontok tartalmi elemei közötti viszonyt objektíven és megfelelően tükrözi, nem követeli meg a törvény a képletszerű számítást. Ennek alapján a Döntőbizottság összehasonlította az ajánlatok többletvállalásait és az alábbi eredményre jutott.
Nyertes 200 E Ft – maximum 20 M Ft – késedelmi kötbért vállalt, a teljesítési biztosíték tekintetében nem volt többletvállalása. Ajánlata 5.2. és 5.6. pontjait együttesen értelmezve a műszaki átadástól számított 2 év teljes körű garanciát (jótállást) vállalt, amely teljes időszakra rendelkezésre bocsátja a 2,4 M Ft-os biztosítékot. Egyéb feltételei között 5 évre vállalja a technológia feletti – pontosan meg nem határozott tartalmú – "felügyeletet".
Az Alterra Kft. 100 E Ft – maximum 15% = 88,7 M Ft – késedelmi kötbért vállalt. A teljesítési és jóteljesítési biztosíték összege az ár 10%-a, amely 59 M Ft, időtartama a vállalt 3 éves jótállási idő, ennek kezdete az üzembe helyezés időpontja.
Kérelmező 1 M Ft – maximum 99 M Ft – késedelmi kötbért, 5 év teljes körű jótállást vállalt, a beépített gépekre 3 év a jótállási idő. A teljesítési garancia összegét a részszámlák 10%-ával 49,6 M Ft-ra emeli, ugyanezen összeg 5 évre a jóteljesítés biztosítékává válik. Az 5 éves jótállási idő alatt a technológiát illetően díjmentes tanácsadói feladatokat is ellát.
A Döntőbizottság megállapítása szerint – az összes többi ajánlatra is tekintettel – a kérelmező többletvállalása a legmagasabb szintű, 10 pontot kaphat. Őt követi az Alterra Kft. 9 ponttal, míg a nyertes pontszámának meghatározása további – a Betonút Rt. ajánlatával történő – összehasonlítást igényel. A Betonút Rt. 1 M Ft/első 30 nap, illetve 2 M Ft/31. naptól mértékű kötbért vállalt maximum 55 M Ft-ig terjedően. Hibás teljesítésre 8%, meghiúsulásra 12% kötbért is vállal. Teljeskörűen 3 év jótállást, 15% (= 88 M Ft) teljesítési garanciát a műszaki átadásig, 5% (= 28 M Ft) jóteljesítési biztosítékot nyújt a 3 éves jótállási idő végéig. Többletvállalásokat tekintve 8 pontot kaphat, a nyertes viszont a fentieknél szerényebb garanciális vállalásaival az összehasonlításban 7 pontot érhetett el.
A pontszámokat az alábbi táblázatban összesítjük:
Nyertes
– részszempont: 1.
– súlyszám: 10
– pont: 4,1
– x súly: 41
– részszempont: 2.
– súlyszám: 11
– pont: 10
– x súly: 110
– részszempont: 3.
– súlyszám: 9
– pont: 7
– x súly: 63
Összesen: 214
Alterra Kft.
– részszempont: 1.
– súlyszám: 10
– pont: 4,1
– x súly: 41
– részszempont: 2.
– súlyszám: 11
– pont: 8,4
– x súly: 92,4
– részszempont: 3.
– súlyszám: 9
– pont: 9
– x súly: 81
Összesen: 214,4
Kérelmező
– részszempont: 1.
– súlyszám: 10
– pont: 4,9
– x súly: 49
– részszempont: 2.
– súlyszám: 11
– pont: 9,3
– x súly: 102,3
– részszempont: 3.
– súlyszám: 9
– pont: 10
– x súly: 90
Összesen: 241,3
Tehát kérelmező tette az összességében legelőnyösebb ajánlatot, megelőzve mind a kihirdetett nyertest, mind az őt követő második helyezett ajánlattevő pontszámait.
Kérelmezőnek a K & T Kft.-vel kapcsolatos kérelmét a Döntőbizottság nem találta megalapozottnak, tekintettel arra, hogy a Kbt. szabályainak megfelelően, azokat betartva járt el a közbeszerzési eljárás bonyolítása során, az ajánlatkérő nevében eljárva. Az általa – mint kétségkívül szakértelemmel rendelkező szervezet által – készített értékelést a döntéshozónak módjában volt ellenőrizni, illetve lehetősége volt azt megváltoztatni. A Kbt. szabályai szerint a döntésért a felelősséget minden esetben maga az ajánlatkérő viseli, téves döntésében okként a lebonyolító szándékosan félrevezető magatartása jelen esetben nem volt megállapítható.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c) pontja alapján semmisítette meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja alapján a jogorvoslati kérelem azon részét, amely megalapozatlan volt, elutasította.
A bírósági jogorvoslat jogát a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. június 7.
Dr. Kozmáné dr. Gocs Éva s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
