KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4168)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.163/9/2000
Tárgy: Számítástechnikai és Ügyvitelszervező Rt. jogorvoslati kérelme a Központi Statisztikai Hivatal közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Számítástechnikai és Ügyviteltervező Rt. (1145 Budapest, Szugló u. 9–5., képviseli dr. Szatmári Sándor ügyvéd, 1145 Budapest, Szugló u. 9–5., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Központi Statisztikai Hivatal (1025 Budapest, Keleti K. u. 5–7., képviseli dr. Patay Géza ügyvéd, 1026 Budapest, Pasaréti út 72., továbbiakban: ajánlatkérő) "2001. népszámlálás adatbeviteli rendszer kialakítása, megvalósítása és működtetése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló, 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban Kbt.) 53. § (1) bekezdésének a) pontjára figyelemmel a Kbt. 24. § (2) bekezdésében foglaltakat, ezért megsemmisíti ajánlatkérő kérelmező kizárását kimondó, és az ezt követő valamennyi döntését, és ajánlatkérőt 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírság megfizetésére kötelezi. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032-01720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 2000. március 16-án megjelent 11. számában részvételi felhívást tett közzé tárgyalásos eljárás lefolytatására a "2001. évi népszámlálásról szóló, 1999. évi CVIII. törvény rendelkezései szerint a természetes személyek és a lakások tekintetében 2001. február 1-jei eszmei időponttal sorra kerülő általános összeírás (népszámlálás) OCR technikájú adatbeviteli rendszerének kialakítása, megvalósítása és működtetése a dokumentációban foglalt részletes feltételek szerint" tárgyban.
A tárgyalásos eljárás jogcímét a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában jelölte meg.
Többváltozatú ajánlat tétele megengedett volt, részajánlatot azonban nem lehetet tenni.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 8. pontjában meghatározta a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket, a 9. pontban pedig rendelkezett az alkalmasság elbírálásának, illetve a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjairól is.
Az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat volt. Ajánlatkérő a Kbt. 71/A § (1) bekezdésének eleget téve, a meghívni kívánt ajánlattevők keretszámát négyben határozta meg, illetve megjelölte az általa már kiválasztott ajánlatkérőket is: a Bull Kft.-t, a Szenzor Kft.-t és az Idom 2000 Kft.-t. Ajánlatkérő a részvételi felhívás 13. pontjának harmadik francia bekezdésében nyilatkozatot kért a részvételre jelentkezőktől arról, hogy a Kbt. 46. § (1) bekezdésének a) és c) pontjában foglalt kizáró okok sem a jelentkező, sem pedig a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó tekintetében nem állnak fenn.
Ajánlatkérő részvételi dokumentációt is kibocsátott, amely a közbeszerzési eljárás tárgyára vonatkozó részletes leírás keretében tartalmazta a jelentkezők számára fontos technikai információkat.
A részvételi jelentkezés határidejére, 2000. április 11-re a kérelmező, a Bull Kft., a Drebis IT Kft., a Montana Rt., a Synergon Rt., a Szenzor Kft. és az Unisys Kft. adta be részvételi jelentkezését.
Ajánlatkérő a jelentkezéseket megvizsgálta, majd a Kbt. 44. és 46. § szerinti igazolások vagy nyilatkozatok és egyéb formai hiányosságok pótlására 2000. április 25-ig biztosított lehetőséget. Hiánypótlási felhívásában ajánlatkérő tételesen megjelölte az egyes részvételi jelentkezések hiányosságait.
2000. április 26-án ajánlatkérő a részvételi jelentkezésekkel kapcsolatosan az alábbi eredményt hirdette ki:
– a Kbt. 53. § (1) bekezdése a) pontja alapján kizárta a közbeszerzési eljárásból kérelmezőt,
– a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősítette az Unisys Magyarország Kft.-t,
– az ajánlati szakban meghívni kívánta következő ajánlattevőket: Bull Kft., Montana Rt., Synergon Informatika Rt., Szenzor Kft.
Kérelmező május 11-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be, amelyben kérte, hogy a Döntőbizottság ideiglenes intézkedésként függessze fel az eljárást, semmisítse meg az ajánlatkérőnek az eljárás során hozott kizáró döntését, és ajánlatkérő vonja be az ő ajánlatát az elbírálás alá.
Részletes indokolásul az alábbiakat adta elő:
Ajánlatkérő a közbeszerzési törvény 53. § (1) bekezdés a) pontja alapján zárta ki őt az eljárásból.
Az indoklás a továbbiakban azt tartalmazta, hogy kérelmező nem a jogszabályi szöveg pontos megismétlésével hivatkozott a 46. § (1) bekezdés c) pontjára nyilatkozatában.
A kizárás jogellenes, mert ő két nyilatkozatában is eleget tett nyilatkozattételi kötelezettségének a 46. § (1) bekezdés c) pontjára való hivatkozással. Először a részvételi pályázat 1. sz. nyilatkozatában, amikor kijelentette: "A Számítástechnikai és Ügyvitelszervező Rt. nevében nyilatkozzuk, hogy társaságunk nem tartozik a Kbt. 46. § (1) bekezdés a) és c) pontjai, illetve a (2) bekezdés hatálya alá..." A mondat második felében pedig a Kbt. 46. § (1) bekezdés c) pontjában előírt összeférhetetlenségi és egyéb kizáró okoknál szigorúbb rendelkezéseket nevesített példálózó jelleggel 1-től 6 pontig. A felsorolt pontok teljességgel lefedik a hatályos Kbt. 46. § (1) bekezdés c) pontjában foglaltakat, de semmiképpen nem szűkítik le a törvényi rendelkezést, mindösszesen példálózóan nevesít olyan okokat, melyek személyében nem állanak fenn.
Ezt követően a hiánypótlási felhívásra új nyilatkozatot tett kérelmező, melyben ismételten kijelenti, hogy a Kbt. 46. § (1) bekezdés c) pontjában szabályozott összeférhetetlenségi ok az ajánlattevő személyében nem áll fenn.
A közbeszerzési jog, összhangban a magyar közigazgatási és polgári jog szabályaival, egyetlen esetben sem írja elő, hogy ajánlattevő nyilatkozatának megtételekor a hivatkozott jogszabály rendelkezéseit szó szerint vegye át. Nyilatkozatának érvényességéhez elegendő a jogszabályi szakaszra való utalás. A nyilatkozatokat a magyar jogban tartalmuk alapján kell megítélni, és nem válnak attól érvénytelenné, ha nem szó szerint idézik a hatályos jogszabály szövegét.
Ajánlatkérő a kizárás indokaként azt is megjelölte, hogy ő az 1999. szeptember 1-je előtt hatályos Kbt. szerint tette meg nyilatkozatát. Kérelmező álláspontja szerint azonban a módosítás előtti Kbt. szigorúbb kizáró okokat tartalmazott, mint a jelenleg hatályos szabályok, így amennyiben ő nyilatkozatában magára nézve a törvény és a kiírás szövegénél kötelezően előírtnál szigorúbb kizáró okok meglétét cáfolja, természetesen az megfelelő kell hogy legyen a hatályos előírásoknak is, és a nyilatkozatának érvénytelenségét nem eredményezheti.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. Kérelmező részvételi jelentkezéséhez csatolt 1. sz. nyilatkozatával kapcsolatban előadta, hogy annak megszövegezése nem egyértelmű. Bár a kérelmező a nyilatkozat második bekezdésében kijelentette, hogy nem tartozik a Kbt. 46. § (1) bekezdés c) pontjában foglaltak hatálya alá, ezen kijelentésének elfogadhatóságát a 2. és 3. pontokban írtakkal kétségessé tette.
A 3. pont első fordulata azt tartalmazza, hogy "Részvénytársaságunkat a közbeszerzési eljárásból hamis ajánlattétel miatt nem zárták ki." A fentiekben vastagon kiemelt határozott névelő a magyar nyelv szabályai szerint olyan értelmet ad, hogy az ajánlatkérő által megindított jelen közbeszerzési eljárásból nem zárták ki a kérelmezőt. Ez ugyan igaz, de a Kbt. nem ilyen tartalmú nyilatkozatot ír elő.
A 3. pontban írtak a Kbt. 46. § (1) bekezdés c) pontját illetően lényegében azt tartalmazzák, hogy a részvételi jelentkezőt közbeszerzési eljárásban hamis ajánlattétel miatt nem zárták ki. A nyilatkozat ezen része ajánlatkérő álláspontja szerint azért hiányos (szűkítő jellegű), mivel egy közbeszerzési eljárásban hamis adatok szolgáltatására nem csupán az ajánlattételkor, hanem a későbbiekben is sor kerülhet, különös tekintettel pl. a tárgyalásos közbeszerzési eljárásra. Kérelmező nyilatkozatának 2. és 3. pontja egyfelől nem fedi le a Kbt. 46. § (1) bekezdés c) pontjában foglaltakat, másfelől attól eltérő, a Kbt. 1999. szeptember 1-jét megelőzően hatályban volt rendelkezéseire emlékeztető elemeket tartalmaz.
Kérelmező hiánypótlásával kapcsolatosan előadta, azzal, hogy jogorvoslati kérelem előterjesztése helyett hiánypótlást nyújtott be, amely szövegszerűen azt tartalmazta, hogy "A SZÜV Rt. által benyújtott részvételi pályázat 1. sz. nyilatkozata 3. pontjában szereplő szöveget az alábbiak szerint helyesbítjük", maga is elismerte az ajánlatkérő hiánypótlási felhívásának megalapozottságát és jogszerűségét, ezáltal azt is, hogy részvételi jelentkezésében nem tett a Kbt. 46. § (1) bekezdés c) pontja szerint elfogadható nyilatkozatot.
A hiánypótlás során a kérelmező a Kbt. 46. §-ának (1) bekezdés c) pontjában foglalt kizáró ok fennállása tekintetében az alábbi nyilatkozatot tette:
"Kijelentjük, hogy a többszörösen módosított 1995. évi XL. tv. 46. § (1) bekezdés c) pontjában meghatározott kizáró ok társaságunkkal szemben nem áll fenn, azaz társaságunk üzletvitele körében – öt évnél nem régebben meghozott – jogerős bírósági ítéletben, illetőleg jogerős versenyfelügyeleti határozatban megállapított jogszabálysértést nem követett el."
A hiánypótlás szerinti kérdéses nyilatkozat második tagmondata lerontja, elfogadhatatlanná teszi az első tagmondat szerinti nyilatkozatot. A második tagmondat szövegétől ugyanis hiányzik a hatályos Kbt. 46. § (1) bekezdésének c) pontja szerinti hamis adatszolgáltatáson alapuló kizárással kapcsolatos nemleges nyilatkozat.
A Kbt. 1999. szeptember 1-je előtt hatályban volt szövege szerint a hamis adatszolgáltatással kapcsolatban nem a 46. § (1) bekezdésének c), hanem d) pontja tartalmazott rendelkezést. Ezt azonban a Kbt. elmúlt évi módosítása beemelte a 46. § (1) bekezdésének c) pontjába.
Így tehát azzal, hogy a kérelmező a Kbt. régi, hatályon kívül helyezett szövegét idézte hiánypótlási nyilatkozatában, figyelmen kívül hagyta e lényeges változást. A Döntőbizottság 2000. május 18-án kelt D.163/5/2000. számú határozatában ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését rendelte el. Ajánlatkérő ezen eljárást felfüggesztő határozat kapcsán 2000. május 30-án kérelmet terjesztett elő, amelyben kérte, hogy a Döntőbizottság az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 61. §-a alapján vonja vissza határozatát.
Kérelmének indoklásául előadta, hogy a szerződés megkötésének eredetileg tervezett időpontja 2000. július 14. napja volt. Ezen határidő betartását lehetetleníti el az eljárás felfüggesztése. Álláspontja szerint a közbeszerzés tisztasága megsértésének veszélye nem áll fenn, hiszen a 2000. június 5-i ajánlattételi határidőig semmiféle eljárási cselekményre nem került volna sor. Az ajánlattételi határidőnek a felfüggesztés időtartamával való meghosszabbodása nehéz helyzetet teremt, egyrészről az ajánlattevők által feltett kérdésekre sem válaszolhattak, másrészről azért, mert a közbeszerzési eljárás során igénybe venni kívánt szakértőkkel történő időpont-egyeztetés is kezelhetetlen.
Ajánlatkérő a 2000. május 31-én megtartott tárgyaláson indítványozta, hogy a Döntőbizottság hivatalból vizsgálja meg a kérelmező részvételi jelentkezésével kapcsolatos hamis adatszolgáltatást. Indoklásul előadta, hogy kérelmező részvételi jelentkezésében az APEH-ot olyan referenciahelyként jelölte meg, ahol OCR technológiát alkalmazott. Az APEH ajánlatkérő telefonon történt tájékozódására azonban úgy nyilatkozott, hogy náluk nem ezen technológia került alkalmazásra.
A Döntőbizottságnak azon kérdésben kellett állást foglalnia, hogy kérelmező Kbt. 53. § (1) bekezdésének a) pontja szerinti kizárása az eljárásból arra való hivatkozással, hogy a Kbt. 46. § (1) bekezdésének c) pontjára vonatkozóan nem megfelelő nyilatkozatot csatolt be, jogszerű volt-e.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és a felek nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
Kérelmező részvételi jelentkezésében a részvételi felhívás 13. pontjának 3. francia bekezdésében foglaltak alapján a következő nyilatkozatot tette:
"A Számítástechnikai és Ügyvitelszervező Rt. nevében kinyilatkozzuk, hogy társaságunk nem tartozik a Kbt. 46. § (1) bekezdés a) és c) pontja, illetve a (2) bekezdés hatálya alá, azaz:
1. Részvénytársaságunk nem áll végelszámolás alatt, illetve nincs ellene folyamatban lévő csőd- vagy felszámolási eljárás.
2. Részvénytársaságunkat üzletviteli körben elkövetett jogszabálysértésért sem bírósági, sem versenyfelügyeleti határozatban nem marasztalták el.
3. Részvénytársaságunkat a közbeszerzési eljárásból hamis ajánlattétel miatt nem zárták ki, valamint a közbeszerzési eljárásban vállalt szerződéses kötelezettségét nem szegte meg, így emiatt ellene sem államigazgatási, sem bírósági elmarasztaló határozat nem született.
4. A pályázati felhívást és dokumentációt részletesen áttanulmányozva, az azokban foglalt feltételeket elfogadva nyújtjuk be ajánlatunkat.
5. Részvénytársaságunknak lejárt adó-, vám-, illeték- vagy társadalombiztosítási járuléktartozása, illetve elkülönített állami pénzalappal szembeni kötelezettsége nincsen.
Erről a hatósági igazolások másolatait csatoljuk, melyek eredeti példányát kérésükre rendelkezésükre bocsátjuk.
6. Kijelentjük, hogy a Kbt. 46. § (4) bekezdés alapján csak a Munkaerő-piaci Alap irányában áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettségünk. A kötelezettség teljesítéséről a szükséges igazolást mellékeljük.
A 2–3. pontban foglaltak a nyilatkozat keltétől számított öt éven belüli időszakra vonatkoznak."
Kérelmező nyilatkozatának első bekezdésében kijelentette, hogy társasága nem tartozik a Kbt. 46. § (1) bekezdés a) és c) pontja, illetve a (2) bekezdés hatálya alá. Ezen kijelentést követően kérelmező további két pontban részletezte nyilatkozatát, amelyek közül a 3. pontban rögzítettek vonatkoznak az ajánlatkérő által kifogásoltakra. Ezen 3. pontban kérelmező azt nyilatkozta, hogy társaságukat a közbeszerzési eljárásból hamis ajánlattétel miatt nem zárták ki, valamint a közbeszerzési eljárásban vállalt szerződéses kötelezettségét nem szegte meg, így emiatt ellene sem államigazgatási, sem bírósági elmarasztaló határozat nem született.
Kérelmező fent részletezett nyilatkozatát megvizsgálva a Döntőbizottság megállapította, hogy az tartalma szerint megfelel a Kbt. 46. § (1) bekezdés c) pontjában rögzítettek szerint megkívánt nyilatkozatnak.
A Kbt. 46. § (1) bekezdés c) pontja ugyanis az alábbiakat tartalmazza: a közbeszerzési eljárásban nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó, aki korábbi – három évnél nem régebben lezárult – közbeszerzési eljárásban általa a valóságnak megfelelően ismert, de ettől eltérően közölt adatot (a továbbiakban: hamis adat) szolgáltatott, és ezért az eljárásból kizárták, illetőleg a hamis adat szolgáltatását a bizottság vagy a bizottsági határozat bírósági felülvizsgálata esetén a bíróság jogerős és végrehajtható határozatával megállapította. Kérelmező egyértelműen nyilatkozott arról, hogy nem tartozik a Kbt. 46. § (1) bekezdés a) és c) pontja, illetve a (2) bekezdés hatálya alá.
Ezen általános nyilatkozatot követő felsorolás 3. pontjában kérelmező valóban nem szó szerint idézte a Kbt. 46. §-ában rögzítetteket, így a 3. pontban arról tett kijelentést, hogy "hamis ajánlattétel" miatt nem zárták ki a közbeszerzési eljárásból. Figyelembe véve a Kbt. 46. § (1) bekezdés c) pontjában rögzítetteket, a kérelmező által a 3. pontban tett kijelentést megvizsgálva valóban nem ismétli meg azt, azonban a Kbt. nem is írja elő ajánlattevők számára, hogy nyilatkozatuk megtételekor a Kbt. szövegét szó szerint kellene idézni. Tartalma szerint vizsgálva, kérelmező az általános kijelentésében foglaltak vonatkozásában a 3. pontban nem tesz azzal ellentétes nyilatkozatot, hanem a Kbt. 46. § (1) bekezdés c) pontjában rögzítetteken belül ismételten megerősíti, hogy hamis ajánlattétel miatt nem zárták ki közbeszerzési eljárásból. Az ajánlatkérő által kifogásolt "a" szócska, amely a közbeszerzési eljárásból előtt szerepel – a nyilatkozatot tartalma szerint vizsgálva –, nem értelmezhető úgy, hogy kérelmező a jelen közbeszerzési eljárás kapcsán nyilatkozna arról, hogy annak során nem zárták ki hamis ajánlattétel miatt.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ezen nyilatkozat alapján nem lett volna szükség arra, hogy ajánlatkérő hiánypótlásra hívja fel kérelmezőt a Kbt. 46. § (1) bekezdés c) pontja vonatkozásában.
Kérelmező a hiánypótlási felhívásnak eleget téve, az alábbi nyilatkozatot tette: "Kijelentjük, hogy a többszörösen módosított 1995. évi X. tv. 46. § (1) bekezdés c) pontjában meghatározott kizáró ok társaságunkkal szemben nem áll fenn, azaz társaságunk üzletvitele körében – öt évnél nem régebben meghozott – jogerős bírósági ítéletben, illetőleg jogerős versenyfelügyeleti határozatban megállapított jogszabálysértést nem követett el."
Ezen jognyilatkozat ismét nem idézi szöveghűen a Kbt.-t, azonban tartalmánál fogva, megállapíthatóan nyilatkozik kérelmező arról, hogy a Kbt. 46. § (1) bekezdés c) pontja szerinti kizáró ok nem áll fenn társaságával szemben.
Kérelmező hiánypótlásként benyújtott nyilatkozatával kapcsolatosan ajánlatkérő az alábbi megállapításokat tette:
"2000. április 18-án hiánypótlási felhívást küldtünk Önöknek, melyben felhívtuk szíves figyelmüket egyebek mellett arra is, hogy részvételi jelentkezésükben nem elfogadható a Kbt. 46. § (1) bekezdés c) pontja szerinti nyilatkozatuk (részvételi jelentkezés 4. oldal utáni irat 3. pontja), ugyanis nem megfelelően idézi a Kbt.-t, bár az 1–6. pontot felvezető mondat utal a törvény idevonatkozó rendelkezéseire.
Sajnálattal tájékoztatjuk, hogy az ajánlatkérő a benyújtott részvételi jelentkezésük alapján a SZÜV Számítástechnikai és Ügyvitelszervező Rt.-t a Kbt. 53. § (1) bekezdésének a) pontja alapján az eljárás további szakaszából kizárta. A Kbt. hivatkozott rendelkezése szerint az ajánlatkérőnek ki kell zárnia az eljárásból azt a részvételi jelentkezőt, aki jelentkezését a 46. §-ban foglaltak ellenére nyújtotta be."
A Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmező nyilatkozott a Kbt. 46. § (1) és (2) bekezdésében foglaltak vonatkozásában, így kizárása jogszerűtlen volt.
A Döntőbizottság megvizsgálta ajánlatkérő által érvényesnek minősített részvételi jelentkezéseket is a kérdéses Kbt. 46. § (1) és (2) bekezdés szerinti nyilatkozatok vonatkozásában. A Montana Rt. részvételi jelentkezésének 51. oldalán a következő nyilatkozatot tette:
"A 46. § (1) bekezdésének c) pontja alapján nyilatkozunk, hogy közbeszerzési eljárásban társaságunk hamis adatokat nem szolgáltatott, ezen okból közbeszerzési eljárásból társaságunkat nem zárták ki."
A Döntőbizottság megállapította, hogy ezen nyilatkozat, hasonlóan kérelmező nyilatkozatához, ugyancsak eltér a Kbt. idézett jogszabályhelyében rögzítettektől, azonban tartalmánál fogva ez is megfelel a követelményeknek. Ezen nyilatkozatot ajánlatkérő is elfogadta, nem kifogásolva azt, hogy nem idézi megfelelően a Kbt.-t.
A Döntőbizottság megvizsgálta a 2000. május 31-én megtartott tárgyaláson a hamis adatszolgáltatás vonatkozásában ajánlatkérő által előadottakat.
Ajánlatkérő álláspontja szerint kérelmező hamis adatot szolgáltatott azzal, hogy részvételi jelentkezésében, az ajánlati felhívás 8. pontjának utolsó francia fordulatában, valamint a 9. a) és b) alpontjainak második francia bekezdésében foglaltak kapcsán olyan referenciahelyeket jelölt meg, ahol nem OCR technológiát alkalmazott.
Kérelmező ezen állítással kapcsolatosan előadta, hogy a részvételi jelentkezése 5. fejezetének első mondatából egyértelműen megállapítható az, hogy ők a saját fejlesztésű OPAL rendszert kívánják alkalmazni, amely rendszer megvalósítja az ajánlatkérő által feltételként kiírt OCR-technológiát. A referenciahelyek bemutatásával a részvételi felhívás 9. a) pontjának 1. francia bekezdésében rögzítetteknek kívántak eleget tenni és általános referenciákat bemutatni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező részvételi jelentkezésének a referenciákkal kapcsolatos részében hamis adatot nem szolgáltatott.
Helytálló kérelmező azon álláspontja, miszerint a részvételi jelentkezés 5. fejezetében rögzítette, hogy a KSH népszámlálási adatok feldolgozása során a saját fejlesztésű Optikai Archiváló és Lekérdező Rendszert (OPAL) kívánja alkalmazni. Ezen rendszert részletesen ismerteti az 5.1. pontban, a 4. fejezetben a referenciák kerültek ismertetésre, ezen belül kérelmező a 4.1. pontban az APEH-nál végzett adatrögzítési és -feldolgozási tevékenységet részletezte. Ezen 4.1. alpontban nincs olyan utalás, amely arra vonatkozna, hogy az APEH-nál OCR-technológia került volna alkalmazásra.
Ajánlatkérőnek a D.163/5/2000. számú határozat visszavonására vonatkozó kérelmével kapcsolatosan a Döntőbizottság álláspontja az volt, hogy a közbeszerzési eljárás felfüggesztését tartalmazó ideiglenes intézkedés jogszabályi feltételei fennálltak, amint azt a Döntőbizottság a határozat indokolásában is kifejtette.
Fentiek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c) pontja alapján ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás folyamán hozott döntéseit megsemmisítette, és a 88. § (1) bekezdésének f) pontja alapján bírságot szabott ki.
A bírósági jogorvoslat jogát a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. június 9.
Dr. Kozmáné dr. Gocs Éva s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
