KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4170)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.135/21/2000
Tárgy: a Ferroép Rt. és a Strabag Rt. jogorvoslati kérelme Hódmezővásárhely Polgármesteri Hivatalának közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
a dr. Ollé György ügyvéd (6722 Szeged, Gutenberg u. 3. mfsz. 3.) által képviselt Ferroép Rt. (6721 Szeged, Kálvária sgt. 87/B, továbbiakban: I. r. kérelmező) és STRABAG Rt.(1113 Budapest, Daróczi út 30., a továbbiakban: II. r. kérelmező) kérelmezők Hódmezővásárhely Polgármesteri Hivatal (6800 Hódmezővásárhely, Kossuth tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Erzsébet Kórház-Rendelőintézet Kakasszéki Gyógyintézet főépület és konyhaépület rekonstrukciós munkáinak elvégzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmének helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló, 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (1) bekezdését, valamint az 55. § (6) bekezdését, és az 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérővel szemben 5 000 000 Ft, azaz ötmillió forint bírságot szab ki.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse be a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361 00000000 számú számlájára.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kérelmezők részére egyenként, a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000-30 000 Ft, azaz harminc-harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2000. január 26-án részvételi felhívást tett közzé nyílt előminősítéses eljárásra a fenti tárgyban. A felhívás 3. a) pontjában részletesen meghatározta a beszerzés konkrét tárgyát, előírta, hogy a főépületet illetően átépítés, emeletráépítés, míg a konyhaépület vonatkozásában bővítés mellett felújítás és új konyhatechnológia szállítása is a beszerzés részét képezi. Részajánlatot nem fogadott el, azonban többváltozatú ajánlat tétele megengedett volt.
A szerződés időtartamát 2000. április–2001. szeptember közötti időszakban határozta meg. Ajánlatkérő meghatározta a jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolásának, továbbá az alkalmatlanná minősítés részletes feltételeit is.
Az ajánlatok elbírálásának szempontját az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásában jelölte meg.
A részvételi jelentkezés február 22-i határidejéig 17 db jelentkezés érkezett, melyből az ajánlatkérő a következőket minősítette alkalmasnak, és hívta fel 2000. március 1-jén ajánlattételre: kérelmező, Gesztelyi Rt., KEVIÉP Kft., Maszer Rt., Középület-építő Rt., STRABAG Rt., Kipszer Rt., Magyar Építő Rt., BÁÉV Rt., ZÁÉV Rt., KÉSZ Kft., GEN-ÉP Kft., Délépítő Rt., Építészmester Rt., Muréna-H Kft. és a Bodrogi Bau Kft.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban az ajánlatok elbírálásának szempontjait az alábbiak szerint határozta meg:
súlyszám
– megajánlott vállalkozási díj 35
– helyi foglalkoztatáspolitikai célkitűzések érvényesülése 20
– fizetési feltételek 15
– referencia (az előminősítési eljárás során közölt adatok alapján) 10
– jóteljesítés, garancia mértéke 12
– késedelmi kötbér mértéke 8
Az adható pontszám valamennyi részszempont esetében: 1–10.
A fizetési feltételeket illetően elvárását a felhívás 10. pontjában írta elő az alábbi módon: a kivitelezés során részszámlák kibocsátása lehetséges (évente legfeljebb 3). A szolgáltatások ellenértékét az ajánlatkérő a teljesítést követően, a műszaki ellenőr által igazolt, befogadott számla ellenében 30 banki napon belül átutalással egyenlíti ki, de ennél kedvezőbb feltételekre az ajánlattevő tehet ajánlatot. Az ajánlatkérő előleget nem ad. Amennyiben az ajánlattevő a szolgáltatásra részszámlát kíván benyújtani, úgy azt ajánlati anyagában kérjük feltüntetni (megvalósulási és pénzügyi ütemtervvel). A pénzügyi teljesítés mértéke 2000. évben legfeljebb 53%, 2001. évben 47% (melyből a jóteljesítési biztosíték visszatartásra kerül).
Ajánlatkérő dokumentációt, árazatlan költségvetést és szerződéstervezetet is bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, illetőleg az írásban feltett kérdésekre választ adott.
Az ajánlatok bontására 2000. április 11-én került sor, ajánlatot a következő 12 cég tett: kérelmező, Gesztelyi Rt., Kipszer Rt., BÁÉV Rt., Maszer Rt., Középület-építő Rt., Délépítő Rt., Építészmester Rt., KÉSZ Kft., GEN-ÉP Kft., Bodrogi Bau Kft., STRABAG Rt.
Több ajánlattevő is tett többváltozatú ajánlatot.
Ajánlatkérő bizottságban értékelte az ajánlatokat április 19-én, az alábbi "értékelési szempontrendszer" szerint.
1. Megajánlott vállalkozási díj
– legjobb ajánlat bruttó 10x35 = 350
– következő ajánlatok
legjobb ajánlat x10x35 =... pont
értékelt ajánlat
2. Helyi foglalkoztatáspolitikai célok érvényesülése y
a) teljes egészében helyi vállalkozó vagy helyi vállalkozók konzorciuma 10 pont
b) helyi vállalkozó – helyi alvállalkozók, de nincs írásos nyilatkozat 8 pont
c) nem helyi vállalkozó – helyi alvállalkozó 6 pont
d) nem helyi vállalkozó – nem helyi alvállalkozó 4 pont
yx20 = ... pont
3. Fizetési feltételekre adható pont y
a) Amennyiben a beruházás költsége nem haladja meg a 2000–2001. évben rendelkezésre álló összesített keretet, illetve ha meghaladja, a vállalkozó 100%-os műszaki teljesítés esetén az esetleges különbözetet csak 2002-ben kéri meg. 3 pont
b) Városi költségvetést kímélő, egyéb bármilyen konstrukció 2 pont
c) Nem alkalmaz a szerződésben szankciókat (például: kártérítés, munkaterületről levonulás, határidő-módosítás stb.) 2 pont
d) 2000. évi pénzügyi teher (számla összege) ne haladja meg a 2000. évre rendelkezésre álló pénzügyi forrásokat 1 pont
e) Banki átutalás időtartama min. 30 nap (alatta 0 pont) 1 pont
f) Részszámla max. 3 db/év (fölötte 0 pont) 1 pont
Összesen adható max. 10 pont
yx15 = ... pont
4. Referencia (súlyszám 10.)
Mivel az előminősítés során valamennyi pályázó alkalmasnak találtatott a beruházás elvégzésére, ezért a pontszám minden ajánlattevőnél azonos
10x10 = 100 pont
Azonos súlyozott összpontszáma esetén a nagyobb számú és nagyobb volumenű szakmai referencia dönt.
5. Jóteljesítés, garancia mértéke (súlyszám 12) y
a) Garancia időtartama
– 12 hónap 0 pont
– 12–24 hónap 1 pont
– 24–36 hónap 2 pont
– 36 hónap felett 3 pont
b) Jóteljesítési garancia mértéke (bruttó)
– pénzügyi garancia készpénzben 3 pont
– banki garancia 10% felett 2 pont
– 5–10% közötti 1 pont
– 5% alatti 0 pont
c) Bankgarancia időtartama
– 1 év 1 pont
– 1 év felett 2 pont
d) Intézmény zavartalan működésének biztosítása
– intézménnyel történt egyeztetés írásban igazolva 2 pont
– csak nyilatkozat a kivitelező részéről 1 pont
Összesen adható pontszám max. 0 pont yx12 = ... pont
6. Késedelmi kötbér mértéke (súlyszám 8) y
a) Késedelmes teljesítés esetén napi mértéke bruttó vállalási ár %-ában
– 2% vagy feletti 4 pont
– 1–2% között 3 pont
– 1% alatti 2 pont
b) Összesen vállalt késedelem mértéke bruttó vállalási ár %-ában
– 20% vagy feletti 4 pont
– 10–20% között 3 pont
– 10% alatt 2 pont
c) Késedelmes fizetés esetén
– kötbért nem kér 2 pont
– PTK szerinti 20% 1 pont
– más kedvezőtlenebb ajánlat 0 pont
Összesen adható pontszám max. 10 pont yx8 = ... pont
Az értékelés előkészítését végző műszaki kabinet az általa érvényesnek tekintett valamennyi alap- és alternatív ajánlatot pontozta, ezt követően azonban az érdemi döntést hozó bizottság döntése szerint csak az alapajánlatok kerültek elbírálásra, mert álláspontjuk szerint egyenértékű műszaki tartalmukra tekintettel csak azokat lehet objektíven összehasonlítani. Az ajánlatkérő a fentiek alapján az 1., 2. és 3. helyezett ajánlattevő alapajánlatát a következők szerint értékelte:
Nyertes
– szempont: 1.
– pont: 8,79
– x35: 308
– szempont: 2. (a–d)
– pont: 10
– x20: 200
– szempont: 3. (a–f)
– pont: 3+2+2+1+1+1 = 10
– x15: 150
– szempont: 4.
– pont: 10
– x10: 100
– szempont: 5. (a–d)
– pont: 2+0+0+2 = 4
– x12: 48
– szempont: 6. (a–c)
– pont: 2+3+1 = 6
– x8: 48
Összes pont: 854
II. Kérelmező
– szempont: 1.
– pont: 9,61
– x35: 327
– szempont: 2. (a–d)
– pont: 6
– x20: 120
– szempont: 3. (a–f)
– pont: 3+0+0+1+1+1 = 6
– x15: 9
– szempont: 4.
– pont: 10
– x10: 100
– szempont: 5. (a–d)
– pont: 3+1+1+1 = 6
– x12: 72
– szempont: 6. (a–c)
– pont: 3+3+1 = 7
– x8: 56
Összes pont: 765
I. Kérelmező
– szempont: 1.
– pont: 9,3
– x35: 326
– szempont: 2. (a–d)
– pont: 6
– x20: 120
– szempont: 3. (a–f)
– pont: 3+0+0+1+1+1 = 6
– x15: 90
– szempont: 4.
– pont: 10
– x10: 100
– szempont: 5. (a–d)
– pont: 1+1+1+1 = 4
– x12: 48
– szempont: 6. (a–c)
– pont: 3+4+0 = 7
– x8: 56
Összes pont: 740
A bizottság javaslata szerint az összességében legelőnyösebb ajánlatot a Bodrogi Bau Kft. tette, míg második legkedvezőbbként a Strabag Rt. került megjelölésre.
Az eredményt 2000. április 21-én kihirdették, majd a szerződést a nyertessel május 2-án megkötötték.
I. r. Kérelmező 2000. április 28-án terjesztette elő jogorvoslati kérelmét, amelyben előadta, hogy álláspontja szerint az ajánlatok érdemi elbírálása megalapozatlan, nem az ajánlati dokumentációban megjelölt feltételek és részszempontok figyelembevételével történt. Mindezek alapján ajánlatkérő nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesként.
Tekintettel a fentiekre, kérte a megalapozatlan döntés megsemmisítését, illetve jogsértés megállapítását és a költségek viselését.
II. r. Kérelmező 2000. május 10-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben kérte a jogsértés megállapítását és bírság kiszabását ajánlatkérővel szemben, mert véleménye szerint az ajánlatkérő nem a megadott bírálati szempontok szerint végezte el az ajánlatok értékelését. Az értékelés során olyan új és esetenként nem is az adott szemponthoz tartozó "alszempontokat" is figyelembe vett ajánlatkérő, amelyekről az ajánlattevőknek nem volt tudomása.
Kifogásolta II. r. kérelmező azt is, hogy az egyes részszempontoknál ajánlatkérő eltérő módon értékelt, és ajánlata nem a tartalmi elemeinek megfelelő pontszámokat kapta. Sérelmesnek találta II. r. kérelmező ajánlatkérőnek azt a magatartását is, hogy az alternatív ajánlatokat az értékelés során nem vette figyelembe.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a megalapozatlan jogorvoslati kérelmek elutasítását kérte. Indokolásként előadta, hogy az ajánlati felhívásban közölt értékelési szempontok alapján került sor a nyertes ajánlat kiválasztására.
Az értékelési szempontrendszer az ajánlatok beérkezése után, azok lényeges tartalmi elemeit figyelembe véve, segédanyaként került összeállításra a pontozást végző bizottság részére.
Álláspontja szerint az ajánlatok, így a kérelmezők ajánlatai is a tartalmi elemeiknek megfelelő arányos pontszámot kapták.
A nyertes ajánlattevő különösen előnyös ajánlatot tett a helyi foglalkoztatáspolitikai célkitűzések és a fizetési feltételek vonatkozásában (konzorcium létrehozása a helyi vállalkozók részvételével, kedvező szerződési feltételek), és többek között ezért került az ő ajánlata legelőnyösebbként kiválasztásra. Mindezekre tekintettel álláspontjuk szerint az eljárást jogszerűen, az értékelést pedig objektíven folytatták le.
Az alternatív ajánlatok vonatkozásában előadta, hogy voltak olyan alternatív ajánlatok, melyeket az előkészítő bizottság megfelelőnek talált (ilyen a II. r. kérelmező 1. számú alternatív ajánlata), az érdemi döntést hozó bizottság azonban azokat már nem értékelte. Ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozatában kifejtette, hogy az alternatív ajánlatokat tulajdonképpen érvénytelennek tekintette, mert a dokumentációban részletesen meghatározott igényeket azok nem elégítették ki teljes mértékben, továbbá eltérő műszaki tartalmuk miatt azok objektív összehasonlítása sem volt lehetséges. Elismerte, hogy az alternatív ajánlatok érvénytelenségéről a bírálat során nem döntött, és erről az ajánlattevőket sem tájékoztatta.
Egyéb érdekeltként a Bodrogi Bau Kft. a kérelmet elutasítani kérte, nyilatkozata szerint az ajánlatok elbírálása a megküldött értékelési szempontrendszer alapján jogszerű volt.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmek alapján indított jogorvoslati eljárásokat D.135/2000. számon egyesítette.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az I. és II. r. kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozott.
I.
I. r. Kérelmező jogorvoslati kérelme, illetőleg a II. r. Kérelmező jogorvoslati kérelmének első része alapján a Döntőbizottságnak a következő kérdésekben kellett állást foglalnia:
1. Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban megadott részszempontoknak megfelelően végezte-e el az ajánlatok értékelését?
2. Az ajánlatok értékelése, illetőleg pontozása megfelel-e az egyes ajánlatok tartalmi elemeinek?
A fenti kérdéskör vizsgálata során a Döntőbizottság az alábbiakat állapította meg.
Az 1. részszempont, vállalási ár vonatkozásában a Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő által használt matematikai képlet elfogadható, a pontszámok ugyanakkor a viszonyítási alap (legkedvezőbb ár) kiválasztására tekintettel tévesek, mert a pontozás elvégzésekor még az alternatív ajánlatok is összehasonlításra kerültek.
Tekintettel a fentiekre, a Döntőbizottság álláspontja szerint a helyes pontszámok a következőképpen alakulnak:
II. r. kérelmező 498 312 500 Ft 10 pont, ehhez viszonyítva a használt képlet alapján a nyertes Bodrogi Bau Kft. 498 312 500 x10 = 9,43 pont
528 425 229
az I. r. kérelmezőé pedig 498 312 500 x10 = 9,97 pont
499 812 500
A 2. szempont, a helyi foglalkoztatáspolitikai célkitűzések érvényesülése tekintetében a Döntőbizottság elfogadta az ajánlatkérő értékelési módszerét. Ténylegesen a legkedvezőbb e szempontból az az ajánlat, amely szerint maga az ajánlattevő, illetve az alvállalkozói is helyi cégek. Az ajánlattevő és alvállalkozói közötti írásbeli megállapodás, vagy ennek egyéb dokumentálása az ajánlat előnyösségét nyilvánvalóan fokozza. E szerint a nyertes kétségkívül a legkedvezőbb ajánlattal (helyi ajánlattevő, helyi alvállalkozókkal, megállapodást is csatolva) 10 pontot ért el.
A II. r. kérelmező pontszámát is megfelelően állapította meg ajánlatkérő (helyi alvállalkozók részvételének jelzése) a megadott 6 ponttal.
Az I. r. kérelmező a részvételi jelentkezésbe csatolt cégkivonat szerint helyi székhellyel rendelkezik, a jogorvoslati eljárásban csatolt iratok alapján azonban (friss céginformáció, a kérelmező saját hivatalos tájékoztatása székhelyének megváltoztatásáról ajánlatkérő felé) az ajánlat elbírálásakor már nem tekinthető helyi cégnek, székhelye ugyanis megváltozott. Alvállalkozóit a részvételi jelentkezésben a Kbt. szabályai szerinti iratokkal bemutatta, azok részvétele a teljesítésben nyertesség esetén a Kbt. 62. § (4) bekezdése alapján követelmény, tehát külön írásbeli megállapodás nélkül is van biztosítéka a helyi vállalkozó alkalmazásának.
Mindezek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint I. r. kérelmező ajánlata 8 ponttal értékelhető.
A 3. részszempont, a fizetési feltételek vonatkozásában ajánlatkérő az ajánlati felhívás 10. pontjában az alábbi kötelező előírásokat tette:
– Évente legfeljebb 3 db részszámla kibocsátása lehetséges,
– A számlakiegyenlítés 30 banki napon belül történik, de ennél kedvezőbb feltételekre ajánlat tehető,
– A pénzügyi teljesítés mértéke 2000. évben legfeljebb 53%, 2001. évben 47% lehet.
Ezen előírások kötelezőek voltak, tehát ajánlattevők érvényes ajánlatot csak így tehettek. Az előírásokból az következik, hogy az előírt teljesítési határidőre, 2001. szeptemberre befejezett műszaki és pénzügyi teljesítést igényel az ajánlatkérő, tehát az ezen igényei szerinti ajánlatnak kell a legmagasabb pontszámot kapnia. Az ettől eltérő ajánlat esetén a pontszámoknak tükrözniük kell az elvárt igénytől való eltérést.
Fentieket figyelembe véve az ezen részszemponton belüli alszempontokban a pontszámok a Döntőbizottság szerint a következőképpen alakulnak:
3. a) Az I. és II. r. kérelmező ajánlatát kedvezőbbnek kell tekinteni, mivel az ezekben ajánlott pénzügyi ütemezés teljes mértékben az ajánlatkérő kifejezett igényének felel meg, ezért pontszámuk 3-3. A nyertes pénzügyi ütemezése az előírttól eltérően 2002-re áthúzódó, az ajánlatkérő számára még elfogadható, ezért pontszáma legfeljebb 1 lehet.
3. b) A II. r. kérelmező ajánlata értékelhető pénzügyi konstrukciót nem tartalmaz, pontszáma 0; a nyertes a részszámlák 10%-át átmeneti időre visszajuttatja az ajánlatkérőhöz, mely konstrukció 2 ponttal értékelhető; az I. r. kérelmező a konyhaépületet érintő munkálatok idejére megajánlotta az ételszállítás költségeinek átvállalását, ezáltal kétségkívül költségmegtakarítás érhető el a beszerzés tárgyában. Az a tény, hogy ez a megtakarítás ténylegesen kinél (a városi költségvetésben vagy a kórház költségvetésében) jelentkezik, nem befolyásolja azt, hogy a költségátvállalás az ajánlatot a fizetési feltételek szempontjából kedvezőbbé teszi, ezért I. r. kérelmezőt is megilleti a 2 pont.
3. c) pont tekintetében is csak a fizetési feltételekkel kapcsolatos szankciókat megtestesítő szerződési feltételeket értékelte a Döntőbizottság. Megállapította, hogy a nyertes szerződéstervezetének 9., 13. és 14. pontjai ajánlatkérő késedelmes fizetésére tartalmaznak szankciókat (határidő-módosítás, költségtérítés, késedelmi kamat); a II. r. kérelmező szerződéstervezetének 10.8. pontjában kilátásba helyezi fizetési késedelem esetére a munkák felfüggesztését, I. r. kérelmező pedig fizetési késedelem esetére késedelmi kamatot ír elő szerződéstervezete 8.8. pontja szerint.
Mindezek alapján egyik ajánlattevő részére sem lehet 0-nál magasabb pontszámot adni.
3. d) alszempontból senki által sem vitatottan ajánlatkérő számára azonos feltételekkel készültek az ajánlatok, így egy-egy pont jár mindhárom ajánlattevőnek.
3. e) alszempontnál a nyertes 35 banki napot, a II. r. kérelmező 31 banki napot, míg I. r. kérelmező 30 banki napot tartalmazó vállalását kellett értékelni. A Döntőbizottság álláspontja szerint a nyertesnek van értékelhető többletvállalása, ezért neki jár 1 pont, míg az I. és II. r. kérelmező lényegében az előírt feltételeknek megfelelően tett ajánlatot, ezért plusz pontot nem kapott.
3. f) alszempontból az ajánlatokban különbség nincs, évi 3 részszámlát kívánnak érvényesíteni az ajánlattevők, így pontszámuk is egyenlően 1-1 pont.
A harmadik részszempontra összesen kaphat tehát az I. r. kérelmező 3+2+0+1+0+1 = 7 pontot; a nyertes 1+2+0+1+1+1 = 6 pontot; a II. r. kérelmező pedig 3+0+0+1+0+1 = 5 pontot. A 4. részszempontnál ajánlatkérő – nyilatkozata szerint – az alkalmasnak minősített jelentkezőknél az előminősítés során vizsgálta a referenciák volumene és értéke közötti különbséget, az ajánlattételi szakaszban azonban már külön vizsgálatot nem végzett, minden ajánlattevő megkapta a maximális 10 pontot.
A Döntőbizottság álláspontja szerint azonban az ajánlattevők referenciáit mindenképpen értékelni kell a részvételi jelentkezésben ismertetett adatok alapján, tekintettel arra, hogy a referencia mint elbírálási részszempont szerepelt az ajánlati felhívásban, valamint arra is, hogy az ajánlattevők különböző referenciákkal rendelkeznek.
A Döntőbizottság vizsgálata során megállapította, hogy a II. r. kérelmező rendelkezik a legtöbb referenciával kórház-rekonstrukciók terén és más hasonlóan nagyértékű és volumenű munkákban, ezért kétségtelenül 10 pontot érdemel.
I. r. Kérelmező bemutatott több százmilliós értékű referenciáit, köztük több egészségügyit is, azonban az a II. r. kérelmező referenciáinak színvonalát nem érik el, ezért 9 pontot kaphatott.
A nyertes referenciái között a beszerzés tárgyához hasonló volumenű csak egy van, az is még folyamatban, egészségügyi referenciaként pedig, nagyság és érték megjelölése nélkül, 2 db orvosi rendelő építését jelölte meg. A többi általa ismertetett munka 100 millió forint alatti és kisebb volumenű, így reálisan legfeljebb 8 pont fejezi ki a másik két ajánlattevővel való összehasonlítást.
Az 5. részszempont szerint a Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő értékelési rendszerét az 5. a), 5. b) és 5. c) alszempontokat illetően, az 5. d) pont szerinti alszempontot (az intézmény zavartalan működésének biztosítása) azonban, mint ezen részszemponthoz nem tartozót, nem értékelte, 2-2 pontot viszont minden ajánlatra adott a kifogásolt alszempont helyett.
Fentiekre tekintettel az egyes alszempontokra vonatkozóan a pontszámok a Döntőbizottság álláspontja szerint a következőképpen alakulnak:
Az 5. a) alszempontra a nyertes 31 hónap garanciát vállalt, ezért 2 pontot kaphatott, az 5. b) és 5. c) alszempontokra vállalása nem volt, az 5. d) alszempontra 2 pontot kap, így összesen 4 pontot ért el.
A II. r. kérelmező az 5. a) alszempontra 42 hónap garancia vállalásával 3 pontot, a 10%-nyi és egy évre szóló bankgaranciával az 5. b) és 5. c) alszempontokra további 1-1, a d) alszempontra 2 pontot kaphat, így összesen 7 pontot ért el.
Az I. r. kérelmező 24 hónap garanciával 1 pontot, 5%-nyi egy évre szóló garanciavállalással további 1-1 pontot, a d) alszempontra 2 pontot kapott, így összesen 5 pontot ért el.
A 6. részszemponton belül ajánlatkérő pontozása megfelelő volt a vállalt kötbér és annak maximális mértéke vonatkozásában; a késedelmi kamatot azonban itt nem lehet értékelni, mivel elbírálási részszempontként a késedelmi kötbér mértéke került meghatározásra, és ettől jogilag teljesen eltérő fogalmat takar a késedelmi kamat. (Értékelését a 3. részszemponton belül kellett elvégezni.)
Az előző ponthoz hasonlóan ezen, a Döntőbizottság által nem értékelt alszempont tekintetében is minden ajánlattevő megkapta a 2 pontot.
Így a nyertes 5 millió forint/nap és max. 10% kötbérre összesen 2+3+2 = 7 pontot; a Strabag Rt. a nettó érték 2%-ával azonos, azaz 8 millió forint/nap és max. 20% kötbérre 3+4+2 = 9 pontot; a kérelmező 5 millió forint/nap (első 10 napra) és max. 20%-os kötbérre tekintettel 2+4+2 = 8 pontot ért el.
Összegezve a Döntőbizottság által elvégzett értékelés során kapott pontszámokat az alábbi eredményeket kapjuk.
Nyertes
– 1. szempont 9,43 300,05
– 2. szempont 10 200
– 3. szempont 6 90
– 4. szempont 8 80
– 5. szempont 4 48
– 6. szempont 7 56
Összes pont: 774,05
II. Kérelmező
– 1. szempont 10 350
– 2. szempont 6 120
– 3. szempont 5 75
– 4. szempont 10 100
– 5. szempont 7 84
– 6. szempont 9 72
Összes pont: 801
I. Kérelmező
– 1. szempont 9,97 348,95
– 2. szempont 8 160
– 3. szempont 7 105
– 4. szempont 9 90
– 5. szempont 5 60
– 6. szempont 8 64
Összes pont: 827,95
Fenti táblázatból megállapítható, hogy az ajánlati felhívásban megadott részszempontokhoz helyesen tartozó alszempontok szerinti és az ajánlatok tartalmi elemeinek megfelelő értékelés eredményeképpen az összességében legelőnyösebb ajánlatot az I. r. kérelmező tette, és a Döntőbizottság megállapítása alapján a II. r. kérelmező is kedvezőbb ajánlatot tett, mint a nyertes.
A Kbt. 34. § (1) bekezdése előírja, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatokat
a) a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás, vagy
b) az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el.
Ugyanezen törvényhely (2) bekezdése alapján az ajánlatkérő a felhívásban köteles meghatározni az (1) bekezdésben foglaltakra figyelemmel az általa választott elbírálási szempontot.
A (3) bekezdés szerint, ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, a részvételi felhívásban jogosult, az ajánlati felhívásban köteles meghatározni
a) az összességében legelőnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló – a közbeszerzés tárgyával szembeni követelményekre, az ellenszolgáltatás mértékére és a teljesítés egyéb körülményeire vonatkozó – részszempontokat;
b) részszempontonként az azok súlyát meghatározó – a részszempont tényleges jelentőségével arányban álló – szorzószámokat (a továbbiakban: súlyszám);
c) az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felső határát, mely minden részszempont esetében azonos.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.
Az értékelési folyamatban az 59. § (2)–(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)–(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
Fenti törvényhelyekből megállapítható, hogy az ajánlatkérő köteles megadni az ajánlatok elbírálásának szempontjait, és ezek után csak az ajánlati felhívásban megadott elbírálási részszempontok szerint értékelheti az ajánlatokat. Ezzel szemben ajánlatkérő a megadott részszempontokat később kibővítette, és olyan alszempontokat vont be az értékelésbe, amelyek nem tartoztak az adott részszempontokhoz.
Ezen magatartásával megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglaltakat.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése előírja, hogy az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével, vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő nem a megadott elbírálási szempontok szerint értékelte az ajánlatokat, így végeredményként nem is az összességében legelőnyösebb ajánlat került kiválasztásra, nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevő ajánlattevővel kötötte meg ajánlatkérő a szerződést, ezért ajánlatkérő megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését is.
II.
A II. r. kérelmező alternatív ajánlatok elbírálására vonatkozó kérelme tekintetében a Döntőbizottság a következőket állapította meg:
A Kbt. 52. § (1) bekezdés kimondja, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Az 53. § (2) bekezdése alapján az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
Az 55. § (4) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő köteles az ajánlatokat elbírálni, kivéve ha a közbeszerzés megkezdését követően – általa előre nem látható és elháríthatatlan ok következtében – beállott lényeges körülmény miatt a szerződés megkötésére, illetve a szerződés megkötése esetén a teljesítésre nem lenne képes. Ebben az esetben az ajánlatkérőnek az eljárást eredménytelenné kell nyilvánítania.
A fent idézett jogszabályhelyekből megállapítható, hogy ajánlatkérő nem köteles elfogadni az általa meghatározott követelményektől eltérő ajánlatot, különösen, ha az tartalmilag az igényeit nem elégíti ki.
Az azonban követelmény, hogy az ajánlatokról valamilyen – a Kbt. szabályainak megfelelő – döntést hoznia kell. Mindaddig tehát, amíg bizonyos ajánlatokat az ajánlatkérő nem nyilvánít érvénytelennek, azok az értékelésben részt kell hogy vegyenek.
Ajánlatkérő az alternatív ajánlatokat érvénytelennek tekintette, de döntést erre vonatkozóan nem hozott, az eredményhirdetést követően az ajánlattevőknek megküldött értékelő ponttáblázat is hibás volt, ugyanis érvénytelen ajánlatokat nem lehet a részszempontok szerint értékelni.
Mindezek alapján megállapítható, hogy ajánlatkérő jogsértően járt el, amikor az alternatív ajánlatok érvénytelenségét nem állapította meg, és az erre vonatkozó döntést nem közölte az ajánlattevőkkel. Ezzel a magatartásával a Kbt. 52. § (1) bekezdését sértette meg.
Tekintettel az I. és II. pontban foglaltakra, a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során a törvényi feltételek hiányában ideiglenes intézkedést nem alkalmazott.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A kiszabható bírság legalacsonyabb értéke a költségvetésről szóló 1999. évi CXXV. törvény 56. § (2) bekezdése szerint 1 000 000 Ft. A jelen beszerzés értéke 528 425 229 Ft, a kiszabott bírság mértéke nem éri el ennek 1%-át.
A költségek viseléséről a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött. Kötelezte a jogsértőt 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére, mert a jogsértés az ajánlatkérő részéről megállapításra került. Az ügyvédi munkadíj megállapításra nem került, mert az államigazgatásról szóló, többször módosított 1957: évi IV. törvény 89. §-a értelmében ennek törvényi lehetősége kizárt, s mivel a Kbt. erre vonatkozóan részletes szabályt nem tartalmaz, a Kbt. 79. § (1) bekezdése értelmében a Döntőbizottság az Áe. szabályait alkalmazta.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. június 6.
Dr. Bakonyi Dolli s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos
