KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4171)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.156/6/2000
Tárgy: a Contur Bau Kft. jogorvoslati kérelme Ipolytarnóc Község Önkormányzatának közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az ifj. dr. Petrik Ferenc ügyvéd (1012 Budapest, Mikó u. 14.) által képviselt Contur Bau Kft. (1149 Budapest, Mogyoródi út 32., a továbbiakban: kérelmező) által az Ipolytarnóc Község Önkormányzatának (3138 Ipolytarnóc, Felszabadulás u. 5., a továbbiakban: ajánlatkérő) "közös szennyvízcsatorna-hálózat és szennyvíztisztító telep építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen előterjesztett jogorvoslati kérelmet elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2000. február 2-án tette közzé a K. É.-ben részvételi felhívását nyílt előminősítéses eljárásban való részvételre, közös szennyvízcsatorna-hálózat és szennyvíztisztító telep építése tárgyában.
A jelentkezési határidőre, 2000. február 28-ra 14 ajánlattevő adta be jelentkezését, akiket az ajánlatkérő kivétel nélkül alkalmasnak talált, és ajánlattételre az előminősítési szakaszt lezáró eredményhirdetést követően fel is hívott.
Az ajánlati felhívás szerint ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani az alábbi részszempontok alapján:
– ajánlattevő által nyújtott biztosítékok súlyszám 5,
– jogszabályi kötelezettségen felüli többletszavatosság és jótállási kötelezettség vállalása súlyszám 4,
– a kért teljesítési határidőhöz képest korábbi teljesítés súlyszám 3,
– nyilatkozat a vállalt kötbér mértékéről súlyszám 2,
– ajánlati ár súlyszám 1.
Adható pontszám: 1–10.
A 2000. április 17-i ajánlattételi határidőre a következő 9 cég nyújtotta be ajánlatát: Purator Kft., Csőszer Rt., Sade Kft., Alterra Kft., Contur Bau Kft., Penta Kft., Stabil Konzorcium, Kelet Speech Kft. és az Ipoly Konzorcium.
Az ajánlatok értékelése után ajánlatkérő 2000. április 21-én eredményt hirdetett, ahol nyertesként az Ipoly Konzorcium, második helyezettként pedig a Purator Kft. került megjelölésre.
A szerződést a nyertessel 2000. május 9-én megkötötték.
A Contur Bau Kft. 2000. május 8-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben kérte a Döntőbizottságtól a jogsértés megállapítását és bírság kiszabását ajánlatkérővel szemben.
Kérelmező jogorvoslati kérelmének indokolásában előadta, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő érvénytelen ajánlatot bírált el, és hirdetett ki nyertesnek, mivel a nyertes Ipoly Konzorciumnak tagja az az Erro '96 Kft., melynek a Kbt. 31. § (2) bekezdés szerinti összeférhetetlenségét a Döntőbizottság a D.68/18/1999. sz. ugyanezen beszerzési tárgyra vonatkozó határozatában már kimondta. Erre tekintettel az Erro '96 Kft. jelen közbeszerzési eljárásban konzorciumi tagként sem vehetett volna részt.
Sérelmezte a kérelmező az ajánlatkérő által az ajánlati felhívásban meghatározott elbírálási szempontokat, illetőleg azok súlyszámait is.
Álláspontja szerint a megadott szempontrendszer alkalmatlan az ajánlatok valóságos tartalmának összehasonlítására, ezért ajánlatkérő megsértette a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezést.
Ajánlatkérő, és azzal egybehangzó nyilatkozatával az Ipoly Konzorcium érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Nyilatkozataikban előadták, hogy a Döntőbizottság D.68/18/1999. sz. határozata az Erro '96 Kft. összeférhetetlensége vonatkozásában semmilyen rendelkezést nem tartalmaz, és az Erro '96 Kft. vonatkozásában – tekintettel a Kbt. módosított szabályaira – jelenleg sem áll fenn összeférhetetlenség.
A kérelem bírálati szempontokra vonatkozó részét pedig annak elkésettsége miatt kérték elutasítani.
I. A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan az alábbiakat tekintve:
A Kbt. 31. § (2) bekezdése szerint az eljárás előkészítésében, a felhívás, illetve a dokumentáció elkészítése során vagy az eljárás más szakaszában az ajánlatkérő nevében nem járhat el, illetőleg az eljárásba nem vonható be a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos gazdasági tevékenységet végző gazdálkodó szervezet (a továbbiakban: érdekelt gazdálkodó szervezet), illetőleg az olyan személy vagy szervezet, aki (amely)
a) az érdekelt gazdálkodó szervezettel munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban áll;
b) az érdekelt gazdálkodó szervezet vezető tisztségviselője;
c) az érdekelt gazdálkodó szervezetben tulajdoni részesedéssel rendelkezik,
d) az a)–c) pont szerinti személy hozzátartozója.
A Döntőbizottság a D.68/1999. sz. jogorvoslati eljárás során megállapította, hogy az eljárás előkészítésben lebonyolítóként a KOMBAUTERV Kft. vett részt, akivel az Erro '96 Kft. a tulajdoni kapcsolatot 1997. november 17-én megszüntette, a lebonyolítási szerződést pedig ezt követően, 1997. november 27-én kötötték meg, tehát az ajánlatkérővel az Erro '96 Kft. nem került jogviszonyba a közbeszerzési eljárás előkészítése során, ezért nem is tartozik a Kbt. 31. § (2) bekezdésének hatálya alá.
A Döntőbizottság a D.68/18/1999. sz. határozatában az Erro '96 Kft. összeférhetetlenségét nem mondta ki, kérelmező hivatkozása tehát téves volt.
Tekintettel a fentiekre és arra, hogy a tulajdonosi viszonyokban változás nem következett be, a Döntőbizottság megállapítja, hogy a jogorvoslati kérelem e részében megalapozatlan.
II. A jogorvoslati kérelem a továbbiakban a jogvesztő határidőn túl érkezett.
A Kbt. 79. § (7) bekezdés szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. Ugyanezen szakasz (8) bekezdés a) pontja kimondja, hogy a (7) bekezdés szerinti határidő lejártának kiszámításakor a jogsértő esemény bekövetkezésének kell tekinteni jogellenes tartalmú felhívás, illetőleg dokumentáció esetén az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártát.
A sérelmezett felhívási előírás az ajánlati felhívásban jelent meg, amelynek megküldésére a részvételi szakasz eredményhirdetésekor, 2000. március 3-án került sor, kérelmező tehát már ekkor tudomást szerezhetett annak tartalmáról. A jogsértő esemény bekövetkezése legkésőbbi időpontjának a fenti törvényhely figyelembevételével az ajánlattételi határidőt, azaz 2000. április 17-ét kell tekinteni.
Mivel kérelmező jogorvoslati kérelmét a kifogásolt bírálati szempontok vonatkozásában is csak 2000. május 5-én terjesztette elő, így kérelme e részében elkésettnek tekintendő, és mint ilyet – a Kbt. 80. § (4) bekezdése alapján – a Döntőbizottság érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.
Mindezek alapján a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A költségek viseléséről a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. június 6.
Dr. Bakonyi Dolli s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
