KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4208)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.143/7/2000
Tárgy: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárása a TIG Tartalékgazdálkodási Kht. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Bizottság Elnöke) a TIG Tartalékgazdálkodási Kht. (1053 Budapest, Vámház krt. 2., továbbiakban: ajánlatkérő) "vegyvédelmi ruházat és gázálarc, valamint szűrőbetét" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette az 1999. évi LX. törvénnyel módosított, a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 71/B § (1) bekezdésében foglaltakat, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés b) pontja alapján felhívja ajánlatkérőt a törvény szabályainak megfelelő eljárásra.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, érdemi észrevételek, illetve a tárgyaláson tett nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2000. április 27-én hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított 5000 db Szaratoga vegyvédelmi ruházat, 8000 db Arfa típusú gázálarc és 5000 db szűrőbetét beszerzése tárgyában.
Ajánlattételre a gázálarc és a szűrőbetét szállítására a Respirátor Rt.-t hívta fel, a vegyvédelmi ruha vonatkozásában pedig az NBC Technika Vegyvédelmi Kft.-t.
Ajánlatkérő ajánlati felhívását a Kbt. 9. számú melléklete alapján készítette el. Az eljárás alkalmazása feltételének indoklásaként a Kbt. megfelelő szakaszára történő hivatkozás nélkül a felhívás 2. b) pontjában ajánlatkérő az alábbiakat rögzítette:
"a GTTB elnökének 2000. évi határozata alapján a Gazdaságbiztonsági Tartalékba korábban készletre vételezett egyéni vegyvédelmi felszerelés nagyságát fejleszteni kell, melynek bővítése során a korábbi nyertes ajánlattevőnek másikkal történő helyettesítése azzal a követelménnyel járna, hogy a HTI által meghatározott minőségi követelményektől eltérő, nem illeszkedő műszaki-technikai jellemzőjű termékeket kellene beszerezni.
Ajánlatkérő meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket felhívásának 8. pontjában.
A 13. pontban ajánlatkérő egyéb információként közölte ajánlattevőkkel, hogy az ajánlatban szereplő ár vonatkozásában, ha az eltér az előző szerződéses ártól, a változás indoklását fel kell tüntetni, illetve itt rendelkezett az ellenszolgáltatás teljesítésének határidejéről és módjáról, a szállítások kezdetéről, az ajánlatok beadási határidejéről és példányszámáról.
Az ajánlati felhívás nem tartalmazta a részvételi jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjait, az ajánlatok elbírálásának szempontját, illetve a többváltozatú ajánlattételre vonatkozó rendelkezést.
A Döntőbizottság Elnöke ajánlatkérőnek 2000. április 27-én érkezett levele és ajánlati felhívása alapján 2000. május 2-án hivatalból jogorvoslati eljárást kezdeményezett ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. Álláspontja szerint a rendelkezésre bocsátott iratokból nem állapítható meg a tárgyalásos eljárás típusa és annak jogalapja sem.
A felhívás hiányos, hiszen nem tartalmazza a 9. számú melléklet 9. b)–c) és 11. pontban foglaltakat, valamint a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltakat.
A Döntőbizottság Elnöke indítványozta, hogy az eljáró tanács vizsgálja meg a közbeszerzési eljárás jogalapját, és az ajánlati felhívás jogszerűségét.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében az alábbiakat adta elő:
Társaságukat 1995. január 1. napjával alapította az akkor Ipari és Kereskedelmi Minisztérium. Jelenleg a tulajdonosi jogokat a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium gyakorolja a társaság felett. Az alapító tulajdonos és a társaság között létrejött közhasznú szerződés szerint a Tartalékgazdálkodási Kht. alapfeladata az ipari, a mezőgazdasági, az élelmiszer-ipari termékekből, az energiahordozókból és a közfogyasztási cikkekből álló Gazdaságbiztonsági Tartalék beszerzése, értékesítése, tárolása, állagmegóvása, nyilvántartása és ellenőrzése.
A közhasznú szerződés előírja azt is, hogy a Gazdaságbiztonsági Tartalékon belül előírt védelmi célú hányadot a TIG Kht.-nak kell kezelni úgy, hogy egy bármikor elrendelésre kerülő minősített időszak esetén a szükséges ellátási kötelezettség teljesíthető legyen.
A Gazdaságbiztonsági Tartalékról rendelkező, többször módosított 84/1994. (V. 27.) sz. Kormányrendelet előírja, hogy a Gazdaságbiztonsági Tartalékkal kapcsolatos döntések előkészítését a Gazdaságbiztonsági Tartalékolási Tárcaközi Bizottság (GTTB) végzi.
A GTTB 1/2000. sz., 2000. április 12-én kelt határozatával ajánlatkérőt arra kötelezte, hogy a Honvédelmi Minisztérium, illetve a Belügyminisztérium részére készletezett vegyvédelmi ruházat és gázálarc, valamint szűrőbetét 1999. évre előírt tartalék mennyiségét 5000-5000 darabbal bővítse.
A Magyar Honvédség Vegyivédelmi Technikai Szolgálatfőnökség, mint a védőkészlet főanyagnem-felelőse korábban a 93 M egyéni vegyivédelmi védőfelszerelést rendszeresítette, amelynek részei a 93 M egyéni vegyivédelmi védőkészlet (fantázia neve SARATOGA vegyivédelmi ruházat), a 93 M gázálarc készlet (fantázia neve ARFA gázálarc), valamint a 93 M tartalék szűrőbetét (fantázia neve SZŰRŐBETÉT).
A Szolgálatfőnökség 41/208/2000. számú levelében rögzítette, hogy számára kizárólag ezen 93 M egyéni vegyivédelmi védőfelszerelés fogadható el.
A nevezett termékek kizárólagos forgalmazói a RESPIRÁTOR Rt., valamint a NBC Technikai Vegyivédelmi Kft. A termékek jellegéből adódóan más gyártó nem készült fel ezen termékek béke és minősített időszaki gyártására, helyettesítő termék nem ismert.
1999. évben ajánlatkérő a jelen közbeszerzési eljárás tárgyát is képező vegyvédelmi cikkeket hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás keretén belül szerezte be ugyanattól a két ajánlattevőtől, akiket a jelen eljárás keretében is fel kívánt kérni ajánlattételre.
Mindezen előzmények tudatában választotta a Tartalékgazdálkodási Kht. 2000. évben is a közbeszerzés módjával kapcsolatban a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást.
A hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás jogalapjaként ajánlatkérő a közbeszerzési törvény 70. § (3) bekezdés b) pontját jelölte meg. A jogszabályi hivatkozás a Közbeszerzési Döntőbizottsághoz felterjesztett ajánlatkérésben valóban nem szerepelt az ajánlatkérés 2. b) pontjában (a választott eljárás indokolása), azonban egyértelmű utalás történt a hivatkozott paragrafusra.
Ajánlatkérő álláspontja szerint az előadatottak alapján a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás jogalapja megállapítható. Az ajánlati felhívás hiányosságai vonatkozásában az alábbiakat adta elő: vitathatatlan, hogy a 9. b)–c) pontok nem kerültek kitöltésre, az ajánlat elbírálási szempontjai azonban szerepeltek a 23. pontban, ahol is az ajánlatkérő kikötötte: "az ajánlatban szereplő ár vonatkozásában, ha az eltér az előző szerződéses ártól, a változás indoklását fel kell tüntetni".
Egyéb ajánlati elbírálási szempontot a beszerzés speciális jellege miatt kikötni nem tudott.
A 9. számú melléklet 11. pontjában azt a tény kellett volna meghatározni az ajánlatkérőnek, hogy többváltozatú ajánlatot elfogad-e. A kikötésre ugyancsak azért nem került sor, mert a beszerzés speciális jellege kizárja a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét.
A törvény 34. § (3) bekezdésében foglaltakat a 71/B § (1) bekezdése szerint csak abban az esetben kell kitölteni, ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani. A jelen eljárás során egyértelmű, hogy nem erről van szó, ezért nem került sor az ajánlatkérésben a 34. § (3) bekezdésében foglaltak kitöltésére.
Ajánlatkérő mind érdemi észrevételében, mind a 2000. május 29-én tartott tárgyaláson azt nyilatkozta, hogy élve a Kbt.-ben biztosított lehetőséggel, az ajánlati felhívást a Kbt. előírásainak megfelelően ki fogja egészíteni.
Az ajánlattételre felhívott NBC Technikai Vegyvédelmi Kft. és a RESPIRÁTOR Rt. az ajánlati felhívással kapcsolatban kifogást nem emelt.
A Döntőbizottságnak abban kellett állást foglalnia, hogy a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontjában előírt feltételek jelen közbeszerzés esetében fennállnak-e.
A Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontja szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés esetén, ha a korábban beszerzett dolog részbeni kicserélése vagy bővítése során a korábbi nyertes ajánlattevőnek másikkal történő helyettesítése azzal a következménnyel járna, hogy eltérő és nem illeszkedő műszaki-technikai jellemzőjű dolgokat kellene beszerezni, vagy az ilyen beszerzés aránytalan műszaki-technikai nehézséget eredményezne a működtetésben és a karbantartásban; az ilyen egy alkalommal, a korábbi nyertes ajánlattevővel kötött szerződés időtartama azonban nem haladhatja meg a három évet.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Magyar Honvédség Vegyivédelmi Technikai Szolgálatfőnökség, mint a védőkészlet főanyagnem-felelőse a 93 M egyéni vegyivédelmi védőfelszerelést rendszeresítette, amelynek részei a jelen közbeszerzés tárgyát képező felszerelési tárgyak is.
A Gazdaságbiztonsági Tartalékolási Tárcaközi Bizottság 1/2000. számú határozatával a korábban megkötött közhasznú szerződés alapján kötelezte ajánlatkérőt arra, hogy a Honvédelmi Minisztérium és a Belügyminisztérium részére készletezett vegyvédelmi ruházat és gázálarc, valamint szűrőbetét tartalék mennyiségét bővítse.
Tekintettel arra, hogy a jelen közbeszerzési eljárás során a már meglévő vegyivédelmi védőfelszerelés tartalék kibővítése történik, így megalapozottan megállapítható, hogy az eszközök jellegéből adódóan más termékkel történő helyettesítése nem oldható meg.
A fentiek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő által egyértelműsített eljárási fajta a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontja szerinti hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás a jelen közbeszerzési eljárás során jogszerűen alkalmazható.
Az ajánlati felhívás hiányosságával kapcsolatosan a Döntőbizottság a következőket állapította meg:
A Kbt. 71/B § (1) bekezdése előírja, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás ajánlati felhívás kiküldésével kezdődik. Az ajánlati felhívásnak a 71. § (4) bekezdésében foglaltakon kívül tartalmaznia kell a tárgyalásos eljárás 70. § szerinti jogcímét, azt, hogy az ajánlatkérő igényli-e az írásbeli ajánlattételt, valamint a 9. számú melléklet 2. d), 3., 4., 8., 9. a)–c) és 11. pontjaiban foglaltakat, továbbá a 34. § (3) bekezdésében foglaltakat, ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani.
A Kbt. 9. számú mellékletének 9. a)–c) pontjai szerint a részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjai, a részvételre jelentkezőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai, az ajánlatok elbírálásának szempontja, illetve a 11. pont szerint annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni, az ajánlati felhívás kötelező tartalmi elemei kell hogy legyenek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő ajánlati felhívása a Kbt. 9. számú mellékletének 9. a)–c) és 11. pontjaiban rögzítetteket nem tartalmazta.
A Döntőbizottság ajánlatkérő álláspontját elfogadta a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak vonatkozásában.
A Kbt. 71/B § (1) bekezdésének utolsó fordulata szerint az ajánlati felhívásnak a 34. § (3) bekezdésében foglaltakat akkor kell tartalmaznia, ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani. Tekintettel arra, hogy a beszerzés tárgyát képező vegyivédelmi eszközök szállítására csak a kiválasztott ajánlattevő képes, így ha az ajánlatkérő szabályszerűen meghatározza az ajánlatok elbírálásának szempontjait, az a Kbt. 34. § (1) bekezdés a) pontja szerinti legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás lett volna. Ezt támasztja alá ajánlatkérő ajánlati felhívása 13. pontjának első francia bekezdése is, miszerint az ajánlatban szereplő ár vonatkozásában, ha az eltér az előző szerződéses ártól, a változás indoklását fel kell tüntetni.
A Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés b) pontja alapján megállapította a jogsértést, azonban annak csekély voltára, illetve arra való tekintettel, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívás hiányosságait maga is elismerve annak kiegészítését vállalta, a Döntőbizottság a bírság kiszabásától eltekintett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. június 5.
Dr. Kozmáné dr. Gocs Éva s. k. Hámori András s. k
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.
közbeszerzési biztos
